Estinzione del giudizio per definizione agevolata

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento IMU. Giunto il ricorso in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata dei carichi tributari e ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese legali tra le parti e chiarendo che in caso di estinzione non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Tributario: Gli Effetti della Definizione Agevolata

L’adesione a una sanatoria fiscale, come la definizione agevolata, può avere conseguenze dirette sui processi tributari in corso. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce come la scelta del contribuente di usufruire di tale strumento porti all’estinzione del giudizio pendente, con importanti implicazioni anche sulle spese processuali e sul contributo unificato. Analizziamo questa decisione per comprendere le dinamiche procedurali che legano la pace fiscale all’esito dei contenziosi.

La Vicenda Processuale: Dall’Accertamento IMU alla Cassazione

Il caso ha origine da un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell’IMU relativo all’anno 2014, notificato da un Comune a una società cooperativa agricola per un’unità immobiliare ad uso produttivo. La società ha impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione tributaria di primo grado sia quella regionale hanno respinto le sue ragioni.

Non arrendendosi, la società ha presentato ricorso per cassazione. Tuttavia, durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: la società ha aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione, prevista dalla Legge n. 197/2022. Di conseguenza, ha formalmente rinunciato al ricorso pendente dinanzi alla Suprema Corte.

L’Impatto della Definizione Agevolata e l’Estinzione del Giudizio

La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia del ricorrente. Tale rinuncia è stata considerata una diretta conseguenza della scelta di avvalersi di un istituto, la definizione agevolata, che rientra pienamente nella disponibilità del contribuente. L’accesso a questa forma di sanatoria ha reso priva di interesse la prosecuzione del giudizio, poiché la pretesa fiscale originaria è stata risolta attraverso un canale alternativo.

Di fronte a una rinuncia rituale, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si è concluso senza una decisione nel merito, ovvero senza stabilire chi avesse ragione o torto sulla questione IMU.

Spese di Giudizio e Contributo Unificato: le Motivazioni della Corte

La parte più interessante della decisione riguarda le conseguenze accessorie dell’estinzione, in particolare la gestione delle spese legali e l’obbligo di versamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’.

La Compensazione delle Spese

La Corte ha deciso di compensare integralmente le spese del giudizio di legittimità tra le parti. La motivazione di questa scelta è duplice. In primo luogo, la fine del processo è dipesa da una scelta strategica del contribuente (l’adesione alla sanatoria) e non da una soccombenza nel merito. In secondo luogo, il Comune, controparte nel processo, non ha sollevato obiezioni alla richiesta di compensazione formulata dal ricorrente. Queste circostanze hanno giustificato la decisione di lasciare che ogni parte sostenesse i propri costi legali.

Niente Doppio Contributo in Caso di Estinzione

La Corte ha inoltre specificato che non sussistono i presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello versato per il ricorso principale. Questo raddoppio, previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002, ha una natura sanzionatoria.

Le Conclusioni

Le motivazioni della Corte si basano su un principio consolidato: la norma sul raddoppio del contributo unificato è eccezionale e non può essere applicata per analogia al di fuori dei casi espressamente previsti. Questi casi sono il rigetto, l’inammissibilità o l’improcedibilità dell’impugnazione. L’estinzione del giudizio, essendo una fattispecie diversa, non rientra in questo perimetro. L’ordinanza offre quindi un importante chiarimento pratico: la scelta di aderire a una definizione agevolata, pur comportando la rinuncia al contenzioso, non espone il contribuente a sanzioni processuali come il raddoppio del contributo unificato. Questa decisione sottolinea come gli strumenti di pace fiscale siano concepiti per chiudere le pendenze, anche processuali, senza ulteriori oneri per il cittadino.

Aderire a una definizione agevolata (rottamazione) mentre è in corso un ricorso in Cassazione che effetto ha sul processo?
L’adesione alla definizione agevolata, seguita dalla rinuncia al ricorso, porta all’estinzione del giudizio, chiudendo di fatto il contenzioso senza una decisione nel merito.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia a seguito di definizione agevolata, le spese legali come vengono gestite?
La Corte può disporre la compensazione delle spese legali tra le parti. Ciò significa che ogni parte sostiene i propri costi, senza che la parte che ha rinunciato debba rimborsare quelli della controparte, specialmente se questa non si oppone.

Se il giudizio si estingue, il ricorrente deve pagare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato (c.d. “doppio contributo”)?
No. L’obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato scatta solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Non si applica in caso di estinzione del giudizio, come chiarito dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13243 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13243 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 14/05/2024

ICI IMU Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29227/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (PEC: EMAIL), con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-ricorrente –

contro

Comune di Castiglione del Lago, in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (PEC: EMAIL), con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 215/03/2021, depositata il 6 luglio 2021, della Commissione tributaria regionale dell’Umbria ;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 10 gennaio 2024, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-sulla base di un solo motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza n. 215/03/2021, depositata il 6 luglio 2021, con la quale la Commissione tributaria regionale dell’Umbria ha disatteso l’appello proposto dalla stessa parte, odierna ricorrente avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva rigettato l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso per il recupero a tassazione dell’IMU dovuta dal RAGIONE_SOCIALE, odierno ricorrente, per l’anno 2014, ed in relazione al possesso di un’unità immobiliare censita in catasto (nella categoria D/7, e) al fol. 89, p.lla 523;
-il Comune di Castiglione del Lago resiste con controricorso.

Considerato che:

-in via pregiudiziale, deve rilevarsi che la ricorrente ha rinunciato al ricorso deducendo di aver fatto accesso alla definizione agevolata del carico iscritto a ruolo ed affidato all’agente della riscossione (l. 29 dicembre 2022, n. 197, art. 1, commi 231 e ss.);

alla rinuncia, che è rituale, consegue, pertanto, l’estinzione del giudizio;

-le spese del giudizio di legittimità vanno compensate, tra le parti, avuto riguardo alle ragioni della rinuncia -correlate all’accesso ad istituto di definizione agevolata rientrante nella disponibilità della contribuente -ed allo stesso difetto di contestazione, da parte del controricorrente, della richiesta di compensazione formulata dal ricorrente;

non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ),

trattandosi di misura la cui natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175 cui adde Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 18 luglio 2018, n. 19071).

P.Q.M.

La Corte

-dichiara estinto il giudizio;

-compensa, tra le parti, le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.