Estinzione del giudizio per definizione agevolata

Una controversia fiscale su un finanziamento stipulato all’estero, ritenuto elusivo, si conclude con una sentenza di estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione dichiara terminato il processo perché le parti hanno aderito alla definizione agevolata, un condono fiscale. La decisione sottolinea che l’adesione di un debitore in solido libera anche gli altri coobbligati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio per Definizione Agevolata: La Cassazione Conferma la Fine del Processo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31450/2023, ha dichiarato l’estinzione del giudizio in una complessa vicenda tributaria che vedeva contrapposte l’Agenzia delle Entrate, un noto istituto bancario e una società leader nel settore delle acque minerali. La controversia, nata da un’accusa di abuso del diritto per un finanziamento stipulato all’estero, si è conclusa non con una decisione nel merito, ma a seguito dell’adesione delle parti alla definizione agevolata delle liti pendenti.

I Fatti di Causa: Un Finanziamento Estero nel Mirino del Fisco

La vicenda ha origine da un contratto di finanziamento di 150 milioni di euro stipulato in Svizzera tra un istituto di credito e una società per azioni italiana. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo che l’operazione fosse stata perfezionata in Italia e che la scelta della sede estera avesse il solo scopo di eludere l’imposta sostitutiva, notificava un avviso di liquidazione con pesanti sanzioni per omessa registrazione.

Secondo l’Ufficio, sebbene la firma fosse avvenuta a Lugano, elementi come le trattative, le delibere societarie e l’accredito delle somme in Italia dimostravano la natura puramente artificiosa dell’operazione. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al Fisco sulla sussistenza di un abuso del diritto, annullando però le sanzioni per la presunta buona fede dell’istituto di credito.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, annullando l’atto per un vizio di incompetenza territoriale dell’ufficio accertatore. Tuttavia, i giudici d’appello avevano comunque riconosciuto che lo scopo principale dell’operazione era eludere il pagamento dell’imposta sostitutiva.

La Definizione Agevolata e l’Estinzione del Giudizio

Il caso è approdato in Cassazione su ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Durante il procedimento, però, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: l’istituto bancario ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della Legge n. 197/2022, versando le somme dovute per chiudere la pendenza. Anche la società finanziata, in qualità di coobbligata, ha chiesto che venissero presi in considerazione gli effetti estintivi di tale adesione.

Questo ha spostato il focus della Corte dalla questione di merito (l’abuso del diritto) alla questione procedurale: quali sono gli effetti della definizione agevolata su un processo in corso?

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha accolto le richieste dei contribuenti e ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Le motivazioni si fondano su principi chiari:

1. Efficacia della Definizione Agevolata: L’adesione rituale a una procedura di condono fiscale, perfezionata con il pagamento degli importi dovuti, determina la cessazione della materia del contendere. Lo Stato, accettando il pagamento agevolato, perde interesse a proseguire la lite.
2. Estensione al Coobbligato: La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di obbligazioni solidali. Ai sensi dell’art. 1, comma 202, della Legge n. 197/2022, la definizione perfezionata da un coobbligato (in questo caso, l’istituto bancario) produce effetti anche a favore degli altri (la società finanziata). Il debito tributario si estingue per tutti i soggetti coinvolti.
3. Spese Processuali: In caso di estinzione, le spese legali restano a carico delle parti che le hanno anticipate. Non vi è una condanna alle spese, poiché il processo si chiude senza un vincitore o un vinto nel merito.
4. Esclusione del Doppio Contributo Unificato: La Corte ha precisato che l’estinzione del giudizio non equivale a un rigetto o a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Pertanto, non scatta l’obbligo, per il ricorrente la cui impugnazione non viene accolta, di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Conclusioni: L’Impatto della Definizione Agevolata sui Processi Pendenti

Questa sentenza offre importanti chiarimenti pratici sull’impatto delle sanatorie fiscali sui contenziosi in corso. L’estinzione del giudizio a seguito di definizione agevolata rappresenta uno strumento efficace per deflazionare il contenzioso tributario. La pronuncia conferma che i benefici del condono si estendono a tutti i debitori in solido, garantendo una chiusura tombale della controversia ed evitando che il processo prosegua inutilmente nei confronti degli altri coobbligati. Si tratta di una decisione che consolida l’orientamento giurisprudenziale favorevole all’effetto liberatorio generalizzato delle definizioni agevolate nelle obbligazioni tributarie solidali.

Cosa succede a un processo tributario se una delle parti aderisce alla definizione agevolata?
Il processo si estingue. La Corte dichiara la cessazione della materia del contendere perché, con il pagamento agevolato, viene meno l’interesse dello Stato a proseguire la lite giudiziaria.

Se un coobbligato paga la definizione agevolata, l’effetto si estende anche agli altri?
Sì. La sentenza conferma che il perfezionamento della definizione agevolata da parte di un soggetto coobbligato estingue il debito tributario per tutti, e di conseguenza il beneficio dell’estinzione del giudizio si applica a tutte le parti coinvolte nella stessa obbligazione.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte chiarisce che questo tipo di pronuncia non è assimilabile a un rigetto o a un’inammissibilità del ricorso. Pertanto, non sorge l’obbligo di versare un’ulteriore somma pari al contributo unificato già pagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31450 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31450 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 6876/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE SPARAGIONE_SOCIALE SPA

-intimati- sul controricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME

(CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- sul controricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. VENEZIA n. 1349/2015 depositata il 09/09/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Procuratore Generale che ha concluso per l’ accoglimento del ricorso;

FATTI DI CAUSA

In data 1 ottobre 2007 in Lugano (CH) RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE sottoscrivevano, con firma contestuale avanti a un AVV_NOTAIO svizzero, un contratto di finanziamento con cui la prima concedeva in prestito alla seconda l’importo di Euro 150.000.000,00 per la durata complessiva di 66 mesi.

1.2. Il 7 maggio 2012 la Direzione Provinciale di Venezia RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Territoriale di Venezia 2 notificava a RAGIONE_SOCIALE l’avviso di liquidazione n. NUMERO_DOCUMENTO. Con tale avviso l’RAGIONE_SOCIALE sosteneva che il predetto contratto di finanziamento, benché pacificamente stipulato dalle parti contraenti a Lugano, si era, tuttavia, perfezionato in Italia, posto che “il mutuo è un contratto reale che necessita di due elementi per la sua conclusione”, e cioè “il consenso e la consegna del denaro”, e che nel caso di specie “la consegna del denaro (nella forma RAGIONE_SOCIALE‘accreditamento RAGIONE_SOCIALE‘importo del finanziamento)” dall’ istituto di RAGIONE_SOCIALE alla società finanziata era “avvenuto in Italia”. L’ RAGIONE_SOCIALE, nella motivazione di tale provvedimento, precisava, poi, che “le trattative per la conclusione del contratto in oggetto nonché la decisione di operare il finanziamento” avevano avuto luogo in Italia, come desumibile “dai verbali RAGIONE_SOCIALEa seduta del CDA e RAGIONE_SOCIALEa assemblea dei soci” RAGIONE_SOCIALEa società finanziata “tenutesi presso la sede” di quest’ultima “alla presenza di un rappresentante di RAGIONE_SOCIALE ed aventi quale ordine del giorno il finanziamento in argomento”. Infine sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa propria tesi secondo la quale il predetto contratto di finanziamento avrebbe dovuto essere sottoposto a registrazione “in totale esenzione” dall’imposta di registro, l’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE irrogava a carico di RAGIONE_SOCIALE la sanzione per l’omessa registrazione prevista dall’art. 69 del d.P.R. n. 131, in misura pari al 120%.
1.3. L’ avviso di liquidazione suindicato veniva impugnato sia parte di RAGIONE_SOCIALE che dalla società RAGIONE_SOCIALE, innanzi alla Commissione

Tributaria Provinciale di Venezia che riteneva legittimo tale avviso affermando che sussisteva, nel caso in esame, un’ ipotesi di abuso del diritto e che, pertanto, risultava dovuta l’ imposta sostitutiva sui finanziamenti ma, sul presupposto che l’ istitu to di RAGIONE_SOCIALE avesse agito, comunque, in buona fede, annullava le sanzioni;

2. A seguito degli appelli proposti da RAGIONE_SOCIALE e dalla società RAGIONE_SOCIALE la Commissione Tributaria Regionale del Veneto, con la sentenza n. 1349/22/2015, depositata in data 9 settembre 2015 e non notificata, annullava l’ avviso de quo , evidenziando che soggetto obbligato agli adempimenti fiscali in merito al contratto di finanziamento in questione era la società che aveva operato il finanziamento e non, invece, la società finanziata, con la conseguenza che l’ avviso di liquidazione doveva essere emesso dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente per territorio con riferimento alla società erogatrice del finanziamento e, quindi, dall’RAGIONE_SOCIALE – Direzione RAGIONE_SOCIALE Milano in quanto, per legge, tale società (RAGIONE_SOCIALE) era il soggetto passivo RAGIONE_SOCIALE‘imposta sostitutiva. 2.1. Secondo quanto è dato evincere dalla menzionata sentenza i giudici di appello ritenevano, comunque, di esaminare gli ulteriori motivi di impugnazione ivi formulati, precisando, in primo luogo, che la scelta RAGIONE_SOCIALEe parti contraenti di stipulare all’estero il contratto di finanziamento contestato dall’RAGIONE_SOCIALE nasceva dall’ intento di ‘ neutralizzare i costi relativi all’imposta sostitutiva”. Inoltre, i predetti giudici, dopo aver osservato che l’art. 15 d.P.R. n. 601/1973 pone a carico RAGIONE_SOCIALEe aziende ed istituti di RAGIONE_SOCIALE l’obbligo alla corresponsione RAGIONE_SOCIALE‘imposta sostitutiva per tutti i contratti che hanno rilevanza all’ interno del territorio italiano, che l’ art. 17 RAGIONE_SOCIALEo stesso decreto dispone che gli enti che effettuano le operazioni di finanziamento hanno titolo di corrispondere, in luogo RAGIONE_SOCIALEe imposte di registro, ipotecarie e catastali e RAGIONE_SOCIALEe tasse sulle concessioni governative una imposta sostitutiva e che tali enti debbono, altresì,
dichiarare le somme sulle quali deve essere commisurata detta imposta (art. 20 d.P.R. cit.) osservavano che il contratto in questione aveva rilevanza all’interno del territorio italiano in quanto era stato redatto con lo scopo primario di porre nella disponibilità RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE i mezzi finanziari indispensabili per la sua attività.

2.2. La Commissione Tributaria Regionale, esaminato il problema RAGIONE_SOCIALE‘ abuso del diritto riteneva, quindi, che dall’esame RAGIONE_SOCIALEa documentazione e dal comportamento adottato dalle società stipulanti il contratto di finanziamento era “emerso che lo scopo principale per la stesura del contratto all’estero era quello di beneficiare in termini evidentemente elusivi l’esonero dal pagamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta sostitutiva da parte RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che alcun onere sarebbe poi stato al riguardo posto a carico RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE“. Infine, i giudici d’appello osservavano che l’avviso di liquidazione oggetto del presente giudizio era scevro dei denunciati vizi procedimentali, fatta eccezione per quello inerente all’incompetenza RAGIONE_SOCIALE‘ufficio che lo aveva emesso, disponendone, pertanto, l’ annullamento.
L’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso, proponendo, entrambe, a loro volta ricorso incidentale condizionato.

La causa è stata trattata in pubblica udienza sulle conclusioni RAGIONE_SOCIALEe parti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve, in via preliminare, darsi atto che RAGIONE_SOCIALE, con memoria in data 29 settembre 2023 ha chiesto dichiararsi l’estinzione del presente giudizio ai sensi del comma 198 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa Legge 29 dicembre 2022, n. 197 contestualmente depositando domanda di definizione agevolata con

ricevute di trasmissione nonchè quietanza versamento F24 degli importi dovuti per la definizione e che RAGIONE_SOCIALE, nel premettere che in quanto coobbligata la definizione perfezionata da parte di RAGIONE_SOCIALE produceva effetti anche nei propri confronti, ha chiesto anch’ essa dichiararsi estinto l’ intero giudizio.

Posto che l’ ufficio, presente in udienza, nulla ha dedotto e che non risulta intervenuto il diniego RAGIONE_SOCIALEa suddetta istanza di definizione agevolata – che risulta ritualmente avanzata va dichiarata l’ estinzione del giudizio ai sensi del comma 198 del l’art. 1 RAGIONE_SOCIALEa Legge 29 dicembre 2022, n. 197, rimanendo le spese a carico di chi le ha anticipate, con la precisazione che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 1, comma 202, leg. cit. la definizione agevolata perfezionata dal coobbligato giova anche in favore degli altri soggetti coobbligati.
La tipologia di pronunzia, che è di estinzione e non di rigetto o di inammissibilità od improponibilità, esclude – trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale ed in quanto tale di stretta interpretazione – l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione; e la stessa estraneità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie a quella prevista dalla norma ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 30 settembre 2015, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., Sez. 5^, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2022, n. 19599).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio; le spese rimangono a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.