Estinzione del giudizio per definizione agevolata

Una società impugnava un avviso di accertamento fiscale. Dopo aver perso in secondo grado, ricorreva in Cassazione. Prima della decisione, la società ha aderito a una definizione agevolata, pagando quanto dovuto. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, compensando le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Tributario: Il Ruolo della Definizione Agevolata

L’adesione a una sanatoria fiscale può chiudere definitivamente un contenzioso in corso? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha confermato che la corretta procedura di estinzione del giudizio è la conseguenza diretta della definizione agevolata di una lite tributaria. Questo caso offre spunti pratici fondamentali per contribuenti e professionisti che si trovano a gestire pendenze fiscali mentre un processo è già avviato.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società di servizi sanitari. L’Agenzia delle Entrate contestava l’indeducibilità di interessi passivi per l’anno d’imposta 2007, applicando i limiti previsti dall’allora vigente art. 97 del TUIR e recuperando a tassazione oltre 119.000 euro, con una conseguente maggiore IRES di circa 39.000 euro, più sanzioni e interessi.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società, ritenendo che le operazioni di factoring al centro della controversia non rientrassero nel campo di applicazione della norma. Tuttavia, su appello dell’Agenzia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione al Fisco.

Contro questa sentenza sfavorevole, la società proponeva ricorso per Cassazione.

L’Intervento della Definizione Agevolata e l’Estinzione del Giudizio

Il punto di svolta si è verificato in prossimità dell’udienza pubblica davanti alla Suprema Corte. La società ricorrente ha depositato una memoria con cui comunicava di aver aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, prevista dall’art. 6 del D.L. n. 193/2016. A sostegno della propria istanza, ha prodotto tutta la documentazione necessaria: la domanda di definizione, il provvedimento di accoglimento e la ricevuta del relativo pagamento.

Durante l’udienza, sia il legale della società che l’Avvocato dello Stato, in rappresentanza della difesa erariale, hanno concordato nel chiedere la declaratoria di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. A questa posizione si è associato anche il Sostituto Procuratore Generale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta congiunta delle parti, dichiarando estinto il giudizio. La motivazione si basa su elementi chiari e proceduralmente ineccepibili. La documentazione depositata dalla società è stata considerata idonea a dimostrare la corrispondenza tra l’avviso di accertamento originariamente impugnato e la cartella di pagamento oggetto della definizione agevolata. L’adesione della difesa erariale in udienza ha confermato tale correlazione, eliminando ogni dubbio.

Di conseguenza, venendo meno l’oggetto stesso della controversia, il processo non aveva più ragione di proseguire. La Corte ha inoltre stabilito due principi importanti in materia di conseguenze accessorie:

1. Spese di Giudizio: Le spese sono state interamente compensate tra le parti. La ratio di questa decisione risiede nella natura ‘premiale’ e di favore della disciplina condonistica che ha portato alla fine della lite.
2. Contributo Unificato: È stato escluso l’obbligo per il ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘raddoppio del contributo’). I giudici hanno chiarito che tale obbligo sorge solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non quando l’estinzione deriva da motivi sopravvenuti come l’adesione a una sanatoria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio consolidato e di grande rilevanza pratica: la definizione agevolata è uno strumento efficace non solo per risolvere una pendenza fiscale, ma anche per porre fine a un lungo e costoso contenzioso. La decisione sottolinea l’importanza di formalizzare correttamente l’avvenuta definizione in sede processuale, depositando tutta la documentazione probatoria. La concorde richiesta delle parti accelera la declaratoria di estinzione, con il vantaggio non trascurabile della compensazione delle spese legali e della non applicabilità del raddoppio del contributo unificato. Per i contribuenti, rappresenta una via d’uscita strategica che garantisce certezza e chiude definitivamente la controversia con il Fisco.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Se il contribuente fornisce la prova documentale dell’adesione, dell’accoglimento e del pagamento relativo alla definizione agevolata, il giudice dichiara l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, ponendo fine alla lite.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese legali vengono compensate tra le parti. Ciò significa che ogni parte sostiene i propri costi, in virtù della natura favorevole della normativa sulla definizione agevolata che ha portato alla conclusione della controversia.

Se il giudizio si estingue a seguito di un condono, si deve pagare l’importo aggiuntivo del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che, poiché l’estinzione del giudizio deriva da motivi sopravvenuti (la definizione della lite) e non da una decisione di rigetto o inammissibilità del ricorso, non sussistono i presupposti per richiedere il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28075 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25232/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende -ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 1661/2016 depositata il 31/03/2016.

Udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 03/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Udito il AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio.

Udito per parte ricorrente l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, con adesione della Difesa erariale, rappresentata in udienza dall’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava, dinanzi la Commissione tributaria provinciale di Roma, l’avviso di accertamento con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, previo processo verbale di constatazione redatto da funzionari dell’Ufficio, rettificava la dichiarazione dei redditi presentata per l’anno di imposta 2007, recuperando a tassazione l’importo di euro 119.162,46,00 per interessi passivi ritenuti indeducibili in applicazione del limite alla deducibilità previsto dall’art. 97 del Tuir, ratione temporis vigente, ed accertava a carico della società una maggiore Ires di euro 39.232,00, oltre interessi e sanzioni.
La CTP accoglieva il ricorso della società, ritenendo che le operazioni di factoring non rientrassero nella disciplina di cui all’art. 97 del Tuir.

Su appello dell’RAGIONE_SOCIALE, la CTR del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, riformava la pronuncia di primo grado, rigettando il ricorso di parte contribuente.

Avverso la predetta sentenza ricorre la società contribuente con quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

Infine, la società ricorrente, in prossimità della pubblica udienza, ha depositato memoria illustrativa in cui ha dato atto di aver aderito alla definizione agevolata di cui all’art. 6, d.l. n. 193/2016 e di aver altresì proceduto al relativo pagamento, chiedendo dichiararsi la cessazione della materia del contendere.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente ha depositato la documentazione relativa alla procedura di definizione agevolata di cui all’art. 6, d.l. n. 193/2016, cioè la domanda, il provvedimento di accoglimento e la ricevuta di

versamento, dalle quali risulta inoltre la corrispondenza fra l’avviso impugnato e la cartella di pagamento oggetto di definizione agevolata, rappresentando elemento idoneo a confermare tale correlazione l’adesione odierna della Difesa erariale alla istanza di estinzione del giudizio.

Deve pertanto dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.

Le spese vanno compensate, in ragione della ratio di favore della disciplina condonistica.

Dipendendo l’estinzione da motivi sopravvenuti e in particolare dall’effetto della definizione della lite, non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 30 maggio 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 24 dicembre 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (cfr. Cass. 07/06/2018, n.14782).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.

Così deciso in Roma, il 03/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.