Estinzione del giudizio per condono: la Cassazione

Un lavoratore autonomo, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento, aderiva a un condono fiscale durante il processo di appello. La Corte di Cassazione ha stabilito l’estinzione del giudizio, affermando che la positiva conclusione della procedura di definizione agevolata comporta la cessazione della materia del contendere, e di conseguenza l’estinzione del processo, che deve essere dichiarata d’ufficio dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio per Condono Fiscale: La Cassazione Stabilisce l’Automatismo

L’adesione a un condono fiscale durante un contenzioso tributario determina l’automatica estinzione del giudizio. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che chiarisce come la definizione agevolata della controversia prevalga sulla continuazione del processo, anche se il giudice non è stato formalmente informato della conclusione positiva della procedura. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Cassazione

Un lavoratore autonomo, operante come procacciatore d’affari, riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per maggiori imposte (Irpef e Iva) relative all’anno 2010. Il contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) gli dava ragione, annullando l’accertamento per un vizio di forma.

L’Amministrazione finanziaria proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, ritenendo l’atto impositivo valido ed efficace. Il contribuente, vedendosi sfavorevole la decisione di secondo grado, ricorreva in Cassazione. Nel frattempo, però, aveva aderito alla procedura di definizione agevolata delle liti pendenti, prevista dal D.L. n. 119 del 2018, versando gli importi dovuti.

L’adesione al condono e l’estinzione del giudizio

Il nodo centrale della questione portata dinanzi alla Suprema Corte era se il giudice d’appello avrebbe dovuto decidere nel merito la causa o, piuttosto, dichiarare l’estinzione del giudizio in virtù dell’avvenuta adesione al condono. Il ricorrente sosteneva che, avendo definito la pendenza con il fisco attraverso la procedura agevolata, il processo si sarebbe dovuto estinguere automaticamente, senza una pronuncia sul merito della controversia.

L’Amministrazione finanziaria, pur non contestando l’avvenuta definizione della procedura, imputava al contribuente di non aver depositato in giudizio l’istanza di sospensione e la documentazione attestante il pagamento, errore che avrebbe portato il giudice a decidere la causa.

La Decisione della Corte: l’automatismo dell’estinzione del giudizio

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del contribuente, dichiarando l’estinzione del processo. I giudici hanno chiarito che l’effetto estintivo è una conseguenza diretta e automatica prevista dalla legge (art. 6, comma 13, del D.L. n. 119/2018).

Quando un contribuente aderisce a una definizione agevolata, paga gli importi e l’Agenzia delle Entrate non notifica un diniego entro i termini previsti, si verifica la “cessazione della materia del contendere”. Di conseguenza, il processo non ha più ragione di esistere e deve essere dichiarato estinto, anche d’ufficio, cioè per iniziativa stessa del giudice, a prescindere da una specifica richiesta delle parti.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione sostanziale della norma sul condono. Lo scopo del legislatore è quello di definire le liti pendenti, alleggerendo il carico giudiziario. Una volta che il debito tributario oggetto della causa viene saldato tramite la procedura agevolata, l’interesse stesso a una pronuncia giurisdizionale viene meno. La Corte ha sottolineato che, entro i termini di legge, l’Agenzia delle Entrate non aveva notificato alcun diniego alla definizione e non era stata presentata istanza di trattazione del giudizio. Questi elementi, uniti al pagamento effettuato dal contribuente, sono sufficienti a determinare la fine della controversia. La mancata produzione in giudizio della documentazione da parte del contribuente, sebbene possa essere un’irregolarità procedurale, non può impedire l’effetto estintivo sostanziale previsto dalla legge.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di fondamentale importanza per i contribuenti: la definizione agevolata di una lite fiscale ha un effetto tombale sul relativo processo. La sostanza (l’avvenuto pagamento e la chiusura della pendenza) prevale sulla forma (la comunicazione al giudice). La decisione offre una tutela significativa al cittadino, il quale, una volta adempiuti gli oneri previsti dal condono, può considerare la controversia conclusa senza il rischio di subire una sentenza di merito sfavorevole. Infine, in caso di estinzione per condono, la legge stabilisce che le spese legali del giudizio restano a carico delle parti che le hanno anticipate, senza condanna per nessuna delle due.

Se un contribuente aderisce a un condono fiscale durante una causa, il processo si conclude automaticamente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che la procedura di condono è completata con successo e l’Agenzia delle Entrate non emette un diniego entro i termini di legge, si verifica la cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, il giudice deve dichiarare l’estinzione del giudizio, anche di propria iniziativa.

Cosa succede se il contribuente paga il condono ma non deposita la documentazione in tribunale?
La decisione della Cassazione suggerisce che l’effetto estintivo prevale sulla formalità procedurale. L’avvenuta definizione della controversia è il fatto sostanziale che conta. Il processo è stato dichiarato estinto nonostante il contribuente non avesse depositato formalmente tutta la documentazione attestante il condono nel giudizio di appello.

In caso di estinzione del giudizio per condono, chi paga le spese legali?
La normativa specifica sul condono (art. 6, comma 13, del D.L. n. 119/2018) prevede che le spese del giudizio restino a carico della parte che le ha anticipate. Ciò significa che ogni parte paga il proprio avvocato e non vi è una condanna alle spese per la parte soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5188 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5188 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 4721, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 20.9.2021, e pubblicata il 25.10.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

OGGETTO: Irpef Iva 2010 Lavoratore autonomo -Procacciatore di affari -Condono ex Dl n. 119 del 2018 -Estinzione del giudizio.

L’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO avente ad oggetto, ai fini Iva ed Irpef, il maggior reddito conseguito esercitando l’attività di procacciatore di affari, non dichiarato ed accertato con riferimento all’anno 2010, mediante incrocio con le dichiarazioni fiscali di altri contribuenti.

NOME COGNOME impugnava l’atto impositivo notificatogli, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, proponendo censure procedimentali e di merito. La CTP accoglieva l’impugnazione, ritenendo sussistere il vizio di delega del funzionario firmatario dell’atto impugnato.

Avverso la decisione sfavorevole conseguita dal giudice di primo grado spiegava appello l’Agenzia delle Entrate, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La CTR dava atto che l’Amministrazione finanziaria aveva provveduto a depositare documentazione idonea a provare l’esistenza di una regolare delega in favore del funzionario firmatario dell’avviso di accertamento, e reputava infondate le critiche di merito proposte dal contribuente avverso l’atto impositivo. In conseguenza riformava la decisione dei primi giudici e riaffermava la piena validità ed efficacia dell’avviso di accertamento contestato.
Ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, avverso la decisione sfavorevole assunta dal giudice del gravame, affidandosi ad un motivo di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Amministrazione finanziaria.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta che la CTR ha ritenuto di decidere nel merito il giudizio, sebbene egli avesse provveduto ad estinguere il proprio debito tributario mediante adesione al condono di cui al Dl n. 119 del 2018.

Censura il ricorrente che, essendosi già pervenuti alla definizione della controversia mediante procedura di condono, avendo provveduto ad assolvere ad ogni onere, la CTR non avrebbe dovuto decidere nel merito la lite, esponendolo ad azioni esecutive bensì rilevare, d’ufficio, l’intervenuto pagamento e perciò l’estinzione del giudizio. Domanda perciò di ‘revocare’ l’avviso di accertamento ‘essendosi estinto lo stesso con un procedimento amministrativo di definizione agevolata’ (ric., p. 20).
2.1. L’Amministrazione finanziaria nel suo controricorso ha replicato che il contribuente nel corso del giudizio di appello, all’udienza del 15.4.2019, aveva domandato ed ottenuto il rinvio della trattazione del processo per provvedere al deposito dell’istanza di definizione agevolata. In data 30.5.2019 aveva quindi provveduto a richiedere il condono. Non depositava, però la domanda di sospensione del giudizio, e neppure l’istanza di condono con attestazione dell’intervenuto pagamento.
Pertanto l’Amministrazione finanziaria, dato atto dell’intervenuta positiva conclusione della procedura di definizione agevolata, e ritenuto che la mancata pronuncia di estinzione del giudizio è dipesa ‘da errore imputabile al contribuente’ (controric., p. 5), domandava rigettarsi o dichiararsi inammissibile il ricorso e, in subordine, chiedeva dichiararsi l’estinzione del giudizio.

Non ricorrono le condizioni perché possa procedersi all’esame nel merito del motivo di impugnazione. Il contribuente, infatti, ha riprodotto nel suo ricorso la documentazione relativa alla propria domanda di definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 del Dl. n. 119 del 2018.

3.1. L’istanza, relativa all’anno 2010, è stata ricevuta dall’Amministrazione finanziaria il 30.5.2019, prot. AGE.AGEV -ST1, Registro Ufficiale 092885. La definizione agevolata prevede il pagamento rateale ed il contribuente ha prodotto documentazione relativa al versamento degli oneri.

Lo stesso Ente creditore, come anticipato, ha attestato l’intervenuta definizione della procedura.

3.2. Peraltro, entro il termine fissato dalla legge, il 31 luglio 2020 (art. 6, comma 12, d.l. n. 119 del 2018), l’Agenzia delle Entrate non ha notificato il diniego della definizione, ed entro il termine del 31 dicembre 2020 (art. 6, comma 13, prima parte, d.l. n. 119 del 2018) non è stata presentata alcuna istanza di trattazione del giudizio.

Il processo deve pertanto essere dichiarato estinto, anche d’ufficio (cfr. Cass. SU, 27.1.2016, n. 1518) per effetto dell’intervenuta cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018, come conv., e dell’art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992. La contestazione del ricorrente secondo cui il giudice dell’appello non avrebbe dovuto pronunciare nel merito rimane perciò assorbita. Solo per completezza, pertanto, merita di essere rilevato che il contribuente non ha chiarito perché ritenga che il giudice del gravame fosse a conoscenza della positiva conclusione della procedura di definizione agevolata della lite.
Le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate, ai sensi dell’art. 6, comma 13, ult. periodo, del d.l. n. 119 del 2018, come conv.

5.1. Il tenore della pronunzia, che è di estinzione del giudizio e non di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso, esclude -trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale e pertanto di stretta interpretazione -l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente, anche incidentale, non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione. L’estraneità della fattispecie rispetto alle previsioni della norma ora
richiamata consente di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass. sez. VI-III, 30.9.2015, n. 19560; Cass. sez. V, 12.10.2018, n. 25485; Cass. sez. V, 28.5.2020, n. 10140; Cass. sez. V, 9.3.2021, n. 6400).

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio introdotto da NOME COGNOME e cessata la materia del contendere.

Così deciso in Roma, il 19.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.