Estinzione del giudizio per accordo: la Cassazione

Un Ente Provinciale impugnava un avviso di accertamento IMU emesso da una Società di Riscossione. Dopo l’appello in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Suprema Corte, prendendo atto dell’intesa, ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, compensando integralmente le spese legali tra le parti e chiarendo l’inapplicabilità del raddoppio del contributo unificato in questi casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del giudizio: quando un accordo chiude la controversia

L’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere rappresenta una delle modalità con cui un processo, anche in Cassazione, può concludersi senza una decisione sul merito. Ciò accade quando le parti, attraverso un accordo transattivo, risolvono la loro disputa, facendo venir meno l’interesse a proseguire l’azione legale. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di questa dinamica in ambito tributario, delineando le conseguenze anche in termini di spese legali e contributo unificato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario relativo all’Imposta Municipale Propria (IMU) per le annualità 2012, 2013 e 2014. Una Società incaricata della riscossione per conto di un Comune notificava un avviso di accertamento a un Ente Provinciale per un importo di circa 22.500 euro.

L’Ente Provinciale impugnava l’atto e otteneva una decisione favorevole in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Società di riscossione proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la sentenza, dando ragione alla società. Di fronte a questa decisione, l’Ente Provinciale decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, presentando due motivi di impugnazione.

La Soluzione Stragiudiziale e la Richiesta alla Corte

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, le parti decidevano di porre fine alla controversia attraverso un accordo transattivo, stipulato nel maggio 2019. In virtù di tale accordo, che risolveva ogni pendenza tra loro, le parti presentavano un’istanza congiunta alla Corte di Cassazione. Con questa istanza, chiedevano di dichiarare la cessazione della materia del contendere e, di conseguenza, l’estinzione del giudizio, con compensazione integrale delle spese di lite.

La Decisione della Cassazione sull’Estinzione del Giudizio

La Suprema Corte ha accolto la richiesta congiunta delle parti. La motivazione di tale decisione si fonda su un principio cardine del processo: l’interesse ad agire. Una volta che le parti hanno risolto autonomamente la loro disputa tramite un accordo, viene meno ogni ragione di controversia e, con essa, l’interesse a ottenere una pronuncia giurisdizionale.

La Gestione delle Spese Legali

Coerentemente con la richiesta formulata dalle parti nell’ambito del loro accordo, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese dell’intero giudizio. Questo significa che ciascuna parte si è fatta carico dei propri costi legali, senza alcun addebito a carico dell’altra. Questa scelta riflette la volontà delle parti, cristallizzata nell’accordo transattivo, e rappresenta una prassi comune in casi di risoluzione consensuale della lite.

Inapplicabilità del Raddoppio del Contributo Unificato

Un aspetto tecnico ma rilevante affrontato dalla Corte riguarda il cosiddetto “doppio contributo”. L’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002 prevede che la parte il cui ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile debba versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. La Corte ha chiarito che questa norma ha una natura sanzionatoria e, essendo di stretta interpretazione, non si applica ai casi di estinzione del giudizio. La pronuncia di estinzione non equivale a un rigetto o a una declaratoria di inammissibilità, ma prende semplicemente atto del venir meno della controversia.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione basandosi sull’evidenza dell’accordo transattivo intervenuto tra le parti. Questo accordo ha eliminato ogni posizione di contrasto, rendendo superflua una pronuncia nel merito da parte del Giudice di legittimità. L’estinzione del processo è la conseguenza logica e giuridica della sopravvenuta carenza di interesse delle parti a una decisione sulla controversia, ormai risolta in via stragiudiziale. La decisione sulle spese legali, conformemente alla richiesta congiunta, e la precisazione sull’inapplicabilità del doppio contributo completano il quadro, riaffermando i principi che governano la chiusura del processo per cessata materia del contendere.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la via dell’accordo transattivo è pienamente percorribile anche quando una causa è pendente in Cassazione. Questa soluzione offre alle parti il vantaggio di definire la controversia in modo certo e concordato, evitando i rischi e i costi di un ulteriore grado di giudizio. La declaratoria di estinzione del giudizio da parte della Corte sancisce formalmente la fine del processo, senza alcuna conseguenza sanzionatoria come il raddoppio del contributo unificato, che è riservato esclusivamente agli esiti negativi dell’impugnazione.

Cosa succede a un processo se le parti trovano un accordo?
Se le parti raggiungono un accordo transattivo che risolve la controversia, possono chiedere congiuntamente al giudice di dichiarare la cessazione della materia del contendere. Questo porta all’estinzione del giudizio, ovvero alla sua chiusura definitiva senza una sentenza sul merito.

In caso di estinzione del giudizio per accordo, chi paga le spese legali?
Generalmente, le parti stesse stabiliscono nell’accordo come ripartire le spese. Come nel caso analizzato, possono chiedere al giudice di compensarle integralmente, il che significa che ogni parte sostiene i propri costi legali. La Corte si è adeguata a tale richiesta.

Si deve pagare il doppio del contributo unificato se il giudizio si estingue per accordo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma che prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto “raddoppio”) ha carattere sanzionatorio e si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non in caso di estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4206 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4206 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

ESTINZIONE GIUDIZIO

sul ricorso iscritto al n. 26114/2017 del ruolo generale, proposto

la RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Avellino, alla INDIRIZZO, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso e di autorizzazione a stare in giudizio, giusta determina dirigenziale n. 60782 del 30 giugno 2017, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) ed NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.
– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Roma, alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore, AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), con studio in Roma, alla INDIRIZZO.

il COMUNE RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore.

– INTIMATO – per la cassazione della sentenza n. 4909/9/2017 della Commissione Tributaria Regionale della Campania -Sezione distaccata di Salerno depositata il 1° giugno 2017, non notificata;

UDITA la relazione svolta nella causa in camera di consiglio del 17 ottobre 2023, dal consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Campania -Sezione distaccata di Salerno -accoglieva l’appello avanzato da RAGIONE_SOCIALE contro la pronuncia n. 1092/4/2015 della Commissione tributaria provinciale di Avellino, la quale aveva accolto il ricorso proposto dalla Provincia di Avellino ed annullato l’avviso di accertamento n. 10005/2015, con cui la predetta società, quale affidataria del servizio di riscossione del Comune di Avellino, aveva richiesto il pagamento della complessiva somma di 22.490,65 €, a titolo di imposta municipale propria (da ora IMU) per gli anni 2012/2013/2014;
avverso tale sentenza la Provincia di Avellino proponeva ricorso per cassazione, notificato tramite posta elettronica certificata in data 26 ottobre 2017, formulando due motivi d’impugnazione;

RAGIONE_SOCIALE notificava in data 29 novembre 2017, sempre tramite il servizio di posta elettronica certificata, controricorso;

il Comune di Avellino è restato intimato;

Con nota depositata il 3 maggio 2022, notificata il 4 maggio 2022 ad RAGIONE_SOCIALE, la ricorrente chiedeva di dichiarare cessata la materia del contendere, compensando le spese di lite, dando conto del sopravvenuto accordo transattivo concluso tra le parti in data 28 maggio 2019, che aveva

previsto la presentazione dell’istanza in esame per le controversie pendenti (anche) innanzi a questa Corte, con esplicita richiesta di compensare le spese di lite;

con ordinanza interlocutoria del 13 ottobre 2023 questa Corte rinviava la causa a nuovo per documentare l’avvenuto accordo e, nel caso, depositare istanza congiunta di cessazione della materia del contendere;

con nota depositata congiuntamente il 6 giugno 2023 la Provincia di Avellino ed RAGIONE_SOCIALE hanno chiesto « la declaratoria di cessazione della materia del contendere con compensazione delle spese di lite, attesa la sopravvenienza di detto accordo stragiudiziale definitivo che eliminato ogni posizione di contrasto fra le parti (anche sulle spese di giudizio), con l’effetto di determinare l’obiettivo venir meno dell’interesse delle parti alla pronuncia giurisdizionale (nel merito) del Supremo Giudice di legittimità »;
CONSIDERATO CHE:

la predetta richiesta congiunta delle parti, motivata dall’intervenuto accordo transattivo, giustifica l’estinzione del giudizio per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, essendo venuto meno ogni ragione di controversia tra le parti.

come da richiesta, le spese dell’intero giudizio vanno compensate tra le parti;

il tenore della pronunzia (di estinzione del giudizio e non di rigetto o di inammissibilità od improcedibilità del ricorso) esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228), trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale e, come tale, di stretta interpretazione; la stessa estraneità della fattispecie a quella prevista dalla norma ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 30 settembre 2015, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., Sez. 5^, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2022, n. 19599; Cass., Sez. T., 4 maggio 2023, n. 11672);

P.Q.M.

la Corte dichiara l’estinzione del giudizio per cessata la materia del contendere.

Compensa integralmente tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.