Estinzione del giudizio: pace fiscale ferma il Fisco

Un medico del lavoro, dopo aver ricevuto un accertamento fiscale per gli anni 2006 e 2007 basato su presunte incongruenze con gli studi di settore e la deduzione di costi ritenuti non inerenti, ha visto il suo contenzioso con l’Agenzia delle Entrate arrivare fino in Cassazione. Tuttavia, la vicenda si è conclusa con l’estinzione del giudizio. La Corte Suprema ha preso atto dell’adesione del contribuente a una definizione agevolata dei carichi pendenti e della successiva accettazione da parte dell’Amministrazione finanziaria, dichiarando cessata la materia del contendere e compensando le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio: Quando la Pace Fiscale Ferma il Contenzioso Tributario

Un lungo contenzioso tributario, originato da un accertamento basato sugli studi di settore, si conclude in modo inaspettato davanti alla Corte di Cassazione. Non con una sentenza di vittoria o sconfitta, ma con una declaratoria di estinzione del giudizio. Questa ordinanza mette in luce l’efficacia degli strumenti di definizione agevolata, noti come “pace fiscale”, nel porre fine a complesse e costose battaglie legali tra contribuente e Fisco. Analizziamo come l’adesione a una sanatoria abbia interrotto il processo, fornendo una via d’uscita strategica da una lite che durava da anni.

I Fatti del Caso: La Controversia sugli Studi di Settore

La vicenda ha inizio quando un medico del lavoro riceve avvisi di accertamento per gli anni 2006 e 2007. L’Agenzia delle Entrate contesta due principali aspetti:

1. Scostamento dagli studi di settore: L’Amministrazione Finanziaria rileva un “marcato scostamento” tra il reddito dichiarato dal professionista e i parametri statistici di riferimento. In particolare, evidenzia un’incoerenza nell’indice di resa oraria (il rapporto tra compensi e ore lavorate), che risultava significativamente inferiore alla media del suo settore.
2. Costi indeducibili: Viene contestata la deduzione dei costi e la detrazione dell’IVA relativi a una fattura per “servizi di segreteria” emessa da una società di cui lo stesso contribuente era socio. Secondo il Fisco, tali costi non erano inerenti all’attività professionale, poiché la società fornitrice si occupava principalmente di corsi di formazione sulla sicurezza sul lavoro.

Il contribuente si oppone, vincendo in primo grado. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, ribalta la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia. A questo punto, il professionista decide di ricorrere in Cassazione, contestando la logicità della motivazione e la violazione di diverse norme procedurali e sostanziali.

La Svolta Processuale e l’Estinzione del Giudizio

Mentre il giudizio pende in Cassazione, si apre una nuova possibilità. Il contribuente presenta istanza di definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione, ai sensi del D.L. n. 193/2016. Questa mossa si rivela decisiva. Dopo alcuni mesi, l’Agenzia delle Entrate deposita un atto di adesione, confermando che il contribuente ha aderito alla sanatoria per i tributi oggetto del contenzioso.

Di fronte a questa situazione, la materia del contendere viene a cessare. Non c’è più un debito fiscale da contestare, poiché è stato definito tramite una procedura speciale. La Corte di Cassazione, pertanto, non entra nel merito dei motivi del ricorso, ma si limita a prendere atto della risoluzione extragiudiziale della controversia.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema fonda la sua decisione su un presupposto puramente procedurale. L’adesione del contribuente alla definizione agevolata e la successiva accettazione da parte dell’Agenzia delle Entrate hanno fatto venir meno l’oggetto stesso del processo. Le parti hanno trovato un accordo al di fuori delle aule di giustizia, rendendo inutile una pronuncia sul merito della questione.

La Corte dichiara quindi l’estinzione del giudizio. Di conseguenza, stabilisce due punti importanti:

1. Spese Legali: Tenuto conto dell’esito complessivo, la Corte decide per l’integrale compensazione delle spese dell’intero giudizio tra le parti. Ciascuno, in sostanza, paga i propri avvocati.
2. Contributo Unificato: Viene chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto “doppio contributo”), previsto per chi perde l’impugnazione, non si applica in caso di estinzione. La norma ha carattere sanzionatorio e si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improponibilità del ricorso, non quando il processo si chiude per altre ragioni.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante spunto di riflessione sull’utilità degli strumenti di pace fiscale. L’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere dimostra come la definizione agevolata non sia solo un modo per sanare debiti fiscali, ma anche una strategia processuale efficace per porre fine a contenziosi lunghi e dall’esito incerto. Per il contribuente, può rappresentare un’opportunità per ottenere certezza e chiudere una partita onerosa. Per l’Amministrazione Finanziaria, è un modo per incassare somme in tempi rapidi, deflazionando il carico dei tribunali. La decisione della Cassazione, infine, fornisce un chiarimento prezioso sulla non applicabilità del doppio contributo unificato in questi casi, un dettaglio non trascurabile per chi valuta di percorrere questa strada.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata (pace fiscale)?
Il processo viene dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, a condizione che l’Agenzia delle Entrate accetti e confermi l’avvenuta definizione. La Corte prende atto che la controversia è stata risolta tra le parti e chiude il procedimento.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improponibilità del ricorso, non quando il giudizio si estingue.

Come vengono gestite le spese legali in caso di estinzione del giudizio per accordo tra le parti?
Nell’ordinanza in esame, la Corte, tenuto conto dell’esito complessivo della lite, ha disposto l’integrale compensazione delle spese tra le parti. Ciò significa che ogni parte ha sostenuto i costi dei propri difensori per l’intero giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7224 Anno 2025

Oggetto: Tributi

Irpef, Irap e Iva 2007

Studi di settore

ESTINZIONE

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7224 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 22347 del ruolo generale dell’anno 2015, proposto

NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME dall’Avv.to NOME COGNOME dall’Avv.to NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio dei primi due difensori in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

Contro

Agenzia delle entrate in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 403/31/2015, depositata in data 3 marzo 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’11 marzo 2025 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a sei motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Toscana aveva accolto l’appello proposto d a ll’Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, avverso la sentenza n. 160/11/2011 della Commissione Tributaria Provinciale di Firenze che, previa riunione, aveva accolto i ricorsi proposti dal suddetto contribuente , esercente l’attività di medico del lavoro, avverso gli avvisi di accertamento con i quali l’Uffici o: 1) aveva rettificato, per il 2006-2007, il reddito imponibile di quest’ultimo , ai fini Irpef, Irap e Iva, in applicazione degli studi di settore; 2) aveva ripreso a tassazione, per il 2007, costi indebitamente dedotti, ai fini delle imposte dirette, e detratti, ai fini Iva, in relazione a una fattura emessa da RAGIONE_SOCIALE in quanto ritenuti non documentati e non inerenti.
In punto di diritto, la CTR ha ritenuto che: 1) l’Amministrazione aveva provato (per gli anni 2006-2007) il ‘marcato scostamento’ del reddito dichiarato rispetto agli studi di settore in quanto: a) mentre nell’ambito del cluster di riferimento (33) i medici del lavoro dichiaravano di svolgere il 71% della propria attività in favore di società (e la restante parte in favore di privati), il contribuente aveva dichiarato di svolgere al 98% tale attività a favore di ditte; b) sussisteva una evidente incoere nza dell’indice di resa oraria (che esprimeva il rapporto tra i compensi dichiarati e il numero delle ore lavorate) calcolato nello studio del contribuente pari al 13,3 rispetto alla media della categoria oscillante tra un minimo di 37,99 e un massimo di 170,73; alcuna di tali argomentazioni era stata presa in considerazione dal giudice di primo grado che si era limitato a rilevare come il cluster indicato dall’Ufficio non fosse appropriato rispetto alla effettiva
attività svolta dal contribuente (al 98% di medicina del lavoro); a fronte della presunzione di incoerenza del reddito dichiarato rispetto agli studi di settore, il contribuente si era limitato a produrre fatture emesse dalle società che gli avevano conferito gli incarichi; 2) era legittima, per il 2007, la ripresa dei costi dedotti e dell’Iva detratta in relazione alla fattura emessa da RAGIONE_SOCIALE in quanto l’oggetto delle prestazioni fatturate (servizi di segreteria) era estraneo all’oggetto della detta società (svolgente corsi di base e specia listici nel campo della prevenzione e sicurezza del lavoro) e il contribuente era risultato socio accomandatario della medesima, di recente costituzione.
3.Resiste con controricorso l’Agenzia delle entrate.

In data 26.6.2024 il contribuente ha depositato memoria ex art. 380bis1 c.p.c. chiedendo dichiararsi l’estinzione del giudizio in ragione del perfezionamento della definizione dei carichi affidati all’Agenzia delle entrate -riscossione, presentata in data 21 aprile 2017 ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193/2016.

Con ordinanza del 3 luglio 2024, la causa veniva rinviata a nuovo ruolo, invitando l’Agenzia delle entrate, entro sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, a prendere posizione in ordine al procedimento di definizione agevolata.

In data 7 ottobre 2024, l’Agenzia delle entrate ha depositato atto di adesione all’istanza di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 36, n. 4 del d.lgs. n. 546/92, per avere la CTR, con una motivazione illogica e contraddittoria, tratto dalla premessa in fatto dell’acclarata non riconducibilità delle caratteristiche dell’attività professionale del contribuente a quelle delineate nel cluster (33) di riferimento dello studio di settor e applicato dall’Ufficio la conseguenza incoerente della valenza presuntiva dello strumento parametrico posto a fondamento dell’accertamento in questione.
2. Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 62 sexies, comma 3, del d.l. n. 331/1993, 39, comma 1, lett. d) del d.P.R. n. 600/73 e 2697 c.c., anche avuto riguardo al diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost. e ai principi del giusto processo di cui all’art. 111 , comma 2, Cost., per avere la CTR ritenuto che lo scostamento del reddito dichiarato dalle risultanze dello studio di settore costituisse presunzione grave, precisa e concordante dei maggiori compensi (non dichiarati) contestati, con ciò assumendo, in violazione dell’art. 2697 c.c., da un lato, che l’Ufficio avesse assolto al proprio onere probatorio pur in presenza della p acifica (sia avuto riguardo al tenore della sentenza impugnata che agli atti difensivi) non riconducibilità delle caratteristiche dell’attività professionale del contribuente a quelle tipizzate dal cluster 33, e , dall’altro, che quest’ultimo sul quale aveva ribaltato la prova a contrario – non avesse fornito, tramite la produzione della, pur incontestata, documentazione contabile, adeguata giustificazione dello scostamento del dichiarato dagli studi di settore e, in particolare, non avesse provato di non avere percepito compensi eccedenti quelli dichiarati per una presunta attività svolta nei confronti di privati ( probatio diabolica ).
3. Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n.5 c.p.c., l’omesso esame di fatti controversi e decisivi per il giudizio per avere la CTR ritenuto legittima la rettifica del reddito imponibile operata sulla base dell’applicazione deg li studi di settore senza considerare le circostanze di fatto che avrebbero condotto ad una diversa conclusione: 1) del tentativo di definizione per adesione espletato (su istanza del contribuente) nella fase amministrativa che denotava la consapevolezza dell’Ufficio della inidoneità dello studio di settore a costituire presunzione grave, precisa e concordante della misura dei presunti maggiori compensi conseguiti nelle annualità in questione; 2) la non riconducibilità delle caratteristiche dell’attività del contribuente a quelle tipizzate dallo studio di settore applicato.
Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 53 e 56 del d.lgs. n. 546/92, 112 c.p.c., 7, comma 1, del d.lgs. 546/92, per avere la CTR ritenuto legittima la ripresa dei costi afferenti alla fattura passiva emessa nel 2007 da RAGIONE_SOCIALE in quanto l’oggetto delle prestazioni fatturate (servizi di segreteria) era estraneo a quello proprio della società fatturante (svolgente corsi di base e specialistici nel campo della prevenzione e sicurezza del lavoro) e il contribuente era socio accomandatario della stessa sebbene tali circostanze non fossero state dedotte dall’Ufficio nell’atto di appello né tantomeno poste a fondamento dell’avviso di accertamento essendo stata, in base ad esso, giustificata la ripresa per il carattere non documentato e non inerente delle spese in questione. Peraltro, ad avviso del ricorrente, anche a volere ritenere che tali circostanze avessero integrato la motivazione dell’atto impositivo, le stesse non erano sta te riproposte nell’atto di gravame con conseguente violazione dell’art. 56 cit.
Con il quinto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di fatti controversi e decisivi per il giudizio per avere la CTR ritenuto legittima la ripresa dei costi dedotti (e detratti ai fini Iva) afferenti la fattura passiva emessa per il 2007 da RAGIONE_SOCIALE per l’estraneità dell’oggetto delle prestazioni fatturate a quello della società emittente e per la circostanza che il contribuente fosse socio accomandatario della stessa, senza considerare le circostanze che avrebbero condotto ad una diversa conclusione: 1) della pacifica indisponibilità da parte del contribuente di un soggetto svolgente mansioni di segreteria nel 2007; 2) del tenore della presentata dichiarazione, rilevante ai fini degli studi di settore, avendo il contribuente l’onere di indicare in essa eventuali costi connessi all’utilizzazione di un locale ad uso studio.
6. In data 26.6.2024 il contribuente ha depositato memoria ex art. 380bis1 c.p.c. chiedendo dichiararsi l’estinzione del giudizio in ragione del perfezionamento della definizione dei carichi affidati all’Agenzia delle entrate -riscossione, presentata in data 21 aprile 2017 ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193/2016.

In data 7 ottobre 2024, l’Agenzia delle entrate ha depositato atto di adesione all’istanza di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere rappresentando che, con nota pec del 4.10.2024, la Direzione Provinciale delle entrate di Firenze aveva dato atto che COGNOME NOME aveva aderito alla definizione agevolata ex D.L. n. 193 del 2016, conv. nella legge n. 225/2016 per i carichi pendenti iscritti a ruolo in relazione ai tributi recati dagli atti di accertamento oggetto del giudizio.
P ertanto, va dichiarata l’estinzione del giudizio .

Tenuto conto del complessivo esito della lite sussistono giusti motivi per l’integrale compensazione tra le parti delle spese dell’intero giudizio.

Il tenore della pronunzia, che è di estinzione del giudizio e non di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso, esclude – trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale e pertanto di stretta interpretazione – l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012 n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente, anche incidentale, non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione. L’estraneità della fattispecie rispetto alle previsioni dalla norma ora richiamata consente di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass. sez. VI-III, 30.9.2015, n. 19560; Cass. sez. V, 12.10.2018, n. 25485; Cass. sez. V, 28.5.2020, n. 10140; Cass. sez. V, 9.3.2021, n. 6400; Cass. sez. 5, n. 17974 del 2023).
P.Q. M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Compensa interamente le spese tra le parti dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma in data 11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.