Estinzione del giudizio: no doppio contributo

Una società, dopo aver presentato ricorso per la revocazione di un’ordinanza in materia di ICI, ha rinunciato agli atti del giudizio. Il Comune convenuto ha accettato la rinuncia. La Corte di Cassazione, di conseguenza, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, chiarendo un punto fondamentale: in caso di estinzione, non si applica la norma che prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa sanzione, infatti, è prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione, non per una chiusura consensuale del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio: la Cassazione esclude il doppio contributo unificato

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale con rilevanti implicazioni economiche per i contendenti. Il caso riguarda l’estinzione del giudizio a seguito di rinuncia al ricorso e la conseguente inapplicabilità della sanzione del raddoppio del contributo unificato. Questa decisione chiarisce che la chiusura concordata di un contenzioso non equivale a una sconfitta e, pertanto, non fa scattare le sanzioni previste per chi perde l’impugnazione.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda trae origine da una disputa fiscale tra una società e un Comune riguardo al pagamento dell’ICI per diverse annualità. La società sosteneva di non essere il soggetto passivo dell’imposta, avendo concesso in usufrutto l’immobile a una terza persona tramite una scrittura privata non registrata. Sia in primo che in secondo grado, i giudici avevano dato torto alla società, ritenendo che la scrittura non registrata non fosse opponibile ai terzi.

Successivamente, la Corte di Cassazione aveva respinto un primo ricorso della società, sottolineando che l’ente impositore può venire a conoscenza del soggetto passivo d’imposta solo attraverso la pubblicità immobiliare. In seguito a questa pronuncia, la società aveva scoperto nuove prove che, a suo dire, dimostravano come il Comune fosse in realtà a conoscenza della costituzione dell’usufrutto. Sulla base di questi nuovi elementi, aveva quindi proposto un ricorso per revocazione della precedente ordinanza.

La Rinuncia al Ricorso e l’Estinzione del Giudizio

Il colpo di scena è avvenuto prima della decisione sul ricorso per revocazione. La società ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al giudizio, con compensazione delle spese legali. Il Comune, a sua volta, ha accettato formalmente la rinuncia, chiedendo che venisse dichiarata la cessazione della materia del contendere.

Di fronte a questo accordo tra le parti, il Collegio della Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della volontà concorde di porre fine alla lite. Ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, chiudendo definitivamente il processo senza entrare nel merito della questione della revocazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il punto centrale e di maggiore interesse dell’ordinanza risiede nelle motivazioni relative alle conseguenze della dichiarazione di estinzione. La Corte ha specificato che, poiché il giudizio si è estinto e non si è concluso con una decisione di rigetto, inammissibilità o improponibilità del ricorso, non trova applicazione l’articolo 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.

Questa norma, introdotta nel 2012, prevede l’obbligo per la parte che ha proposto un’impugnazione poi respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, di versare un ulteriore importo pari a quello già pagato come contributo unificato. La Cassazione ha ribadito che tale disposizione ha una natura palesemente sanzionatoria. Essendo una sanzione, deve essere interpretata in modo restrittivo e applicata solo alle ipotesi tassativamente previste dalla legge.

L’estinzione del giudizio è un esito procedurale distinto e non rientra in nessuna delle categorie (rigetto, inammissibilità, improponibilità) che fanno scattare l’obbligo del doppio versamento. La Corte, citando numerosi precedenti conformi, ha affermato che l’estraneità di questa fattispecie alle previsioni della norma consente di omettere qualsiasi statuizione sul punto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Suprema Corte offre un’importante garanzia per le parti in causa. Stabilisce chiaramente che la scelta di porre fine a un contenzioso attraverso una rinuncia accettata dalla controparte non comporta conseguenze economiche punitive. Questo principio incentiva la risoluzione concordata delle liti anche in fase di impugnazione, senza il timore di incorrere in sanzioni aggiuntive. In pratica, se le parti trovano un accordo e decidono di chiudere il processo, la parte che ha proposto l’appello o il ricorso non sarà considerata ‘sconfitta’ ai fini del pagamento del doppio contributo unificato, alleggerendo così il carico economico legato alla definizione della controversia.

Quando un processo si estingue, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’estinzione del giudizio, a seguito di rinuncia agli atti accettata dalla controparte, non comporta l’obbligo di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato.

Perché la rinuncia al ricorso non fa scattare la sanzione del doppio contributo?
Perché la norma che prevede il raddoppio del contributo ha natura sanzionatoria e si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improponibilità del ricorso. L’estinzione è un esito processuale differente e non equivale a una sconfitta nel merito, pertanto la sanzione, essendo di stretta interpretazione, non si applica.

Cosa succede alle spese legali in caso di estinzione del giudizio per rinuncia?
In questo caso specifico, l’ordinanza stabilisce che non occorre provvedere in materia di spese di lite, come previsto dall’art. 391, terzo comma, del codice di procedura civile. Solitamente, ciò avviene perché le parti hanno già raggiunto un accordo che comprende anche la gestione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13890 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13890 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14638/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 24869/2017 depositata il 20/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso avverso gli avvisi di liquidazione a titolo di Ici emessi dal Comune di Portofino relativi agli anni 2002 -2005, sul rilievo che – in base ad una scrittura privata non registrata del 27.04.2011 – la società aveva concesso l’usufrutto dell’immobile a NOME COGNOME. In primo grado il ricorso veniva respinto, sul presupposto che la scrittura non registrata non poteva costituire l’usufrutto in favore di terzi e nello stesso senso statuivano i giudici di appello. Nelle more del giudizio tributario, la presunta usufruttuaria conveniva in giudizio la società per l’accertamento della autenticità delle sottoscrizioni in calce alla scrittura privata prefata.
Il tribunale di Alessandria accertava l’autenticità delle sottoscrizioni e la costituzione dell’usufrutto.

La Corte di Cassazione, su ricorso proposto dalla società contribuente, con la ordinanza 24869/2017 respingeva il ricorso in quanto dal tenore della lettera risultava che la COGNOME chiedeva di , di guisa che per le annualità oggetto degli avvisi, non risultava raggiunta la prova della costituzione dell’usufrutto. Inoltre, la Corte richiamava il precedente tra le medesime parti con cui la Corte affermava che l’ente impositore non può acquisire conoscenza della sussistenza del presupposto impositivo riguardo alla individuazione del soggetto passivo di imposta – in caso di omessa dichiarazione – se non attraverso la pubblicità immobiliare.
Successivamente, la società contribuente – assumendo di aver avuto notizia da un terso della circostanza che il Comune era a conoscenza della costituzione dell’usufrutto e che aveva riscosso l’Ici per le medesime annualità dall’usufruttuaria, propone ricorso per la revocazione dell’ordinanza citata, ai sensi degli artt. 391 -ter cod.proc.civ. e 395, n.3), cod.proc.civ., assumendo che successivamente a detta pronuncia sono sopraggiunte nuove prove come la raccomandata del 7 aprile 2018, recante il timbro postale avente data 9 aprile 2018, con la quale la società RAGIONE_SOCIALE è venuta a conoscenza da tale NOME COGNOME, amico della usufruttuaria, che l’Ufficio tecnico del Comune, in data 8 novembre 2011, era a conoscenza che la RAGIONE_SOCIALE era usufruttuaria dell’immobile de quo, in base all’atto di cessione del 2001 e che la banca Carige, con dichiarazione del 26.02.2007, attestava l’avvenuto pagamento da parte dell’usufruttuaria degli importi a dovuti a tiolo di Ici per l’annualità 2002 -2003.
Il Comune è rimasto intimato.

In data 13 marzo 2024, la RAGIONE_SOCIALE ha depositato rinuncia agli atti del presente giudizio con compensazione delle spese di lite e successivamente il Comune di Portofino ha accettato la rinuncia chiedendo dichiararsi cessata la materia del contendere.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod.proc.civ., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

CONSIDERATO CHE

Preso atto che la società ricorrente ha allegato dichiarazione in data 13 marzo 2024 con la quale ha ritualmente rinunciato ex art. 390 cod. proc. civ. al ricorso iscritto al n. 14638/2018 R.G. e, il

Comune di Portofino ha dichiarato di accettare la rinuncia di controparte; ritenuto che nulla osta alla declaratoria di estinzione;

-che non occorre provvedere in materia di spese di lite, ai sensi del disposto di cui all’art. 391, terzo comma, cod. proc. civ.;

-che, il tenore della pronunzia, che è di estinzione del giudizio e non di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso, esclude -trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale, pertanto di stretta interpretazione -l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P .R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già corrisposto all’atto della proposizione dell’impugnazione. L’estraneità della fattispecie rispetto alle previsioni della norma ora richiamata consente di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass. sez. VI -III, 30.9.2015, n. 19560; Cass. sez. V, 12.10.2018, n. 25485; Cass. sez. V, 28.5.2020, n. 10140; Cass. sez. V, 9.3.2021, n. 6400).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio per revocazione introdotto dalla società RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso all’udienza della Sezione Tributaria della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.