Estinzione del giudizio: niente doppio contributo

Una società, dopo aver impugnato in Cassazione un accertamento fiscale per fatture inesistenti, rinuncia al ricorso. L’Agenzia delle Entrate accetta. La Corte Suprema dichiara l’estinzione del giudizio, chiarendo un punto fondamentale: in caso di estinzione, il ricorrente non è tenuto a pagare il doppio del contributo unificato, sanzione prevista solo per i ricorsi respinti nel merito o dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio: Quando la Rinuncia al Ricorso Evita Sanzioni

L’ordinanza in esame affronta un’importante questione procedurale con significative conseguenze economiche per i contribuenti: l’estinzione del giudizio a seguito di rinuncia al ricorso e i suoi effetti sul raddoppio del contributo unificato. La Corte di Cassazione, con una pronuncia chiara, stabilisce che la chiusura del processo per rinuncia non attiva la sanzione prevista per le impugnazioni infondate, offrendo un utile spunto di riflessione strategica nella gestione del contenzioso tributario.

I Fatti di Causa: Dalle Fatture Inesistenti alla Cassazione

Una società operante nel settore della commercializzazione di piastrelle riceveva dall’Agenzia delle Entrate diversi avvisi di accertamento per gli anni 2009 e 2010, relativi a Ires, Iva e Irap. La pretesa del Fisco si basava sulla contestazione di operazioni commerciali ritenute inesistenti, realizzate con una ditta individuale che, secondo le indagini, fungeva da mero schermo per la creazione di costi fittizi. Le prove raccolte includevano l’ammissione, da parte del titolare della ditta individuale, di un meccanismo fraudolento.

La società contribuente impugnava gli atti impositivi, ma vedeva respinte le sue ragioni sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. Non dandosi per vinta, decideva di presentare ricorso per cassazione.

La Svolta nel Processo: Rinuncia al Ricorso e Accettazione

Durante il giudizio dinanzi alla Corte Suprema, si verifica una svolta decisiva. La società ricorrente deposita una memoria con cui dichiara formalmente la propria rinuncia al ricorso. A stretto giro, l’Amministrazione finanziaria deposita un atto di accettazione della rinuncia, concordando con la controparte sulla compensazione delle spese legali. A questo punto, il merito della controversia (la presunta esistenza di fatture false) non viene più discusso; il focus si sposta sulla corretta conclusione del processo.

Le conseguenze della rinuncia sull’esito del giudizio

La rinuncia al ricorso, quando accettata dalla controparte, produce un effetto specifico: l’estinzione del giudizio. Ciò significa che il processo si chiude senza una decisione sul torto o sulla ragione delle parti. La Corte non valuta la fondatezza dei motivi di impugnazione, ma prende semplicemente atto della volontà delle parti di non proseguire la lite.

Le Motivazioni della Corte sull’Estinzione del Giudizio

La Corte di Cassazione accoglie la richiesta congiunta delle parti e dichiara estinto il giudizio. La parte più interessante della motivazione riguarda l’articolo 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002. Questa norma prevede che, quando un’impugnazione è respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già pagato per l’iscrizione a ruolo (il cosiddetto “raddoppio del contributo”).

I giudici chiariscono che questa disposizione ha natura sanzionatoria e, in quanto tale, deve essere interpretata restrittivamente. Essa si applica solo nei casi di “sconfitta” del ricorrente, ovvero quando il suo ricorso viene giudicato infondato o proceduralmente scorretto. L’estinzione del giudizio, al contrario, non rientra in queste casistiche. Non essendo un rigetto, né una declaratoria di inammissibilità o improcedibilità, ma una semplice presa d’atto della fine del contenzioso per volontà delle parti, non può far scattare l’obbligo del versamento aggiuntivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione consolida un principio di notevole importanza pratica. Un contribuente che, dopo aver presentato ricorso, si rende conto delle scarse probabilità di successo o raggiunge un accordo con l’Amministrazione, può optare per la rinuncia al ricorso senza temere la sanzione del raddoppio del contributo unificato. Questa pronuncia conferma che la rinuncia è uno strumento processuale neutro dal punto di vista sanzionatorio, che permette di chiudere una controversia in modo efficiente ed economico, evitando l’aggravio di ulteriori spese in caso di esito sfavorevole. Per le parti, si tratta di una via d’uscita strategica che garantisce certezza sui costi della chiusura del processo.

Se un contribuente rinuncia al ricorso in Cassazione, il giudizio si chiude sempre?
Sì, a condizione che la controparte (in questo caso l’Agenzia delle Entrate) accetti la rinuncia. Se entrambe le parti sono d’accordo, la Corte dichiara l’estinzione del giudizio, chiudendolo definitivamente senza una decisione nel merito.

L’estinzione del giudizio per rinuncia comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’obbligo di versare un’ulteriore somma pari al contributo unificato si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non in caso di estinzione del giudizio.

Perché è importante la distinzione tra estinzione del giudizio e rigetto del ricorso?
È fondamentale perché l’estinzione deriva da un atto volontario delle parti (rinuncia e accettazione) e non da una valutazione negativa della Corte sull’impugnazione. Il rigetto, invece, rappresenta una sconfitta nel merito. Solo quest’ultima evenienza attiva la norma sanzionatoria che prevede il raddoppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5966 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5966 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dagli AVV_NOTAIO COGNOME e NOME COGNOME del Foro di Cremona, e dall’AVV_NOTAIO, che hanno indicato recapito PEC, avendo la ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del terzo difensore, al INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 4615, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, il 22.9.2015, e pubblicata il 26.10.2015;

OGGETTO: Ires, Iva ed Irap, 2009/2010 – Fatture per operazioni inesistenti – Rinunzia al ricorso – Estinzione del giudizio.

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE, dedita alla commercializzazione e posa in opera di piastrelle, separati avvisi di accertamento, aventi ad oggetto Ires, Iva ed Irap, con riferimento agli anni 2009 e 2010. La pretesa di maggiori tributi, nella misura di Euro 188.315,00, dipendeva dalla contestazione di essere stata la società parte di operazioni commerciali inesistenti, che erano state concluse con la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, e quest’u ltimo, in sede di verifica, aveva ammesso alla Guardia di Finanza di aver aperto un conto corrente su cui il titolare della RAGIONE_SOCIALE faceva confluire versamenti, che erano poi restituiti in contanti dal COGNOME trattenendo la commissione di Euro 500,00 per ciascun versamento. Le operazioni erano state fatturate dalla RAGIONE_SOCIALE ed i costi erano stati indicati come deducibili.
La contribuente impugnava gli atti impositivi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Cremona che, riuniti i ricorsi, li respingeva.

La società spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dal giudice di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, che reputava infondate le critiche proposte dalla contribuente, e confermava perciò la decisione assunta dal giudice di primo grado.

La contribuente ha quindi introdotto ricorso per cassazione avverso la decisione adottata dalla CTR, affidandosi ad un articolato motivo di impugnazione. L’Amministrazione finanziaria resiste mediante controricorso. La società ha poi depositato memoria in cui dichiara la propria rinunzia al ricorso, e l’RAGIONE_SOCIALE ha fatto pervenire la propria accettazione.

Ragioni della decisione

Non sussistono le condizioni perché si proceda all’esame nel merito del motivo di impugnazione proposto dalla ricorrente, in conseguenza della dichiarata rinunzia all’impugnazione, avendo la società domandato pronunziarsi l’estinzione del giudizio.

L’Amministrazione finanziaria, a sua volta, ha depositato atto di accettazione della rinunzia, manifestata con nota n. CT 18952/16 del 25.6.2020 (f.to AVV_NOTAIO), concordandosi sulla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

Deve pertanto dichiararsi l’estinzione del giudizio in conseguenza della rinunzia allo stesso da parte della ricorrente.

Può aderirsi alla richiesta RAGIONE_SOCIALE parti che hanno domandato disporsi la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

3.1. Il tenore della pronunzia, che è di estinzione del giudizio e non di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso, esclude -trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale, pertanto di stretta interpretazione -l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già corrisposto all’atto della proposizione dell’impugnazione. L’estraneità della fattispecie rispetto alle previsioni della norma ora richiamata consente di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass. sez. VI-III, 30.9.2015, n. 19560; Cass. sez. V, 12.10.2018, n. 25485; Cass. sez. V, 28.5.2020, n. 10140; Cass. sez. V, 9.3.2021, n. 6400).
La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , e cessata la materia del contendere.

Compensa tra le parti le spese di lite. Così deciso in Roma, il 9.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.