Estinzione del giudizio: l'accordo tra le parti

Un’ordinanza della Corte di Cassazione analizza il caso di un contenzioso tributario in materia di IMU tra un ente provinciale e una società concessionaria. Le parti, dopo aver percorso i gradi di merito, hanno raggiunto un accordo transattivo durante il giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, specificando che in tali casi non si applica il versamento del doppio contributo unificato e che le spese legali vengono compensate come da accordo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio: Quando l’Accordo Supera la Controversia

Nel complesso mondo del diritto tributario, non tutte le battaglie legali arrivano a una sentenza definitiva. A volte, la via della transazione si rivela la più vantaggiosa per le parti coinvolte. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente le conseguenze processuali di un accordo, portando alla cosiddetta estinzione del giudizio. Questo meccanismo, che chiude il contenzioso senza un vincitore o un vinto, ha implicazioni significative, soprattutto per quanto riguarda le spese legali e gli oneri accessori.

I Fatti di Causa: Dalla Commissione Tributaria alla Cassazione

La vicenda trae origine da alcuni avvisi di accertamento per tributi locali (IMU) relativi agli anni 2012, 2013 e 2014, notificati da una società concessionaria a un ente provinciale. Il valore della controversia ammontava a oltre 95.000 euro. La questione centrale era il riconoscimento o meno di un’esenzione IMU per un’unità immobiliare.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’ente. Tuttavia, la società concessionaria aveva impugnato la decisione davanti alla Commissione Tributaria Regionale, che aveva ribaltato il verdetto, accogliendo l’appello. Insoddisfatto, l’ente provinciale ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due complessi motivi di diritto.

Le Ragioni del Ricorso: I Motivi dell’Ente Pubblico

Nel suo ricorso, l’ente pubblico sollevava questioni di notevole spessore giuridico. Il primo motivo mirava a far dichiarare l’illegittimità della gara di appalto e della successiva transazione che avevano portato all’assegnazione della concessione alla società. Il secondo motivo lamentava una pluralità di violazioni di legge, tra cui l’omessa pronuncia su alcuni punti e la falsa applicazione di norme sull’esenzione IMU (in particolare il D.Lgs. 23/2011 e il D.Lgs. 504/1992), sostenendo che l’immobile fosse destinato all’uso esclusivo dell’ente e a finalità istituzionali.

L’Accordo Transattivo e la Conseguente Estinzione del Giudizio

Prima che la Corte di Cassazione potesse esaminare nel merito i motivi del ricorso, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: le parti, inclusi l’ente provinciale, la società concessionaria e il comune coinvolto, hanno sottoscritto un atto di transazione. Con questo accordo, si impegnavano a rinunciare a tutti i giudizi pendenti, compreso quello in esame. Hanno quindi depositato un’istanza congiunta per chiedere alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere. A fronte di tale accordo, che risolveva la disputa in via stragiudiziale, la Suprema Corte non ha potuto fare altro che prenderne atto e procedere di conseguenza.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, in conformità con gli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. I giudici hanno osservato che la transazione tra tutte le parti in causa faceva venir meno l’interesse a una pronuncia giudiziale. La lite, di fatto, non esisteva più.

Una delle conseguenze più rilevanti di questa decisione riguarda le spese legali. Poiché le parti avevano raggiunto un accordo anche su questo punto, la Corte ha disposto la compensazione delle spese, il che significa che ogni parte si è fatta carico dei costi del proprio difensore.

Infine, l’ordinanza ha affrontato un punto tecnico ma cruciale: l’applicabilità dell’articolo 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002. Questa norma prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto “doppio contributo”) in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. La Corte ha chiarito che, trattandosi di una norma sanzionatoria di stretta interpretazione, essa non si applica nei casi di estinzione del giudizio. La chiusura del processo per accordo tra le parti è una fattispecie diversa da quelle previste dalla legge per l’applicazione di tale sanzione.

Conclusioni: L’Impatto Pratico dell’Estinzione del Giudizio

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’autonomia delle parti nel risolvere le proprie controversie è un valore tutelato dall’ordinamento. L’estinzione del giudizio per accordo transattivo rappresenta uno strumento efficiente per porre fine a lunghe e costose battaglie legali. La decisione della Cassazione offre importanti chiarimenti pratici: primo, conferma che la transazione chiude definitivamente il contenzioso; secondo, stabilisce che le spese legali seguono l’accordo delle parti; terzo, e non meno importante, esclude l’applicazione di sanzioni processuali come il doppio contributo unificato, incentivando di fatto le soluzioni consensuali anche nella fase più alta del giudizio.

Perché il processo è stato chiuso senza una decisione su chi avesse ragione?
Il processo è stato dichiarato estinto perché le parti coinvolte (ente provinciale, società e comune) hanno raggiunto un accordo transattivo, risolvendo la controversia tra loro e chiedendo al giudice di prenderne atto. È venuto meno, quindi, l’interesse a proseguire la causa.

Cosa succede alle spese legali in caso di estinzione del giudizio per accordo?
La Corte ha dato atto che le parti avevano raggiunto un accordo per la compensazione delle spese. Questo significa che ogni parte ha sostenuto i costi dei propri avvocati, senza che nessuna dovesse rimborsare l’altra, come previsto nella loro transazione.

In caso di estinzione del giudizio, la parte che ha fatto ricorso deve pagare il ‘doppio contributo unificato’?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la norma che prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, ma non in caso di estinzione del giudizio, poiché quest’ultima è una situazione diversa e la norma sanzionatoria non può essere interpretata estensivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26355 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26355 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12063/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione distaccata di Salerno n. 8589/2018 depositata il 09/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Campania, sezione distaccata di Salerno, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE n. 1097/2015 con cui era stato accolto il ricorso proposto dalla contribuente RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE avverso gli avvisi di accertamento n. 1002/2015 tributi locali anni 2012, 2013 e 2014 (per un valore complessivo di euro 95.275,74, di cui 71.889,61 per IMU, oltre sanzioni ed interessi) con i quali l’ RAGIONE_SOCIALE, in qualità di concessionario, aveva ingiunto il pagamento dell’IMU per gli anni dal 2012 al 2014 relativamente alla unità immobiliare fg. 37, part. 177, cat B/1 del comune di RAGIONE_SOCIALE, sulla base del mancato riconoscimento del diritto alla esenzione.
Avverso la suddetta sentenza la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui hanno resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Successivamente alla fissazione della camera di Consiglio le difese della RAGIONE_SOCIALE hanno depositato istanza di cessazione della materia del contendere, con allegato atto di impegno a rinunciare a tutti i giudizi pendenti, compreso il presente, sottoscritto da tutte le parti e dai relativi difensori.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta la violazione dell’art. 38, c. 1, lett. f) d.lgs. 163/2006, per illegittimità

della gara, chiedendo di accertare incidentalmente la illegittimità della gara che ha portato all’assegnazione della concessione, nonché la illegittimità della successiva transazione intercorsa tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con conseguente disapplicazione di tali atti.

Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 5 ( quest’ultimo quanto alla sola successiva lettera b)), cod. proc. civ., la RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta una pluralità di violazioni di legge, ed in particolare: a) la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. (per omessa pronuncia e mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato); b) violazione e falsa applicazione dell’art. 9 c. 8 d.lgs. 23/2011 (in quanto il complesso immobiliare sarebbe in uso diretto ed esclusivo della Pronuncia, con ciò avendo diritto alla esenzione, contrariamente a quanto affermato genericamente in sentenza, in modo talmente succinto da integrare gli estremi della omessa motivazione); c) violazione e falsa applicazione dell’art. 7, c. 1, lett. a), d.lgs. 504/1992 (in quanto il complesso immobiliare sarebbe destinato esclusivamente allo svolgimento esclusivo di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche ricreative, ricettive, culturali e sportive, con ciò avendo diritto alla esenzione); d) violazione e falsa applicazione dell’art. 7, c. 1, lett. i), d.lgs. 504/1992; e) violazione e falsa applicazione dell’art. 19, c. 1, lett. i), d.lgs. 267/2000.
I controricorrenti hanno formulato i propri rilievi.

Successivamente alla fissazione della odierna camera di consiglio, le difese della RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE hanno depositato istanza di cessazione della materia del contendere, con allegato atto di transazione contenente impegno di tutte le parti a rinunciare a tutti i giudizi pendenti, compreso il presente, sottoscritto sia dalle parti personalmente (nel caso degli enti, tramite i rispettivi rappresentanti legali), che dai relativi difensori. Ancorchè l’istanza provenga solo dalla RAGIONE_SOCIALE e da ARAGIONE_SOCIALE, non anche dal RAGIONE_SOCIALE, si osserva che
quest’ultimo reca una posizione processuale associata ed adesiva a quella di RAGIONE_SOCIALE, ed era inoltre parte della transazione; la cui definizione attesta il venir meno, anche in capo ad esso, dell’interesse alla lite.

5 . In conformità all’art. 390 e 391 cod. proc. civ. deve dunque essere dichiarata la estinzione del giudizio, e deve darsi atto che, con riferimento alle spese, le parti hanno raggiunto un accordo per la compensazione.

Il tenore della pronunzia (di estinzione del giudizio e non di rigetto o di inammissibilità od improcedibilità del ricorso) esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228), trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale e, come tale, di stretta interpretazione; la stessa estraneità della fattispecie a quella prevista dalla norma ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 30 settembre 2015, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., Sez. 5^, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2022, n. 19599; Cass., Sez. T., 4 maggio 2023, n. 11672).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il presente giudizio.

Spese compensate.

Così deciso in Roma, il 18/09/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.