Estinzione del giudizio: la rinuncia chiude il caso

Una società in liquidazione, coinvolta in un contenzioso tributario per accise su GPL, rinuncia al ricorso in Cassazione dopo essere stata cancellata dal registro delle imprese. La Corte Suprema dichiara l’estinzione del giudizio, compensando le spese legali. La decisione chiarisce che in caso di rinuncia non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio: Quando la Rinuncia Chiude Definitivamente il Contenzioso

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle modalità con cui un processo può concludersi. A differenza di una sentenza che decide nel merito, l’estinzione pone fine al procedimento per ragioni procedurali, come la rinuncia agli atti da parte dell’attore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sugli effetti della rinuncia al ricorso, specialmente riguardo alle spese di lite e all’obbligo del cosiddetto “doppio contributo unificato”.

I Fatti del Caso: Una Lunga Disputa Tributaria

La vicenda trae origine da un avviso di pagamento emesso dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli nei confronti di una società fornitrice di GPL. L’accusa era di aver dirottato il prodotto da un uso domestico, a tassazione agevolata, a un uso per autotrazione, soggetto a un’accisa superiore.

Il contenzioso ha attraversato diversi gradi di giudizio:
1. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società, annullando l’atto.
2. La Commissione Tributaria Regionale, in appello, confermava la decisione di primo grado.
3. L’Agenzia ricorreva in Cassazione, che annullava la sentenza e rinviava il caso a una diversa sezione della Commissione Regionale.
4. Quest’ultima, nel giudizio di rinvio, accoglieva l’appello dell’Agenzia.

Contro questa ultima decisione, la società, nel frattempo posta in liquidazione, proponeva un nuovo ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, gli ex rappresentanti legali depositavano un’istanza di rinuncia, comunicando che la società era stata definitivamente cancellata dal registro delle imprese.

La Decisione della Corte: L’Estinzione del Giudizio per Rinuncia

Preso atto della rinuncia formalizzata, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La recente riforma del codice di procedura civile (art. 390 c.p.c.) stabilisce infatti che la rinuncia si perfeziona con il semplice deposito in cancelleria, seguito dalla comunicazione alle altre parti. Essendosi verificata questa condizione, i giudici non hanno potuto fare altro che prendere atto della volontà della parte ricorrente e chiudere il processo.

Le Motivazioni: L’Efficacia della Rinuncia e la Gestione delle Spese

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri principali. Il primo riguarda l’efficacia immediata della rinuncia, come previsto dalla normativa vigente. Una volta depositata, essa produce i suoi effetti senza necessità di accettazione da parte della controparte, portando inevitabilmente all’estinzione del giudizio.

Il secondo pilastro riguarda le conseguenze economiche di tale estinzione. La Corte ha disposto la compensazione delle spese legali, ritenendo che, data la natura della lite e il suo andamento, fosse equo che ciascuna parte sostenesse i propri costi.

Ma il punto più significativo della motivazione riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”. Si tratta di una sanzione che obbliga chi perde un’impugnazione a versare un importo ulteriore pari a quello del contributo iniziale. La Corte ha specificato che questa misura si applica solo nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Poiché l’estinzione del giudizio per rinuncia non rientra in queste categorie, la società ricorrente non è stata condannata a pagare alcun importo aggiuntivo. Questa interpretazione restrittiva della norma impedisce applicazioni estensive o analogiche di una misura che ha natura eccezionale e sanzionatoria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la rinuncia al ricorso è uno strumento definitivo ed efficace per porre fine a un contenzioso, specialmente in situazioni complesse come la liquidazione e cancellazione di una società.

In secondo luogo, e forse ancora più importante, stabilisce un principio chiaro in materia di spese: la rinuncia al ricorso esclude l’applicazione del raddoppio del contributo unificato. Questa precisazione fornisce una certezza fondamentale per le parti che valutano di abbandonare un’impugnazione, consentendo loro di calcolare con precisione i costi di tale scelta senza temere l’applicazione di sanzioni improprie.

Cosa succede se una società rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il processo si chiude senza una decisione sul merito della controversia. La Corte di Cassazione dichiara formalmente l’estinzione del giudizio, ponendo fine alla lite.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, si deve pagare il “doppio contributo unificato”?
No. La Corte ha chiarito che il raddoppio del contributo unificato è una misura sanzionatoria applicabile solo nei casi specifici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. La rinuncia non rientra tra queste ipotesi.

Chi paga le spese legali quando il giudizio si estingue per rinuncia?
La decisione sulle spese è rimessa al giudice. Nel caso specifico, data la natura della lite e il suo andamento, la Corte ha optato per la compensazione, stabilendo che ogni parte sostenesse i propri costi legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8866 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8866 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18544/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE LEGALE CASTALDO (-) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (ADS80224030587) che lo rappresenta e difende; -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 431/2022 depositata il 12/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE (oggi in liquidazione, di seguito la società) impugnava un avviso di pagamento dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (ADM), proveniente dall’Ufficio delle Dogane di Napoli (di

seguito, l’ufficio) per l’accisa dovuta per l’ipotizzato dirottamento di gpl da uso domestico a uso autotrazione.

La società proponeva ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Napoli che annullava l’atto impugnato.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Campania rigettava l’appello erariale.

L’ADM proponeva ricorso per cassazione che questa Corte, con sentenza n. 18351/2019, accoglieva, cassando la sentenza impugnata con rinvio alla CTR della Campania in diversa composizione.

Riassunto il giudizio, la CTR della Campania, con la sentenza n. 431/01/2022, accoglieva l ‘appello dell’ADM.

Contro questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione la società che si è affidata a sette motivi.

Ha resistito con controricorso l’ADM.

CONSIDERATO CHE

La ricorrente ha proposto i seguenti motivi:

Violazione e falsa applicazione dell’art. 36 D.lgs. 546/1992 (vizio di motivazione) e in subordine violazione degli artt. 100 c.p.c. e 2697 c.c. in relazione alla eccepita inammissibilità dell’appello;

Violazione e falsa applicazione dell’art.63 D.lgs. 546/1992 e omessa pronuncia sulla eccepita rilevabilità d’ufficio delle violazioni di diritto dell’UE e, in subordine, violazione degli artt.12, comma 7 L.212/2000, 19, D.lgs. 504/1995, e 41 Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea: illegittima statuizione di inammissibilità delle eccezioni sulla violazione al diritto al contraddittorio preventivo;

Violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt.391 -bis e 295 c.p.c., nonché del principio del giusto processo;

Violazione e falsa applicazione dell’art.7, L. 212/2000;

Violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2728, 2729 e 2697 c.c., 445, 8 L. 67/1998, 445, comma 1 -bis, e 36, comma 2, D.lgs. 546/1992: il preteso valore indiziario del patteggiamento, da solo, non travolge la presunzione sancita dall’art.8, comma 36 L.67/1988.

Violazione dell’onere della prova e dell’allegazione ex art. 2697 c.c. e 112c.p.c: omessa pronuncia sulla eccepita mancanza di prova della corrispondenza del petitum penale con il petitum tributario e sulla eccepita violazione del divieto di bis in idem in tema di sanzioni;

Violazione dell’art.8, comma 36, L. 67/1988 e violazione art.7 D.L. 269/2003, in relazione agli artt.2, comma 2, e 9 D.lgs. 472/1997: Omessa pronuncia in relazione alla eccepita mancanza di prova della presunta compartecipazione alla frode della Samagas e in subordine violazione del principio affermato dalla CGUE, secondo il quale l’ufficio ha l’onere di provare la consapevolezza del contribuente di partecipare ad una frode.

In data 7.2.2025 è stata depositata telematicamente istanza di rinunzia al ricorso da parte di NOME COGNOME quale ex rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, e di NOME COGNOME quale ex liquidatore della società, i quali hanno altresì rappresentato che la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione è stata cancellata dal registro delle imprese in data 24.5.2024.

Va rammentato che « In tema di cancellazione della società dal registro delle imprese, il differimento quinquennale degli effetti dell’estinzione previsto dall’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014, con disposizione avente natura sostanziale e operante nei

confronti dell’amministrazione finanziaria e degli altri enti creditori o di riscossione ivi indicati, con riguardo a tributi o contributi, implica che in detto ambito il liquidatore conservi tutti i poteri di rappresentanza della società sul piano sostanziale e processuale » (ultimamente, Cass. n. 18310 del 2023; ma già, Cass. n. 36892 del 2022).

A seguito della riforma dell’art. 390 c.p.c., di cui al d.lgs. n. 149/2022 come modificato dalla l. n. 197/2022, applicabile anche ai giudizi in corso (v. art. 35 comma 6 d.lgs. n. 149/2022), la rinunzia si perfeziona con il deposito in cancelleria di cui è data comunicazione alle parti costituite a cura della cancelleria, come risulta sia avvenuto in questo caso.

Deve quindi dichiararsi l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 391 c.p.c.

Quanto alle spese, sussistono i presupposti per la compensazione considerata la natura della lite e l’andamento del giudizio.

Non vi è da provvedere sul cd. ‘doppio contributo’ poiché l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art.1 comma 17 della l. n. 228/2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (cfr., ad es., Cass. n. 23175 del 2015, Cass. n. 34025 del 2023; Cass. n. 32622 del 2024).

p.q.m.

dichiara l’estinzione del giudizio;

spese compensate.

Così deciso in Roma, il 25/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.