Estinzione del giudizio: la rinuncia al ricorso

Una società, dopo aver impugnato una cartella di pagamento per tasse non versate e aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della discussione, la società ha rinunciato al ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, sottolineando che la rinuncia non richiede l’accettazione della controparte e rende definitiva la sentenza precedente. Questa decisione chiarisce gli effetti processuali della rinuncia al ricorso e le sue implicazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rinuncia in Cassazione: Quando Comporta l’Estinzione del Giudizio

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle modalità con cui un processo può concludersi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce gli effetti della rinuncia al ricorso presentata da un contribuente, ponendo fine a una lunga controversia tributaria. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere le conseguenze di una tale scelta processuale, soprattutto in ambito fiscale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla notifica di una cartella di pagamento a una società a responsabilità limitata per il mancato versamento di IRES, IRAP e IVA relative all’anno 2005. La società ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha però respinto il ricorso.

Non soddisfatta, l’azienda ha proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale, ma anche in questo caso l’esito è stato sfavorevole: l’appello è stato rigettato, con conferma della sentenza di primo grado e condanna al pagamento delle spese legali.

Determinata a far valere le proprie ragioni, la società ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su ben sette motivi, tra cui la violazione di norme procedurali sulla notifica e sulla motivazione degli atti. Tuttavia, prima che la Corte Suprema potesse discutere il caso, la stessa società ricorrente ha depositato telematicamente un atto di rinuncia al ricorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte alla rinuncia, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto e dichiarare l’estinzione del giudizio. La decisione è stata immediata e consequenziale, basandosi su principi consolidati del diritto processuale civile.

La Corte ha inoltre disposto la compensazione delle spese legali tra le parti, una prassi comune in questi casi, e ha chiarito un punto importante riguardo ai costi processuali aggiuntivi.

Le motivazioni dell’estinzione del giudizio

Le motivazioni della Corte si fondano sull’articolo 391 del codice di procedura civile e su un orientamento giurisprudenziale consolidato. La Corte ha spiegato che la rinuncia al ricorso produce l’estinzione del giudizio anche senza l’accettazione della controparte. Questo perché l’atto di rinuncia non ha carattere “accettizio”, ovvero non necessita del consenso dell’Agenzia delle Entrate o dell’Agente della riscossione per essere efficace.

L’effetto principale della rinuncia è la fine dell’interesse a contrastare la sentenza impugnata. Di conseguenza, la sentenza della Commissione Tributaria Regionale diventa definitiva (passa in giudicato) e la controversia si chiude permanentemente.

Un altro aspetto rilevante affrontato dalla Corte riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”. Si tratta di una sanzione processuale che impone alla parte che perde l’impugnazione di pagare un importo aggiuntivo pari a quello già versato per il ricorso. La Corte ha stabilito che, in caso di estinzione per rinuncia, questa sanzione non si applica. La norma, infatti, è di natura eccezionale e si applica solo nei casi espliciti di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, non potendo essere estesa per analogia alla rinuncia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: la rinuncia al ricorso è una scelta strategica che pone fine in modo tombale a una lite. Per il contribuente, può rappresentare un modo per evitare ulteriori costi e l’incertezza di un giudizio dall’esito non scontato. Tuttavia, è fondamentale essere consapevoli che tale atto comporta l’accettazione definitiva della sentenza precedente.

La decisione chiarisce anche che la rinuncia permette di evitare la sanzione del doppio contributo unificato, un fattore economico non trascurabile da considerare nella valutazione complessiva della strategia processuale. In sintesi, la scelta di rinunciare a un ricorso deve essere ponderata attentamente, valutando i pro e i contro con il supporto di un legale esperto, poiché le sue conseguenze sono definitive e non reversibili.

Cosa succede quando una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia al ricorso comporta l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si conclude definitivamente e la sentenza impugnata diventa definitiva e inappellabile (passa in giudicato).

La rinuncia al ricorso deve essere accettata dalla controparte per essere valida?
No, la rinuncia al ricorso non richiede l’accettazione della controparte per produrre i suoi effetti. È un atto unilaterale che determina automaticamente la fine del processo, in quanto fa venir meno l’interesse a proseguire l’impugnazione.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, non si applica all’estinzione per rinuncia, poiché si tratta di una norma sanzionatoria di stretta interpretazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33221 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33221 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

CARTELLA DI PAGAMENTO – IRES-IRAP-IVA 2005.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23215/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, con sede in CanicattìINDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale allegata al controricorso,

-resistente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE n. 634/2017, depositata il 21 febbraio 2017; udita la relazione svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 24 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

-Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (successivamente divenuta RAGIONE_SOCIALE) notificava, in data 21 luglio 2009, alla RAGIONE_SOCIALE, cartella di pagamento n. 291-20090005374315, emessa a seguito di controllo automatizzato ex artt. 36bis d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 e 54bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, con la quale veniva richiesto il pagamento di € 5.909,62 per IRES, IRAP ed IVA 2005.

Avverso tale cartella di pagamento la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento la quale, con sentenza n. 582/05/2011, depositata il 2 novembre 2011, lo rigettava, compensando le spese di lite.

Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 634/2017, pronunciata il 14 febbraio 2017 e depositata in segreteria il 21 febbraio 2017, rigettava l’appello, confermando la sentenza impugnata e condannando l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di sette motivi (ricorso notificato il 27 aprile 21 settembre 2017).

Resisto con controricorso la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE.

Con decreto presidenziale del 27 maggio 2025 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per

l’adunanza in camera di consiglio del 24 settembre 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a sette motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione degli artt. 112 c.p.c., 2697 c.c., 6, comma 5, l. 27 luglio 2000, n. 212, 36bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, 54-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e 2, comma 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 462 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c.

Rileva, in particolare, la ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE aveva omesso di motivare in merito alla eccezione riguardante la mancata prova, da parte dell’Ufficio, di avere effettuato la spedizione della raccomandata di comunicazione dell’avviso bonario dell’esito della liquidazione alla contribuente.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso viene eccepita violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., nonché degli artt. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, 60 d.P.R. n. 600/1973 e 148 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), dello stesso c.p.c.

Rileva, in particolare, la ricorrente che l’omessa indicazione, nelle due relate di notifica della cartella di pagamento (quella restituita all’istante e quella consegnata al notificatario) dell’identità, della qual ifica e della sottoscrizione non consentiva di individuare il soggetto notificatore, né la titolarità, in capo a lui, del potere di compiere l’attività notificatoria, con conseguente inesistenza giuridica della notificazione.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 26, comma 5, d.P.R. n. 602/1973, nonché degli artt. 2697 c.c., 60 d.P.R. n. 600/1973 e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c.

Rileva, in particolare, che la C.T.R. aveva omesso di pronunciarsi sull ‘eccezione riguardante la mancata produzione della matrice o della copia della cartella di pagamento, con la relazione dell’avvenuta notificazione o l’avviso di ricevimento, con la conseguenza che, in assenza di tale produzione, la Corte avrebbe dovuto ritenere e dichiarare l’omesso raggiungimento della prova della contestata notificazione.

1.4. Con il quarto motivo viene eccepita violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., nonché degli artt. 2697 c.c., 3, l. 7 agosto 1990, n. 241 e 7 l. n. 212/2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c.

Rileva, in particolare, la ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE.T.RRAGIONE_SOCIALE aveva omesso qualunque statuizione in merito alla questione riguardante i criteri di individuazione degli interessi pretesi dall’Amministrazione finanziaria, in quanto la cartella di pagamento impugnata si limitata a riportare la cifra globale pretesa.

1.5. Con il quinto motivo la ricorrente eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 18 del d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, nonché degli artt. 2697 c.c., 26 d.P.R. n. 602/1973, 60 d.P.R. n. 600/1973, 112 e 148 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), dello stesso codice di rito.

Lamenta, in particolare, la ricorrente che alla produzione documentale della RAGIONE_SOCIALE ovverossia

l’estratto di ruolo e la relata di notifica, non era stata resa la conformità legale, ed essa non possedeva i requisiti previsti dal citato art. 18 d. P.R. n. 445/2000 per provare l’avvenuta notificazione.

1.6. Con il sesto motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 112 e 148 c.p.c. 26 d.P.R. n. 602/1973 e 60 d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c.

Rileva, in particolare, la ricorrente che la cartella di pagamento impugnata doveva considerarsi invalida, in quanto la relata di notifica era sprovvista della data di notifica.

1.7. Con il settimo motivo, infine, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 5, del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, conv. dalla l. 28 febbraio 1997, n. 30, nonché dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c.

Osserva la ricorrente che i giudici di merito avevano omesso l’esame critico della produzione documentale dell’Agente per la riscossione, rappresentata dall’estratto di ruolo e dalla copia della relata di notifica, e che gli stessi giudici avevano omesso di indicare come fossero pervenuti alla conclusione della legittimità della notifica della cartella, individuando i singoli documenti sui quali si basava tale convincimento; inoltre, l’estratto di ruolo asseverato dall’Agente per la riscossione alle risultanze dei ruoli esecutivi non avrebbe potuto essere considerato come prova della asserita notificazione.
Così delineati i motivi di ricorso, deve rilevarsi che il ricorrente, con atto depositato telematicamente il 12 settembre 2025, ha rinunziato al ricorso in esame.

Tale rinuncia produce l’estinzione del processo anche in assenza di accettazione, non avendo tale atto carattere “accettizio” per essere produttivo di effetti processuali e, determinando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, comporta il venir meno dell’interesse a contrastare l’impugnazione (Cass. 28 maggio 2020, n. 10140).

Ne consegue che, ai sensi dell’art. 391 c.p.c., deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio.

Spese compensate tra le parti.

Non sussistono, inoltre, le condizioni processuali di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater , perché la norma si applica nei soli casi, tipici, di rigetto dell’impugnazione e di dichiarazione di inammissibilità o di improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, non è suscettibile di interpretazione estensiva o analogica.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Spese compensate.

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025.

Il AVV_NOTAIO (AVV_NOTAIO NOME COGNOME)

R.G. N. 23215/2017

Pres. est. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.