Estinzione del giudizio: la parola fine al contenzioso

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio in una controversia fiscale relativa alla liquidazione dell’IVA di gruppo. La decisione non entra nel merito della questione, ma prende atto della richiesta di definizione agevolata presentata dalla società contribuente ai sensi della L. 197/2022, a cui ha aderito anche l’Amministrazione finanziaria. La lite, originata dal disconoscimento di un credito IVA per la presunta mancanza di requisiti di controllo, si conclude quindi con la chiusura del processo e la compensazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio: Come una Sanatoria Fiscale Può Chiudere un Contenzioso

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle modalità con cui può concludersi un processo, spesso prima di arrivare a una decisione nel merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un esempio pratico di come l’adesione a una definizione agevolata, prevista da una legge speciale, possa porre fine a una complessa controversia fiscale tra un’azienda e l’Amministrazione finanziaria, dimostrando l’efficacia di tali strumenti deflattivi del contenzioso.

La Controversia Fiscale: IVA di Gruppo e Requisiti di Controllo

Il caso trae origine da una cartella di pagamento notificata a una società per il recupero dell’IVA relativa all’anno 2009. La società contribuente aveva aderito al regime della cosiddetta “liquidazione IVA di gruppo”, che consente a più società controllate e controllanti di essere considerate come un unico soggetto ai fini del versamento dell’imposta. In questo regime, i crediti IVA di una società possono compensare i debiti di un’altra, ottimizzando la gestione finanziaria del gruppo.

L’Amministrazione finanziaria aveva contestato la legittimità dell’operazione, recuperando il credito IVA trasferito da una società controllata alla capogruppo. La ragione del contendere risiedeva nel fatto che la società controllata, costituita nel novembre 2007, non possedeva il requisito del possesso ininterrotto delle quote da parte della controllante a partire dal 1° gennaio dell’anno precedente a quello di adesione al gruppo (cioè dal 1° gennaio 2008), come richiesto dalla normativa di riferimento.

L’Iter Giudiziario e i Motivi dei Ricorsi

Nei gradi di merito, i giudici avevano dato ragione alla società contribuente. La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso, e la Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l’appello dell’Ufficio. I giudici d’appello avevano ritenuto valido il ravvedimento operoso effettuato dalla società e corretta la procedura di liquidazione IVA, considerandola un’operazione fiscalmente neutra finalizzata a ottimizzare l’attività del gruppo, senza alterarne l’assetto aziendale.

Di fronte a questa decisione, l’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per Cassazione, mentre la società contribuente ha resistito con un controricorso, presentando a sua volta un ricorso incidentale. La disputa sembrava destinata a una complessa analisi giuridica sui requisiti formali e sostanziali del regime IVA di gruppo.

La Svolta del Processo: L’Istanza di Estinzione del Giudizio

Il colpo di scena è arrivato con la presentazione, da parte della società contribuente, di un’istanza per ottenere l’estinzione del giudizio in base alla L. n. 197 del 2022, che prevedeva forme di definizione agevolata delle liti pendenti. La società ha allegato la documentazione che attestava la regolarità della procedura di sanatoria.

Crucialmente, anche l’Amministrazione finanziaria, con una memoria successiva, ha confermato la regolarità della definizione richiesta dalla controparte, chiedendo a sua volta che il giudizio venisse dichiarato estinto. A questo punto, venendo meno l’oggetto del contendere, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della volontà concorde delle parti di porre fine alla lite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte sono state puramente procedurali. I giudici hanno constatato la presenza di un’istanza di definizione agevolata, supportata dalla relativa documentazione, e l’adesione della controparte. In questi casi, la legge prevede che il processo si estingua, senza che il giudice debba pronunciarsi sulla fondatezza o meno dei motivi di ricorso originari. La volontà delle parti di avvalersi di uno strumento normativo per chiudere la pendenza prevale sulla necessità di una pronuncia giurisdizionale sul merito. La Corte ha inoltre disposto la compensazione delle spese di lite, lasciando a carico di ciascuna parte i costi sostenuti.

Conclusioni

Questa sentenza evidenzia l’importanza degli strumenti di definizione agevolata (c.d. “sanatorie” o “condoni”) come meccanismi per ridurre il carico di lavoro della giustizia tributaria. Sebbene non risolva la questione giuridica di fondo sui requisiti per l’accesso all’IVA di gruppo, la decisione di dichiarare l’estinzione del giudizio mostra come il legislatore offra alle parti una via d’uscita pragmatica dal contenzioso. Per i contribuenti, rappresenta un’opportunità per chiudere definitivamente una lite incerta pagando importi predefiniti; per l’Erario, consente un incasso certo e immediato, evitando i tempi e i costi di ulteriori gradi di giudizio.

Per quale motivo è stato dichiarato estinto il giudizio in questo caso?
Il giudizio è stato dichiarato estinto perché la società contribuente ha presentato un’istanza per la definizione agevolata della lite ai sensi della L. n. 197 del 2022, e l’Amministrazione finanziaria ha dato atto della regolarità della procedura, chiedendo parimenti l’estinzione.

Cosa ha deciso la Corte riguardo alle spese processuali?
La Corte ha disposto la compensazione delle spese di lite, il che significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi legali senza che la parte soccombente dovesse rimborsare quella vincitrice.

Qual era l’oggetto originario della controversia prima dell’estinzione?
La controversia riguardava la legittimità di un recupero IVA effettuato dall’Amministrazione finanziaria nei confronti di una società. L’Ufficio contestava l’applicazione del regime di liquidazione IVA di gruppo, sostenendo che una delle società controllate non soddisfaceva il requisito del controllo societario ininterrotto per il periodo richiesto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33969 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33969 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

Oggetto: estinzione del giudizio

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 17931/2021 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato con domicilio in Roma, INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

– ricorrente e controricorrente a ricorso incidentale contro

RAGIONE_SOCIALE società con unico socio, in persona del suo legale rappresentante nella qualità di incorporante della RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche n. 1144/03/2020 depositata in data 23/12/2020 e non notificata;

Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del 05/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso principale e il rigetto del ricorso incidentale;

Uditi per la società ricorrente l’avv ocato dello Stato che ha chiesto l’accoglimento del ricorso principale e per la società contribuente l’avvocato che ha chiesto il rigetto dell’impugnazione

FATTI DI CAUSA

La società contribuente impugnava la cartella di pagamento notificata per recupero iva 2009 oltre sanzioni interessi a seguito di controllo relativo al credito iva maturato per l’anno d’imposta 2008 dalla società RAGIONE_SOCIALE (nel prosieguo OMT) trasferito nella liquidazione del gruppo RAGIONE_SOCIALE di cui a far data dal 1° gennaio 2009 la RAGIONE_SOCIALE è stata la capogruppo. Era così rettificata la dichiarazione di avvalersi del regime previsto per le società controllanti e controllate previsto dagli artt. 73 ultimo comma del d.P.R. n. 633 del 1972 e 3 del d. M. 13 dicembre 1979, c.d. ‘iva di gruppo’, seguita da ravvedimento operoso ex art. 13 d. Lgs. n. 472 del 1997.
Il recupero derivava dalla circostanza che essendo OMT la costituita ex novo il 9 novembre 2007, per l’anno di imposta 2009 di difettava in capo alla controllante il requisito del controllo in forza di quanto disposto dall’art. 2 d. M. 13 dicembre 1979, che richiede il necessario possesso ininterrotto delle quote azioni dal 1° gennaio dell’anno precedente a quello in cui si opta per la liquidazione di gruppo.

Secondo l’Amministrazione finanziaria, l’art. 1 c. 63 della L n. 244 del 2007, prevede che gli effetti della liquidazione iva di gruppo di un determinato anno non si debba tener conto delle eccedenze detraibili,

vale a dire i crediti risultanti dalle dichiarazioni relative al periodo d’imposta precedente a quello di prima adesione al gruppo.

La CTP di Ascoli Piceno accoglieva il ricorso; appellava l’Agenzia delle entrate.

Con la pronuncia gravata di fronte a questa Corte il giudice dell’appello ha rigettato l’impugnazione dell’Ufficio ritenendo da un lato produttivo di effetti il ravvedimento operoso di cui si è detto, deducendone quindi la validità e tempestività della dichiarazione presentata dalla società contribuente. Inoltre, la sentenza impugnata ha ritenuto corretta la procedura di liquidazione dell’iva, e pertanto illegittimo recupero del credito, poiché l’effettuazione dell’operazione e stata direi per solo scopo di ricevere il parco macchine mai modificando in alcun modo l’assetto del gruppo nella sua entità aziendale, modificandosi solamente la sua organizzazione al fine di ottimizzare l’attività. Di qui secondo la sentenza impugnata lo svolgimento dell’operazione in argomento in un regime di neutralità fiscale dato che l’attività non è mai venuta meno.
Ricorre a questa Corte l’Amministrazione finanziaria con atto affidato a due motivi di ricorso; resiste alla società contribuente con controricorso; la stessa propone, nello stesso atto, proprio ricorso incidentale articolato in un motivo di gravame, costituente due profili di doglianza. Resiste a tale ricorso incidentale con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte.

E’ in atti istanza di estinzione del giudizio ex L. 197 del 2022.

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ in atti, depositata il 25 novembre 2024, istanza della società contribuente, munita di idonea documentazione allegata, diretta a ottenere l’estinzione del giudizio ex L. n. 197 del 2022. L’Amministrazione finanziaria con memoria depositata in data 22 novembre 2024 ha dato atto della regolarità della definizione e parimenti chiesto estinguersi il giudizio.

Pertanto, va dichiarata le ridetta estinzione.

Le spese processuali restano a carico degli anticipatari.

p.q.m.

dichiara l’estinzione del giudizio. Compensa le spese di lite.

Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.