Estinzione del giudizio: la pace fiscale in Cassazione

Una società holding impugna un avviso di accertamento per responsabilità solidale sui debiti di una società cancellata. In Cassazione, aderisce alla definizione agevolata (c.d. pace fiscale). La Corte, preso atto del perfezionamento della procedura, dichiara l’estinzione del giudizio, chiudendo la lite per intervenuta sanatoria senza decidere nel merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio per Pace Fiscale: Un Caso Pratico in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come gli strumenti di definizione agevolata, comunemente noti come ‘pace fiscale’, possano intervenire in un contenzioso tributario e condurlo alla sua conclusione anticipata. In questo caso, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio a seguito dell’adesione della società ricorrente alla sanatoria prevista dalla legge, senza entrare nel merito delle complesse questioni fiscali sottostanti. Analizziamo i dettagli della vicenda per comprendere le implicazioni di tale decisione.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La controversia nasce da una serie di avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria contestava a una società (poi cessata) di aver evaso imposte per diversi anni, utilizzando un meccanismo fraudolento basato su fatture per operazioni inesistenti. L’obiettivo era quello di detrarre indebitamente l’IVA e dedurre costi fittizi.

La pretesa fiscale non si era fermata alla società originaria. Ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 602/1973, l’Agenzia aveva esteso la responsabilità per il pagamento delle imposte evase anche ai soci, tra cui una società holding. Si contestava, inoltre, che il liquidatore della società cessata avesse distratto beni sociali a favore dei soci attraverso un trust, svuotando il patrimonio della società a danno dell’Erario.

La società holding, ritenendo illegittima la pretesa, aveva impugnato l’avviso di accertamento. Dopo essere risultata soccombente sia in primo che in secondo grado, aveva proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: l’Effetto della Pace Fiscale sul Processo

Durante il giudizio in Cassazione, si verifica l’evento decisivo: la società ricorrente presenta domanda di definizione agevolata delle controversie pendenti, secondo quanto previsto dall’art. 6 del D.L. n. 119/2018. Questa mossa strategica cambia completamente le sorti del processo.

L’Adesione alla Sanatoria e la Conferma dell’Agenzia

La società ha documentato di aver presentato le domande di definizione per i vari avvisi di accertamento e di aver effettuato i pagamenti dovuti, come la prima rata per uno degli avvisi. L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, ha depositato delle note in cui confermava il corretto perfezionamento della procedura di definizione agevolata per il contenzioso in oggetto.

La Dichiarazione di Estinzione del Giudizio

Di fronte a questa situazione, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della cessata materia del contendere. Quando una lite tributaria viene definita tramite gli strumenti di ‘pace fiscale’, il processo in corso perde la sua ragion d’essere. La Corte, quindi, non entra nel merito della presunta frode fiscale o della legittimità degli atti impositivi, ma si limita a dichiarare formalmente la fine del procedimento legale.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione dell’ordinanza è di natura puramente procedurale. La Corte spiega che il perfezionamento della definizione agevolata, confermato da entrambe le parti, determina l’estinzione del giudizio. La legge stessa, infatti, collega alla positiva conclusione della procedura di sanatoria l’abbandono della lite pendente. La controversia è risolta non da una sentenza, ma da un accordo tra contribuente e Fisco mediato dalla legge. Le spese processuali, come da prassi in questi casi, restano a carico della parte che le ha anticipate, ovvero la società che ha scelto di aderire alla definizione agevolata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nell’ambito del diritto tributario: la definizione agevolata è uno strumento potente per chiudere le liti con il Fisco in modo definitivo. Per il contribuente, rappresenta una via d’uscita da contenziosi lunghi, costosi e dall’esito incerto. Sebbene comporti il pagamento di una parte del debito, offre la certezza della chiusura della pendenza, eliminando il rischio di una condanna al pagamento di importi maggiori, comprensivi di sanzioni e interessi. Per l’Amministrazione Finanziaria, è un modo per incassare somme in tempi rapidi, evitando ulteriori gradi di giudizio. La decisione della Cassazione conferma che, una volta perfezionata la sanatoria, l’effetto estintivo sul processo è automatico e inevitabile.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una ‘pace fiscale’?
Il processo si estingue. La Corte, verificato il corretto perfezionamento della procedura di definizione agevolata (o ‘pace fiscale’), dichiara la fine del giudizio senza decidere chi avesse ragione o torto nel merito della questione.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. In questo caso, la società che ha aderito alla sanatoria deve sostenere i propri costi legali, poiché è stata sua l’iniziativa che ha portato all’estinzione del processo.

La Corte di Cassazione ha deciso se la pretesa dell’Agenzia delle Entrate fosse legittima?
No. A seguito dell’adesione alla definizione agevolata, la Corte non ha esaminato il merito della controversia. La sua decisione è stata puramente procedurale, limitandosi a dichiarare l’estinzione del giudizio perché la lite era stata risolta tramite la sanatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1535 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1535 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

Oggetto: art. 36, d.P.R. n. 600/1973 – cancellazione società – accertamento –

Consigliere –

CC – 04/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28329 del ruolo generale dell’anno 20 18 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa da ll’Avv. NOME COGNOME per procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica certifica EMAIL del medesimo difensore;

-ricorrente – contro

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa da ll’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte, n. 438/3/2018, depositata il 26 febbraio 2018; udita la relazione svolta in camera di consiglio del 4 luglio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

considerato che:

d all’esposizione in fatto della sentenza censurata si evince che: l’Agenzia delle entrate aveva notificato a NOME COGNOME quale liquidatore della società RAGIONE_SOCIALE (cessata), nonché in proprio, un avviso di accertamento per il pagamento delle imposte evase dalla suddetta società negli anni 2008, 2009 e 2010 oltre che delle conseguenti sanzioni; ulteriori avvisi di accertamento erano stati notificati , ai sensi dell’art. 36, d.P.R. n. 602/1973, ne i confronti dei soci della società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, nonché del Trust RAGIONE_SOCIALE; era stato accertato, in particolare, che la società RAGIONE_SOCIALE era stata coinvolta in un meccanismo di frode per avere utilizzato fatture per operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti e che aveva indebitamente detratto l’iva e dedotti i costi ; inoltre, era stato contestato che NOME COGNOME, in veste di liquidatore, aveva trasferito al trust una rilevante posta attiva distraendo i beni della società ed avvantaggiando i soci; avverso gli atti impositivi avevano proposto separati ricorsi NOME COGNOME, NOME COGNOME, la società RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE; la Commissione tributaria provinciale di Torino, previa riunione, aveva rigettato i ricorsi; avverso la pronuncia
del giudice di primo grado tutte le parti soccombenti avevano proposto separati appelli;

la Commissione tributaria regionale del Piemonte, previa riunione, ha rigettato gli appelli, in particolare ha ritenuto che: sussisteva la legittimazione passiva del Trust Elite; l’avviso di accertamento notificato alla società RAGIONE_SOCIALE era stato emesso dall’ufficio territorialmente competente, attesa l’applicazione del meccanismo successorio conseguente alla cancellazione della società di cui la stessa era socia; sussistevano i presupposti per l’applicazione dell’art. 36, d.P.R. n. 60 2/1973; la pretesa era legittima in quanto basata sull’accertamento di operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti e correttamente era stata irrogata la sanzione, in quanto la società RAGIONE_SOCIALE era un mero schermo utilizzato da NOME COGNOME per realizzare lo schema frodatorio;
RAGIONE_SOCIALE ha quindi proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidato a tre motivi di censura e illustrato con successiva memoria, cui ha resistito l’Agenzia delle entrate depositando controricorso;

questa Corte, con ordinanza interlocutoria del 2 marzo 2023, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, invitando le parti a fornire chiarimenti in ordine alla complessiva produttività di effetti estintivi del giudizio delle domande di definizione agevolata presentate dalla società;

sia la società che ritenuto che:

l’Agenzia delle entrate hanno depositato memoria;

va in primo luogo evidenziato che il ricorso è stato proposto unicamente dalla società RAGIONE_SOCIALE sicché la controversia è limitata alla sola questione relativa alla legittimità della pretesa fatta valere nei confronti della suddetta società, ai sensi dell’art. 36, d.P.R. n.

602/1973, in quanto socia della cancellata società RAGIONE_SOCIALE ed in relazione alla conseguente responsabilità ad essa ascrivibile nei limiti delle somme da quest’ultima percepite nei due anni d’imposta precedenti alla messa in liquidazione della RAGIONE_SOCIALE a titolo di dividendi;

inoltre, va dato atto che la società ha depositato una istanza di sospensione del giudizio per avere la stessa presentato domanda di definizione delle controversie ai sensi dell’art. 6, d.l. n. 119/2018 ed una successiva memoria;

a tal proposito, la società ha prodotto le domande di definizione relative ai tre diversi avvisi di accertamento, precisando che solo per il primo avviso di accertamento ha provveduto al pagamento della prima rata, avendo beneficiato del pagamento dilazionato, mentre per gli altri due avvisi di accertamento non sarebbe risultato dovuto alcun importo, sicchè non ha provveduto ad alcun versamento;

quanto chiarito dalla società è in linea con quanto precisato dall ‘Agenzia delle entrate nelle note di chiarimenti depositate, nelle quali, in particolare, si è confermato il corretto perfezionamento della definizione agevolata ex art. 6 D.L. 119/2018 in relazione al contenzioso in oggetto;

ne consegue l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata da parte della società RAGIONE_SOCIALE con spese a carico della parte che le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara l’estinzione del giudizio con spese a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso in Roma, il giorno 4 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.