Estinzione del giudizio: la pace fiscale ferma il Fisco

Una società del settore nautico ha impugnato un avviso di accertamento che contestava la deducibilità dei costi di un’imbarcazione, ritenuta non strumentale. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la società ha fatto ricorso in Cassazione. Tuttavia, aderendo a una procedura di definizione agevolata (pace fiscale), il contenzioso è stato risolto. La Corte di Cassazione, preso atto dell’accordo, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, ponendo fine alla disputa senza una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio: Quando la Pace Fiscale Ferma il Processo Tributario

L’ordinanza in commento offre un chiaro esempio di come gli strumenti di estinzione del giudizio, come la definizione agevolata, possano rappresentare una via d’uscita strategica dai lunghi e onerosi contenziosi fiscali, anche quando la disputa è arrivata al vaglio della Corte di Cassazione. Analizziamo come un’azienda del settore nautico sia riuscita a porre fine a una lite con l’Agenzia delle Entrate grazie alla cosiddetta ‘pace fiscale’.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Una società operante nel settore del rimessaggio di imbarcazioni e fornitura di servizi nautici si è vista notificare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione finanziaria contestava la deducibilità dei costi (ai fini Ires e Irap) e la detraibilità dell’IVA relativi all’acquisto in leasing e all’utilizzo di una lussuosa imbarcazione. Secondo il Fisco, il bene non era ‘strumentale’ all’attività d’impresa, ma veniva impiegato per finalità personali ed extra-imprenditoriali. A sostegno della propria tesi, l’Agenzia evidenziava diversi indizi: l’attività principale della società non comprendeva la vendita o il noleggio di yacht, i costi del bene erano sproporzionati rispetto ai ricavi e l’imbarcazione era ormeggiata in un porto turistico lontano dalla sede sociale, con rifornimenti di carburante concentrati nel mese di agosto in note località di villeggiatura.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello in Cassazione

La società ha impugnato l’atto impositivo, ma le sue ragioni sono state respinte sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. I giudici di merito hanno confermato la tesi del Fisco, ritenendo che l’imbarcazione non potesse essere considerata un ‘bene strumentale’ all’attività esercitata. Non convinta, l’azienda ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione delle norme sulla deducibilità dei costi (art. 109 TUIR) e sull’onere della prova (art. 2697 c.c.).

La Svolta: Estinzione del Giudizio tramite Definizione Agevolata

Mentre il giudizio pendeva dinanzi alla Suprema Corte, si è verificato l’evento decisivo. La società contribuente ha presentato istanza per aderire alla ‘definizione agevolata dei carichi’, una procedura prevista dall’art. 6 del D.L. n. 193/2016. Questa normativa consente di chiudere le pendenze fiscali pagando una somma forfettaria, con l’impegno di rinunciare ai giudizi in corso. Dopo aver ricevuto comunicazione dell’avvenuto pagamento da parte della società, anche l’Agenzia delle Entrate ha depositato un’istanza chiedendo l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della controversia, ovvero non ha stabilito se l’imbarcazione fosse o meno un bene strumentale. La sua decisione si è basata su un presupposto puramente procedurale. Avendo la società aderito con successo alla definizione agevolata e avendo entrambe le parti chiesto la chiusura del processo, è venuta meno la ragione stessa del contendere. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l’estinzione del giudizio. La Corte ha inoltre disposto la compensazione delle spese legali tra le parti e ha escluso l’obbligo per la ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, proprio in virtù dell’esito del procedimento.

Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia l’importanza strategica degli strumenti di definizione agevolata nel contenzioso tributario. Per un’impresa, la possibilità di chiudere una lite con il Fisco attraverso un accordo può essere più vantaggiosa che affrontare i rischi, i costi e i tempi di un giudizio che arriva fino in Cassazione. L’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere rappresenta una soluzione pragmatica che consente di ottenere certezza giuridica e di focalizzare le risorse aziendali sul proprio core business, anziché disperderle in battaglie legali dall’esito incerto.

Cosa succede a un processo tributario in Cassazione se il contribuente aderisce alla ‘pace fiscale’?
Il processo si estingue. Se il contribuente paga quanto dovuto secondo la procedura di definizione agevolata e l’Agenzia delle Entrate ne prende atto, viene a mancare l’oggetto della disputa. La Corte, di conseguenza, dichiara l’estinzione del giudizio senza decidere chi avesse ragione nel merito.

Perché la Corte non ha deciso se i costi dello yacht erano deducibili?
La Corte non si è pronunciata nel merito perché la controversia era già stata risolta in via stragiudiziale attraverso l’adesione della società alla definizione agevolata. Con l’accordo tra le parti, la materia del contendere è cessata e il compito del giudice diventa semplicemente quello di dichiarare la fine del processo.

L’estinzione del giudizio significa che la società contribuente aveva ragione?
No. L’estinzione del giudizio non implica una valutazione sul torto o sulla ragione delle parti. È un esito processuale che certifica unicamente la fine della controversia per cause esterne alla decisione di merito, come in questo caso l’accordo raggiunto tramite la definizione agevolata. La questione sulla strumentalità del bene rimane, di fatto, irrisolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22318 Anno 2024

Oggetto:Tributi

Ires, irap e iva 2007

art. 6 del d.l. n. 193/2016 conv. con mod. dalla legge n. 225/2016.

Estinzione del giudizio Relatore: COGNOME NOME

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22318 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/08/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 23370 del ruolo generale dell’anno 2015, proposto

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale rilasciata in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO ;

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente;

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 665/45/2015, depositata in data 26 febbraio 2015, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 giugno 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

– a seguito di verifica fiscale effettuata dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE, per gli anni 20062009, l’RAGIONE_SOCIALE, emetteva nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di rimessaggio imbarcazioni e fornitura di servizi nautici, avviso di accertamento con il quale relativamente all’anno 2007, riprendeva a tassazione costi ritenuti indebitamente dedotti ai fini Ires e Irap e detratti ai fini Iva: 1) afferenti all’acquisto in leasing e utilizzo di un’imbarcazione Sealine T60, denominata Stone IV e targata TARGA_VEICOLO, che i verificatori consideravano bene non inerente all’attività esercitata dalla società, ma utilizzata per finalità personali ed extraimprenditoriali; 2) relativi a fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE per prestazioni di lavoro rese da dipendenti di detta società nei confronti di RAGIONE_SOCIALE considerate generiche nella descrizione RAGIONE_SOCIALE operazioni effettuate;
-il ricorso avverso il suddetto atto impositivo proposto da RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, veniva rigettato con sentenza n. 144/01/2013.

-avverso tale sentenza, la società proponeva appello alla Commissione tributaria regionale della Lombardia che, con sentenza n. 665/45/2015, depositata il 26 febbraio 2015, confermava la pronuncia di primo grado;

-in punto di diritto, la CTR ha affermato che l’imbarcazione Sealine T60 non poteva essere considerata ‘bene strumentale’ all’attività esercitata dalla società, non svolgendo quest’ultima attività di vendita, noleggio e locazione di imbarcazioni; in particolare, nella dichiarazione dei redditi non veniva fatta alcuna menzione a tale attività e dal quadro D dello studio di settore allegato

alla dichiarazione, emergeva che la società aveva ripartito l’attività svolta in manutenzione/riparazione 10%, rimessaggio a terra 10%, rimessaggio in acqua 80%, il che induceva a ritenere che l’imbarcazione non potesse essere considerata, in alcun modo, u n ‘bene strumentale’ all’attività di impresa, tenuto conto, altresì, del fatto che i costi di acquisto e di gestione incidevano particolarmente sul bilancio, con conseguente sproporzione e antieconomicità degli stessi rispetto ai ricavi; peraltro, costitui vano indici dell’uso dell’imbarcazione soltanto a fini personali extra – imprenditoriali sia il fatto che la stessa risultasse ormeggiata in un porto turistico ligure ben lontano dalla sede sociale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sia la circostanza che il rifornimento di carburante risultasse essere stato effettuato soltanto nel mese di agosto nelle località di Portoferraio, Isola d’Elba e Porto di Lavagna. Quanto all’inerenza RAGIONE_SOCIALE spese, neppure l’impiegata delegata ad assistere i verificatori durante le operazioni di controllo, aveva fornito chiarimenti sostanziali, limitandosi a fornire riscontri non rilevanti;
-avverso la sentenza di appello la società propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

la società contribuente ha depositato istanza di declaratoria di estinzione del giudizio avendoci rinunciato implicitamente per avere aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione ai sensi dell’art. 6 del decreto-legge n. 193 del 2016, conv. con mod. dalla legge n. 225/2016;

-all’udienza del 5 dicembre 2023, la causa veniva rinviata a nuovo ruolo invitando l’RAGIONE_SOCIALE a prendere posizione in ordine alla regolarità del suddetto procedimento di definizione agevolata del giudizio;

-in data 25 gennaio 2024, l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato istanza di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere;

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 109 del d.P.R. n. 917/86 (TUIR) per avere la CTR peraltro,

richiamando impropriamente l’art. 164 TUIR – ritenuto indeducibili i canoni di leasing corrisposti dalla società per l’acquisto dell’imbarcazione Sealine T60, denominata Stone IV, e i relativi costi di gestione, in quanto trattavasi di bene non strumentale all’attività di impresa e utilizzato per fini personali extra -imprenditoriali, sebbene detti costi fossero inerenti all’attività di impresa, ai sensi dell’art. 109 TUIR, dovendo il bene essere considerato ‘strumentale’ siccome destinato ad essere impiegato in modo durevole nel ciclo produttivo aziendale. In particolare, ad avviso della ricorrente – premesso che dallo statuto risultava lo svolgimento da parte della società non solo dell’attività di rimessaggio imbarcazioni e fornitura di servizi nautici ma anche di quella di compravendita, locazione, noleggio, comodato di imbarcazioni -sarebbero stati correttamente dedotti sia i canoni di leasing dell’imbarcazione essendo questa ‘ utilizzata quale bene strumentale per la promozione del marchio RAGIONE_SOCIALE ‘ e destinata anche alla successiva rivendita (il che era stato comprovato anche da documentazione prodotta nei gradi di merito) sia le spese di gestione della stessa in quanto riconducibili al detto bene strumentale;
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 2727 c.c. e 2729 c.c. per avere la CTR confermato la legittimità dell’avviso in questione ancorché, in violazio ne del criterio di ripartizione dell’onere probatorio tra contribuente e Amministrazione, a fronte dell’avvenuta prova da parte della contribuente della strumentalità dell’imbarcazione acquistata in leasing , ricadesse sull’Amministrazione l’onere di dimost rare che il bene in oggetto fosse stato impiegato per fini extra-imprenditoriali, nella specie, non assolto, avendo il giudice di appello dato rilievo, sotto tale profilo, ad elementi insignificanti quali l’utilizzo stagionale dell’imbarcazione in porti tu ristici (lontani dal luogo della sede legale della società), le risultanze dello studio di settore (considerato che alcuna cessione di imbarcazione era stata conclusa dalla contribuente nel 2007);
Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del d.P.R. n. 633/72 per avere la CTR ritenuto indetraibili, ai fini Iva, i canoni di leasing dell’imbarcazione e i

relativi costi di gestione sebbene la società avesse dimostrato la stretta connessione tra tali spese e l’esercizio dell’attività di impresa ;

Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. con riguardo alla valenza degli elementi indiziari, al divieto di prova testimoniale ex art. 7, comma 4, d. lgs. n. 546/1992 ed ai principi di formazione della prova ex articoli 115 e 116 c.p.c. per avere la CTR assunto come prova piena laddove «invece le stesse, da un lato, non possono considerarsi tali in ossequio al divieto di prova testimoniale nel processo tributario; dall’altro poiché lo stesso Giudice interpreta quale elemento dirimente l’affermazione “non sono in grado di riferire” che inequivocabilmente non può costituire elemento neppure indiziario sulla cui valutazione determinare il proprio convincimento»;
Con il quinto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo e controverso per il giudizio avendo il giudice di appello completamente obliterato tutti gli argomenti esposti dalle parti sul distinto rilievo concernente la assunta indeducibilità dei costi di cui alle fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE per prestazioni rese in favore della contribuente;

In data 17 novembre 2023, la contribuente ha depositato istanza di estinzione rappresentando di avere aderito alla definizione agevolata di cui all’art. 6 del decreto-legge n. 193 del 2016, conv. con mod. dalla legge n. 225/2016, impegnandosi a rinunciare ai giudizi relativi ai carichi rottamati;

In data 25 gennaio 2024, l’RAGIONE_SOCIALE – avendo la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE comunicato l’avvenuto pagamento da parte della società contribuente di quanto previsto per il perfezionamento della procedura di definizione agevolata – ha depositato istanza di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

Pertanto, va dichiarata l’estinzione del giudizio;

In considerazione dell’adesione dell’RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio vanno compensate tra le parti;

Tenuto conto dell’esito del giudizio, non sussistono neanche i presupposti per condannare la ricorrente al raddoppio del contributo unificato, di cui all’art. 13, comma 1 – quater, d.P.R. n. 115/2002 (Cass., sez. 6-3, n. 19560 del 2015; sez. 6-L n. 28311 del 2018);

PQM

La Corte dichiara estinto il giudizio. Compensa tra le parti le spese.

Cosi deciso in Roma il 26 giugno 2024

Il Presidente Ernestino NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.