Estinzione del giudizio: la Cassazione decide

Una società cooperativa navale impugna avvisi Tares. Durante il ricorso in Cassazione, le parti raggiungono un accordo e la società rinuncia al ricorso. La Corte dichiara l’estinzione del giudizio per rinuncia, compensando le spese come pattuito e chiarendo la non applicabilità del doppio contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio per Rinuncia: Quando l’Accordo Mette Fine alla Lite

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle modalità con cui una controversia legale può concludersi prima di giungere a una sentenza definitiva nel merito. Questo avviene quando, per diverse ragioni, viene a mancare l’interesse delle parti alla prosecuzione del processo. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come un accordo tra le parti, seguito da una formale rinuncia al ricorso, porti a questa conclusione, con importanti implicazioni sulle spese legali e sugli oneri accessori.

I fatti del caso: Dalla Tares al Ricorso in Cassazione

Una società cooperativa operante nel settore navale aveva impugnato alcuni avvisi di pagamento relativi alla Tares (tributo comunale sui rifiuti e sui servizi) per l’anno 2013, emessi da un Comune. La controversia verteva sulla legittimità dell’imposizione fiscale sugli specchi d’acqua all’interno di un porto turistico.

Dopo aver perso sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR), la società aveva deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione nella sentenza di secondo grado. Nel frattempo, la società di riscossione incaricata dal Comune si era costituita in giudizio per resistere al ricorso.

L’accordo transattivo e la rinuncia al ricorso

Il punto di svolta della vicenda è avvenuto al di fuori delle aule di tribunale. La società cooperativa e il Comune hanno stipulato un atto di conciliazione, definendo l’intero contenzioso pendente. L’accordo prevedeva un ricalcolo della tassa per le annualità successive e il pagamento di una somma forfettaria da parte della società, a fronte del quale il Comune si impegnava a non avere più nulla a pretendere.

In esecuzione di tale accordo, la società ha versato l’importo pattuito e, coerentemente, ha depositato in Cassazione un atto di rinuncia al ricorso, chiedendo che venissero compensate integralmente le spese legali, come previsto nell’accordo stesso. Fondamentalmente, l’atto di rinuncia è stato sottoscritto per accettazione anche dal difensore della società di riscossione.

La decisione della Cassazione e l’importanza dell’estinzione del giudizio

Preso atto della situazione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La decisione si basa su presupposti procedurali chiari e ha conseguenze pratiche rilevanti.

L’accettazione della rinuncia e la compensazione delle spese

I giudici hanno sottolineato che, sebbene la rinuncia al ricorso sia un atto unilaterale, l’accettazione da parte del resistente è cruciale per la gestione delle spese. In questo caso, la rinuncia conteneva espressamente la richiesta di “compensazione totale delle spese”. L’adesione del difensore della controparte è stata interpretata come un’accettazione di tale condizione. Di conseguenza, la Corte ha formalizzato l’accordo tra le parti, disponendo la compensazione integrale delle spese del giudizio di Cassazione, come previsto dall’art. 391, quarto comma, del codice di procedura civile.

Il doppio contributo unificato non è dovuto

Un altro aspetto significativo chiarito dall’ordinanza riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”. Si tratta di un ulteriore versamento, pari a quello iniziale, che la parte che impugna una sentenza è tenuta a pagare se il suo ricorso viene integralmente respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: questa norma ha carattere eccezionale e sanzionatorio, e non può essere applicata per analogia. Poiché il caso si è concluso con una rinuncia, e non con un rigetto o una declaratoria di inammissibilità, l’obbligo di versare il doppio contributo non sorge.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione di dichiarare l’estinzione del giudizio sulla base della manifesta volontà delle parti di porre fine alla lite. La rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte con la specifica clausola sulla compensazione delle spese, costituisce un atto che priva il processo del suo oggetto. La funzione del giudice, in questo contesto, non è più quella di decidere sulla fondatezza o meno delle pretese, ma di prendere atto dell’intervenuto accordo e formalizzarne gli effetti processuali. La ratio è quella di favorire la risoluzione concordata delle controversie, alleggerendo il carico giudiziario e consentendo alle parti di trovare una soluzione negoziale ai loro conflitti. La non applicazione del doppio contributo unificato in caso di rinuncia è coerente con questa logica, in quanto non vi è una soccombenza nel merito che giustifichi una misura sanzionatoria.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma l’importanza degli strumenti di definizione stragiudiziale delle liti, anche in ambito tributario. L’estinzione del giudizio per rinuncia accettata è la naturale conseguenza processuale di un accordo raggiunto tra le parti. Le conclusioni pratiche che se ne possono trarre sono due: in primo luogo, è fondamentale che gli accordi transattivi che pongono fine a un giudizio pendente prevedano una chiara clausola sulla ripartizione delle spese legali, da trasfondere poi nell’atto di rinuncia. In secondo luogo, viene offerta una rassicurazione importante per i contribuenti: la scelta di abbandonare un ricorso a seguito di un accordo non comporta l’applicazione della sanzione del doppio contributo unificato, incentivando così le soluzioni conciliative.

Quando un processo viene dichiarato estinto in Cassazione?
Un processo in Cassazione viene dichiarato estinto quando si verificano eventi che ne determinano la fine prima di una decisione nel merito, come la rinuncia al ricorso da parte del ricorrente, accettata dalle altre parti costituite, come avvenuto nel caso di specie a seguito di un accordo transattivo.

Se si rinuncia al ricorso in Cassazione dopo un accordo, le spese legali come vengono gestite?
Se l’atto di rinuncia, come in questo caso, specifica che le spese devono essere compensate e la controparte accetta tale condizione (ad esempio, apponendo un “visto e adesione”), la Corte formalizza l’accordo e dichiara le spese integralmente compensate tra le parti. La volontà delle parti è quindi determinante.

In caso di rinuncia al ricorso per cassazione, si deve pagare il “doppio contributo unificato”?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. Essendo una misura di carattere sanzionatorio, non può essere estesa al caso di estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25882 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10103/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE (LU), alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante p.t. COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), giusta procura a margine del ricorso, ed elettivamente domiciliata presso lo RAGIONE_SOCIALE in Roma, al INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante p.t. AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dal Prof. AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; fax:

Avvisi di pagamento Tares – Rinuncia ricorso

NUMERO_TELEFONO) ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F. : CODICE_FISCALE; PEC:

EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO);

– controricorrente –

Comune RAGIONE_SOCIALE;

-intimato –

-avverso la sentenza n. 2113/02/2017 emessa dalla CTR Toscana in data 26/09/2017 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE impugnava gli avvisi di pagamento notificatile dal Comune di RAGIONE_SOCIALE per il recupero della minore imposta Tares versata per l’anno di imposta 2013, contestando, tra l’altro, la legittimità dell’imposizione sugli specchi d’acqua.

La CTP di Lucca rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione della contribuente, la CTR Toscana rigettava il gravame, affermando che l’aver stipulato un contratto di ormeggio con il diportista non è un elemento di per sé solo sufficiente a trasferire in capo a quest’ultimo l’obbligo tributario g ravante sul soggetto titolare della concessione demaniale all’interno del porto turistico.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi. La RAGIONE_SOCIALE, quale società cui il Comune di RAGIONE_SOCIALE ha affidato, tra l’altro, il servizio di gestione, accertamento e riscossione della Tarsu, ha resistito con controricorso. Il Comune di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza per radicale carenza di motivazione o motivazione meramente apparente e conseguente nullità della sentenza per difetto di un requisito di forma indispensabile prescritto dagli artt. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc.

civ., e 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR rigettato il primo motivo di appello senza prendere in considerazione il d.lgs. n. 182/2003 e per non essersi pronunciata sui restanti motivi di impugnazione.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la nullità della sentenza per radicale carenza di motivazione o motivazione meramente apparente e conseguente nullità della sentenza per difetto di un requisito di forma indispensabile prescritto dagli artt. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ., e 118 disp. att. c od. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR omesso di indicare a quali RAGIONE_SOCIALE censure degli atti tributari avesse inteso riferire il richiamo operato alla sentenza della Suprema Corte n. 3829/2009.
In data 20 agosto 2024, la ricorrente ha depositato nota con la quale ha dedotto:

di aver nel febbraio del 2020 stipulato con il Comune di RAGIONE_SOCIALE un atto di conciliazione, con il quale le parti hanno concordato un ricalcolo della tassa a partire dal 2014 e, al contempo, definito l’intero contenzioso pendente, ivi compreso il giudiz io in oggetto, impegnandosi ‘ad abbandonare tutti i giudizi suindicati e concordan per la totale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese’;

-che l’attuazione dell’accordo prevedeva il pagamento, da parte sua, in un’unica soluzione, entro 20 giorni dalla stipula, di un importo complessivo pari a € 14.228,21, ricevuto il quale il Comune di RAGIONE_SOCIALE non avrebbe avuto ‘più nulla a pretendere dal Ricorrente in relazione a tutti gli atti tributari oggetto del contenzioso sopra riepilogato e per tutte le annualità suindicate’;

di aver provveduto al suddetto versamento con bonifico eseguito in favore dell’ente locale lo stesso giorno della stipula della conciliazione (cfr. la relativa attestazione bancaria prodotta sub doc. 8);

che risultava, pertanto, cessata la materia del contendere o, comunque, sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione del giudizio.

La contribuente ha, pertanto, rinunciato al ricorso, chiedendo pronunciarsi

l’estinzione del giudizio, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, prendendo atto dell’intervenuta conciliazione e della pattuizione nella stessa contenuta sulla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di tutti i giudizi pendenti.

La nota è stata firmata, oltre che dal difensore della ricorrente, del difensore della RAGIONE_SOCIALE per visto e adesione.

4. Ricorrono senz’altro i presupposti per dichiarare l’estinzione del giudizio. Sebbene il visto del procuratore dell’altra parte, necessario al fine di pronunciare l’estinzione del giudizio per rinuncia, piuttosto che la declaratoria d’inammissibilità per sopravvenuta mancanza d’interesse (cfr. Cass. n. 14782/2018), non costituisce, in genere, ragione per non far luogo a statuizione sulle spese, nel caso di specie, poiché l’atto di rinuncia riporta espressamente la volontà di rinunciare «con compensazione totale RAGIONE_SOCIALE spese», il visto senza riserva alcuna apposto dal difensore della RAGIONE_SOCIALE deve essere interpretato come accettazione della rinuncia, con l’effetto di cui al quarto comma dell’art. 391 c.p.c. (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 18368 del 2022).
L’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 34025 del 05/12/2023).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio e compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 19.9.2024 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.