Estinzione del giudizio: la Cassazione chiede lumi

Una contribuente salda parzialmente il suo debito fiscale tramite “saldo e stralcio” durante un ricorso in Cassazione. La Corte, notando che la richiesta di estinzione del giudizio non copre tutte le cartelle di pagamento contestate, emette un’ordinanza interlocutoria. Sospende la decisione finale e chiede alle parti chiarimenti sulla questione, mettendo di fatto la causa in attesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio Parziale: La Cassazione Prende Tempo

L’adesione a una definizione agevolata, come il “saldo e stralcio”, può portare all’estinzione del giudizio tributario in corso. Ma cosa accade se la definizione copre solo una parte dei debiti oggetto della controversia? Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha messo in pausa un procedimento proprio per fare luce su questo aspetto, dimostrando la necessità di chiarezza e completezza anche in fase di chiusura del contenzioso.

I Fatti del Caso: Dalle Cartelle Esattoriali alla Cassazione

Una contribuente impugnava un’intimazione di pagamento di oltre 74.000 euro, basata su diverse cartelle esattoriali per crediti di varia natura. La sua opposizione si concentrava in particolare su quattro cartelle di natura tributaria, di cui lamentava la mancata notifica.

Il percorso giudiziario è stato articolato:

1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso della contribuente.
2. Secondo Grado: La Commissione Tributaria Regionale, in parziale riforma, accoglieva l’appello della cittadina, dichiarando prescritti gli interessi e le sanzioni per quasi tutti gli anni contestati, ad eccezione di una cartella.

Contro questa decisione, l’Agente della Riscossione proponeva ricorso per cassazione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

L’Impatto del “Saldo e Stralcio” e l’estinzione del giudizio

Durante il giudizio in Cassazione, si è verificato un evento significativo: la contribuente ha aderito alla procedura di “saldo e stralcio” prevista dalla Legge n. 145/2018 per estinguere i debiti portati da tre delle quattro cartelle oggetto del contendere. Dopo aver completato i pagamenti rateali, ha presentato un’istanza alla Corte chiedendo di dichiarare l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, con compensazione delle spese legali.

Tuttavia, la richiesta presentava una criticità: non includeva una delle cartelle di pagamento originariamente contestate e ancora parte del ricorso. Questa omissione ha creato un’incertezza procedurale che la Corte ha ritenuto di dover risolvere prima di poter decidere.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha deciso né il merito del ricorso dell’Agente della Riscossione né l’istanza di estinzione della contribuente. La motivazione di questa scelta risiede proprio nell’incompletezza della richiesta di estinzione. Poiché l’adesione alla definizione agevolata e la conseguente richiesta di chiusura del processo non riguardavano la totalità delle cartelle in discussione, la Corte ha ritenuto indispensabile acquisire maggiori informazioni.

Il provvedimento evidenzia che, prima di poter statuire, è necessario che le parti chiariscano la loro posizione sull’oggetto della richiesta di estinzione e, soprattutto, sullo status della cartella rimasta esclusa dalla procedura di “saldo e stralcio”. In sostanza, il giudice non può procedere “al buio” o per parti separate senza avere un quadro completo e definitivo della situazione debitoria e processuale. Per questo motivo, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, concedendo alle parti un termine di 90 giorni per fornire i chiarimenti richiesti.

Le Conclusioni: Giudizio Sospeso in Attesa di Chiarimenti

L’ordinanza interlocutoria rappresenta un atto preparatorio alla decisione finale. La conclusione pratica è che il giudizio è sospeso. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale del processo: la necessità di certezza e chiarezza. Quando una parte si avvale di strumenti deflattivi del contenzioso come il “saldo e stralcio”, è cruciale che l’ambito di applicazione di tali strumenti sia definito con precisione.

Un’istanza di estinzione parziale introduce una complessità che il giudice deve gestire con cautela per garantire una decisione giusta e coerente. La Corte, rinviando la causa, agisce in modo prudente per assicurarsi che ogni aspetto della controversia sia stato debitamente considerato prima di emettere una pronuncia definitiva sul ricorso o sull’estinzione stessa.

Cosa succede se un contribuente aderisce al “saldo e stralcio” per debiti che sono oggetto di un processo in Cassazione?
La parte può presentare un’istanza alla Corte per chiedere che venga dichiarata l’estinzione del giudizio relativamente ai debiti che sono stati definiti in via agevolata.

Perché la Cassazione non ha dichiarato subito l’estinzione parziale del giudizio?
Perché la richiesta della contribuente non copriva tutte le cartelle di pagamento oggetto del ricorso. La Corte ha quindi ritenuto necessario chiedere chiarimenti alle parti per comprendere l’esatto perimetro della richiesta di estinzione e lo status della cartella rimasta esclusa.

Qual è la decisione presa dalla Corte con questa ordinanza?
La Corte non ha preso una decisione finale, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Con essa, ha rinviato la causa a nuovo ruolo (cioè l’ha sospesa) e ha ordinato alle parti di fornire le informazioni necessarie entro un termine di 90 giorni.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3630 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3630 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17755/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata;

-ricorrente-

contro

PENNA NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata,

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 1754/2017, depositata il 7 dicembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso in opposizione avanti alla Commissione tributaria provinciale di Torino, notificato in data 22 dicembre 2015 alla Equitalia Nord S.p.A., NOME COGNOME impugnava l’ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA sollevando una serie di vizi formali relativi all ‘ intimazione di pagamento stessa e alle sottese cartelle di pagamento. Tale intimazione di pagamento, de ll’ importo complessivo di euro 74.058,50, era stata emessa dall’Agente della riscossione a seguito del mancato pagamento di numerose cartelle aventi per oggetto crediti di natura diversa. La ricorrente dichiarava di limitare l’opposizione unicamente alle cartelle n, NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA aventi per oggetto crediti di natura tributaria, eccependo la loro mancata notifica.
L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva con memoria di costituzione. Con atto di intervento volontario interveniva nel giudizio l’Agenzia d elle entrate, Direzione Provinciale di Torino, evidenziando la legittimità del proprio operato nella fase di iscrizione a ruolo.

La Commissione tributaria provinciale di Torino, con sentenza n. 1123/16 depositata in data 29 giugno 2016, respingeva il ricorso ponendo a carico della ricorrente le spese di lite.

-Avverso tale sentenza la ricorrente proponeva gravame avanti alla Commissione tributaria regionale del Piemonte.

Resisteva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE

L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 1754/17, depositata il 7 dicembre 2017, la Commissione tributaria regionale del Piemonte, in parziale riforma

della sentenza, dichiarava prescritto il credito relativamente agli interessi e sanzioni negli avvisi impugnati per tutti gli anni ad eccezione della cartella dell’avviso relativo all’a nno di imposta 2011, compensando le spese di entrambi i gradi di giudizio.

-L’Agenzia delle Entrate Riscossione, subentrante nei rapporti dell’ente convenuto, ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

NOME COGNOME si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

La controricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-In data 29 aprile 2019 NOME COGNOME in relazione, tra le altre, alle cartelle di pagamento numero NUMERO_CARTA oggetto dell’odierno giudizio , presentava dichiarazione di adesione alla definizione per estinzione dei debiti ai sensi dell’art.1, commi 184 e 185, della Legge n. 145/2018 (c.d. ‘saldo e stralcio’).

La dichiarazione della contribuente veniva accolta con provvedimento dell’Agenzia delle entrate -Riscossione n. NUMERO_CARTA che ammetteva la parte alla definizione del debito mediante pagamento di 5 rate, il cui residuo veniva pagato in data 30 novembre 2021.

NOME COGNOME in ragione dell’intervenuto perfezionamento della procedura di ‘saldo e stralcio’ e/o della cancellazione di diritto dei carichi portati nelle cartelle di pagamento numero NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA ha chiesto di dichiarare l’estinzione del giudizio con integrale compensazione delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Poiché la richiesta di estinzione del giudizio non riguarda tutte le cartelle, non essendo ricompresa la n. NUMERO_CARTA

pur oggetto del ricorso, appare necessario richiedere chiarimenti alle parti sull’oggetto della richiesta di estinzione e sulla cartella n. NUMERO_CARTA

P.Q.M.

La Corte rinvia il giudizio a nuovo ruolo.

Dispone che le parti forniscano le richieste informazioni nel termine di 90 giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.