Estinzione del giudizio: il caso della transazione

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio in un caso di accertamento IRES su un’operazione di ‘sale and lease back’. La decisione segue un accordo transattivo raggiunto tra l’Agenzia delle Entrate e il gruppo societario contribuente, che ha risolto tutte le controversie pendenti, rendendo superflua la prosecuzione del ricorso. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio: Quando l’Accordo tra Fisco e Contribuente Chiude la Partita

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle modalità con cui una controversia legale può concludersi senza una decisione nel merito. Ciò accade quando viene meno l’interesse delle parti a proseguire la causa, spesso a seguito di un accordo. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di questa dinamica in ambito tributario, dimostrando come una transazione possa risolvere complesse dispute fiscali anche in fase di legittimità.

I Fatti del Caso: una Disputa sul ‘Sale and Lease Back’

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società per l’anno d’imposta 2009. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità di una parte dei canoni di locazione derivanti da un’operazione di ‘sale and lease back’ di beni immobili. Secondo il Fisco, questa operazione mascherava un finanziamento occulto, poiché i beni erano stati venduti e poi riacquistati tramite leasing da un pool di banche a un prezzo maggiorato.

La società contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto illegittimo l’avviso di accertamento. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su diverse presunte violazioni di legge.

L’Accordo Transattivo e la Richiesta di Estinzione del Giudizio

Mentre il ricorso era pendente davanti alla Suprema Corte, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. L’Avvocatura Generale dello Stato, per conto dell’Agenzia delle Entrate, ha comunicato alla Corte che era stato raggiunto un accordo quadro per la definizione di tutte le controversie pendenti con il gruppo societario di cui faceva parte la contribuente.

In particolare, la società consolidante del gruppo aveva perfezionato la procedura di definizione delle liti, saldando le pendenze fiscali per vari anni, incluso quello oggetto del giudizio. Tale accordo produceva effetti liberatori anche per la società consolidata, la quale non aveva rilievi fiscali propri ma era coinvolta solo in virtù del consolidato fiscale. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate ha formalmente rinunciato al ricorso per Cassazione e ha chiesto che venisse dichiarata la cessazione della materia del contendere e l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, presa visione della richiesta dell’Agenzia delle Entrate e dei documenti che provavano l’accordo transattivo, ha accolto l’istanza. I giudici hanno osservato che la controparte (la società contribuente), pur avendo ricevuto notifica dell’istanza di estinzione, non ha manifestato alcun dissenso, mostrando di fatto la propria adesione all’accordo e alla conseguente chiusura del processo. La volontà concorde delle parti di porre fine alla lite, sancita dall’accordo e dalla successiva rinuncia al ricorso, ha eliminato l’oggetto stesso del contendere. Pertanto, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: le parti possono porre fine a una controversia in qualsiasi stato e grado del procedimento, anche davanti alla Corte di Cassazione. La transazione fiscale si rivela uno strumento efficace per risolvere il contenzioso, offrendo certezza e risparmio di tempo e risorse sia per l’Amministrazione Finanziaria sia per il contribuente. La decisione sottolinea che, una volta venuto meno l’interesse a proseguire la causa a seguito di un accordo, il percorso naturale del processo è la sua estinzione. Per le imprese, ciò significa che la via del dialogo e dell’accordo con il Fisco rimane sempre aperta e può portare a una risoluzione definitiva delle pendenze, evitando le incertezze e i costi di un lungo iter giudiziario.

Cosa succede a un processo se le parti trovano un accordo?
Quando le parti raggiungono un accordo transattivo che risolve la controversia, il giudice può dichiarare l’estinzione del giudizio, chiudendo formalmente il caso senza una decisione sul merito.

Perché in questo caso specifico il giudizio è stato estinto?
Il giudizio è stato estinto perché l’Agenzia delle Entrate e il gruppo societario della contribuente hanno stipulato un accordo quadro che definiva tutte le liti fiscali pendenti, inclusa quella in esame. Di conseguenza, l’Agenzia ha rinunciato al ricorso in Cassazione, facendo venir meno l’oggetto della contesa.

Come sono state regolate le spese legali?
La Corte di Cassazione ha disposto la compensazione delle spese. Ciò significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi legali, una soluzione comune quando un processo si estingue a seguito di un accordo tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 480 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 480 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

Avv. Acc. IRES 2009

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25756/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in 00145 Roma, INDIRIZZO C/D rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio sito in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LAZIO n. 2851/09/2018, depositata in data 03 maggio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La società contribuente riceveva notifica dall’Agenzia delle Entrate -direzione provinciale del Lazio -dell’avviso di accertamento n. TJB0E100120, relativo ad IRES per l’anno di

imposta 2009; la rettifica rilevava l’esistenza di operazioni infragruppo di beni immobili successivamente riacquistati attraverso lo strumento del ‘sale and lease back’ da un pool di banche ad un prezzo maggiorato, facendo presumere la differenza di prezzo quale finanziamento occulto. L’ufficio, pertanto, rideterminava il reddito della società contribuente, riprendendo a tassazione, quale costo indeducibile ex art. 109 TUIR, il 21% dei canoni di locazione, determinato sulla base del rapporto tra il prezzo di vendita meno il prezzo della cessione originaria diviso il prezzo di vendita, sul presupposto che fosse veritiero solo il prezzo pattuito con la prima cessione.
Avverso l’avviso di accertamento, la contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Roma e resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Roma, con sentenza n. 3282/39/2017, accoglieva il ricorso dichiarando l’illegittimità dell’avviso di accertamento.

Contro la sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi la C.t.r. del Lazio e resisteva la società contribuente con controdeduzioni.

Con sentenza n. 2851/09/2018, depositata in data 3 maggio 2018, la C.t.r. adita rigettava il gravame confermando la pronuncia di prime cure.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La società contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, motivazione apparente in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Agenzia lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui,

nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha valutato la fattispecie come se la contestazione fosse incentrata sulla ritenuta natura elusiva dell’operazione, escludendo che non vi fosse necessità di esaminare alcuna contestazione di simulazione.

Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, degli artt. 39, comma primo, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 1414 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. l’Agenzia lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto la legittimità del contratto di lease back, per l’effetto facendo venire meno la presunzione di negozio dissimulato.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, degli artt. 39, comma primo, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973 nonché degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Agenzia lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha male interpretato il procedimento logico presuntivo sotteso all’accertamento fiscale, poiché il complesso degli elementi indizianti addotti dall’ufficio non era volto a provare l’esistenza di negozi illeciti concernenti i prodotti derivati, ma era volto a provare l’esistenza di un finanziamento simulato.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, degli artt. 39, comma primo, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973 e 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 nonché degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Agenzia lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha erroneamente ritenuto che l’odierno ricorrente volesse dimostrare che il contratto di
compravendita degli immobili fosse stato finalizzato a dissimulare un diverso assetto contrattuale.

Va premesso che, in data 15 maggio 2023, l’Avvocatura Generale dello Stato ha fatto presente che, con nota del 20 maggio 2021, n. prot. 321611/2021, l’Agenzia delle Entrate comunicava che la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE la Direzione Regionale del Lazio e la Direzione Provinciale I di Roma erano addivenute ad un accordo quadro, allegato alla lettera protocollo 321611/2021, di definizione delle controversie pendenti tra tale società e l’Agenzia delle Entrate e che l’accordo prevedeva anche l’adozione di provvedimenti in autotutela. Aggiungeva che la RAGIONE_SOCIALE aveva perfezionato la procedura di definizione delle liti pendenti di cui all’art. 6 del d.l. n. 118 del 2019 in relazione a tutti gli avvisi di accertamento relativi agli anni di imposta dal 2005 al 2010, tra cui quello n. TJB0E0100120 ai fine IRES per l’anno di imposta 2009, oggetto della sentenza n. 2850/2018 della C.t.r. del Lazio favorevole alla consolidata RAGIONE_SOCIALE e non impugnata dall’Agenzia delle Entrate, con inevitabili effetti liberatori anche nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE che non aveva rilievi in proprio ma solo in quanto consolidante. In considerazione di tanto, la difesa erariale rinunciava formalmente al ricorso per cassazione con compensazione delle spese di lite e chiedeva dichiararsi la cessazione della materia del contendere.
In conclusione, può dichiararsi l’estinzione del giudizio, giusta anche l’espressa richiesta in tal senso dell’Avvocatura Generale dello Stato, con compensazione delle spese di lite in considerazione del fatto che la controparte, ricevuta la notifica dell’istanza di estinzione e compensazione per motivi relativi all’accordo, non ha dissentito con memoria o altra allegazione, manifestando adesione (Cass. n. 18368 del 08/06/2022).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Compensa le spese.

Così deciso in Roma il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.