Estinzione del giudizio: il caso del condono fiscale

Una società elettronica, accusata di operazioni inesistenti, ha impugnato avvisi di accertamento per Ires, Iva e Irap. Durante il ricorso in Cassazione, l’azienda ha aderito a un condono fiscale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione, preso atto del perfezionamento della procedura di condono e dell’adesione dell’Agenzia delle Entrate, ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, senza entrare nel merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Condono Fiscale: Quando Porta all’Estinzione del Giudizio Tributario

L’adesione a un condono fiscale durante un contenzioso può cambiare radicalmente le sorti del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la definizione agevolata delle pendenze tributarie conduca inevitabilmente all’estinzione del giudizio, senza che i giudici entrino nel merito della controversia. Questo meccanismo, previsto dalla legge, offre una via d’uscita per il contribuente e per l’amministrazione finanziaria, chiudendo definitivamente la lite.

I Fatti del Caso: Dalle Operazioni Inesistenti alla Cassazione

Una società operante nel settore dell’elettronica si è vista notificare diversi avvisi di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’accusa era grave: aver partecipato a operazioni commerciali considerate inesistenti per gli anni d’imposta dal 2007 al 2010. Le imposte contestate erano Ires, Iva e Irap.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla società, annullando gli atti impositivi. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione e la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato il verdetto, confermando la validità degli accertamenti. Di fronte a questa sconfitta, l’azienda ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, contestando la decisione di secondo grado.

La Svolta: il Condono e la Richiesta di Estinzione del Giudizio

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, si è aperta una finestra normativa importante: il D.L. n. 119 del 2018 ha introdotto una nuova forma di definizione agevolata delle controversie tributarie, comunemente nota come ‘condono’. La società ricorrente ha colto questa opportunità, presentando istanza per definire la lite e pagando integralmente le somme dovute.

L’Amministrazione finanziaria, dopo aver ricevuto la domanda e verificato il pagamento, non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge. Anzi, ha successivamente comunicato al difensore della società di aderire alla richiesta di dichiarare l’estinzione del giudizio. A questo punto, il processo in Cassazione non aveva più ragione di proseguire sul merito della vicenda.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha preso atto della situazione e ha dichiarato estinto il processo per ‘cessazione della materia del contendere’. I giudici hanno spiegato che, una volta perfezionata la procedura di condono, non sussistono più le condizioni per esaminare i motivi del ricorso. La lite, infatti, è stata risolta direttamente tra le parti tramite lo strumento della definizione agevolata.

La Corte ha sottolineato che l’Agenzia delle Entrate non solo non ha opposto diniego alla domanda di condono entro il termine previsto (31 luglio 2020), ma non ha neppure presentato istanza di trattazione del giudizio entro la scadenza successiva (31 dicembre 2020), come richiesto dalla normativa per mantenere viva la causa. Questi passaggi procedurali hanno sigillato l’esito del processo.

Inoltre, la Corte ha chiarito due aspetti importanti sulle conseguenze dell’estinzione:
1. Spese di Giudizio: In base alla normativa specifica sul condono (art. 6, comma 13, D.L. n. 119/2018), le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è quindi una condanna alle spese per la parte soccombente.
2. Raddoppio del Contributo Unificato: Viene esclusa l’applicabilità della norma che impone al ricorrente non vittorioso di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato. La Corte ha specificato che l’estinzione non equivale a un rigetto o a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ma rappresenta un esito diverso che non fa scattare tale sanzione processuale.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma l’efficacia degli strumenti di definizione agevolata nel risolvere le liti tributarie. Per i contribuenti, il condono rappresenta una possibilità concreta di chiudere un contenzioso in modo certo, anche quando è pendente in Cassazione, evitando i rischi e i tempi di un giudizio di merito. Per l’amministrazione finanziaria, è un modo per incassare somme e ridurre il carico di lavoro degli uffici e dei tribunali. La decisione della Cassazione ribadisce che, una volta perfezionata la procedura, l’estinzione del giudizio è un esito automatico, che prevale su qualsiasi valutazione di merito delle ragioni delle parti.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a un condono?
Se la procedura di condono si perfeziona correttamente (con la presentazione della domanda e il pagamento delle somme, senza che l’Agenzia delle Entrate notifichi un diniego nei termini), il processo viene dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, senza una decisione nel merito.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per condono?
La normativa specifica del condono (art. 6, comma 13, del D.L. n. 119/2018) stabilisce che le spese legali del giudizio estinto rimangono a carico della parte che le ha anticipate. Non c’è quindi una condanna al pagamento delle spese della controparte.

In caso di estinzione per condono, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’estinzione del giudizio è una pronuncia diversa dal rigetto, dall’inammissibilità o dall’improponibilità del ricorso. Pertanto, non si applica la norma che prevede l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 224 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 224 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv.to NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 708, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Foggia, il 3.12.2015, e pubblicata il 22.3.2016;

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

la Corte osserva:

Fatti di causa

Oggetto: Ires, Iva, Irap 2007-2010

Contestate operazioni inesistenti

Condono ex art. 6, Dl 119/18, come conv. -Estinzione del giudizio.

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di attività ispettiva svolta dalla Guardia di Finanza e conclusa con Processo Verbale di Costatazione, notificava alla RAGIONE_SOCIALE (già Aversa RAGIONE_SOCIALE), ed alla RAGIONE_SOCIALE entrambe componenti del gruppo RAGIONE_SOCIALE, distinti avvisi di accertamento, contestando la partecipazione ad operazioni commerciali inesistenti. In particolare, alla RAGIONE_SOCIALE erano notificati gli avvisi di accertamento n. TVK030501825/2012, n. TVK030501826/2012, n. TVK030501827/2012 e n. TVK030501828/2012, aventi ad oggetto Ires, Iva ed Irap, con riferimento agli anni dal 2007 al 2010.
Le società proponevano separati ricorsi avverso gli avvisi di accertamento, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Foggia che, riuniti i ricorsi, li accoglieva, annullando gli atti impositivi.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Foggia. La CTR riteneva fondate le difese proposte dall’Agenzia delle Entrate, riformava la decisione di primo grado e riaffermava la piena validità ed efficacia degli avvisi di accertamento.

La RAGIONE_SOCIALE ha introdotto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia adottata dalla CTR, affidandosi a quattro strumenti d’impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Agenzia delle Entrate.

La società ha quindi proposto istanza, completa di allegati, con la quale ha dichiarato di aver aderito al condono di cui all’art. 6 del Dl n. 119 del 2018, come conv., ed ha domandato pronunciarsi la cessazione della materia del contendere. Con propria nota, l’Amministrazione finanziaria ha confermato l’intervenuta

definizione della controversia tramite condono, ed ha aderito alla richiesta della ricorrente.

Ragioni della decisione

Non sussistono le condizioni perché si proceda all’esame nel merito dei motivi di ricorso proposti dalla contribuente, che ha contestato la natura di società ‘cartiera’ del suo diretto fornitore commerciale, ha criticato che non può attribuirsi valore decisivo nel presente giudizio ad una sentenza resa tra terzi, e comunque ha censurato l’impugnata CTR per avere proposto una motivazione meramente apparente.

La ricorrente, infatti, ha depositato istanza di voler dichiarare la cessazione della materia del contendere, corredata da documentazione, avendo provveduto a domandare la definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 del Dl. n. 119 del 2018, come conv., in relazione a tutti e quattro gli avvisi di accertamento che la riguardano.

L’istanza è stata ricevuta il 30.5.2019 dall’Amministrazione finanziaria, che ha riscontrato l’intervenuto pagamento integrale delle somme dovute, non residuando alcun debito tributario della società per le pendenze relative a questo giudizio.

3.1. Entro il termine fissato dalla legge, il 31 luglio 2020 (art. 6, comma 12, d.l. n. 119 del 2018), l’Agenzia delle Entrate non ha notificato il diniego della definizione, ed entro il termine del 31 dicembre 2020 (art. 6, comma 13, prima parte, d.l. n. 119 del 2018) non è stata presentata alcuna istanza di trattazione del giudizio.

3.2. Quindi, con nota datata 6.3.2021, il difensore ha trasmesso la comunicazione dell’Agenzia delle Entrate, la quale ha dichiarato di aderire alla richiesta di dichiarazione dell’estinzione del giudizio.

Il processo deve pertanto essere dichiarato estinto, per effetto dell’intervenuta cessazione della materia del contendere, ai

sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018, come conv., e dell’art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate, ai sensi dell’art. 6, comma 13, ult. periodo, del d.l. n. 119 del 2018, come conv.

5.1. Il tenore della pronunzia, che è di estinzione del giudizio e non di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso, esclude -trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale, pertanto di stretta interpretazione -l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già corrisposto all’atto della proposizione dell’impugnazione. L’estraneità della fattispecie rispetto alle previsioni della norma ora richiamata consente di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass. sez. VI-III, 30.9.2015, n. 19560; Cass. sez. V, 12.10.2018, n. 25485; Cass. sez. V, 28.5.2020, n. 10140; Cass. sez. V, 9.3.2021, n. 6400).
La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

dichiara estinto il giudizio introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , e cessata la materia del contendere.

Così deciso in Roma, il 14.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.