Estinzione del giudizio: errore se manca la norma

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’estinzione del giudizio tributario per mancata riassunzione è illegittima se la causa era stata semplicemente rinviata a nuovo ruolo in attesa di un’altra decisione. Tale ipotesi, infatti, non rientra nei casi tassativamente previsti dalla legge. L’ordinanza chiarisce che l’estinzione del giudizio è una sanzione processuale applicabile solo in presenza di una specifica norma che imponga alle parti di compiere un atto entro un termine perentorio, cosa che non avviene per il mero rinvio a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del giudizio: quando è illegittima? La Cassazione chiarisce

L’estinzione del giudizio è una delle sanzioni più severe previste dal nostro ordinamento processuale, poiché pone fine a una causa senza una decisione nel merito. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i limiti di applicazione di questo istituto, specificando che non può essere dichiarato in assenza di una precisa norma di legge. La vicenda analizzata riguarda un contribuente il cui processo d’appello era stato erroneamente dichiarato estinto per non averlo “riassunto” dopo un semplice rinvio a nuovo ruolo.

I Fatti del Caso

Un contribuente, socio unico di una società a responsabilità limitata, impugnava un avviso di accertamento per maggiore IRPEF non dichiarata. Il giudizio di primo grado gli era sfavorevole. In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) decideva di sospendere il procedimento, rinviandolo a nuovo ruolo, in attesa della definizione del contenzioso fiscale che riguardava direttamente la società.

Una volta che il giudizio societario si è concluso con una decisione definitiva, l’Agenzia delle Entrate ha richiesto alla CTR di fissare una nuova udienza per proseguire la causa contro il socio. Tuttavia, la CTR, rilevando l’inerzia del contribuente, ha dichiarato l’estinzione del giudizio d’appello, ritenendo che fosse onere del contribuente stesso attivarsi per la ripresa del processo. Contro questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione dell’interesse ad agire

Prima di entrare nel merito, la Corte ha dovuto affrontare un’eccezione preliminare sollevata dall’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione sosteneva che il ricorso fosse inammissibile per carenza di interesse ad agire, poiché l’esito del giudizio societario, ormai definitivo, avrebbe comunque vincolato il socio, rendendo inutile la prosecuzione del suo giudizio personale.

La Cassazione ha respinto questa eccezione, ribadendo un principio fondamentale: l’interesse ad agire deve essere valutato in astratto, sulla base della domanda e delle affermazioni dell’attore, e non sulla base di una previsione sull’esito finale della causa. Negare l’interesse sulla base della presunta infondatezza della domanda significherebbe confondere una condizione di ammissibilità del processo con il giudizio di merito, che spetta esclusivamente al giudice competente.

Estinzione del giudizio e rinvio a nuovo ruolo: le motivazioni della Corte

Il cuore della decisione riguarda l’erronea applicazione dell’art. 45 del D.Lgs. 546/1992. La Suprema Corte ha chiarito che l’estinzione del giudizio è una conseguenza che deriva esclusivamente dall’omissione di specifici adempimenti imposti dalla legge entro un termine perentorio. Si tratta di un elenco tassativo di ipotesi, come la mancata riassunzione del processo dopo un’interruzione o un rinvio da parte della stessa Cassazione.

Nel caso di specie, il processo non era stato interrotto né rinviato in attesa di un atto di parte, ma semplicemente “rinviato a nuovo ruolo” dal collegio giudicante. La Corte ha sottolineato che non esiste alcuna norma nell’ordinamento che, in una simile circostanza, imponga alle parti un obbligo di riattivazione del processo entro un termine perentorio. L’inerzia, in questo caso, è un evento neutro che non può comportare la sanzione dell’estinzione. Era compito della segreteria della commissione tributaria, su impulso di una delle parti o d’ufficio, fissare una nuova udienza per la prosecuzione.

Le conclusioni

La Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione. La decisione riafferma un importante principio di garanzia per il contribuente: le sanzioni processuali, come l’estinzione del giudizio, non possono essere applicate per analogia o al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge. Un semplice rinvio a nuovo ruolo non fa sorgere in capo alle parti l’onere di riassumere il processo, la cui prosecuzione resta affidata all’impulso dell’ufficio giudiziario.

Quando può essere dichiarata l’estinzione del giudizio tributario?
L’estinzione del giudizio può essere dichiarata solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, ossia quando le parti, cui spetta l’onere di proseguire, riassumere o integrare il giudizio, non vi provvedono entro un termine perentorio stabilito dalla legge o dal giudice.

Un semplice ‘rinvio a nuovo ruolo’ obbliga la parte a riassumere il processo per evitarne l’estinzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rinvio a nuovo ruolo non rientra tra le ipotesi che impongono un onere di riassunzione a carico delle parti. Pertanto, l’inerzia successiva a tale rinvio non può causare l’estinzione del processo.

Come viene valutato l’interesse ad agire di una parte?
L’interesse ad agire viene valutato alla stregua della prospettazione operata dalla parte stessa, cioè in base a ciò che chiede e ai fatti che pone a fondamento della sua domanda. Non può essere negato basandosi su una previsione dell’esito della causa, poiché ciò attiene al merito della controversia e non a una condizione di ammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7964 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7964 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

Oggetto: Opposizione PDA -Estinzione del giudizio di appello per mancata riassunzione dopo rinvio a nuovo ruolo – Legittimità – Interesse ad agire – Valutazione astratta

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4748/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME il quale ha indicato l’indirizzo pec EMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-resistente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, n. 450/18/2024, depositata in data 19 gennaio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale veniva imputato al ricorrente, nella sua veste di socio unico della RAGIONE_SOCIALE e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 2009, il maggior reddito non dichiarato.

Il contribuente deduceva: a) l’illegittima sottoscrizione dell’avviso; b) la mancata prova in ordine all’effettiva distribuzione degli utili extracontabili al socio.

La Commissione tributaria provinciale di Latina rigettava il ricorso anche alla luce della conferma, da parte della stessa CTP, dell’avviso di accertamento societario per il medesimo anno.

Il contribuente interponeva gravame; la Commissione tributaria regionale del Lazio, in accoglimento dell’istanza dell’appellante, disponeva il rinvio a nuovo ruolo, in attesa della definizione del giudizio relativo all’accertamento societario (nelle more la sentenza della CTP era stata appellata).

Divenuto definitivo l’accertamento nei confronti della società, per avere questa Corte (con ord. n. 19473/2021) respinto il ricorso della contribuente, l’Ufficio, nell’inerzia del Rizzato, chiedeva alla CTR di fissare l’udienza per la prosecuzione del giud izio.

La CTR dichiarava l’estinzione del giudizio per la mancata riassunzione da parte del contribuente, unico titolare dell’interesse a riassumere e ad agire.

Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi ad un unico motivo. L ‘Ufficio ha resistito con controricorso, eccependo preliminarmente l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse ad agire atteso che ‘l’unico possibile sbocco della presente vertenza concernente il socio sarebbe il riconoscimento dell’efficacia vincolante da attribuire al giudicato formatosi sulla causa pregiudiziale, idoneo a riverberarsi anche sulla p osizione dell’odierno ricorrente, quale socio di una società a ristretta base’.
È stata, quindi, depositata una proposta di definizione accelerata del giudizio dal seguente contenuto:

i l ricorrente non ha alcun interesse all’accoglimento del ricorso, in quanto, nel merito, non potrebbe ottenere una pronunzia a lui favorevole; invero, i motivi di doglianza oggetto dei ricorsi nei precedenti gradi di giudizio risultano manifestamente inammissibili, in quanto contrari a numerosi e costanti precedenti di legittimità (…) alla luce dei principi richiamati, il ricorso risulta inammissibile per carenza di interesse.

Il ricorrente ha chiesto fissarsi l’udienza di discussione della causa.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 07/0 3/2025. Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

1. Va, preliminarmente, delibata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, proposta dalla controricorrente, per difetto di interesse ad agire, sull’assunto che, alla luce del sopravvenuto giudicato favorevole all’Ufficio -sull’accertamento societario, l’impugnativa proposta dal socio andrebbe, in ogni caso, rigettata.

L’eccezione è infondata.

L’ interesse ad agire ex art. 100 cod. proc. civ., in quanto condizione preliminare di ammissibilità della domanda giudiziaria, deve essere valutato alla stregua della prospettazione operata dalla parte (Cass. 09/05/2008, n. 11554), e non lo si può negare sul presupposto che le conseguenze da trarsi dai fatti allegati siano diverse da quelle sostenute dall’attore, attenendo ciò alla fondatezza nel merito della domanda (Cass. Sez. U., 15/05/2015, n. 9934).

Nella specie, pertanto, sussiste l’interesse del ricorrente, quale socio della RAGIONE_SOCIALE, alla decisione, nel merito, dell’impugnazione dell’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti, a prescindere dalla fondatezza o meno delle sue pretese (la cui valutazione è rimessa al giudice del merito).

Con l’ unico mezzo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., l ‘erronea applicazione degli artt. 43 e 45 del d.lgs. n. 546/1992, per avere la CTR dichiarato l’estinzione del giudizio in fattispecie non ricompresa tra le ipotesi previste dal citato art. 45.

Il motivo è fondato.

A norma dell’art. 45 d.lgs. n. 546/1992, «il processo si estingue nei casi in cui le parti alle quali spetta di proseguire, riassumere o integrare il giudizio non vi abbiano provveduto entro il termine perentorio stabilito dalla legge o dal giudice che dalla legge sia autorizzato a farlo».

La disposizione stabilisce che il processo si estingue quando la sua prosecuzione è legata ad un atto da compiere a cura delle parti entro un termine perentorio e queste rimangano inerti. L’estinzione non è dovuta ad una generica inerzia delle parti, ma è la conseguenza dell’omissione di determinati adempimenti specificamente indicati dalla legge, i quali formano un gruppo di ipotesi omissive di natura tassativa.

Orbene, la sentenza impugnata ha erroneamente dichiarato l’estinzione del processo per non avere il contribuente-ricorrente proseguito il giudizio dopo che la causa era stata rinviata a nuovo ruolo, non essendo rinvenibile nell’ordinamento una norma che stabilisca, in tale ipotesi, l’obbligo delle parti di proseguire la causa entro un termine perentorio stabilito dalla legge o dal giudice da questa autorizzato a fissarlo (Cass. 03/03/2021, n. 5727).

Il ricorso va dunque accolto e la sentenza impugnata cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà anche in ordine alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa

composizione, per un nuovo esame alla luce dei principi esposti e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.