Estinzione del giudizio: accordo tra le parti

Una controversia fiscale su un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), giunta fino alla Corte di Cassazione, si è conclusa con l’estinzione del giudizio. Le parti, un operatore balneare e un’amministrazione comunale, hanno raggiunto un accordo e presentato una rinuncia congiunta al ricorso. La Corte ha preso atto della volontà delle parti, ha dichiarato estinto il procedimento e ha compensato integralmente le spese legali, chiarendo che in questi casi non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio: Quando l’Accordo Supera la Sentenza

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, non tutte le strade portano a una sentenza finale. A volte, la via più saggia e pragmatica è quella dell’accordo tra le parti, che può portare all’estinzione del giudizio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo meccanismo funzioni, ponendo fine a una lunga disputa tra un’azienda e un’amministrazione comunale e stabilendo importanti principi procedurali.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Tutto ha inizio quando un’amministrazione comunale notifica a un operatore di uno stabilimento balneare un avviso di accertamento per la Tassa sui Rifiuti Solidi Urbani (TARSU) relativa agli anni dal 2010 al 2013, contestando una dichiarazione infedele.

L’operatore impugna l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglie parzialmente il ricorso, dichiarando prescritta la pretesa per l’annualità 2010. Insoddisfatte, entrambe le parti si appellano alla Commissione Tributaria Regionale: l’azienda contesta la tariffa applicata, mentre il Comune contesta la dichiarazione di prescrizione.

La Commissione Regionale rigetta entrambi gli appelli, confermando la correttezza della tariffa unica applicata dal Comune e l’inammissibilità in appello della prova di notifica che avrebbe interrotto la prescrizione. La controversia, quindi, approda in Corte di Cassazione su ricorso dell’azienda, basato su cinque motivi di violazione di legge.

L’Accordo e l’Estinzione del Giudizio in Cassazione

Prima che la Corte potesse esaminare il merito della questione, accade l’evento decisivo: le parti depositano una rinuncia congiunta al ricorso. Questo atto, frutto di un accordo intervenuto tra l’azienda e il Comune, cambia radicalmente il corso del processo. La Corte di Cassazione non entra più nel vivo dei motivi del ricorso (motivazione dell’atto, applicazione delle tariffe, legittimità delle sanzioni), ma si concentra sull’atto di rinuncia.

Validità della Rinuncia Digitale

Un aspetto procedurale interessante riguarda la validità della rinuncia. Sebbene la copia cartacea depositata non fosse controfirmata per accettazione né autenticata dai difensori, la Corte ha superato queste formalità. Ha infatti ritenuto che la firma digitale apposta al documento da parte di entrambi i difensori fosse pienamente equivalente, attestando sia la paternità dell’atto sia l’autenticità delle firme. Anche l’accettazione da parte del Comune è stata considerata valida, in quanto il suo legale era munito di procura speciale.

Le Motivazioni della Corte

Preso atto dell’accordo e della valida rinuncia, la Corte di Cassazione ha applicato il principio secondo cui la volontà concorde delle parti di porre fine alla lite deve essere rispettata. Di conseguenza, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questa decisione comporta la cessazione della materia del contendere, ovvero il venir meno dell’oggetto stesso della disputa legale.

In conformità con l’accordo tra le parti, la Corte ha disposto l’integrale compensazione delle spese legali di questa fase del giudizio, significando che ogni parte si fa carico dei propri costi.

Un punto cruciale chiarito dalla Corte riguarda il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. La legge prevede che la parte soccombente, in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, debba versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato. Tuttavia, la Corte ha specificato che questa norma ha natura sanzionatoria e si applica solo in caso di esito negativo del ricorso, non in caso di estinzione del giudizio. Essendo il processo terminato per volontà delle parti e non per una decisione di merito sfavorevole, non ricorrono i presupposti per l’applicazione di tale sanzione.

Conclusioni: L’Importanza dell’Accordo Transattivo

Questa ordinanza evidenzia il valore strategico dell’accordo transattivo anche nelle fasi più avanzate di un contenzioso. L’estinzione del giudizio rappresenta una soluzione efficiente che permette alle parti di risolvere la disputa in modo autonomo, risparmiando tempo e risorse che sarebbero stati altrimenti impiegati nell’attesa di una sentenza definitiva. La decisione della Cassazione, inoltre, conferma la piena validità degli atti processuali sottoscritti con firma digitale e ribadisce un importante principio di civiltà giuridica: il processo è uno strumento al servizio delle parti, che possono decidere di porvi fine quando raggiungono una soluzione condivisa.

Cosa succede se le parti si accordano e rinunciano al ricorso in Cassazione?
Il processo si conclude senza una decisione sul merito della questione. La Corte di Cassazione prende atto della rinuncia congiunta e dichiara l’estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia.

La firma digitale è sufficiente per validare una rinuncia al ricorso?
Sì. La Corte ha stabilito che la firma digitale apposta al documento di rinuncia da parte dei difensori è equivalente a una sottoscrizione tradizionale e ne attesta la paternità, superando eventuali vizi formali della copia cartacea.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non quando il giudizio si estingue a seguito di un accordo tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15912 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15912 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 14/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5082/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la SENTENZA della Commissione Tributaria regionale della Campania sede di NAPOLI n. 6424/2018 depositata il 03/07/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’amministrazione comunale ha notificato al contribuente, odierno ricorrente, in qualità di concessionario di uno stabilimento

balneare, un avviso di accertamento in rettifica relativo alla TARSU per gli anni dal 2010 al 2013, ritenendo infedele la dichiarazione.

Il contribuente ha proposto ricorso avverso tale provvedimento, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli, la quale ha emesso la sentenza n. 15503/2016, di accoglimento parziale del ricorso proposto dal contribuente, ritenendo che fosse dec orso il temine di prescrizione per l’annualità 2010.

Tale decisione è stata impugnata dal contribuente e, con appello incidentale inerente alla declaratoria di prescrizione, anche dall’amministrazione, innanzi alla Commissione tributaria regionale per la Campania, la quale, con la sentenza in epigrafe indicata, ha respinto sia l’appello principale che l’appello incidentale, sulla base della considerazione che fosse corretta l’applicazione di una tariffa unica in quanto il servizio viene reso nella sua interezza, come precisato da risoluzione n. 147/E/1998, e, quanto all’appello incidentale, che la prova della notifica tempestiva fosse improducibile in appello.
Avverso la suddetta sentenza di gravame la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 5 motivi, cui ha resistito con controricorso il comune.

Successivamente, in data 14/01/2025, è stata depositata rinuncia congiunta al ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.., ha dedotto la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 c. 162, l. 296/2006, dell’art. 7 l. 212/2000, dell’art. 3 l. 241/1990, e dell’art. 24 Cost., in quanto la CTR avrebbe errato nel ritenere che il provvedimento sarebbe motivato.

Con il secondo motivo di ricorso , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.., ha eccepito la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 62, 65, 68 c. 2 del d.lgs. 507/1993. La CTR avrebbe fatto riferimento ad una risoluzione ministeriale (la n. 147/E del 15/9/1998)

e non alla normativa, nell’applicare una tariffa unica considerando lo stabilimento balneare nella sua interezza.

Con il terzo motivo di ricorso , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è stata eccepita la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 d.lgs. 546/1992, adducendo che la CTR avrebbe dovuto disapplicare il regolamento ‘nella parte in cui, estendendo la tariffa stabilimento a quella dell’arenile, creava una macroscopica ed illegittima sproporzione economica per il ricorrente’.

Con il quarto motivo di ricorso , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., è stato contestato l’omesso esame di fatti storici decisivi per il giudizio che sono stati oggetti di discussione tra le parti. La CTR avrebbe omesso di pronunciarsi sulla illegittimità delle sanzioni, che non potevano essere applicate se non in caso di inadempimento del con tribuente e non per l’ipotesi dell’errata applicazione di una tariffa, da ricondurre alla amministrazione.

Con il quinto motivo di ricorso , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si è infine dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 l. 212/2000, dell’art. 8 d.lgs. 546/1992 e dell’art. 6 d.lgs. 472/1997, nonché dell’art. 112 c.c. Le sanzioni non avrebbero dovute essere irrogate in caso di obiettiva incertezza sulla applicazione delle norme.

In via preliminare deve darsi atto della rinuncia al ricorso depositata dal ricorrente.

6.1. Tale rinuncia non risulta controfirmata per accettazione dalla controparte. Nella copia analogica digitalizzata prodotta in atti, inoltre, non vi è sottoscrizione per autentica da parte dei difensori.

6.2. Tali aspetti possono tuttavia intendersi superati dalla firma digitale del documento da parte dei difensori (da ritenersi equivalente), cui dunque va ricondotta la paternità dell’atto, ivi compresa la autentica della firma dichiarata in atti. Altrettanto può dirsi per la accettazione alla rinuncia da parte del rappresentante legale del comune, atteso che

il procuratore risulta munito di procura speciale conferita dal resistente unitamente al mandato.

6.3. La Corte, preso atto dell’accordo intervenuto tra le parti, dispone in conformità e dichiara la estinzione del giudizio tra le parti, con cessazione della materia del contendere ed integrale compensazione delle spese di questa fase di giudizio.

Non ricorrono i presupposti di un ulteriore versamento a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, 5 venendo in considerazione una causa estintiva del giudizio: il tenore della pronunzia (di estinzione del giudizio e non di rigetto o di inammissibilità od improcedibilità del ricorso) esclude difatti l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228), trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale e, come tale, di stretta interpretazione; la stessa estraneità della fattispecie a quella prevista dalla norma ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 30 settembre 2015, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., Sez. 5^, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2022, n. 19599; Cass., Sez. T., 4 maggio 2023, n. 11672).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Spese compensate.

Così deciso in Roma, il 23/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.