Estinzione del giudizio: accordo e spese compensate

Una società concessionaria ha impugnato un avviso di accertamento relativo all’imposta regionale su concessioni demaniali. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando la Corte a dichiarare l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La decisione ha comportato la compensazione delle spese legali e ha escluso l’obbligo di versare un ulteriore contributo unificato, data la natura non sanzionatoria della pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Estinzione del Giudizio per Accordo: La Cassazione Chiarisce su Spese e Contributo Unificato

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle possibili conclusioni di un contenzioso legale, spesso preferibile a una lunga e incerta battaglia in tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sugli effetti di un accordo transattivo raggiunto tra le parti durante il giudizio di legittimità, in particolare riguardo alla compensazione delle spese legali e all’inapplicabilità di ulteriori oneri a carico del contribuente.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato da un Ente regionale a una società titolare di concessioni demaniali. La pretesa tributaria riguardava il pagamento dell’imposta regionale sulle concessioni statali per l’anno d’imposta 2012, comprensiva di sanzioni.

La società contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Non dandosi per vinta, l’azienda ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre specifici motivi di diritto per contestare la sentenza di secondo grado.

L’Accordo e l’Estinzione del Giudizio in Cassazione

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: le parti hanno sottoscritto un accordo transattivo. La difesa dell’Ente regionale ha comunicato alla Corte l’avvenuta transazione, producendo la documentazione attestante il pagamento a saldo da parte della società. Di conseguenza, l’Ente ha richiesto alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere.

Preso atto dell’accordo, la Corte di Cassazione ha agito in conformità, dichiarando formalmente l’estinzione del giudizio. Questa decisione ha posto fine alla controversia in modo definitivo, senza entrare nel merito dei motivi di ricorso presentati dalla società.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione sulla constatazione dell’avvenuto accordo tra contribuente e amministrazione, che ha fatto venir meno l’oggetto stesso della lite. Di conseguenza, il processo non aveva più ragione di proseguire.

Un punto cruciale dell’ordinanza riguarda le conseguenze accessorie di tale declaratoria. In primo luogo, la Corte ha disposto l’integrale compensazione delle spese legali di questa fase del giudizio, una prassi comune quando la lite si conclude per mutuo accordo.

In secondo luogo, e di notevole importanza pratica, i giudici hanno chiarito che non ricorrevano i presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002. Tale norma impone un pagamento aggiuntivo in caso di ricorso respinto, inammissibile o improcedibile. La Corte ha sottolineato che una pronuncia di estinzione del giudizio non rientra in nessuna di queste categorie. La norma sul “doppio contributo” ha una natura sostanzialmente sanzionatoria e, come tale, deve essere interpretata in modo restrittivo, applicandola solo ai casi espressamente previsti. Poiché il giudizio si è estinto per una causa esterna (l’accordo) e non per un esito negativo del ricorso, non vi era alcun fondamento per applicare tale onere aggiuntivo.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce l’importanza e l’efficacia degli accordi transattivi come strumento di risoluzione delle controversie, anche quando queste sono giunte al massimo grado di giudizio. La decisione conferma che l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere rappresenta un esito neutro, che non può essere equiparato a una soccombenza. L’esclusione dell’obbligo di versamento del doppio contributo unificato offre una garanzia importante per le parti che scelgono la via conciliativa, incentivando la risoluzione consensuale delle liti ed evitando di gravare il contribuente di costi impropri una volta raggiunto un accordo con l’amministrazione finanziaria.

Cosa accade a un processo se le parti raggiungono un accordo?
Il processo si conclude con una declaratoria di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La Corte prende atto dell’accordo e chiude formalmente il procedimento senza decidere nel merito della questione.

In caso di estinzione del giudizio per accordo, la parte che ha fatto ricorso deve pagare un contributo unificato aggiuntivo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non in caso di estinzione del giudizio dovuta a un accordo tra le parti.

Come vengono gestite le spese legali in caso di estinzione del giudizio per accordo?
In questa circostanza, la Corte ha disposto l’integrale compensazione delle spese legali. Ciò significa che ciascuna parte si fa carico delle proprie spese sostenute per il giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15916 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15916 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 14/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32680/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

REGIONE TOSCANA, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Commissione tributaria regionale della Toscana, sede FIRENZE, n. 1311/2019 depositata il 23/09/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Regione Toscana ha notificato alla società contribuente, titolare di concessioni demaniali rilasciate dall’Autorità Portuale di Livorno, un avviso di accertamento emesso in relazione all’imposta

regionale sulle concessioni statali (l. 16 maggio 1970, n. 281, art. 2) per il pagamento dell’imposta regionale sulle concessioni dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile dello Stato, comprensivo di irrogazione di sanzione , relativo all’anno di imposta 2012 .

Avverso tale atto di accertamento, la società contribuente ha proposto ricorso innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha respinto il ricorso con sentenza n. 1047/2017.

La parte contribuente ha quindi proposto appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale, che ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso il provvedimento della CTR, meglio in epigrafe indicato, la società contribuente ha proposto ricorso per Cassazione affidato a tre motivi.

La parte intimata si è costituita in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società ricorrente ha dedotto la nullità della sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 2 legge 281 del 1970, art. 1 legge regionale n. 2/71 e artt. 6 e 18 L. n. 84/94, in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c.

Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’articolo 360, c.1, n. 2, c.p.c., ha eccepito la nullità della sentenza per violazione o falsa applicazione dell’art. 2 legge 281 del 1970, e dell’ art. 10 L. 212/2000, in ragione del fatto che la pretesa creditoria della Regione per quanto concerne gli interessi di mora sarebbe illegittima in quanto il contribuente non conosceva con certezza l’imponibile.

Con il terzo motivo di ricorso ha dedotto la nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla domanda di invalidità, nonché

l’ illegittimità e la nullità degli atti di accertamento impugnati per applicazione delle sanzioni pecuniarie in violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 6 c. 2, d.lgs. n. 472/1997, e dell’art. 10 , l. 212/2000, chiedendo comunque che non venissero applicate in ragione dell’obiettiva incertezza normativa.

Il controricorrente ha replicato ai motivi.

Con nota del 30 settembre 2024, la difesa della Regione Toscana ha comunicato che la contribuente e l’amministrazione avevano sottoscritto un accordo, producendo il relativo bonifico. Ha indi concluso chiedendo la declaratoria di cessazione della materia del contendere con compensazione delle spese di lite di legittimità.

5.1. La Corte, preso atto dell’accordo intervenuto tra le parti, dispone in conformità e dichiara la estinzione del giudizio tra le parti, con cessazione della materia del contendere ed integrale compensazione delle spese di questa fase di giudizio.

Non ricorrono i presupposti di un ulteriore versamento a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, 5 venendo in considerazione una causa estintiva del giudizio: il tenore della pronunzia (di estinzione del giudizio e non di rigetto o di inammissibilità od improcedibilità del ricorso) esclude difatti l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228), trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale e, come tale, di stretta interpretazione; la stessa estraneità della fattispecie a quella prevista dalla norma ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 30 settembre 2015, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., Sez. 5^, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2022, n. 19599; Cass., Sez. T., 4 maggio 2023, n. 11672).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio.

Spese compensate.

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.