Esterovestizione: sede legale fittizia e imposte

Una società con sede legale nel Regno Unito riceve immobili in Italia tramite conferimento da parte del suo socio unico e amministratore, residente in Italia. L’Agenzia delle Entrate contesta l’operazione, sostenendo si tratti di un caso di esterovestizione per applicare un’imposta di registro proporzionale anziché fissa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell’Agenzia, chiarendo che per provare l’esterovestizione è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli indizi (come la residenza dell’amministratore e il luogo delle decisioni), non essendo sufficiente basarsi su un singolo elemento formale, come la presenza di una segreteria all’estero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esterovestizione: quando la sede estera non basta a evitare le tasse italiane

Il fenomeno dell’esterovestizione societaria è una delle questioni più complesse e dibattute nel diritto tributario. Si tratta di una strategia con cui un’impresa stabilisce la propria sede legale in un paese a fiscalità agevolata, pur mantenendo il cuore della propria attività gestionale e decisionale in Italia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come l’amministrazione finanziaria possa provare tale fittizia localizzazione e quali sono le conseguenze fiscali, in particolare per l’imposta di registro.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un imprenditore italiano che, in esecuzione di un aumento di capitale, conferiva alcuni immobili di sua proprietà situati in Italia a una società a responsabilità limitata (Ltd.) con sede legale a Londra. In virtù della normativa europea, l’operazione veniva assoggettata a un’imposta di registro in misura fissa, un regime nettamente più favorevole rispetto a quello proporzionale.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di liquidazione per una maggiore imposta, applicando l’aliquota proporzionale del 7% sul valore degli immobili. La tesi del Fisco era chiara: la società londinese operava solo apparentemente all’estero, mentre il suo centro decisionale e di interessi si trovava in Italia. Si trattava, quindi, di un classico caso di esterovestizione.

Dopo un primo grado favorevole al Fisco e un appello che dava ragione ai contribuenti, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il problema dell’Esterovestizione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei principi che regolano la residenza fiscale delle società e la valutazione delle prove in giudizio.

Il Principio della Sede di Amministrazione Effettiva

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per determinare la residenza fiscale di una società, non conta solo la sede legale indicata nei documenti ufficiali, ma la “sede dell’amministrazione” o “sede effettiva”. Quest’ultima coincide con il luogo in cui vengono concretamente prese le decisioni strategiche e svolte le attività di direzione.

Se la sede effettiva si trova in Italia, la società è considerata fiscalmente residente nel nostro Paese, indipendentemente dalla sua localizzazione formale all’estero. Questo principio, radicato nel diritto tributario italiano ed europeo, serve a contrastare le costruzioni di puro artificio create al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale indebito.

L’Errore nella Valutazione della Prova sull’Esterovestizione

L’errore commesso dai giudici d’appello, secondo la Cassazione, è stato quello di non aver correttamente applicato le regole sulla prova per presunzioni (art. 2729 c.c.). L’Agenzia delle Entrate aveva fornito una serie di indizi significativi:

* La società era costituita da un unico socio di nazionalità italiana, che era anche l’amministratore unico residente in Italia.
* La società era stata creata solo otto giorni prima dell’atto di conferimento degli immobili.
* Non vi era prova di una reale struttura operativa a Londra (uffici, dipendenti, costi di gestione).

Di fronte a questi elementi, i giudici d’appello si erano limitati a valorizzare un singolo dato formale in senso contrario: la menzione, nell’atto costitutivo, di una “segreteria” a Londra. La Cassazione ha censurato questo approccio, definendolo un errore metodologico. Il giudice non può isolare un singolo elemento, ma deve compiere una valutazione analitica e poi complessiva di tutti gli indizi per verificare se, nel loro insieme, essi forniscano una prova logica e coerente della esterovestizione.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudice di merito ha il dovere di seguire un procedimento logico rigoroso nella valutazione della prova presuntiva. Questo processo si articola in due fasi: prima, un’analisi individuale degli elementi indiziari per scartare quelli irrilevanti e conservare quelli con potenziale probatorio; poi, una valutazione d’insieme per accertare se la loro combinazione sia in grado di fornire una prova valida. Nel caso specifico, il giudice d’appello si è fermato al primo stadio, negando valore agli indizi forniti dal Fisco senza procedere a una valutazione sintetica che avrebbe potuto portare a una conclusione diversa. La pluralità di elementi che collegavano la società all’Italia (amministratore unico residente, centro degli affari, origine dei beni) avrebbe dovuto essere attentamente ponderata nel suo complesso. La sola esistenza formale di una segreteria all’estero, in assenza di prove sulla sua effettiva operatività, non era di per sé bastevole a dimostrare un radicamento reale nel territorio britannico.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dell’orientamento giurisprudenziale in materia di esterovestizione. Essa stabilisce che la lotta all’elusione fiscale basata sulla fittizia localizzazione all’estero della sede societaria si fonda su un’analisi della sostanza economica e gestionale, che prevale sulla forma giuridica. Per le imprese, il messaggio è chiaro: non è sufficiente una casella postale o un ufficio di rappresentanza in un paese estero per beneficiare di regimi fiscali di favore. È necessario dimostrare che la direzione e la gestione effettiva della società si svolgono realmente in quel paese. Per l’amministrazione finanziaria, la sentenza rafforza gli strumenti probatori, legittimando il ricorso a presunzioni basate su un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti per smascherare le costruzioni societarie artificiali.

Quando si verifica l’esterovestizione di una società?
L’esterovestizione si verifica quando una società, pur avendo la propria sede legale formalmente all’estero, ha di fatto la sua ‘sede effettiva’ in Italia. Questo significa che il luogo dove vengono prese le decisioni manageriali e dove si svolge la direzione strategica è in Italia, rendendo la localizzazione estera una mera finzione giuridica.

Chi deve fornire la prova dell’esterovestizione in un contenzioso tributario?
Inizialmente, l’onere della prova grava sull’Amministrazione Finanziaria, la quale deve presentare una serie di indizi gravi, precisi e concordanti (prova per presunzioni) che suggeriscano che la sede effettiva della società sia in Italia. Una volta che il Fisco ha fornito tale quadro probatorio, l’onere si sposta sul contribuente, che dovrà dimostrare il contrario, ossia la realtà e l’effettività della sede estera.

Un singolo elemento, come l’esistenza di un ufficio di segreteria all’estero, è sufficiente a escludere l’esterovestizione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente basarsi su un singolo elemento isolato. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione complessiva e sintetica di tutti gli indizi a disposizione (come la nazionalità e residenza degli amministratori, il luogo dove si tengono i consigli di amministrazione, la provenienza del patrimonio, etc.). Isolare un unico dato favorevole al contribuente, ignorando tutti gli altri di segno contrario, costituisce un errore di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3386 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3386 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 6239/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dalla quale sono rappresentati e difesi

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 8088/29/16 depositata il 23 settembre 2016

Udita la relazione svolta nell ‘udienza pubblica del 20 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso e l’assorbimento o l’inammissibilità del secondo

Uditi per la ricorrente l’AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO NOME COGNOME e per i controricorrenti l’AVV_NOTAIO

FATTI DI CAUSA

Con atto pubblico per AVV_NOTAIO NOME COGNOME di Napoli del 3 agosto 2011 NOME COGNOME conferiva a lla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE), avente sede legale in Londra, beni immobili di sua proprietà siti in Italia, in esecuzione di un aumento di capitale deliberato dalla predetta società.

L’atto era assoggettato all’imposta di registro nella misura fissa prevista dalla disposizione agevolativa recata dall’art. 4, nota IV, della parte I della tariffa allegata al D.P.R. n. 131 del 1986 per il caso in cui la società destinataria del conferimento abbia sede legale o amministrativa in altro AVV_NOTAIO membro dell’Unione RAGIONE_SOCIALEa.

In data 26 maggio 2014 l’Ufficio di Napoli dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla IGI e allo COGNOME avviso di liquidazione di maggior imposta di registro con l’applicazione dell’aliquota proporzionale del 7% sul valore degli immobili conferiti, sul presupposto che la prefata società operasse solo apparentemente all’estero, avendo invece in Italia il centro principale dei suoi interessi.

Entrambi i contribuenti impugnavano l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, che con sentenza n. 9932/2014 del 26 settembre 2014 rigettava il ricorso.

L’appello successivamente proposto dalle parti private soccombenti veniva accolto dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, che con sentenza n. 8088/29/16 depositata il 23 settembre 2016, in riforma della decisione gravata, annullava l’impugnato avviso di liquidazione, compensando fra le parti le

spese dell’intero giudizio.

Rilevava il giudice regionale: – che in termini generali, grava sul Fisco l’onere di dimostrare l’ di una società; -che, nel caso di specie, tale prova non era stata offerta dall’Ufficio.

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

La IGI e lo COGNOME hanno resistito con controricorso.

La causa è stata trattata all’udienza pubblica del 20 dicembre 2023. In prossimità dell’udienza il Pubblico Ministero ha depositato memoria, con la quale ha chiesto di accogliere il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito o inammissibile il secondo.

Anche i controricorrenti hanno depositato sintetica memoria illustrativa, insistendo per il rigetto dell’avverso gravame.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione degli artt. 2697 e 2728 c.c., dell’art. 73, comma 5 -bis , D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR) e dell’art. 115, comma 1, c.p.c..

1.1 Viene contestato alla CTR di avere, in contrasto con la presunzione legale relativa di dettata dall’art.

73, comma 5bis , TUIR, erroneamente addossato all’RAGIONE_SOCIALE l’onere di dimostrare che la RAGIONE_SOCIALE non avesse la propria sede effettiva in Inghilterra.

1.2 Si deduce, in proposito:

-che nell’avviso di liquidazione impugnato erano stati indicati una serie di elementi dai quali poter inferire che la prefata società londinese aveva la propria sede amministrativa in Italia, e precisamente a Napoli;

-che, in particolare, nell’atto impositivo era stato evidenziato quanto segue: (a)la compagine sociale della RAGIONE_SOCIALE era costituita da un unico socio di nazionalità italiana, NOME COGNOME; (b)lo stesso COGNOME era l’amministratore unico della società; (c)nel

2011 la RAGIONE_SOCIALE non aveva propri uffici in Inghilterra, né dipendenti ivi impiegati, e in bilancio non aveva indicato costi di gestione amministrativa; (d)i bilanci di esercizio da essa presentati in Inghilterra avevano rappresentato il ;

-che, pertanto, mentre l’Ufficio aveva fornito del fatto che la IGI fosse amministrata in Italia, per contro, i contribuenti non avevano dimostrato un concreto radicamento nello AVV_NOTAIO estero della direzione effettiva della predetta società;

-che, in violazione dell’art. 115, comma 1, c.p.c., il giudice regionale ha fondato la decisione esclusivamente sull’atto costitutivo della società, dal quale emergeva che nell’anno 2011 era presente in Inghilterra una « segreteria diretta dal sig. COGNOME» , trascurando di considerare che la presunzione di poteva essere superata solamente ove fosse stato accertato che le decisioni rilevanti per la gestione societaria venivano effettivamente assunte all’estero e che ivi risultavano fiscalmente residenti i suoi amministratori.
Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., è lamentato l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, costituito dalle dichiarazioni dei redditi presentate in Italia dalla IGI in relazione agli anni d’imposta 2011, 2012 e 2013 e prodotte in atti dall’RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di primo grado.

2.1 Si sostiene che tali documenti, non tenuti in alcun conto dalla CTR, assumevano un rilievo decisivo ai fini della soluzione della controversia, in quanto dimostravano la consapevolezza della società di avere nel territorio nazionale la propria stabile organizzazione.

Il primo motivo è fondato, nei termini che si vanno ad esporre.

3.1 Deve anzitutto rilevarsi che, contrariamente a quanto eccepito dai controricorrenti, la questione attinente alla lamentata violazione dell’art. 73, comma 5 -bis , TUIR non può ritenersi nuova, avendo formato oggetto di uno dei motivi di appello da loro stessi articolati dinanzi alla CTR (il quarto e ultimo, richiamato a pag. 3 della sentenza impugnata),

3.2 Tanto premesso, va osservato che la citata disposizione normativa, introdotta dall’art. 35, comma 13, D.L. n. 223 del 2006, convertito in L. n. 248 del 2006, così recita: «Salvo prova contraria, si considera esistente nel territorio dello AVV_NOTAIO la sede dell’amministrazione di società ed enti, che detengono partecipazioni di controllo, ai sensi dell’articolo 2359, primo comma, del codice civile, nei soggetti di cui alle lettere a) e b) del comma 1, se, in alternativa: a)sono controllati, anche indirettamente, ai sensi dell’articolo 2359, comma 1, del codice civile, da soggetti residenti nel territorio dello AVV_NOTAIO; b)sono amministrati da un consiglio di amministrazione, o altro organo equivalente di gestione, composto in prevalenza di consiglieri residenti nel territorio dello AVV_NOTAIO».
I «soggetti di cui alle lettere a) e b) del comma 1», ai quali essa fa riferimento, sono, rispettivamente: «a)le società per azioni e in accomandita per azioni, le società a responsabilità limitata, le società cooperative e le società di mutua assicurazione, nonché le società europee di cui al regolamento (CE) n. 2157/2001 e le società cooperative europee di cui al regolamento (CE) n. 1435/2003 residenti nel territorio dello AVV_NOTAIO; b)gli enti pubblici e privati diversi dalle società, nonché i trust , residenti nel territorio dello AVV_NOTAIO, che hanno per oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali».
3.3 Come si ricava dal chiaro tenore testuale della norma in commento, il legislatore ha inteso limitare l’applicabilità della presunzione legale relativa di cd. ivi stabilita,

subordinandola alla ricorrenza del duplice presupposto che la società avente sede all’estero, oltre a detenere la partecipazione di controllo in una società o in un altro ente commerciale residente in Italia, sia a sua volta controllata, anche indirettamente, ai sensi dell’art. 2359, comma 1, c.c., da soggetti residenti nel territorio dello AVV_NOTAIO ovvero amministrata da un consiglio di amministrazione composto in prevalenza di consiglieri residenti nel medesimo territorio.

Lo stesso legislatore si è premurato di specificare che il controllo, anche solo indiretto, deve manifestarsi nelle forme previste dall’art. 2359, comma 1, c.c., in base al quale si considerano controllate: 1)le società in cui un’altra società dispone della maggioranza dei voti esercitabili nell’assemblea ordinaria (cd. controllo interno di diritto); 2)le società in cui un’altra società dispone di voti sufficienti per esercitare un’influenza dominante nell’assemblea ordinaria (cd. controllo interno di fatto); 3)le società che sono sotto influenza dominante di un’altra società in virtù di particolari vincoli contrattuali con essa.
3.4 Sono questi i parametri normativi cui deve necessariamente farsi riferimento onde poter ritenere sussistente quello specifico rapporto fra soggetti distinti che può radicare, eventualmente, l’applicazione della disciplina dell’ di cui all’art. 73, comma 5bis , cit..

3.5 Ciò posto, deve rilevarsi che nella presente fattispecie, alla stregu a RAGIONE_SOCIALE stesse allegazioni dell’RAGIONE_SOCIALE e degli accertamenti fattuali compiuti dalla CTR, appare insussistente il primo fondamentale presupposto legale di operatività della cennata presunzione, non risultando che la IGI detenga partecipazioni di controllo secondo una RAGIONE_SOCIALE modalità contemplate dall’art. 2359, comma 1, c.c.- in società o altro ente commerciale residente nel territorio dello AVV_NOTAIO.
3.6 Sotto tale profilo, dunque, il motivo in disamina si rivela privo

di fondamento.

3.7 Fermo quanto precede, occorre, però, tener presente che, giusta il disposto del comma 3 dello stesso art. 73 TUIR, «si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell’amministrazione o l’oggetto principale nel territorio dello AVV_NOTAIO».

Proprio su tale norma fa leva la tesi dell’Ufficio, il quale, muovendo dal l’assunto che la IGI abbia strumentalmente localizzato all’estero la propria residenza fiscale al solo scopo di poter fruire di una legislazione tributaria più vantaggiosa, rit iene che l’atto di conferimento immobiliare in discorso debba essere assoggettato all’imposta di registro calcolata in misura proporzionale sul valore dei beni conferiti.

3.8 Sull’argomento, è utile rammentare che, per costante giurisprudenza di questa Corte, la ‘sede dell’amministrazione’ -in quanto contrapposta a quella ‘legale’, che rispetto ad essa costituisce criterio di collegamento paritetico e alternativo- va considerata coincidente con la ‘sede effettiva’ della società, intesa, in senso civilistico, come il luogo di concreto svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività amministrative e di direzione della società e dove si convocano le assemblee, e cioè come il luogo deputato o stabilmente utilizzato per l’accentramento, nei rapporti interni e con i terzi, degli organi e degli uffici societari, in vista del compimento degli affari e dell’impulso dell’attività dell’ente (cfr. Cass. n. 1544/2023, Cass. n. 23150/2022, Cass. n. 11710/2022, Cass. n. 24872/2020, Cass. n. 15184/2019).
3.9 È bene, inoltre, sottolineare che il contrasto del fenomeno dell’esterovestizione societaria assume valenza di principio generale dell’ordinamento applicabile non soltanto alle imposte sui redditi -nel cui testo unico sono inserite le norme esaminate-, ma anche alle imposte indirette, trovando il suo fondamento nel diritto

tributario europeo, nel dovere costituzionale di partecipare alla spesa pubblica e nelle regole di derivazione UE e OCSE (cfr. Cass. n. 2869/2013).

3.10 Giova, infine, evidenziare che la disciplina interna, tesa ad attribuire prevalenza al dato fattuale dello svolgimento dell’attività direttiva presso un territorio diverso da quello in cui la società ha la sua sede legale, non si pone in conflitto con la libertà di stabilimento.

Se ne trae conferma dalla sentenza della Corte di Giustizia 12 settembre 2006, C-196/04, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, secondo la quale la circostanza che una società sia stata creata in uno AVV_NOTAIO membro dell’Unione RAGIONE_SOCIALEa per fruire di una legislazione fiscale più vantaggiosa non costituisce di per sé abuso della libertà di stabilimento, fermo restando che una misura nazionale restrittiva di tale libertà è ammessa se concerne specificamente le costruzioni di puro artificio finalizzate ad escludere l’applicabilità del la normativa dello AVV_NOTAIO membro interessato (cfr. Cass. n. 6476/2021); il che accade quando alla formale localizzazione della sede della società all’estero non corrisponde l’esercizio quivi di un’attività economica reale (cfr. Cass. n. 1753/2023, Cass. n. 26538/2022, Cass. n. 16679/2019, Cass. n. 2869/2013).
3.11 Entro queste coordinate giuridiche si colloca il precedente sezionale costituito dall’ordinanza n. 5537/2023, riguardante una fattispecie analoga a quella che qui ci occupa: nell’occasione, venne chiarito che l’impugnato avviso di liquidazione di maggior imposta di registro non si fondava su un’in terpretazione riduttiva della nota IV dell’ art. 4 della parte I della tariffa allegata al D.P.R. n. 131 del 1986, bensì sul disconoscimento, da parte dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, dello stabilimento in Inghilterra della sede legale della società destinataria del conferimento, reputato del tutto fittizio e strumentalmente volto a conseguire un indebito vantaggio
tributario, in assenza di alcun collegamento effettivo con lo AVV_NOTAIO estero.

Il precitato arresto rileva che la direttiva 2008/7/CE, concernente le imposte indirette sulla raccolta dei capitali, all’art. 10, la cui rubrica fa espressamente riferimento alla distribuzione della potestà impositiva tra gli Stati membri, individua lo AVV_NOTAIO al quale spetta il potere impositivo unicamente con quello ove è situata la sede della ‘direzione effettiva’ della società al momento in cui è effettuato il conferimento.

Pertanto, prosegue tale decisione, la nota IV dell’art. 4 della tariffa del D.P.R. n. 131 del 1986, in base alla quale l’imposta di registro si applica in misura fissa (200 euro) agli atti di conferimento di beni immobili in favore di società con sede legale o amministrativa in un altro AVV_NOTAIO membro dell ‘ UE, si giustifica proprio perché la società avente sede legale o amministrativa, ‘ effettiva e non fittizia ‘ , in altro AVV_NOTAIO membro è in realtà soggetta al potere impositivo di quest’ultimo (conf. Circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 2/E/2014, punto 3).
3.12 Venendo ora al caso in esame, va notato che, in base agli accertamenti in fatto compiuti dalla CTR:

-«risulta ampiamente dimostrato un collegamento tra RAGIONE_SOCIALE e l’Italia, come confermato proprio dall’operazione che ha portato all’emanazione dell’atto di imposizione impugnato; e ciò perché lo COGNOME, che risiede in Italia, non solo è l’amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, ma è anche il dominus della società RAGIONE_SOCIALE, che, sua volta, è socio unico della RAGIONE_SOCIALE» ;

-lo COGNOME è divenuto «anche formalmente» socio della RAGIONE_SOCIALE «con la sottoscrizione dell’aumento del capitale, mediante il conferimento di propri immobili» alla predetta società.

3.13 Le surriferite circostanze sono state giudicate dalla Commissione «non … sufficienti a dimostrare (1) che lo COGNOME

dirige e gestisce la società dall’Italia, (2) che la sede londinese è fittizia e (3) che RAGIONE_SOCIALE, in realtà, non opera all’estero» , in quanto l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha «provato nulla che smentisca l’esistenza nella sede legale londinese (INDIRIZZO) di una segreteria diretta dal sig. COGNOME (come risulta invece dall’atto costitutivo della società), né ha dimostrato assenza di costi di gestione amministrativa (non avendo esibito il relativo bilancio)» .
In breve, dalla ricostruzione fattuale operata dal giudice di secondo grado si evince che lo COGNOME, residente in Italia, era socio e amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, con sede nel Regno Unito, e che quest’ultima aveva come sola altra socia la propria controllante inglese RAGIONE_SOCIALE, di cui lo stesso COGNOME era il «dominus» .

3.14 Pur in presenza di una pluralità di elementi suscettibili di essere apprezzati, sulla scorta di una valutazione d’insieme, come indicativi della contestata fittizietà della localizzazione della residenza fiscale dell ‘ente societario in altro AVV_NOTAIO (all’epoca) membro dell’Unione RAGIONE_SOCIALEa, detto giudice ha escluso la configurabilità di un’ipotesi di esterovestizione, attribuendo decisivo rilievo al riferimento contenuto nell’atto costitutivo della IGI a un ufficio di segreteria esistente in Londra, diretto da tale COGNOME.
Sennonchè, questa sola circostanza non risultava di per sé bastevole a dimostrare che nella capitale inglese fosse localizzata la sede «effettiva» della società, nei termini innanzi chiariti, tanto più ove si consideri:

(1)che non erano state accertate eventuali spese iscritte in bilancio;

(2)che la IGI era stata costituita il 26 luglio 2011, ovvero appena otto giorni prima della stipula del menzionato atto pubblico per AVV_NOTAIO COGNOME, come si ricava dalle allegazioni svolte n ell’odierna

sede processuale dagli stessi contribuenti (pag. 2 del controricorso, lettera b);

(3)che trattavasi di una RAGIONE_SOCIALE> (pag. 16 del controricorso, secondo periodo), cioè di una società dotata di una modesta struttura organizzativa.

3.15 Dalle esposte considerazioni appare, quindi, evidente come la CTR sia incorsa nella denunciata violazione RAGIONE_SOCIALE norme in materia di presunzioni e di riparto dell’onere probatorio, secondo l’interpretazione che RAGIONE_SOCIALE stesse è stata fornita dalla giurisprudenza di legittimità.

3.16 Sovviene, sul punto, il consolidato orientamento di questa Corte regolatrice, sintetizzato dalla seguente regula iuris : «In tema di prova per presunzioni, il giudice, posto che deve esercitare la sua discrezionalità nell’apprezzamento e nella ricostruzione dei fatti in modo da rendere chiaramente apprezzabile il criterio logico posto a base della selezione RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie e del proprio convincimento, è tenuto a seguire un procedimento che si articola necessariamente in due momenti valutativi: in primo luogo, occorre una valutazione analitica degli elementi indiziari, per scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e conservare, invece, quelli che, presi singolarmente, presentino una positività parziale o almeno potenziale di efficacia probatoria; successivamente, è doverosa una valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi isolati, per accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva, che magari non potrebbe dirsi raggiunta con certezza considerando atomisticamente uno o alcuni di essi. Ne consegue che deve ritenersi censurabile in sede di legittimità la decisione in cui il giudice si sia limitato a negare valore indiziario agli elementi acquisiti in giudizio senza accertare se essi, quand’anche singolarmente sforniti di valenza indiziaria, non fossero in grado di acquisirla ove valutati nella loro sintesi, nel
senso che ognuno avrebbe potuto rafforzare e trarre vigore dall’altro in un rapporto di vicendevole completamento» (cfr. Cass. n. 21035/2023, Cass. n. 6067/2023, Cass. n. 5374/2017, Cass. n. 23201/2015, Cass. n. 9108/2012).

Per quel che qui ancora residua d’utile, è stato , inoltre, precisato che la corretta attuazione del procedimento logico innanzi descritto deve trasparire dalla motivazione della sentenza, in quanto il giudice non può limitarsi ad enunciare il giudizio nel quale consiste la sua valutazione, essendo questo il solo contenuto ‘statico’ della complessa dichiarazione motivazionale, ma deve impegnarsi anche nella descrizione del processo cognitivo attraverso il quale è passato dalla situazione di iniziale ignoranza dei fatti alla situazione finale costituita dal giudizio, che rappresenta il necessario contenuto ‘dinamico’ della dichiarazione stessa (cfr. Cass. n. 1974/2022, Cass. n. 32980/2018, Cass. n. 15964/2016, Cass. n. 1236/2006).
3.17 Nella specie, ferma l’inoperatività della presunzione legale relativa di cui all’art. 73, comma 5 -bis , TUIR, è mancata da parte del giudice regionale una valutazione, prima analitica e poi globale, degli elementi indiziari raccolti -come emergenti dalla stessa motivazione della sentenza- e della loro idoneità a integrare una presunzione semplice di esterovestizione (ex art. 2729 c.c.), con conseguente spostamento sui contribuenti dell’onere della prova contraria.

Per le ragioni illustrate, va disposta, a norma dell’art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c., la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, perché proceda a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espress i e a quant’altro statuito con la presente pronuncia.

4.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la regolamentazione

del le spese del giudizio di legittimità, a mente dell’art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.