Esterovestizione: sede legale estera non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5096/2024, ha confermato il principio di esterovestizione per una società con sede legale nel Regno Unito. La decisione si basa sulla prevalenza della ‘sede effettiva’ dell’amministrazione, situata in Italia, rispetto alla sede legale formale. Elementi come l’amministratore unico residente in Italia e la mancanza di una reale attività economica all’estero sono stati decisivi per considerare la società fiscalmente residente in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esterovestizione: La Cassazione conferma che la sede effettiva batte quella legale

Il fenomeno dell’esterovestizione societaria torna al centro di una pronuncia della Corte di Cassazione, che con la sentenza n. 5096 del 26 febbraio 2024 ribadisce un principio fondamentale: per la residenza fiscale conta la sostanza, non la forma. Una società con sede legale all’estero può essere considerata fiscalmente residente in Italia se qui si trova il suo centro decisionale e amministrativo. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso

Una società a responsabilità limitata, con sede legale formalmente stabilita a Londra, veniva sottoposta a verifica fiscale in Italia. L’amministrazione finanziaria contestava la reale residenza estera, sostenendo che si trattasse di un caso di esterovestizione. La società, infatti, aveva come unico amministratore una persona fisica residente in Italia e aveva effettuato un’operazione di aumento di capitale sociale mediante il conferimento di beni immobili situati sul territorio italiano. Inoltre, le dichiarazioni fiscali ai fini IRAP e IVA venivano presentate in Italia. A fronte di questi elementi, l’Agenzia delle Entrate riteneva che la sede dell’amministrazione effettiva della società si trovasse in Italia, con conseguente obbligo di pagare le imposte nel nostro Paese.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso presentato dalla società, confermando la legittimità dell’accertamento fiscale. I giudici hanno stabilito che la valutazione compiuta dalla Commissione Tributaria Regionale era corretta e non sindacabile in sede di legittimità. La decisione si fonda sull’interpretazione sostanziale dell’art. 73, terzo comma, del d.P.R. n. 917/1986, che lega la residenza fiscale alla ‘sede dell’amministrazione’.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che la nozione di ‘sede dell’amministrazione’ coincide con quella di ‘sede effettiva’, intesa come il luogo di concreto svolgimento delle attività amministrative e di direzione dell’ente. Non basta quindi indicare un indirizzo all’estero; è necessario che in quel luogo si svolga una reale attività economica e decisionale.

Per determinare la sede effettiva, si devono considerare una serie di elementi fattuali e sostanziali, tra cui:

* Il luogo di riunione dei dirigenti e delle assemblee.
* Il domicilio dei principali dirigenti.
* Il luogo di tenuta dei documenti amministrativi e contabili.
* Lo svolgimento della maggior parte delle attività finanziarie.

Nel caso specifico, la presenza di un mero ufficio di segreteria a Londra non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare una reale operatività nel Regno Unito. Al contrario, la residenza in Italia dell’amministratore unico, la presentazione delle dichiarazioni fiscali in Italia e la natura dell’operazione societaria (conferimento di immobili italiani) costituivano un quadro probatorio solido a favore della tesi dell’esterovestizione.

I giudici hanno inoltre precisato che la libertà di stabilimento, garantita dall’Unione Europea, non può essere invocata per giustificare ‘costruzioni di puro artificio’ finalizzate a eludere la normativa fiscale di uno Stato membro. Quando alla localizzazione formale all’estero non corrisponde l’esercizio di una reale attività economica, le misure nazionali anti-elusive sono pienamente legittime.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di esterovestizione. Il messaggio per le imprese è chiaro: la delocalizzazione puramente formale, finalizzata al solo risparmio fiscale, non è una strategia percorribile. Le autorità fiscali e i giudici guardano alla sostanza delle operazioni e alla localizzazione del ‘centro nevralgico’ dell’attività societaria. Per evitare contestazioni, le società con sede legale all’estero devono essere in grado di dimostrare con prove concrete l’esistenza di una struttura organizzativa, decisionale ed economica effettivamente operante nel paese di residenza formale.

Quando una società con sede legale all’estero è considerata fiscalmente residente in Italia?
Una società è considerata fiscalmente residente in Italia se, nonostante la sede legale all’estero, la sua ‘sede effettiva’, ovvero il luogo dove vengono prese le decisioni strategiche e si svolge l’amministrazione, si trova nel territorio italiano.

Quali sono gli elementi concreti che indicano la presenza della sede effettiva in Italia?
Gli elementi includono la residenza in Italia dell’amministratore unico, la presentazione in Italia delle dichiarazioni fiscali (come IRAP e IVA), lo svolgimento delle principali operazioni societarie legate a beni italiani e l’assenza di una reale e autonoma attività economica nel Paese della sede legale.

La libertà di stabilimento prevista dall’Unione Europea protegge dall’accusa di esterovestizione?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la libertà di stabilimento non tutela le ‘costruzioni di puro artificio’, cioè quelle strutture create al solo scopo di eludere la normativa fiscale di uno Stato membro, senza che vi sia un reale radicamento economico nel Paese estero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5096 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 5096 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

il luogo dell’amministrazione centrale, il luogo di riunione dei dirigenti societari e quello, abitualmente identico, in cui si adotta la politica generale di tale società» , aggiungendo che « Possono essere presi in considerazione anche altri elementi, quali il domicilio dei principali dirigenti, il luogo di riunione RAGIONE_SOCIALE assemblee generali, di tenuta dei documenti amministrativi e contabili e di svolgimento della maggior parte RAGIONE_SOCIALE attività finanziarie, in particolare bancarie’ (punto 61) (così Cass. 03/06/2021, n. 15424, in motivazione; nello stesso senso Cass. 21/06/2019, n. 16697, in motivazione) »;
« Tirando, quindi, le fila di tali premesse, deve rilevarsi, in conformità all’orientamento di questa Corte recentemente ribadito (Cass. 03/06/2021, n. 15424, cit.; Cass. 21/06/2019, n. 16697, cit.), che ai sensi dell’art. 73, terzo comma, d.P.R. n. 917 del 1986, la

nozione di “sede dell’amministrazione”, contrapposta alla “sede legale”, coincide con quella di ‘sede effettiva’ (di matrice civilistica), intesa come luogo di concreto svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività amministrative e di direzione dell’ente e dove si convocano le assemblee, e cioè il luogo deputato, o stabilmente utilizzato, per l’accentramento – nei rapporti interni e con i terzi – degli organi e degli uffici societari in vista del compimento degli affari e dell’impulso dell’attività dell’ente. Fermo restando che tale valutazione, nel singolo caso concreto, proprio perché finalizzata all’accertamento di un dato ‘effettivo’, non può non tenere conto anche di quei rilevanti fattori sostanziali (tra i quali, in ipotesi, lo svolgimento dell’attività principale) che, a fronte di dati formali relativi alla collocazione geografica del luogo dove si svolga l’attività amministrativa e di direzione, depongano invece per l’effettiva riconduzione di quest’ultima ad un diverso contesto territoriale » (così, Cass., Sez. T., 19 gennaio 2023, n. 1554).
6.3. Medesimi principi sono stati ribaditi dall’ancor più recente pronuncia di questa Corte, la quale ha aggiunto che:

« la disciplina interna, tesa ad attribuire prevalenza al dato fattuale dello svolgimento dell’attività direttiva presso un territorio diverso da quello in cui la società ha la sua sede legale, non si pone in conflitto con la libertà di stabilimento »;

-«Se ne trae conferma dalla sentenza della Corte di Giustizia 12 settembre 2006, C-196/04, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, secondo la quale la circostanza che una società sia stata creata in uno Stato membro dell’Unione RAGIONE_SOCIALEa per fruire di una legislazione fiscale più vantaggiosa non costituisce di per sé abuso della libertà di stabilimento, fermo restando che una misura nazionale restrittiva di tale libertà è ammessa se concerne specificamente le costruzioni di puro artificio finalizzate ad escludere l’applicabilità della normativa dello Stato membro interessato (cfr. Cass. n. 6476/2021); il che accade quando alla formale localizzazione della sede della società all’estero non corrisponde l’esercizio quivi di un’attività economica reale (cfr. Cass. n. 1753/2023, Cass. n. 26538/2022, Cass. n. 16679/2019, Cass. n. 2869/2013) » (così Cass., Sez. T, 6 febbraio 2024, n. 3386).
Val la pena evidenziare che detta ultima pronuncia è intervenuta in fattispecie del tutto analoga a quella in rassegna, avendo avuto ad oggetto il conferimento di beni immobili di proprietà di NOME COGNOME, giusta atto pubblico per AVV_NOTAIO di Napoli del 3 agosto 2011, a favore della RAGIONE_SOCIALE , avente sede a Londra, in esecuzione di un aumento di capitale deliberato, ed ha cassato la sentenza del Giudice regionale, in quanto « Pur in presenza di una pluralità di elementi suscettibili di essere apprezzati, sulla scorta di una valutazione d’insieme, come indicativi della contestata fittizietà della localizzazione della residenza fiscale dell’ente societario in altro Stato (all’epoca) membro dell’Unione RAGIONE_SOCIALEa, detto giudice ha escluso la configurabilità di un’ipotesi di esterovestizione, attribuendo decisivo rilievo al riferimento contenuto nell’atto costitutivo della IGI a un ufficio di segreteria esistente in Londra, diretto da tale COGNOME » (così Cass., Sez. T, 6 febbraio 2024, n. 3386).
Agli illustrati principi si è (invece) uniformata la valutazione di merito sviluppata dalla Commissione, come tale non sindacabile nella sede che occupa, avendo:

individuato ed accertato espressamente il criterio di collegamento (la sede dell’amministrazione) utilizzato nell’accertamento controverso;

applicato detto criterio, offrendone un’interpretazione in chiave sostanziale, nel senso dell’individuazione in Italia della sede effettiva di direzione e di amministrazione della società, sostenuta da dati oggettivi e riscontrabili, non meramente formali ed astratti, costituiti dalla qualifica di amministratore unico di NOME COGNOME (residente in Italia) della RAGIONE_SOCIALE , dalla presentazione in Italia RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni IRAP ed IVA, dalla stessa operazione, oggetto di tassazione, di aumento del capitale sociale della società mediante conferimento di immobili ubicati in Italia, dalla sussistenza nella sede formale londinese di una mera segreteria, nonché dall’assenza di un’attività societaria nel Regno Unito.
in tale contesto i motivi di ricorso non meritano accoglimento per le seguenti ragioni.

9.1. Non ha fondamento la prima censura, con la quale i ricorrenti hanno dedotto la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. (da riqualificare ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4 cod. proc. civ.), in quanto, secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. sez. 5, ord. 9 giugno 2021, n. 16016; Cass. SU, 30 settembre 2020, n. 20867; Cass. sez. 3, 10 giugno 2016, n. 11892 ), « detto vizio ricorre solo quando il giudice di merito disattenda il principio sancito dalla norma, secondo cui il giudice deve valutare le prove secondo il suo prudente apprezzamento, salvo che la legge disponga altrimenti, cioè allorché disattenda il principio di valutazione del libero apprezzamento in assenza di una deroga normativamente prevista o, all’opposto, valuti secondo prudente apprezzamento una prova o risultanza probatoria soggetta ad un diverso regime» (così, Cass., Sez. T., 29 settembre 2023, n. 27646), laddove nessuna prova legale può riconoscersi al certificato rilasciato dalla RAGIONE_SOCIALE Wales (vale a dire il Registro RAGIONE_SOCIALE Imprese del Regno Unito), le cui evidenze possono essere superate dalla verifica, in concreto, dell’effettivo insediamento territoriale della struttura amministrativa e decisionale della società.
9.2. Il secondo motivo è inammissibile nella parte in cui gli istanti hanno contestato il collegamento territoriale con l’Italia che la Commissione regionale ha ravvisato in ragione del predetto conferimento di immobili (sito in Italia) nella società, disvelando la doglianza un uso improprio del paradigma censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., traducendosi il dedotto vizio nella non condivisione della valutazione di merito compiuta dal Giudice regionale e richiedendo alla Corte di affermare un inconferente principio di diritto rispetto ai contenuti della decisione di merito.
9.3. Anche il terzo motivo di ricorso non ha fondamento, avendo il Giudice regionale posto a fondamento della decisione gli elementi addotti dall’Ufficio.

9.4. La quarta censura basata sulla violazione dell’art. 73, comma 5 -bis , d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 è inammissibile.

Con essa la difesa dei ricorrenti ha dapprima lamentato che la questione della esterovestizione di diritto sarebbe stata posta dall’Ufficio

solo in grado di appello, chiedendo poi alla Corte di valutare « preliminarmente se la C.T.R. è incorsa in error in procedimento in relazione di proposizione di ‘nuova questione di diritto’, inammissibile ai sensi dell’art. 345 » cod., proc. civ. (v. pagina n. 11 del ricorso), ma, in uno ai motivi di perplessità pure insiti nell’articolazione del motivo, va osservato come lo stesso difetti di autosufficienza, avendo omesso di riassumere i contenuti dell’avviso impugnato e della deduzione in sede di appello che si ipotizza come nuova e comunque di chiarire in cosa essa sia consistita (l’art. 73, comma 5 -bis , d.P.R. cit. prevede ipotesi alternative), così precludendo alla Corte di poterla apprezzare tramite la sola lettura del ricorso e, soprattutto, di porla in connessione con la decisione assunta dal Giudice d’appello sulla scorta dei complessivi elementi sopra riportati al § 7.
9.5. Non merita di essere accolto nemmeno il quinto motivo di impugnazione, con cui i ricorrenti hanno rimproverato al Giudice regionale di aver desunto dalla dichiarazione dei redditi presentata in Italia la dimostrazione della esterovestizione, in violazione dell’art. 23, comma 1, lett., a ), d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, opponendo – di contro -che il possesso di immobili in Italia da parte di un soggetto non residente non configura una stabile organizzazione ai fini dell’appartenenza territoriale.
Il motivo difatti -a tacer d’altro – risente di una visione parcellizzata della complessiva valutazione compiuta dal Giudice dell’appello, tenuto conto che il riferimento alle dichiarazione IRAP ed IVA presentate in Italia ha costituito solo uno dei plurimi elementi indiziari presi in considerazione per ritenere, sulla scorta di una valutazione globale del compendio probatorio che la RAGIONE_SOCIALE , formalmente avente sede in Inghilterra, in realtà avesse il suo centro amministrativo e decisionale ubicato nel territorio italiano.
Alla stregua RAGIONE_SOCIALE valutazioni che precedono il ricorso va, allora, rigettato.

le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza e si liquidano nella misura indicata in dispositivo.

12. va, infine, dato atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte dei ricorrenti, in solido tra di loro, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, in solido tra di loro, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio che liquida in favore dell’RAGIONE_SOCIALE nella misura di 4.000,00 € per competenze, oltre accessori e spese che risulteranno dai registi di cancelleria prenotate a debito.

Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte dei ricorrenti, in solido tra di loro, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.