Esterovestizione: sede fittizia e imposta di registro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5003/2024, ha stabilito che non spetta l’imposta di registro in misura fissa per il conferimento di immobili a una società con sede legale in un altro Stato UE, qualora si accerti un caso di esterovestizione. Nel caso specifico, i contribuenti avevano conferito immobili a una società britannica, ma l’Amministrazione Finanziaria ha dimostrato che la sede estera era puramente formale e che la direzione effettiva dell’attività si svolgeva in Italia. La Corte ha confermato che, per ottenere il beneficio fiscale, non basta la sede legale, ma occorre una sede effettiva, e che l’onere di provare la reale operatività all’estero, una volta sollevate le presunzioni dall’Agenzia, ricade sul contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esterovestizione Societaria: Niente Imposta Fissa se la Sede Estera è una Scatola Vuota

La recente sentenza n. 5003/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le operazioni societarie internazionali: il fenomeno dell’esterovestizione. La Corte ha chiarito che il beneficio dell’imposta di registro in misura fissa, previsto per i conferimenti di immobili a società UE, non si applica se la sede estera è solo una facciata formale, priva di reale sostanza economica. Questa decisione ribadisce il principio della prevalenza della sostanza sulla forma e le sue importanti conseguenze fiscali.

Il Caso: Conferimento Immobiliare e la Controversia sull’Imposta

Due contribuenti italiani avevano conferito diversi beni immobili, situati in Italia, a una società a responsabilità limitata di diritto inglese, con sede legale a Londra. In cambio, avevano ricevuto azioni della società. Per questa operazione, avevano applicato l’imposta di registro in misura fissa (pari a 200 euro), avvalendosi dell’agevolazione prevista per i conferimenti a favore di società con sede legale o amministrativa in un altro Stato membro dell’Unione Europea.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha contestato questa scelta. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, l’operazione nascondeva un caso di esterovestizione. Sebbene la società avesse formalmente la sede legale a Londra, la sua sede di direzione effettiva e il centro delle sue attività economiche si trovavano in Italia. Di conseguenza, la società doveva essere considerata fiscalmente residente in Italia e l’operazione doveva essere assoggettata all’imposta di registro in misura proporzionale, ben più onerosa.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Agenzia, ritenendo l’operazione uno strumento elusivo finalizzato unicamente a ottenere un indebito vantaggio fiscale. I contribuenti hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione dell’Esterovestizione nella Decisione della Cassazione

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione della norma agevolativa. I ricorrenti sostenevano che la legge richiedesse unicamente la presenza della “sede legale o amministrativa” in un altro Stato UE, un requisito formalmente soddisfatto. La Cassazione, tuttavia, ha sposato una lettura sostanzialistica.

La Corte ha affermato che il beneficio fiscale è legato alla libera circolazione dei capitali all’interno dell’UE e presuppone che la società destinataria del conferimento abbia un collegamento effettivo con lo Stato estero. Una semplice domiciliazione formale, una “scatola vuota” senza uffici, personale o attività reale, non è sufficiente. È necessario che in quello Stato si trovi la “sede della direzione effettiva”, ovvero il luogo dove vengono prese le decisioni strategiche e gestionali dell’impresa.

L’Onere della Prova: Presunzioni a Carico del Contribuente

Un punto chiave della sentenza riguarda l’onere della prova. La Corte ha chiarito che spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare l’esterovestizione. Tuttavia, l’Agenzia può farlo attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti. Ad esempio, può dimostrare che i soci e gli amministratori risiedono in Italia, che le decisioni vengono prese in Italia e che non esiste una vera struttura operativa all’estero.

Una volta che il Fisco ha fornito questi elementi presuntivi, l’onere della prova si inverte: spetta al contribuente dimostrare il contrario. Egli deve fornire prove concrete dell’effettiva operatività della sede estera, delle ragioni economiche non fiscali che giustificano la scelta e del reale radicamento della gestione societaria all’estero. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che i contribuenti non fossero riusciti a superare le presunzioni sollevate dall’Agenzia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dai contribuenti. In primo luogo, ha ritenuto ammissibile l’appello cumulativo dell’Agenzia contro le diverse sentenze di primo grado per ragioni di economia processuale e coerenza, data l’identità della questione giuridica.

Nel merito, i giudici hanno motivato che la verifica delle condizioni per l’applicazione di un beneficio fiscale (come l’effettività della sede estera) non costituisce una riqualificazione dell’atto basata su elementi extratestuali, vietata dall’art. 20 del d.P.R. 131/1986. Si tratta, invece, di un accertamento dei presupposti sostanziali richiesti dalla legge stessa per accedere all’agevolazione. L’Ufficio non ha modificato la natura giuridica del conferimento, ma ha semplicemente verificato che la società beneficiaria non possedeva le caratteristiche richieste dalla norma.

La Corte ha inoltre sottolineato come il giudice tributario abbia il potere di accertare “caso per caso”, anche tramite indizi, l’effettività della sede estera e il luogo reale di operatività della società. La documentazione formale, come l’iscrizione al registro delle imprese britannico, pur essendo un elemento di prova, non è di per sé decisiva e può essere superata da prove contrarie che dimostrino la natura fittizia e strumentale della localizzazione estera.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa sentenza invia un messaggio chiaro a imprese e contribuenti: le strutture societarie internazionali devono essere supportate da una reale sostanza economica. La scelta di localizzare una società all’estero non può essere motivata esclusivamente da ragioni di convenienza fiscale. Per evitare contestazioni di esterovestizione, è fondamentale poter dimostrare che la gestione, l’organizzazione e l’attività economica della società sono effettivamente radicate nel Paese estero prescelto. Creare una “società di comodo” o una mera “casella postale” all’estero per beneficiare di un regime fiscale più favorevole è una strategia ad alto rischio, che espone a pesanti recuperi d’imposta e sanzioni.

Quando si configura il fenomeno dell’esterovestizione societaria?
Si configura quando una società, pur avendo la propria sede legale formalmente all’estero per beneficiare di un regime fiscale più favorevole, ha di fatto la sede della sua direzione amministrativa e l’oggetto principale della sua attività in Italia.

È sufficiente avere una sede legale in un altro Stato UE per ottenere l’imposta di registro fissa sui conferimenti di immobili?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la norma agevolativa richiede un collegamento effettivo con lo Stato estero. Non basta una domiciliazione formale, ma è necessario che la società abbia in quello Stato la sua “sede di direzione effettiva” o, quantomeno, la sua sede amministrativa, dove si svolge concretamente la gestione.

Su chi ricade l’onere di provare che una società è esterovestita?
L’onere della prova spetta inizialmente all’Amministrazione Finanziaria, la quale può utilizzare anche elementi presuntivi (come la residenza degli amministratori o il luogo dove si prendono le decisioni). Una volta che l’Agenzia ha fornito queste prove, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettività della sede estera e la sostanza economica dell’operazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5003 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 5003 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 6399/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME BRUNA, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA. INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che ex lege la rappresenta e difende.

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA ROMAGNA n. 861/2020 depositata il 18/08/2020.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il P.M. nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Udito l’Avvocato dello Stato , NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnavano, con separati ricorsi, gli avvisi di liquidazione e gli avvisi di rettifica di valore notificati dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE relativamente all’operazione di conferimento in una società di diritto inglese, RAGIONE_SOCIALE, con sede a Londra, di beni immobili (fabbricati e terreni) dietro attribuzione di azioni per il corrispondete valore (euro 1.344.000,00), come da perizia giurata, al netto del diritto di abitazione vitalizio, giusta rogito, in data a28/1/2014, del AVV_NOTAIO, di Ferrara, che prevedeva anche l’accollo, da parte della conferitaria, RAGIONE_SOCIALE ultime due rate di un mutuo ipotecario gravante su alcuni immobili; le predette azioni venivano convertite in titoli al portatore fiduciariamente consegnati a società finanziarie inglesi.
Con gli avvisi di liquidazione l’RAGIONE_SOCIALE contestava l’applicazione dell’imposta di registro nella misura fissa (euro 200,00) di cui all’art. 4 della nota IV, parte I, lett. a) della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, pretendendo, invece, l’imposta di registro nella misura proporzionale, sul rilievo che la società non fosse inglese ma italiana, e con gli avvisi di rettifica contestava il valore di alcuni fabbricati e terreni, recuperando a tassazione la maggiore imposta di registro conseguentemente dovuta dai coobbligati contribuenti.
L’adita CTP di Ferrara accoglieva i ricorsi, pronunciando altrettante sentenze sostanzialmente identiche, nella quali si evidenziava che non v’era stato alcun contratto simulato avendo i contribuenti inteso utilizzare al meglio il loro patrimonio immobiliare, mantenendo il diritto di abitazione dell’appartamento in cui vivevano, che la società aveva sede a Londra e dai verbali emergeva che le riunioni degli organi sociali erano ivi tenute, che lo svolgimento di attività al di fuori del territorio nazionale non era stata provata dall’Ufficio a nulla rilevando la non consistenza degli incrementi patrimoniali intervenuti nel triennio intercorso tra il conferimento e l’accertamento stante piuttosto l’interesse a scommettere sull’andamento del mercato immobiliare e su eventuali varianti urbanistiche dei terreni conferiti, mentre, sulla rideterminazione di valore, il giudice di primo grado escludeva la decisività dei valori OMI.
La CTR della RAGIONE_SOCIALE Romagna, in accoglimento parziale dell’appello dell’RAGIONE_SOCIALE e respingendo quello incidentale dei contribuenti, evidenziava che l’Ufficio non aveva dedotto la natura simulata del contratto ma, come riportato negli avvisi, ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro in misura non fissa bensì proporzionale, «la mancanza di una sede effettiva nel Regno Unito (oltre alla mera titolarità di una domiciliazione formale come sede legale) e l’assenza di qualsivoglia attività economica svolta nello stato dove è stata collocata la formale sede legale della società.»
Il giudice di appello, dopo aver ricostruito le motivazioni e gli effetti dell’operazione di ‘cartolarizzazione’ degli immobili tassata, concludeva nel senso che «un aumento di capitale effettuato da soggetti residenti all’interno del territorio italiano mediante conferimento ad una società di diritto inglese della proprietà di loro porzioni immobiliari appare – in modo incontrovertibile – uno strumento pienamente elusivo perché non rispondente ad altra ragione di natura economica se non il conseguimento di un indebito vantaggio fiscale.»
La sentenza della CTR riduceva, invece, il valore rettificato dall’Ufficio di alcuni terreni, siti in Rovigo, avuto riguardo ai dati ricavabili dagli atti comparativi presi a riferimento dall’Ufficio, e rideterminava così la maggiore imposta recuperata.

Avverso la sentenza di appello i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod.proc.civ., la violazione degli artt. 49, 52, 53, d.lgs. n. 546 del 1992, 335, 340, 361, cod.proc.civ., laddove la CTR ha ritenuto ammissibile l’appello cumulativo proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso le quattro sentenze emesse in distinti giudizi, non essendosi proceduto a riunione, nonostante riguardassero atti di diversa natura e autonomamente impugnabili, oggetto di «cause non legate tra loro da connessione oggettiva», non essendo previste impugnazioni collettive e cumulative.
Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod.proc.civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 4 della nota IV, parte I, lett. a) della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, alla stregua dell’art. 12, comma primo, RAGIONE_SOCIALE disp. prel. al cod.civ., sull’interpretazione della legge, laddove la CTR ha escluso l’applicazione dell’imposta di registro in misura fissa nonostante la disposizione invocata presupponga soltanto che la società destinataria del conferimento abbia «la sede legale o amministrativa» in altro Stato membro dell’Unione europea. Si ribadisce, al riguardo, che la società (RAGIONE_SOCIALE conferitaria «ha sede a Londra (Gran Bretagna), INDIRIZZO, da tempo iscritta alla Companies House, come documentalmente provato e neppure avversariamente contestato (…).»
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod.proc.civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 4 della nota IV, parte I, lett. a) della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, in rapporto all’art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917 del 1986 e dell’art. 20, comma 1, d.P.R. n. 131 del 1986, laddove la CTR non ha considerato che la riqualificazione dell’atto di conferimento del 28/1/2014 ai fini dell’imposta di registro operata dall’Ufficio, avuto riguardo alla ritenuta esterovestizione della società, non sarebbe fiscalmente comunque smascherabile ex art. 20, d.P.R. citato, ancorché non
espressamente richiamato neppure dal giudicante, alla luce dell’interpretazione autentica data dall’art. 1, comma 1084, l. n. 145 del 2018, con l’avallo della Corte Costituzionale (sent. n. 158/2020), essendo l’imposta di registro una imposta d’atto e restando precluso nell’attività di interpretazione ogni riferimento ad elementi extratestuali.

Con il quarto motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod.proc.civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 4 della nota IV, parte I, lett. a) della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, 2697 comma primo, 2727, e 2729, cod.civ., laddove il giudice di appello ha ritenuto di poter dare ingresso ad elementi fattuali rispetto alla risultanza documentali dell’atto sottoposto a tassazione, avuto riguardo all’affermata possibilità del giudice tributario di accertare «caso per caso» ed anche in via indiziaria, l’effettività RAGIONE_SOCIALE sede estera ed il luogo di operatività della società conferitaria dei beni.
La prima censura è infondata.

I ricorrenti lamentano che la CTR dovesse dichiara inammissibile il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso più sentenze della CTP di Ferrara relative ad atti distinti (gli avvisi di liquidazione e gli avvisi di rettifica di valore) riguardanti i due contribuenti (NOME COGNOME e NOME COGNOME), ancorché parti contraenti dell’unico atto tassato.

Va, tuttavia, richiamato l’indirizzo di legittimità (Cass. Sez. U., n. 3692/20009; Cass. n. 2102/2016; n. 22657/2014; n. 8075/2013; n. 11186/2010; 10499/2003 ed altre), in forza del quale, nel procedimento dinanzi alle commissioni tributarie, deve ritenersi ammissibile – in deroga alla regola generale di inammissibilità dell’impugnazione cumulativa – l’impugnazione, con un unico atto, di più sentenze relative a distinti procedimenti, allorquando le sentenze impugnate cumulativamente siano espressamente indicate, con manifestazione non equivoca della volontà di impugnarle tutte, sussista identità di parti e di rapporto giuridico d’imposta, pur se riferito a diverse annualità, sia ravvisabile l’identità RAGIONE_SOCIALE questioni di diritto poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisioni formalmente distinte (sì da potersi configurare un giudicato rilevabile d’ufficio in tutte le controversie oggetto di ricorso).
Nel caso di specie, pur non vertendosi nell’ipotesi tipica e più ricorrente di plurime controversie concernenti identiche questioni incidenti su diversi periodi d’imposta, bensì in quella del medesimo rapporto impositivo contestato a soggetti passivi d’imposta coobbligati, sia nel momento iniziale della liquidazione della maggiore imposta dovuta nella misura proporzionale ordinaria anziché fissa, ed in quello successivo della rettifica di valore dei beni conferiti, da cui dipende la base imponibile, l’identità di ratio decisoria e di effetti che lega all’evidenza le plurime sentenze, consente di ritenere ammissibile l’impugnazione cumulativa, anche in mancanza di un’espressa previsione normativa, per ragioni di economicità dei giudizi e di coerenza degli stessi, evitando il simultaneus processus possibili conflitti di giudicati.
La seconda, terza e quarta censura possono essere esaminate congiuntamente in quanto, sia pure da prospettive censorie diverse e formulate in via gradata, si incentrano tutte sulle condizioni di applicabilità dell’agevolazione fiscale prevista dall’art. 4 della nota IV, parte I, della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, disposizione, intesa a favorire la libera circolazione dei capitali, che – ad avviso dei ricorrenti – fa riferimento in modo chiaro, tanto da non consentire diversa interpretazione, alla sede legale o alla sede amministrativa della società, in altro Stato membro dell’Unione europea.
La previsione recata dalla predetta nota IV, secondo cui l’imposta di registro si applica in misura fissa (di euro 200) per gli atti di conferimento di beni immobili a favore di società con sede legale o amministrativa in un altro Stato membro dell’Unione Europea, si confronta con i principi affermati con la Direttiva comunitaria del 12 febbraio 2008, n. 7, in base alla quale i conferimenti sono tassabili esclusivamente nello Stato membro nel cui territorio si trova la sede della direzione effettiva della società di capitali al momento dell’operazione.
Giova, al riguardo, richiamare una recente ordinanza della Corte (Cass. n. 5537/2023) che, in analoga fattispecie, ha affermato la legittimità del «disconoscimento, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, dello stabilimento della sede legale della società a Londra, la cui previsione è stata ritenuta del tutto fittizia e strumentale a conseguire un indebito vantaggio tributario, in assenza

di alcun collegamento effettivo della società con lo Stato estero, in cui non sussistono né uffici né personale e non è svolta alcuna operazione o attività.» In particolare, ad avviso della Corte «( r )icorre, pertanto, la cd. fattispecie della esterovestizione configurabile allorché una società, la quale ha nel territorio dello Stato la sede dell’amministrazione, da intendersi come luogo in cui si svolge in concreto la direzione e gestione dell’attività di impresa e dal quale promanano le relative decisioni, localizzi la propria residenza fiscale all’estero al solo fine di fruire di una legislazione tributaria più vantaggiosa (Sez. 5, n. 16697 del 21/06/2019, Rv. 654687 – 01).»
L’impugnata sentenza della CTR ha osservato che «( l’ )Ufficio dopo aver chiesto chiarimenti ed invitato il contribuente al contraddittorio e dopo aver ottenuto informazioni giudicate insufficienti» procedette al recupero della maggior imposta dovuta in misura ordinaria, in quanto, con riguardo ai beni facenti capo a RAGIONE_SOCIALE ed a RAGIONE_SOCIALE acquistate dal COGNOME e con immobili in Italia, «anche se l’oggetto principale della società estera ha notevole ampiezza, non può non essere evidenziato che la gestione RAGIONE_SOCIALE quote RAGIONE_SOCIALE due società nazionali, sotto il profilo territoriale implicano solo la partecipazione alle assemblee, per cui la società estera ben può svolgere la sua funzione, anche solo di holding, dall’estero.»
Ma, prosegue la decisione, con riferimento agli altri «immobili cui attiene l’attività imprenditoriale della società diviene necessaria la presenza analogamente localizzata, e nella specie nel territorio nazionale, al fine di gestire gli affitti, o le pratiche di costruzione nel caso di varianti urbanistiche che consentano l’edificabilità ai terreni, come nel caso di specie.»

Ed è proprio a tale situazione che il giudice di appello attribuisce decisività nel giudizio (negativo) espresso sul radicamento in Italia dell’attività di RAGIONE_SOCIALE, in relazione agli interessi perseguiti da cittadini italiani «all’epoca (come ad oggi) residenti in Italia, non individuandosi in buona sostanza sottese ragioni di convenienza economica che non fossero quelle di perseguire un regime fiscale più vantaggioso.» (in tema di c.d. esterovestizione, tra le altre, Cass. n. 16697/2019).
La RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE Romagna non ha mancato di rimarcare che, al di là della considerazione del dato formale costituito dalla sede della società in Gran Bretagna, nella riformata decisione di primo grado, non era stata effettuata una reale «valutazione», ancorata cioè ad elementi oggettivi, «sul luogo dell’effettiva direzione organizzativa e amministrativa e sul luogo di svolgimento dell’attività economica della società.»

L’Amministrazione finanziaria, ad avviso del giudice tributario di secondo grado, ha fornito la prova che la previsione della sede legale della società a Londra fosse solo fittizia e strumentale a conseguire un indebito vantaggio tributario, non riscontrandosi alcun collegamento effettivo tra la società e lo Stato estero.

Ritiene il Collegio che le deduzioni difensive svolte nel ricorso per cassazione non colgano nel segno, perché non individuano alcun profilo di fallacità nell’iter logico e giuridico su cui si basa la sentenza impugnata, essendo l’accertamento della natura fittizia della previsione della sede sociale a Londra (c.d. esterovestizione) basato, per l’appunto, sulla «valutazione» di presunzioni (art. 2727 e ss.gg. cod.civ., avuto riguardo a circostanze fattuali acquisite al giudizio e sulle quali i contribuenti hanno avuto, nelle fasi di merito, ampia possibilità di prova contraria.
Sovviene il richiamo alla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 32642/2018) secondo cui l’art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917 del 1986 (“ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi si considerano residente le società e gli enti che, per la maggior parte del periodo di imposta, hanno la sede legale o la sede dell’amministrazione o l’oggetto principale nel territorio dello Stato’) non è una regola sulla distribuzione dell’onere probatorio, ma una regola che pone una presunzione di esterovestizione in presenza di alcuni indici. In pratica la norma consente al Fisco di giovarsi di una presunzione per dimostrare che la società è solo apparentemente estera, ma in realtà opera in Italia. Il fatto che una norma consenta al Fisco di avvalersi di una presunzione non vuol dire che fa gravare l’onere della prova sulla controparte (che ovviamente, ma è questione diversa, ha semmai l’onere di vincere la presunzione); ha piuttosto proprio il significato contrario di assegnare tale onere al Fisco, consentendogli però di assolverlo
mediante una presunzione favorevole in presenza di alcuni indici. Altro discorso, si ripete, è che poi l’onere di vincere la presunzione gravi sul contribuente.» La sentenza impugnata, in nessuno passaggio motivazionale, inverte l’onere della prova gravante sul Fisco, prova in relazione alla quale i contribuenti, per superarla, potevano anch’essi avvalersi di presunzioni, allegando cioè circostanze di segno contrario, conformemente, del resto, all’orientamento della Corte per il quale è necessario l’accertamento in concreto della artificiosità della collocazione estera di una società – e la CTR parla, al riguardo, di accertamento ‘caso per caso’ – per poter ritenere che la sede effettiva, contrapposta alla sede legale, sia in Italia (Cass. n. 2869/2013).
I ricorrenti, in buona sostanza, sollevano questioni diverse da quella della erronea sussunzione, da parte del giudice di merito, sotto i tre caratteri individuatori della presunzione (gravità, precisione, concordanza), di fatti concreti che non sono invece rispondenti a quei requisiti, anche se il relativo ragionamento è censurabile, in base all’art. 360, comma primo, n. 3 cod.proc.civ. (e non già alla stregua del n. 5 dello stesso art. 360), competendo alla Corte di cassazione, nell’esercizio della funzione di nomofilachia, controllare se la norma (art. 2729 cod.civ.), oltre ad essere applicata esattamente a livello di declamazione astratta, lo sia stata anche sotto il profilo dell’applicazione a fattispecie concrete, che effettivamente risultino ascrivibili alla fattispecie astratta (Cass. n. 8053/2014) e richiamano, impropriamente, la disciplina sull’interpretazione degli atti di cui all’art. 20, d.P.R. n. 131 del 1986.
La documentazione invocata dai ricorrenti, che riguarda il formale stabilimento della società in Gran Bretagna ed i correlati adempimenti, è stata vagliata dalla CTR sia pure nel complesso degli ulteriori elementi desumibili dagli atti di causa, per comprendere la situazione effettiva della società, ed è risultata recessiva dal punto di vista della valenza probatoria, per cui l’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito non può essere oggetto di rivisitazione in questa sede di legittimità.

Il legislatore, nel riaffermare la natura di “imposta d’atto” dell’imposta di registro, ha precisato che l’oggetto dell’imposizione deve essere coerente con la struttura di un prelievo sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la

registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extratestuali e gli atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesimo, tuttavia, non devono confondersi i distinti piani che compongono l’accertamento impositivo.

Nella fattispecie esaminata, invero, l’Ufficio si è limitato all’accertamento della insussistenza dei requisiti normativamente previsti dall’art. 4, nota IV, parte I, della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, per l’applicazione del beneficio ai conferimenti di immobili italiani in società estera e non viene in rilievo una riqualificazione contrattuale dell’atto sulla base di elementi extratestuali, ovvero in considerazione (unitaria) di negozi (formalmente) distinti ma da considerare collegati.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento in solido RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre rimborso spese prenotate a debito.

Si dà atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.