Esterovestizione: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente contro un accertamento fiscale per esterovestizione. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti già accertati dal giudice di merito, né è consentito introdurre questioni legali nuove non discusse nei precedenti gradi di giudizio. La decisione conferma la validità delle prove presuntive utilizzate dall’Agenzia delle Entrate per dimostrare la sede effettiva di una società in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esterovestizione: Ricorso Inammissibile se si Chiede di Rivalutare i Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale nei contenziosi tributari: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il caso in esame riguarda un complesso fenomeno di esterovestizione, dove una società con sede legale nel Regno Unito è stata ritenuta fiscalmente residente in Italia. La decisione sottolinea i limiti del ricorso in Cassazione e l’importanza di formulare tutte le difese sin dal primo grado di giudizio.

I Fatti del Caso: una Società Inglese nel Mirino del Fisco Italiano

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso due avvisi di accertamento nei confronti di una società formalmente registrata a Londra e della sua rappresentante legale. Secondo il Fisco, nonostante la sede legale estera, il centro decisionale e l’attività principale della società si svolgevano in Italia. Sulla base di questa contestazione di esterovestizione, l’Amministrazione Finanziaria ha recuperato a tassazione imponibili non dichiarati ai fini IRES, IVA e IRAP per gli anni 2013 e 2014.

Il percorso giudiziario è stato altalenante:
1. Primo Grado (CTP): La Commissione Tributaria Provinciale ha dato ragione alla contribuente, ritenendo non provata l’esterovestizione.
2. Secondo Grado (CTR): La Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. I giudici d’appello hanno ritenuto che gli elementi raccolti, come documenti e dichiarazioni di terzi, dimostrassero in modo ‘indubitabile’ che la sede effettiva della società fosse in Italia.

Di fronte a questa sentenza sfavorevole, la rappresentante legale della società ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

L’analisi della Cassazione sulla contestata esterovestizione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando entrambi i motivi di doglianza presentati dalla contribuente.

Primo Motivo: Il Divieto di Rivalutare i Fatti in Sede di Legittimità

La ricorrente lamentava una violazione delle norme fiscali (art. 73 TUIR) e del diritto europeo sulla libertà di stabilimento. Sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel considerare provata la sede effettiva in Italia. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che questo tipo di censura è inammissibile. Il ricorso per cassazione non serve a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

Il compito della Suprema Corte è controllare la corretta applicazione delle norme di diritto, non di stabilire se le prove fossero più o meno convincenti. Poiché la CTR aveva motivato la sua decisione sulla base di un’analisi complessiva degli elementi probatori, la conclusione che la sede effettiva fosse in Italia rappresentava un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Secondo Motivo: La Questione Nuova è Inammissibile

In via subordinata, la ricorrente sosteneva che, anche se l’esterovestizione fosse stata provata, le imposte avrebbero dovuto essere richieste solo alla società e non a lei personalmente. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile perché costituiva una ‘questione nuova’.

La Corte ha rilevato che tale argomento non era mai stato sollevato nei precedenti gradi di giudizio. Nei ricorsi iniziali, la difesa si era concentrata sull’insussistenza dell’esterovestizione, senza mai contestare, in via subordinata, la propria responsabilità personale per il pagamento delle imposte. Introdurre un tema di dibattito completamente nuovo nel giudizio di Cassazione è vietato, poiché lede il principio del doppio grado di giurisdizione e il diritto di difesa della controparte.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri procedurali del sistema giudiziario italiano. In primo luogo, il ruolo della Corte di Cassazione è quello di ‘giudice della legge’ (giudizio di legittimità), non di ‘giudice del fatto’ (giudizio di merito). La Corte non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente motivata, dei giudici delle istanze precedenti. La ricorrente, pur lamentando una violazione di legge, mirava in realtà a una riconsiderazione del materiale probatorio, un’operazione preclusa in questa sede.

In secondo luogo, vige il principio del ‘thema decidendum’, secondo cui l’oggetto del giudizio viene definito nei primi gradi e non può essere ampliato in Cassazione. Introdurre nuove questioni legali per la prima volta dinanzi alla Suprema Corte è una strategia processualmente inefficace e porta inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità del motivo.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione strategica per chi affronta un contenzioso tributario. È cruciale articolare tutte le possibili linee difensive, anche quelle subordinate, sin dal primo ricorso. Attendere il giudizio di Cassazione per sollevare nuove eccezioni è un errore fatale. Inoltre, la pronuncia conferma che la prova dell’esterovestizione può basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti, e che l’accertamento del giudice di merito su questo punto, se ben motivato, è difficilmente scalfibile in sede di legittimità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove in un caso di esterovestizione?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge, non di effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove già esaminati dal giudice di merito. Un ricorso che mira a ottenere una diversa interpretazione delle prove è considerato inammissibile.

Cosa succede se un contribuente solleva un nuovo argomento difensivo per la prima volta in Cassazione?
L’argomento viene dichiarato inammissibile. Il processo civile e tributario si basa sul principio che le questioni devono essere discusse nei gradi di merito (primo e secondo grado). Introdurre una ‘questione nuova’ in sede di legittimità è vietato, in quanto non è stata oggetto del contraddittorio tra le parti nelle fasi precedenti.

Come può l’Agenzia delle Entrate provare l’esterovestizione di una società?
L’Agenzia delle Entrate può provare l’esterovestizione attraverso prove presuntive, ossia basandosi su un complesso di elementi indiziari (come il luogo da cui vengono impartite le direttive, la residenza degli amministratori, la provenienza dei ricavi, le dichiarazioni di terzi) che, valutati nel loro insieme, siano gravi, precisi e concordanti nel dimostrare che la sede effettiva dell’amministrazione si trova in Italia, nonostante una sede legale formale all’estero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27261 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27261 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19052/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, in proprio e quale ‘presunta’ legale rappresentante di fatto RAGIONE_SOCIALE disciolta società RAGIONE_SOCIALE, già avente sede in Londra, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del foro di Roma, giusta procura speciale in atti

– ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente – avverso la sentenza n. 291/3/2022 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, depositata in data 18.2.2022, non notificata;

Società esterovestita -presupposti -valutazione in fatto del giudice di merito -questione non dedotta nei gradi di merito -inammissibilità.

udita la relazione svolta all’adunanza camerale del 23.9.2025 dal consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Con separati ricorsi COGNOME NOME impugnava due avvisi di accertamento relativi agli anni di imposta 2013 e 2014, con i quali l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Firenze, sulla base del P.V.C. del 20.9.2016, recuperava a tassazione imponibili non dichiarati e richiedeva maggiori imposte a titolo di IRES, IVA e IRAP, oltre sanzioni, formulando identici motivi di ricorso.

La C.T.P. di Firenze, riuniti di ricorsi, li accoglieva integralmente, ritenendo non provata la contestata esterovestizione RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE, adita dall’RAGIONE_SOCIALE, accoglieva l’appello, ritenendo invece che gli elementi evidenziati dagli accertatori, quali emergenti dalla documentazione esaminata e dalle dichiarazioni rese da terzi, rendevano indubitabile che la società avesse sede effettiva in Italia.

COGNOME NOME propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

E’ stata fissata l’adunanza camerale del 23.9.2025.

La parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo- rubricato « violazione e falsa applicazione dell’art. 73, commi 1, 3, e 5 del TUIR, nonché degli articoli 49 e 54 del Trattato CE sulla libertà di stabilimento , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. », la ricorrente assume essere errata la statuizione RAGIONE_SOCIALE C.T.R. che ha ritenuto provato che la sede effettiva RAGIONE_SOCIALE società a fini fiscali fosse in Italia, risultando dalla documentazione prodotta che la società estera ricavava il proprio guadagno tramite fatturazione RAGIONE_SOCIALE relative commissioni al cliente
1.1.

nazionale ( società produttrice) e al cliente estero ( società estera), per cui tutto il fatturato era realizzato in Inghilterra. Era per contro irrilevante che buona parte dei costi fosse legata ai compensi dei collaboratori di COGNOME o alle spese di viaggio e di trasferta di costoro, essendo ciò del tutto lecito e intrinseco nella previsione a livello comunitario RAGIONE_SOCIALE libertà di stabilimento. In Italia vi era solo un ufficio di rappresentanza ed ivi non si svolgeva alcuna attività produttiva. Gli incassi venivano accreditati su conti correnti accesi presso un istituto bancario di Londra, le fatture venivano inviate ai clienti dalla sede di Londra, i collaboratori erano coordinati e diretti dalla rappresentante legale. Non vi era stato alcun intento doloso di aggirare il Fisco italiano, come si ricavava dal decreto di archiviazione del giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari italiano, il quale aveva escluso il dolo specifico del reato di omessa presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dei redditi al fine di evadere le imposte, ingiustamente considerato irrilevante dalla C.T.R.. Di conseguenza, la signora COGNOME non era l’amministratore di fatto, ma una semplice dipendente che peraltro possedeva solo il 45% RAGIONE_SOCIALE quote.
Il motivo è inammissibile.

1.1. Premessa la legittimazione attiva RAGIONE_SOCIALE ricorrente, in quanto destinataria RAGIONE_SOCIALE sanzioni, essendo stata individuata come autrice materiale RAGIONE_SOCIALE violazioni, come si evince dagli avvisi di accertamento in atti, è opportuno premettere che questa Corte ha avuto modo di precisare che l’ipotesi RAGIONE_SOCIALE cd. esterovestizione ricorre quando una società, pur mantenendo nel territorio dello Stato la sede amministrativa, intesa quale luogo di concreto svolgimento dell’attività di direzione e gestione dell’impresa, localizza la propria residenza fiscale all’estero, al solo fine di fruire di una legislazione tributaria più vantaggiosa, e può essere dimostrata mediante presunzioni, purché gli indici RAGIONE_SOCIALE fittizia localizzazione, desumibili da tutti gli elementi indiziari
acquisiti agli atti di causa, siano esaminati nel loro insieme, non atomisticamente, secondo i criteri RAGIONE_SOCIALE gravità, precisione e concordanza tali da trarre vigore l’uno dall’altro, completandosi a vicenda. (da ultimo, Cass. n. 14485/2024).

1.2. Inoltre, in tema di prove civili, il riconoscimento di una presunzione favorevole ad una parte non comporta una deroga ai criteri ordinari di riparto dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova di cui all’art. 2967 c.c., ma consente alla parte, che ne rimane gravata, di assolvervi mediante la presunzione stessa. (cfr. Cass. 32642/ 2018: nella specie, la S.C., in tema di esterovestizione, ha ritenuto che la presunzione di cui all’art. 73 del d.P.R. n. 917 del 1986 non esoneri il fisco dall’onere di provare la fittizietà RAGIONE_SOCIALE sede estera RAGIONE_SOCIALE società, in luogo di quella effettiva in Italia, ma gli consenta, in presenza di alcuni indici, di fornire tale dimostrazione mediante detta presunzione).
1.3.Nel caso in esame, come si evince dalla motivazione RAGIONE_SOCIALE pronuncia impugnata, la C.T.R. ha ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE avesse fornito la prova presuntiva di cui all’art. 73, comma 3, del TUIR, sulla base del complesso degli elementi elencati nel verbale di accertamento e RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dai terzi escussi e la parte ricorrente richiede a questa Corte una non consentita rivalutazione del materiale probatorio con esiti ad essa favorevoli, preclusa in sede di legittimità.
ll motivo è pertanto inammissibile, in quanto la ricorrente, pur deducendo, apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, ad ottenere da questa Corte la rivalutazione dei fatti già operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 04/07/2017, n. 8758).

Oggetto del giudizio che si vorrebbe demandare a questa Corte non è dunque l’analisi e l’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme invocate, bensì l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove, rimesso alla valutazione del giudice di

merito (Cass. 13/05/2022, n. 17744, Cass. 05/02/ 2019, n. 3340; Cass. 14/01/ 2019, n. 640; Cass. 13/10/ 2017, n. 24155; Cass. 04/04/ 2013, n. 8315). Questa Corte ha infatti più volte chiarito che con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sè coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito RAGIONE_SOCIALE causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e RAGIONE_SOCIALE correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione. (Cass. 29/10/2020, n. 23872, Cass. 07/04/2017 n. 9097).
Con il secondo motivo, deduce, in via subordinata, la « violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli articoli 2495, comma 3, c.c., art. 36 d.p.r. n. 602/1973 e dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 269/2003, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. », deducendo che, anche ove fosse stata dimostrata l’esterovestizione RAGIONE_SOCIALE società, l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto identificarla quale debitrice RAGIONE_SOCIALE imposte ed autrice RAGIONE_SOCIALE violazioni, dovendo invece le stesse essere imputate alla sola società. Invoca a fondamento del motivo la pronuncia di questa Corte n. 8811/2021.
Il motivo è inammissibile.

2.1. Questa Corte ha reiteratamente precisato che in tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi è cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena

di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche, in virtù del principio di autosufficienza, indicare in quale specifico atto del grado precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel ” thema decidendum ” del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito e non rilevabili di ufficio (ex multis, Cass. 18018/2024).
2.1. Nella sentenza impugnata non vi è alcun cenno alla questione dedotta nel secondo motivo. L’affermazione RAGIONE_SOCIALE ricorrente secondo cui avrebbe formulato nei due ricorsi di primo grado il motivo indicato al n. 6) di pagina 5 del presente ricorso per cassazione ( ‘in ogni caso, non imputabilità alla signora COGNOME RAGIONE_SOCIALE presunte imposte e sanzioni dovute dalla società ‘) non trova riscontro nei ricorsi di primo grado.

La ricorrente ha infatti affermato di impugnare gli avvisi di accertamento sia nell’interesse RAGIONE_SOCIALE società, sia in proprio, quale destinataria RAGIONE_SOCIALE sanzioni tributarie ed ha contestato la legittimità degli avvisi di accertamento, denunciando difetti di notifica, difetto di motivazione ed infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretese tributarie, opponendo a tal riguardo l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE contestata esterovestizione e del suo ruolo di amministratore di fatto.

Ciò in coerenza con quanto emerge dai verbali di accertamento, in atti, nei quali è chiaramente affermato che il controllo fiscale riguarda la società e che l’evasione RAGIONE_SOCIALE imposte è imputata alla società, a differenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni, per le quali la COGNOME è stata individuata quale autrice RAGIONE_SOCIALE violazioni, in ragione RAGIONE_SOCIALE qualità di socia al 45% e di amministratrice di fatto.

Neppure in sede di controdeduzioni all’atto di appello dell’RAGIONE_SOCIALE vi è alcun cenno alla questione del difetto di

responsabilità personale per le sanzioni tributarie, fermo restando che le imposte sono state richieste solo alla società.

La ricorrente introduce pertanto in sede di legittimità una questione del tutto nuova, che non è stata trattata nei gradi di merito e che avrebbe dovuto essere oggetto di specifico motivo (subordinato) di ricorso in primo grado.

Conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Spese secondo soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile;

condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, che liquida in euro 8.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23.9.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.