Esterovestizione: legame tra società e socio

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del rapporto di pregiudizialità tra l’accertamento a carico di una società e quello verso il socio in materia di esterovestizione. Il caso riguardava una società con sede legale in uno Stato Estero, la cui residenza fiscale era stata contestata dall’Amministrazione Finanziaria. I giudici di merito avevano annullato l’atto verso il socio basandosi su una sentenza non definitiva riguardante la società. La Suprema Corte ha cassato tale decisione, stabilendo che l’annullamento automatico richiede un giudicato definitivo, assente nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esterovestizione: il rapporto tra società e socio

L’esterovestizione societaria rappresenta una fattispecie di abuso del diritto in cui una società viene formalmente costituita all’estero per evadere il fisco italiano. La Corte di Cassazione ha recentemente analizzato il legame tra l’accertamento fiscale della società e quello del socio, stabilendo principi fondamentali sulla stabilità delle decisioni giudiziarie.

I fatti legati alla esterovestizione

L’Amministrazione Finanziaria ha contestato a un contribuente la gestione di una società estera, ritenuta fittiziamente residente fuori dai confini nazionali. L’ufficio ha emesso due distinti avvisi di accertamento: uno verso l’ente per imposte societarie e uno verso il socio per utili extracontabili. I giudici di merito avevano annullato l’atto verso il socio, ritenendo che l’annullamento dell’atto societario in un parallelo giudizio d’appello fosse sufficiente a far cadere ogni pretesa. Tuttavia, tale sentenza non era ancora definitiva e il contribuente era rimasto contumace nel secondo grado di giudizio.

La decisione sulla esterovestizione

La Suprema Corte ha ribaltato l’esito dei precedenti gradi di giudizio. Gli Ermellini hanno chiarito che l’efficacia di una sentenza che annulla l’accertamento presupposto dipende dal suo passaggio in giudicato. Poiché la sentenza relativa alla società era stata impugnata, essa non poteva produrre effetti automatici sulla posizione del socio. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa per un nuovo esame che tenga conto dell’evoluzione del giudizio principale, sottolineando che l’analisi degli indizi deve essere globale e non frammentata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla corretta interpretazione del vincolo di pregiudizialità-dipendenza. Secondo l’articolo 2909 del Codice Civile, l’accertamento contenuto in una sentenza passata in giudicato fa stato a ogni effetto tra le parti. In assenza di definitività, il giudice non può limitarsi a recepire passivamente l’esito di un altro processo ancora in corso. Inoltre, la valutazione degli elementi che configurano la residenza fiscale deve essere complessiva, analizzando dove risiede effettivamente il potere decisionale e dove viene svolta l’attività principale dell’impresa, indipendentemente dalla mera sede legale formale dichiarata all’estero.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione impongono una rigorosa verifica dei presupposti processuali prima di annullare un atto impositivo per derivazione. Il contribuente non può beneficiare dell’annullamento di un atto societario se tale decisione è ancora soggetta a revisione nei gradi superiori. Questa pronuncia rafforza il potere di controllo dello Stato nei casi di sospetta fittizietà della sede estera, richiedendo che la difesa del socio sia autonoma e non meramente riflessa rispetto a quella dell’ente. La causa torna ora ai giudici regionali per una nuova valutazione dei fatti e degli elementi indiziari forniti dal fisco.

Cosa si intende per esterovestizione di una società?
Si verifica quando una società sposta formalmente la sede all’estero ma mantiene l’amministrazione e l’attività principale in Italia per pagare meno tasse.

L’annullamento dell’accertamento societario libera sempre il socio?
No, l’annullamento dell’atto verso la società deve essere definitivo per produrre effetti automatici sulla posizione fiscale del socio coinvolto.

Qual è il rischio per un socio di una società esterovestita?
Il socio rischia l’imputazione di redditi di capitale e utili extracontabili basati sulla presunzione di distribuzione dei profitti non dichiarati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4184 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4184 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1879/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE; -ricorrente- contro

GRANDONI DOMENICO;

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO RAGIONE_SOCIALE MARCHE n. 541/2023 depositata il 23 giugno 2023;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 gennaio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

All’esito di verifica fiscale svolta dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza, compendiata nel processo di verbale di constatazione del 13 dicembre 2010, la Direzione Provinciale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Pesaro -Urbino

emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE), con sede legale in San Marino, svolgente attività di taglio del tessuto, confezionamento, controllo di qualità e lavaggio per conto di imprese operanti nel settore della produzione di capi di abbigliamento e accessori, un avviso di accertamento con il quale determinava con metodo induttivo, ai sensi degli artt. 39, secondo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 55 del d.P.R. n. 633 del 1972, il reddito complessivo, il valore della produzione netta e il volume d’affari della prefata società relativi all’anno 2010, operando le conseguenti riprese a tassazione ai fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA.
Secondo la tesi dell’Amministrazione Finanziaria, l’attività sopra descritta doveva ritenersi riconducibile in via esclusiva alla persona fisica di NOME COGNOME, domiciliato in Italia, il quale aveva precedentemente operato, in un primo tempo, come imprenditore individuale, poi come socio e amministratore della RAGIONE_SOCIALE e infine, a partire dal 2007, per il tramite della RAGIONE_SOCIALE, formalmente partecipata per il 70 per cento dalla figlia NOME e per il restante 30 per cento da una fiduciaria locale.
Riqualificata, pertanto, d’ufficio come RAGIONE_SOCIALE la società sottoposta a verifica, l’RAGIONE_SOCIALE ne contestava l’esterovestizione, sostenendo che essa dovesse considerarsi residente in Italia, ai sensi dell’art. 73, comma 3, del t.u.i.r., e conseguentemente soggetta alla potestà impositiva del nostro RAGIONE_SOCIALE, nel cui territorio erano posti la sede dell’amministrazione e il luogo di svolgimento del suo oggetto principale.

Il medesimo ufficio finanziario notificava in sèguito al sunnominato NOME COGNOME COGNOME distinto avviso di accertamento con il quale recuperava a tassazione, ai fini dell’IRPEF e RAGIONE_SOCIALE relative addizionali, il reddito di capitale da lui asseritamente conseguito nell’anno 2010 per effetto della partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE, fondando la ripresa fiscale sulla

presunzione di distribuzione di utili extracontabili ai soci di società di capitali a ristretta base proprietaria.

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento personale dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Pesaro, che accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione di primo grado veniva successivamente confermata dalla Corte di giustizia tributaria (CGT) di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, la quale, con sentenza n. 541/2023 del 23 giugno 2023, resa nella contumacia della parte privata, rigettava l’appello erariale, ritenendo indimostrata l’asserita esterovestizione della società partecipata.

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 73, comma 3, del d.P.R. n. 917 del 1986.

1.1 Si rimprovera alla CGT di secondo grado di aver erroneamente ritenuto che ad escludere l’esterovestizione della RAGIONE_SOCIALE fosse sufficiente la prova dell’effettiva esistenza della sua sede legale in San Marino.

I giudici regionali avrebbero, infatti, omesso di indagare se la prefata società, pur risiedendo formalmente nella Repubblica sammarinese, avesse nel territorio italiano la sede dell’amministrazione o il luogo di svolgimento del proprio oggetto principale, sì da risultare sottoposta alla potestà impositiva del nostro RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 73, comma 3, del t.u.i.r., nel testo applicabile ratione temporis .

Con il secondo motivo, anch’esso proposto a norma dell’art. 360,

primo comma, num. 3, c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 116 c.p.c..

2.1 Si contesta alla Corte regionale di aver operato un’analisi atomistica dei plurimi elementi indiziari offerti dall’Amministrazione Finanziaria a supporto della contestata esterovestizione della RAGIONE_SOCIALE, senza effettuarne una valutazione complessiva e globale.

Con il terzo mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 327 c.p.c..

3.1 Si imputa alla CGT di secondo grado di aver erroneamente riconosciuto efficacia vincolante alla sentenza di appello resa nel parallelo giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento societario, sebbene la stessa non fosse passata in giudicato, essendo stata impugnata dall’Amministrazione Finanziaria con ricorso per cassazione.

Con il quarto motivo, pure inquadrato nello schema dell’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2 e 35, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 112 e 277 c.p.c..

4.1 Si sostiene che il collegio di secondo grado, una volta esclusa l’esterovestizione della RAGIONE_SOCIALE, avrebbe comunque dovuto determinare il maggior reddito che NOME COGNOME aveva ritratto dalle attività incontestabilmente detenute all’estero, essendo egli residente in Italia e perciò stesso soggetto alla potestà impositiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE italiano.

Riassunti come sopra i motivi di ricorso, prioritario e assorbente si appalesa l’esame del terzo, il quale va accolto per le ragioni di sèguito esposte.

5.1 I giudici di appello, dopo aver ricordato che il giudizio relativo all’avviso di accertamento adottato nei confronti del socio per il recupero a tassazione di un maggior reddito da partecipazione è legato da vincolo di pregiudizialitàdipendenza a quello concernente l’atto impositivo

presupposto, emesso a carico della società partecipata ( «L’accertamento a carico della società costituisce certamente il presupposto logico giuridico dell’accertamento a carico del socio , e dunque la decisione a carico della società fa sicuramente stato nei confronti del socio nell’ipotesi in cui -come quella per cui è giudizioil socio non abbia impugnato l’avviso a suo carico per vizi propri » ), si sono limitati a rilevare che, nel caso di specie, l’avviso di accertamento societario era stato annullato con sentenza in pari data, facendone da ciò derivare l’automatico annullamento di quello riguardante personalmente il socio.
5.2 Essi hanno, però, tralasciato di considerare che la sentenza in parola non ancora era passata in giudicato (essendo stata impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione), onde non poteva «fa sicuramente stato nei confronti del socio» , a norma dell’art. 2909 c.c..

5.3 Fermo quanto precede, pur volendo ritenere che i detti giudici abbiano inteso attribuire a tale pronuncia l’autorità riconosciutale (ancor prima e indipendentemente dal suo passaggio in giudicato) dall’art. 337, secondo comma, c.p.c. (sull’argomento si vedano, ex ceteris , Cass. n. 24046/2014, Cass. n. 26251/2017, Cass. n. 14738/2019, Cass. n. 8885/2023), deve prendersi atto che la stessa è stata cassata con rinvio con ordinanza pronunciata in pari data da questa Corte nel procedimento iscritto al n. 1929/2024 r.g., sicchè il fondamento unico dell’impugnata decisione è di necessità venuto meno (cfr., per un’analoga fattispecie, Cass. n. 26801/2025).
In definitiva, va accolto, nei sensi precisati, il terzo motivo di ricorso, con assorbimento dei restanti.

6.1 Si impone, pertanto, la cassazione della gravata sentenza con rinvio alla CGT di secondo grado marchigiana, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia tenendo conto dell’intervenuto annullamento della pronuncia d’appello relativa all’avviso

di accertamento societario.

6.2 Al giudice del rinvio viene demandata anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 22 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.