Esterovestizione: la sede effettiva vince sulla forma

L’Agenzia delle Entrate ha accusato una società con sede in Lussemburgo di esterovestizione, sostenendo che la sua gestione effettiva avvenisse in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che la residenza effettiva della società era correttamente individuata in Lussemburgo, luogo dove si tenevano le riunioni del consiglio di amministrazione e venivano prese le decisioni strategiche, privilegiando la sostanza sulla forma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esterovestizione e Sede Effettiva: la Cassazione fa Chiarezza

Il concetto di esterovestizione rappresenta una delle sfide più complesse nel diritto tributario internazionale. Si tratta di una pratica attraverso cui una società, pur avendo il centro dei propri interessi vitali in Italia, localizza fittiziamente la propria residenza fiscale all’estero per beneficiare di un regime fiscale più vantaggioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri per determinare la ‘sede effettiva’ di una società, privilegiando un’analisi sostanziale rispetto agli aspetti puramente formali. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Residenza Fiscale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società di diritto lussemburghese. L’amministrazione finanziaria contestava alla società la fittizia localizzazione della sua residenza fiscale in Lussemburgo, sostenendo che, in realtà, la ‘sede dell’amministrazione’ e quindi il luogo di imposizione fiscale fosse l’Italia. Secondo l’Agenzia, l’attività direttiva e gestionale veniva svolta prevalentemente sul territorio nazionale, rendendo la sede estera una mera ‘scatola vuota’.

La società contribuente si è opposta all’accertamento e ha ottenuto ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito hanno ritenuto che gli elementi portati dalla società provassero l’effettiva operatività della sede in Lussemburgo. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi: l’omessa motivazione della sentenza d’appello e la violazione dei criteri legali per l’individuazione della residenza effettiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la sentenza di appello e condannando l’amministrazione al pagamento delle spese legali. La Suprema Corte ha esaminato e respinto entrambi i motivi di ricorso, fornendo un’analisi dettagliata e approfondita dei principi in materia.

Validità della Motivazione ‘per Relationem’

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che la motivazione di una sentenza d’appello che si riporta a quella di primo grado (‘per relationem’) è legittima, a condizione che non si limiti a un mero rinvio, ma dimostri di aver recepito, vagliato e fatto proprio il ragionamento del primo giudice, operando una valutazione critica autonoma. Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno riscontrato che la sentenza impugnata aveva superato questo standard, rendendo infondata la censura.

Il Principio della Sede Effettiva nell’Esterovestizione

Sul secondo e più importante motivo, la Corte ha ribadito che la nozione di ‘sede dell’amministrazione’, ai sensi dell’art. 73 del TUIR, coincide con la ‘sede effettiva’. Quest’ultima non è il luogo dell’attività materiale o produttiva, ma il luogo dove si svolge concretamente l’attività direttiva e strategica: dove si riuniscono gli amministratori, dove si forma la volontà degli organi collegiali e dove vengono assunte le decisioni che danno impulso all’attività dell’ente.

Le Motivazioni: un’Analisi Sostanziale contro la Fittizietà

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione che bilancia la libertà di stabilimento, principio cardine dell’Unione Europea, con la necessità di reprimere gli abusi e l’elusione fiscale. La Cassazione ha sottolineato che, per determinare la residenza fiscale, è necessario un esame che vada oltre i dati formali (come la sede legale) e si concentri su un insieme di ‘indici sintomatici’ concreti e verificabili.

Tra questi indici, la sentenza elenca:
– Il luogo di riunione degli amministratori e di formazione della volontà societaria.
– La residenza e cittadinanza degli amministratori.
– La reale disponibilità di locali adeguati alle funzioni direttive.
– La conservazione delle scritture contabili.
– Il flusso di comunicazioni che possa dimostrare un carattere eterodiretto della società estera.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato, con una valutazione non sindacabile in sede di legittimità, che gli elementi probatori pendevano a favore del Lussemburgo: lì risiedevano gli amministratori, si tenevano le riunioni e venivano prese le decisioni. La corrispondenza con la controllata italiana è stata considerata fisiologica all’interno di un gruppo societario, e non prova di una gestione accentrata in Italia.

Le Conclusioni: Criteri per Evitare Controversie sull’Esterovestizione

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale: nella lotta all’esterovestizione, il Fisco deve provare, sulla base di elementi concreti e sostanziali, che il ‘place of effective management’ di una società estera si trovi in Italia. La semplice esistenza di legami con una società del gruppo o lo svolgimento di parte dell’attività operativa in Italia non sono sufficienti a configurare una residenza fiscale fittizia.

Questa decisione fornisce alle imprese che operano a livello internazionale un quadro più chiaro. Per evitare contestazioni, è fondamentale che la sede estera non sia una mera formalità, ma un centro decisionale effettivo, dotato di una struttura organizzativa reale e autonoma, dove la governance societaria viene concretamente esercitata. La sostanza economica e gestionale prevale sempre sulla forma giuridica.

Cosa si intende per esterovestizione e come si determina la residenza fiscale di una società?
Per esterovestizione si intende la creazione di una sede legale fittizia all’estero per ragioni fiscali, mentre la gestione avviene in Italia. La residenza fiscale si determina in base alla ‘sede effettiva’, ovvero il luogo in cui concretamente si svolge l’attività di direzione strategica e vengono prese le decisioni principali, indipendentemente dalla sede legale formale.

Quali sono gli elementi chiave per dimostrare che la ‘sede effettiva’ di una società si trova all’estero?
Gli elementi fondamentali sono il luogo dove si riuniscono gli amministratori e si forma la volontà degli organi sociali, la residenza degli amministratori, la disponibilità di uffici e strutture adeguate, la tenuta della contabilità e, in generale, la prova che le decisioni cruciali per la vita della società vengano prese in tale luogo.

Una sentenza d’appello può limitarsi a confermare la decisione di primo grado?
Sì, può farlo attraverso una motivazione ‘per relationem’, ma a precise condizioni. Non basta un semplice rinvio. Il giudice d’appello deve dimostrare di aver esaminato e valutato criticamente le argomentazioni della sentenza di primo grado e di averle fatte proprie in modo autonomo, rispondendo anche alle censure mosse con l’atto di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32743 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 32743 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14723/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore AVV_NOTAIO, legale rappresentante pro tempore , ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente a ll’ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente –

avverso la SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE MILANO n. 3710/2019 depositata il 01/10/2019.

Udita la relazione del co: NOME COGNOMECOGNOME

Udito il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Uditi per le parti l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO per la parte contribuente.

FATTI DI CAUSA

All’esito di attività di verifica svolta dal RAGIONE_SOCIALE Polizia RAGIONE_SOCIALE di Milano, in data 22 marzo 2013 veniva notificato alla società RAGIONE_SOCIALE di diritto lussemburghese il processo verbale di constatazione relativo agli anni 2006-2011, cui seguivano distinti avvisi di accertamento per i singoli anni di imposta, sul presupposto dell’esterovestizione della società contribuente, donde la ripresa a tassazione del maggiore reddito non esposto in Italia, luogo di accertata effettiva residenza del sodalizio imprenditoriale, ai sensi dell’art. 73, terzo comma, del d.P.R. n. 917/1986.
Si controverte qui dell’anno di imposta 200 5.

Rimasto senza esito il tentativo di accertamento con adesione, l’atto impositivo veniva opposto e le ragioni della parte contribuente trovavano favorevole apprezzamento nei due gradi di merito.

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio dell’Avvocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, svolgendo due motivi di impugnazione, cui replica la società contribuente con tempestivo controricorso, altresì riproponendo le doglianze rimaste assorbite dall’accoglimento RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni in secondo grado.

In prossimità dell’udienza, il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso.

Altresì, la parte privata ha depositato memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni, con particolare richiamo alla sentenza, resa dal

Tribunale penale di Milano il giorno 23 gennaio 2018, n. 675/2018, ove, a seguito di dibattimento, sono stati assolti -perché il fatto non sussiste- i vertici del gruppo cui afferisce la società contribuente qui accertata, imputati dei reati tributari conseguenti alle constatazioni poste a fondamento degli atti impositivi oggetto della sentenza in scrutinio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’art. 36, secondo comma, n. 4 del d.lgs. n. 546/1992 per omissione totale di motivazione. Nello specifico si lamenta che la sentenza in scrutinio siasi riferita alla motivazione del collegio di primo grado, senza confrontarsi con le censure mosse ed i documenti offerti a dimostrazione della fittizia residenza estera della società accertata, senza quindi estrinsecare autonomamente le ragioni del proprio decidere.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di rito civile per violazione dell’art. 73, terzo comma, d.P.R. n. 917/1986, nonché dell’art. 4, paragrafo 3, della Convenzione fra Italia e Lussemburgo contro le doppie imposizioni, resa esecutiva con l. n. 747/1982, nonché degli articoli 2697 e 2729 del codice civile. Nel concreto si eccepisce la violazione dei criteri legali di individuazione della residenza effettiva di una società, se in Ital ia o all’estero.
La società contribuente ha riproposto le proprie doglianze rimaste assorbite nel rigetto dell’appello erariale.

Debbono essere esaminate con priorità le eccezioni di inammissibilità del ricorso proposte in sede di controricorso. Esse attengono alla mancanza di allegati, alla mancanza di esaustività e completezza dei motivi, nonché alla AVV_NOTAIOanziale richiesta di revisione del merito che sottende l’atto introduttivo del presente giudizio.

3.1. Le eccezioni non possono essere accolte. Il ricorso introduttivo riproduce al suo interno gli stralci degli atti impositivi e dei gradi di merito che completano e rendono esaustivi i motivi di doglianza, tali da poter essere scrutinati senza dover ricorrere all’esame di altri documenti.

Ed infatti, il principio di esaustività del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla AVV_NOTAIOanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno RAGIONE_SOCIALE censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. S.U. n. 8950/2022).
3.2. Neppure le eccezioni attinenti al carattere meritale del ricorso possono essere accolte, ove si consideri che restano circoscritte alla congruenza della motivazione ed alla violazione RAGIONE_SOCIALE norme che presidiano gli elementi da cui individuare la residenza effettiva di una società.

Il ricorso può quindi essere scrutinato.

Ancora in via preliminare dev’essere esaminata la rilevanza nel presente giudizio della sentenza n. 675/2018, pronunciata a seguito di dibattimento dal Tribunale penale di Milano, con cui sono stati assolti, perché il fatto non sussiste, i vertici del gruppo RAGIONE_SOCIALE, cui afferisce la società contribuente qui accertata, imputati per i reati scaturenti dai medesimi fatti che sono posti a fondamento della ripresa a tassazione che rileva in questa sede. Di tale sentenza viene chiesta la rilevanza di giudicato esterno in questo giudizio dal
patrono della parte contribuente, ai sensi dell’art. 21 bis del d.lgs. n. 74/2000, come novellato dall’art. 1 del d.lgs. n. 87/2024.

4.1. La questione richiede il preventivo esame dell’identità dei fatti posti a fondamento dell’atto impositivo che qui rileva e della citata sentenza assolutoria, nonché la sovrapposizione temporale di quei fatti con l’anno di imposta qui di interesse. Non va sottaciuto, poi, che questioni di compatibilità costituzionale e limiti di applicazione della citata novella del d.lgs. n. 87/2024 sono attualmente pendenti, rispettivamente, avanti la Consulta e le Sezioni Unite di questa Corte, le cui decisioni diverrebbero quindi pregiudiziali rispetto a questo giudizio.
Tuttavia, il collegio ritiene si possa prescinderne per l’infondatezza del ricorso erariale, il cui rigetto assorbe in sé le richieste di parte privata in ordine all’estensione al presente giudizio del predetto giudicato penale, che diventa quindi irrilevante ai fini del decidere.

Venendo ora all’esame del ricorso, il primo motivo attiene all’insufficienza della motivazione della sentenza in scrutinio e non può essere accolto.

Il collegio d’appello ambrosiano ha riportato integralmente la motivazione della sentenza di primo grado, cui ha dato conferma, dichiarando di condividerne tutti gli assunti. La sentenza RAGIONE_SOCIALE CTP, a sua volta, si misura con ciascuna RAGIONE_SOCIALE evidenze probatorie offerte dall’RAGIONE_SOCIALE fiscale, in ordine alla sede, alla documentazione rivenuta, alla corrispondenza intercorsa fra controllante granducale e controllata RAGIONE_SOCIALE. All’esito, la sentenza in scrutinio richiama gli arresti a sé più recenti di questa Suprema Corte di legittimità e ne rinviene la coerenza con la sentenza che conferma, svolgendone quindi autonoma valutazione critica.
5.1. Infatti, per questa Suprema Corte di legittimità, la motivazione per relationem “è legittima soltanto nel caso in cui a) si riferisca ad una sentenza che abbia già valore di giudicato tra le parti

b) ovvero riproduca la motivazione di riferimento, autonomamente ed autosufficientemente recepita e vagliata nel contesto della motivazione condizionata” (Cass., S.U. n.14815/2008). Inoltre, si è affermato che, nel processo tributario, la motivazione di una sentenza può essere redatta “per relationem” rispetto ad altra sentenza non ancora passata in giudicato, purché resti “autosufficiente”, riproducendo i contenuti mutuati e rendendoli oggetto di autonoma valutazione critica nel contesto della diversa, anche se connessa, causa, in modo da consentire la verifica della sua compatibilità logico – giuridica. La sentenza è, invece, nulla, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., qualora si limiti alla mera indicazione della fonte di riferimento e non sia, pertanto, possibile individuare le ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. VI -5, n. 107/2015; n. 5209/2018; n. 17403/2018; n. 21978/2018). Deve, poi, considerarsi nulla la sentenza di appello motivata “per relationem” alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità della motivazione non consenta di appurare che alla condivisione della decisione di prime cure il giudice d’appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione RAGIONE_SOCIALE allegazioni difensive, degli elementi di prova e dei motivi di appello (Cass. VI -5, n. 22022/2017).
Nel caso di specie, deve rinvenirsi il rinvio autonomamente motivato alla decisione di primo grado che si pone in coerenza con i principi appena espressi. In questo senso depongono i passi a pag.4, paragrafi da quarto in poi della motivazione della sentenza in scrutinio.

5.2. Per completezza argomentativa, quanto alla denuncia di vizio di motivazione, poiché è qui in esame un provvedimento pubblicato dopo il giorno 11 settembre 2012, resta applicabile ratione temporis il nuovo testo dell’art. 360, comma primo, n. 5) c.p.c. la cui riformulazione, disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno

2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, secondo le Sezioni Unite deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez.Un. 7 aprile 2014 n. 8053).
Il primo motivo non può quindi essere accolto, sia perché la motivazione dell’impugnata sentenza d’appello supera il ‘minimo costituzionale’ di cui all’arresto RAGIONE_SOCIALE S.U. n. 8053/2014, sia perché la sentenza in scrutinio rinvia motivatamente per relationem alla sentenza di primo grado (S.U. n. 14815/2008).

6. Nemmeno il secondo motivo è fondato. L’impugnata sentenza si è misurata con gli elementi sintomatici dell’estero vestizione, come affinati da questa Suprema Corte di legittimità, in esplicazione RAGIONE_SOCIALE tre figure indicate nel terzo comma dell’art. 73 d.P .R. n. 917/1986, giungendo all’argomentata conclusione che gli indici rivelatori della reale residenza della società propendono per l’individuazione nel Lussemburgo: locali, residenza e cittadinanza degli amministratori, luogo di celebrazione RAGIONE_SOCIALE assemblee e degli organi collegiali. A tale conclusione la sentenza in scrutinio è addivenuta all’esito di un bilanciamento dell’apporto probatorio RAGIONE_SOCIALE parti che è scevro di incongruenze logiche oggetto del sindacato di legittimità dov’è limitata la cognizione di questa Suprema Corte.
6.1. Il tema della sede estera, infatti, si muove all’intero di due parametri di rilevanza eurounitaria: la libertà di stabilimento, una RAGIONE_SOCIALE quattro libertà fondamentali o pilastri dell’Unione Europea, da un lato, e la repressione dell’elusione fiscale, che -nella sottrazione di ricchezza alla tassazione necessaria per il concorso al funzionamento dell’Unione – è assurta parimenti a principio del sistema, dall’altro. Entrambi questi parametri sono posti, a loro volta, a presidio del superiore principio della tutela della concorrenza, intesa dal lato della libertà di scelta imprenditoriale di stabilirsi e della correttezza della strategia imprenditoriale che non può lucrare indebiti vantaggi competitivi, quali derivanti da operazioni elusive, tese unicamente al vantaggio fiscale, in assenza di una consistente e genuina attività economica sottostante. Ne consegue che ogni indagine sulla residenza estera -effettiva o menodi una società è funzionale alla repressione degli abusi, ma è anche limitativa della libertà di stabilimento, donde il contemperamento di queste due esigenze ha prodotto le figure sintomatiche enucleate negli ultimi quindici anni da questa Suprema Corte di legittimità.
6.2. Alla luce di questi principi, si può richiamare l’art. 73, terzo comma, d.P.R. n. 917/1986, ove dispone che «Ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell’amministrazione o l’oggetto principale nel territorio AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.» In coerenza con la rubrica («Soggetti passivi») dell’art. 73, e con il primi due commi della stessa disposizione del previgente art. 87, che individuava i soggetti s ottoposti all’imposta sul reddito RAGIONE_SOCIALE persone giuridiche – il comma in esame indica i criteri di collegamento, paritetici ed alternativi, tra i soggetti passivi (nel caso di specie le società) dell’imposizione diretta ed il territorio AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, la cui insistenza, per la maggior parte del periodo d’imposta, determina la residenza in Italia della contribuente e, con essa, l’assoggettamento alla potestà impositiva del fisco italiano.
La questione è già stata affrontata da questa Corte, con le sentenze n. 2869/2913, n. 33234 e 33235/2018 (ampiamente citate dalla sentenza in scrutinio), n. 15424/2021, n. 1544/2023 e, infine, n. 23842/2025, cui si intende qui dare continuità, non intravedendo ragioni per discostarsene.

La rilevanza dei criteri di collegamento territoriale individuati dalla norma prescinde dall’eventuale alterazione, da parte della società contribuente, della realtà oggettiva, al fine di configurare una residenza diversa da quella effettiva, con il fine di sottrarsi all’imposizione AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO italiano e di entrare nell’area territoriale di imposizione di uno AVV_NOTAIO diverso, il cui trattamento fiscale risulti più favorevole. Vale a dire che i criteri in questione non sono tesi unicamente ad individuare fenomeni, di natura elusiva, solitamente definiti di ‘esterovestizione’, caratterizzati in AVV_NOTAIO dall’artificiosa ed apparente distrazione del soggetto passivo dal territorio nazionale, e quindi dalla residenza in Italia e dalla potestà impositiva nazionale , per attrarlo nell’area impositiva più conveniente di altro AVV_NOTAIO. Certamente, in questi ultimi casi, i criteri di collegamento territoriale dettati dal citato art. 73 in commento sono fondamentali per verificare quale sia in realtà la residenza effettiva della società, nonostante l’eventuale manipolazione della realtà operata dalla contribuente. Si è quindi detto che «In materia di imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE società, l’art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917 del 1986 individua i criteri di collegamento (la sede legale o la sede dell’amministrazione o l’oggetto principale), paritetici ed alternativi, RAGIONE_SOCIALE società e degli enti con il territorio AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, la cui ricorrenza, per la maggior parte del periodo d’imposta, determina la residenza in Italia e l’assoggetta mento alla potestà impositiva del fisco italiano, a prescindere dall’accertamento di un’eventuale finalità elusiva della contribuente, che sia volta a perseguire uno specifico vantaggio fiscale che altrimenti non le spetterebbe» (Cass. 25/07/2022, n. 23150; conformi, tra le stesse parti, Cass. 11/04/2022, n. 11709 e
n. 11710, cit., tutte in materia di imposte dirette e relative a società controllata di diritto cinese dislocata in Cina). Nello stesso senso, con riferimento ad accertamento anche in materia di Iva, è stato ribadito che «In materia di imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE società, l’applicazione dei concorrenti criteri di collegamento di cui all’art.73, comma 3, d.P.R. n.917/1986, della sede legale o sede dell’amministrazione od oggetto principale in Italia è compatibile con la contestazione da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla parte contribuente di un’evasione fiscale, a prescindere dall’accertamento di un’eventuale finalità elusiva della contribuente, che sia volta a perseguire uno specifico vantaggio fiscale che altrimenti non le spetterebbe» (Cass. 25/11/2022, n. 34723, in motivazione).
La descritta repressione RAGIONE_SOCIALE finalità elusive, soprattutto, nel caso di delocalizzazione all’interno della Comunità europea, non si pone necessariamente in contrasto con il rispetto della libertà di stabilimento. Invero, nel limite del divieto di misure fiscali che assumano una connotazione restrittiva per la libertà di stabilimento nel territorio nazionale da parte di soggetti non residenti, gli Stati membri sono liberi di determinare autonomamente, per effetto di norme interne e di convenzioni internazionali, i criteri di collegamento con il loro territorio ai fini fiscali (Corte giustizia, 27/09/1988, C-81-87, Centros).
6.3. Come anticipato, la repressione dell’abuso di tentativi elusivi è funzionale al mantenimento della concorrenza, come paritetica possibilità di competere nel mercato, senza vantaggi competitivi derivanti da attività illecita. In questo senso, però, come già detto, il controlimite è dato dalla libertà di stabilimento, con cui pure si manifesta la fisiologica concorrenza. Ora, deve rilevarsi che la libertà di stabilimento presuppone comunque l’esercizio di un’attività economica ed un insediamento reale, corrispondente anche ad un livello minimo di presenza oggettivamente verificabile, del soggetto non residente nello AVV_NOTAIO membro ospite (Corte giustizia,
23/04/2008, C-201/05, Test Claimants), così da ricomprendere quelle ipotesi in cui, da elementi oggettivi e verificabili da parte di terzi, risulti che la società estera controllante, pur in presenza di motivazioni di natura fiscale, sia realmente impiantata nello AVV_NOTAIO di stabilimento e ivi eserciti attivit à̀ economiche effettive (Corte giustizia, 12/09/2006, C-196/04, Cadbury Shweppes).

Nel concreto, quindi, la nozione di stabilimento di cui alle disposizioni del Trattato relative alla libertà di stabilimento «implica l’esercizio effettivo di un’attività̀ economica per una durata di tempo indeterminata, merc é l’insediamento in pianta sta bile in un altro AVV_NOTAIO membro (v. sentenze 25 luglio 1991, causa C-221/89, RAGIONE_SOCIALE, Racc. pag. I-3905, punto 20, nonch é 4 ottobre 1991, causa C-246/89, Commissione/Regno Unito, Racc.pag. 14585, punto 21). Essa presuppone, pertanto, un insediamento effettivo della societ à̀ interessata nello AVV_NOTAIO membro ospite e l’esercizio quivi di un’attività̀ economica reale. Ne consegue che, perch é́ sia giustificata da motivi di lotta a pratiche abusive, una restrizione alla libertà di stabilimento deve avere lo scopo specifico di ostacolare comportamenti consistenti nel creare costruzioni puramente artificiose, prive di effettivit à̀ economica e finalizzate ad eludere la normale imposta sugli utili generati da attivit à̀ svolte sul territorio nazionale.» (Corte giustizia, 12/09/2006, C-196/04, Cadbury Scweppes, cit.).
Come si vede, la tutela della corretta concorrenza misura i termini del diritto di stabilimento all’estero.

6.4. Tra i criteri alternativi e paritetici descritti nell’art. 73, terzo comma, d.P.R. n. 917/1986, viene in rilievo quello della «sede dell’amministrazione». Questa Corte, a proposito dell’interpretazione del relativo concetto, ha già avuto modo di precisare, e di ribadire recentemente, che «la nozione di ‘sede dell’amministrazione’, in quanto contrapposta alla ‘sede legale’, deve ritenersi coincidente con quella di ‘sede effettiva’ (di matrice civilistica), intesa come il

luogo dove hanno concreto svolgimento le attività amministrative e di direzione dell’ente e si convocano le assemblee, e cioè il luogo deputato, o stabilmente utilizzato, per l’accentramento – nei rapporti interni e con i terzi – degli organi e degli uffici societari in vista del compimento degli affari e dell’impulso dell’attività dell’ente (Cass., 16/06/1984, n. 3604, 04/10/1988, n. 5359, 18/01/1997, n. 497, 13/04/2004, n. 7037, 12/03/2009, n. 6021, 28/01/2014, n. 2813); un analogo principio è stato affermato, con specifico riferimento all’art. 73, comma 3, del d.P.R. n. 917 del 1986, da Cass. pen., 24/01/2012, n. 7080, 21/02/2013, n. 32091, 13/07/2018, n. 50151;» (così Cass. 03/06/2021, n. 15424, in motivazione; nello stesso senso Cass. 21/06/2019, n. 16697, in motivazione).
Con specifico riguardo, poi, ai Paesi qui di interesse, è stato di recente precisato che in tema di “esterovestizione” -termine con cui si intende la fittizia localizzazione della residenza fiscale di una società all’estero, in particolare, in un Paese con un trattamento fiscale più vantaggioso di quello nazionale -la Convenzione ItaliaLussemburgo, ratificata in Italia con l. n. 747del 1982, ai fini della individuazione della residenza fiscale, detta una disciplina equivalente a quella di cui all’art. 73 TUIR rinviando, come criterio AVV_NOTAIO, alla legislazione interna e, nel caso di accertata doppia residenza, assumendo il criterio sussidiario della sede «effettiva» della società, coincidente con la nozione di “sede dell’amministrazione”, contrapposta alla “sede legale”, intesa come il luogo di concreto svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività amministrative e di direzione dell’ente e dove si convocano le assemblee, e cioè il luogo deputato, o stabilmente utilizzato, per l’accentramento – nei rapporti interni e con i terzi – degli organi e degli uffici societari in vista del compimento degli affari e dell’impulso dell’attività dell’ente (cfr. Cass. V, n. 15424/2021).
6.5. Infatti, anche la giurisprudenza comunitaria mostra di convergere sulla rilevanza della ‘sede effettiva’, nel senso appena

precisato, ai fini della determinazione della residenza fiscale. È stato infatti già sottolineato da questa Corte che « sullo stesso specifico punto, la citata sentenza della Corte di giustizia 28 giugno 2007, RAGIONE_SOCIALE, ha statuito che la nozione di sede dell’attività economica ‘indica il luogo in cui vengono adottate le decisioni essenziali concernenti la direzione AVV_NOTAIO della società e in cui sono svolte le funzioni di amministrazione centrale di quest’ultima’ (punto 60), e che la determ inazione del luogo della sede dell’attività economica di una società implica ‘la presa in considerazione di un complesso di fattori, al primo posto dei quali figurano la sede statutaria, il luogo dell’amministrazione centrale, il luogo di riunione dei dirigenti societari e quello, abitualmente identico, in cui si adotta la politica AVV_NOTAIO di tale società. Possono essere presi in considerazione anche altri elementi, quali il domicilio dei principali dirigenti, il luogo di riunione RAGIONE_SOCIALE assemblee generali, di tenuta dei documenti amministrativi e contabili e di svolgimento della maggior parte RAGIONE_SOCIALE attività finanziarie, in particolare bancarie’ (punto 61);» (così Cass. 03/06/2021, n. 15424, in motivazione; nello stesso senso Cass. 21/06/2019, n. 16697, in motivazione).
6.6. Guardando al diritto pattizio, la citata Convenzione fra Italia e Lussemburgo contro le doppie imposizioni, resa esecutiva con l. n. 747/1982, segue il criterio applicato dall’articolo 4, paragrafo 3, del MoAVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, peraltro modificato dal 2017, è infatti quello del luogo dove le autorità Fiscali degli Stati contraenti, di comune accordo, determinano la residenza, tenendo conto della combinazione di diversi fattori, sia formali che AVV_NOTAIOanziali, tra i quali continua ad essere menzionato il place of effective management , ma come uno (non l’unico) dei possibili elementi rilevanti. Peraltro, già prima della modifica della tie-breaker rule di cui all’articolo 4, paragrafo 3, del MoAVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, i rappresentanti dell’RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_SOCIALE avevano apposto un’osservazione all’art. 4 del relativo Commentario, il quale, nella versione del 2000, precisava
che, nella maggior parte dei casi, la sede di direzione effettiva coincide con il luogo in cui le persone che esercitano le funzioni di rango più elevato prendono le proprie decisioni e sono, quindi, definite le azioni principali dell’ente. L’Italia aveva infatti esplicitato di non condividere interamente l’interpretazione di sede di direzione effettiva esposta nel paragrafo 25 del Commentario all’art. 4 del MoAVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che ‘nel determinare la sede di direzione effettiva deve essere preso in con siderazione il luogo ove l’attività principale e AVV_NOTAIOanziale dell’ente è esercitata’. Tale osservazione è stata ribadita nelle successive versioni del Commentario pubblicate nel 2003 e nel 2005 e (con modifiche) in quelle pubblicate nel 2008, nel 2010 e nel 2014. In parallelo, attraverso la prassi (risoluzione n. 312/E del 5 novembre 2007), l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha chiarito che tale osservazione è nella AVV_NOTAIOanza coerente con la tesi erariale secondo cui per individuare la sede di direzione effettiva di una società non basta fare riferimento al luogo di svolgimento della ‘prevalente attività direttiva e amministrativa’, ma occorre considerare anche il ‘luogo ove è esercitata l’attività principale’.
In tale prospettiva, quindi, il luogo di svolgimento dell’oggetto principale della società non si contrappone a quello del place of effective management , ma contribuisce ad identificare quest’ultimo, come sede di direzione effettiva. In questo senso, invero, vanno letti quei precedenti di legittimità che, pur considerando la predetta osservazione dell’Italia al Commentario RAGIONE_SOCIALE, concludono che «Va, infatti, considerato che l’attività principale e AVV_NOTAIOanziale di una società si concretizza nella sua gestione amministrativa, nella programmazione di tutti gli atti necessari affinché il fine sociale venga raggiunto, nella organizzazione economico-RAGIONE_SOCIALE della stessa, e non nella esplicazione materiale degli obblighi contrattuali assunti, con la prestazione dei relativi servizi » (Cass. pen. 24/01/2012, n. 7080, in motivazione, il cui principio di diritto è richiamato da Cass. pen. 08/04/ 2013, n. 16001; mentre Cass.
07/02/2013, n. 2869, a sua volta citata, individua la “sede dell’amministrazione” in coincidenza con la “sede effettiva”, come «il luogo ove hanno concreto svolgimento le attività amministrative e di direzione dell’ente e si convocano le assemblee, e cioè il luogo deputato, o stabilmente utilizzato, per l’accentramento, nei rapporti interni e con i terzi, degli organi e degli uffici societari in vista del compimento degli affari e dell’impulso dell’attività dell’ente»).

7. Facendo sintesi di quanto finora esposto, deve confermarsi, in conformità all’orientamento di questa Corte recentemente ribadito (Cass. V, n. 16697/2019, n. 15424/2021, Cass. T., n. 1544/2023 e, da ultimo, n. 23842/2025), che ai sensi dell’art. 73, terzo comma, d.P.R. n. 917 del 1986, la nozione di “sede dell’amministrazione”, contrapposta alla “sede legale”, coincide con quella di ‘sede effettiva’ (di matrice civilistica), intesa come luogo di concreto svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività amministrative e di direzione dell’ente e dove si convocano le assemblee, e cioè il luogo deputato, o stabilmente utilizzato, per l’accentramento – nei rapporti interni e con i terzi – degli organi e degli uffici societari in vista del compimento degli affari e dell’impulso dell’attività dell’ente. Fermo restando che tale valutazione, nel singolo caso concreto, proprio perché organizzata all’accertamento di un dato ‘effettivo’, non può non tenere conto anche di quei rilevanti fattori AVV_NOTAIOanziali (tra i quali, in ipotesi, lo svolgi mento dell’attività principale) che, a fronte di dati formali relativi alla collocazione geografica del luogo dove si svolga l’attività amministrativa e di direzione, depongano invece per l’effettiva riconduzione di quest’ultima ad un diverso contesto territoriale.
7.1. In conseguenza a quanto detto sopra, sempre alla luce della tutela della concorrenza che si esplica nella repressione degli abusi per vantaggi competitivi illeciti e nella libertà di stabilimento, che richiede un soggetto reale, rappresentativo di una genuina realtà economica, con intento esemplificativo e non esaustivo, possono

essere indicati alcuni indici sintomatici, utili a verificare l’esterovestizione o meno di una società o di un altro soggetto economico organizzato: a) il luogo dove si riuniscono gli amministratori e dove si forma la volontà degli organi collegiali di amministrazione e di impulso imprenditoriale; b) la residenza e/o la cittadinanza degli amministratori; c) la reale disponibilità di locali adeguati alle funzioni -direttive e/o operative- che si dichiarano svolgervisi; d) la conservazione, almeno di una parte, RAGIONE_SOCIALE scritture contabili obbligatorie; e) un fascio di comunicazioni consistenti e continuative che dimostrino il carattere eterodiretto della società estera; f) il periodo di vita della società estera e l’investimento fatto per costituirla, avviarla e mantenerla.
Nel caso di specie, con apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità, la sentenza in scrutinio ha individuato in Lussemburgo il luogo dove risiedono gli amministratori, dove essi si riuniscono, dove vengono assunte le decisioni di impulso e strategia imprenditoriale, dove vengono -in larga parte- conservati i libri e le scritture contabili, senza che tali indici sintomatici siano scalfiti dalla corrispondenza (peraltro saltuaria) intercorsa con la controllata RAGIONE_SOCIALE, in interlocuzione fisiologica fra società appartenenti al medesimo gruppo ed in un contesto di strategia imprenditoriale collettiva.
8.1. Né la sentenza può essere censurata per non aver confutato tutte le evidenze probatorie offerte dalla parte pubblica. Dopo aver ricordato che la sentenza di primo grado, fatta propria dal collegio d’appello con autonoma valutazione critica, si è misur ata analiticamente con le principali circostanze addotte a prova dall’Ufficio, è appena il caso di rammentare che il vizio di violazione di legge, qui proposto, consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea
ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione (tra le tante: Cass. 11 gennaio 2016 n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26610).

Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357). Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662). Ed infatti, non ricorre il vizio di mancata pronuncia su una eccezione di merito sollevata in appello qualora essa, anche se non espressamente esaminata, risulti incompatibile con la statuizione di accoglimento della pretesa dell’attore, deponendo per l’implicita pronunzia di rigetto dell’eccezione medesima, sicché il relativo mancato esame può farsi valere non già quale omessa pronunzia, e, dunque, violazione di una norma sul procedimento (art. 112 c.p.c.), bensì come violazione di legge e difetto di motivazione, in modo da portare il controllo di
legittimità sulla conformità a legge della decisione implicita e sulla decisività del punto non preso in considerazione (Cass. III, n. 24953/2020).

I definitiva, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità a favore della parte controricorrente, che liquida in €.quindicimila/00, oltre ad €.duecento/00 per esborsi, rimborso in misura forfettaria nella misura del 15%, oltre ad Iva e cpa come per legge.

Così deciso in Roma, il 06/11/2025.

Il Relatore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.