Esterovestizione: la Cassazione sui limiti alla prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza 19736/2024, ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione. La Corte ha stabilito che la valutazione degli indizi sulla sede effettiva di una società estera spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione non è meramente apparente. Il ricorso dell’Agenzia, volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, è stato dichiarato inammissibile, confermando l’annullamento degli avvisi di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esterovestizione: la Cassazione fissa i paletti sulla prova indiziaria

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 19736 del 17 luglio 2024, è tornata a pronunciarsi sul delicato tema dell’esterovestizione, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del sindacato di legittimità in merito alla valutazione delle prove. La decisione conferma che il giudizio sulla sostanza degli indizi spetta ai giudici di merito e non può essere messo in discussione in Cassazione attraverso una richiesta di nuova valutazione dei fatti.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Residenza Fiscale

Il caso trae origine da una serie di avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a una società anonima con sede legale in Lussemburgo (di seguito “Holding S.A.”) e al suo socio di controllo, un imprenditore italiano. L’Amministrazione Finanziaria contestava la residenza fiscale estera della società, sostenendo che la sua sede di direzione effettiva si trovasse in Italia. A sostegno della tesi dell’esterovestizione, l’Agenzia adduceva diversi elementi, tra cui:

* La totale partecipazione al capitale sociale e la presidenza del CdA in capo all’imprenditore residente in Italia.
* Il ruolo di principale finanziatore svolto dallo stesso imprenditore.
* La stipula in Italia di importanti atti di cessione di partecipazioni.
* Una serie di email che, secondo l’accusa, dimostravano la gestione operativa dal territorio italiano.

Mentre il giudice di primo grado aveva dato ragione all’Agenzia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, annullando gli accertamenti. I giudici d’appello avevano ritenuto gli elementi forniti dall’Agenzia “fragili e periferici”, insufficienti a dimostrare in modo univoco che la società fosse diretta dall’Italia.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova nell’Esterovestizione

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un “omesso esame circa fatti decisivi” da parte della CTR. In particolare, sosteneva che i giudici d’appello non avessero adeguatamente considerato il contenuto delle email e la mancanza di prove sulla reale celebrazione dei consigli di amministrazione in Lussemburgo.

L’Inammissibilità del Motivo di Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia inammissibile. I giudici hanno ribadito l’interpretazione restrittiva dell’art. 360, n. 5, c.p.c. (nella sua formulazione post-riforma 2012), che consente di denunciare in Cassazione solo la totale omissione dell’esame di un fatto storico, principale o secondario, che sia stato oggetto di discussione e risulti decisivo ai fini del giudizio. Non è invece possibile, attraverso questo motivo, criticare la sufficienza della motivazione o contestare la valutazione degli elementi probatori operata dal giudice di merito.

La Valutazione degli Indizi sull’Esterovestizione

La Corte ha specificato che la CTR aveva, in realtà, esaminato tutti gli elementi portati dall’Agenzia (la disponibilità di locali in Lussemburgo, la residenza dell’amministratore, il contenuto delle email), ma li aveva semplicemente ritenuti non sufficienti a costruire un quadro presuntivo grave, preciso e concordante. Pertanto, il ricorso dell’Agenzia non denunciava una vera omissione, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale istruttorio, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si concentra sulla netta distinzione tra il giudizio di fatto e il giudizio di diritto. Spetta esclusivamente al giudice di merito il compito di apprezzare gli elementi fattuali, selezionare le fonti di prova e valutare la loro pertinenza e concludenza. Il sindacato della Cassazione è limitato al controllo della violazione di norme di diritto e alla verifica che la motivazione della sentenza impugnata non sia meramente apparente, contraddittoria o obiettivamente incomprensibile. Nel caso di specie, la CTR aveva fornito una motivazione logica e coerente per cui riteneva gli indizi insufficienti, e tale valutazione, per quanto opinabile, non poteva essere censurata.

Le Conclusioni

La pronuncia consolida un principio fondamentale nel contenzioso tributario in materia di esterovestizione: l’onere della prova grava sull’Amministrazione Finanziaria, che deve fornire un quadro indiziario solido e coerente. Se il giudice di merito, con motivazione adeguata, ritiene tali indizi non sufficienti, la sua decisione non può essere ribaltata in Cassazione sulla base di una diversa interpretazione degli stessi fatti. La sentenza rappresenta un importante monito sui limiti dell’accertamento presuntivo e riafferma la centralità del giudizio di merito nella valutazione delle prove.

In un caso di esterovestizione, l’Agenzia delle Entrate può chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare gli indizi se ritiene che il giudice d’appello li abbia valutati male?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o la valutazione degli indizi compiuta dal giudice di merito. Può intervenire solo se il giudice ha completamente omesso di esaminare un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, oppure se la motivazione è totalmente assente o incomprensibile, ma non per criticare la sufficienza o la congruità della valutazione stessa.

Qual è il limite del motivo di ricorso per ‘omesso esame di un fatto decisivo’?
Secondo la sentenza, questo motivo di ricorso, dopo la riforma del 2012, è limitato a casi specifici. Riguarda l’omissione di un ‘fatto storico-fenomenico’ (un evento preciso) e non di argomentazioni o deduzioni difensive. Il fatto omesso deve essere decisivo, nel senso che, se fosse stato considerato, avrebbe probabilmente portato a una decisione diversa.

Quando il giudice può compensare le spese legali in un processo tributario?
La sentenza, applicando la normativa vigente all’inizio del giudizio (precedente alla riforma del 2015), afferma che la compensazione delle spese è possibile in caso di soccombenza reciproca o per ‘gravi ed eccezionali ragioni’. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la ‘complessità della materia trattata’ costituisse una ragione sufficiente e congrua per giustificare la compensazione delle spese di lite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19736 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 19736 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

Oggetto:

esterovestizione

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23759/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in Lussemburgo, e COGNOME NOME, rappresentate e difese l’una dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, l’altra dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME , con domicilio digitale EMAIL;

-ricorrenti incidentali – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale di Trento depositata il 4 luglio 2016, n. 64/01/2016.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso principale ed il rigetto di quello incidentale; uditi per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate l’AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO e per le ricorrenti incidentali l ‘ AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. L’RAGIONE_SOCIALE di Trento notificava, tra il 16.10.2013 ed il 9.1.2014, alla società RAGIONE_SOCIALE e ad NOME COGNOME sette avvisi di accertamento, relativi agli anni di imposta 2002, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 e 2009, per il pagamento di IRPEG, IRAP ed IRES. Gli avvisi traevano origine da un processo verbale di constatazione redatto il 4 ottobre 2012 dal locale nucleo di Polizia Tributaria e muovevano dal presupposto della residenza effettiva della RAGIONE_SOCIALE in Italia (in Trento alla Via Guardini n. 75), per essere amministrata da NOME COGNOME – cittadino italiano residente in Italia – e da NOME COGNOME – cittadino solo formalmente residente in Lussemburgo. In particolare, a sostegno della tesi della esterovestizione venivano addotti i seguenti elementi: a) la titolarità in capo al COGNOME della totalità RAGIONE_SOCIALE quote societarie; b) la titolarità in capo al medesimo della Presidenza del CdA; c) il COGNOME era il principale finanziatore della società; d) le cessioni RAGIONE_SOCIALE partecipazioni detenute dalla società nella RAGIONE_SOCIALE e nella RAGIONE_SOCIALE erano state stipulate in Italia con l’assistenza di un notaio italiano; e) il rapporto di stretta fiducia tra il COGNOME e NOME COGNOME, componente del CdA; f) il contenuto di numerose emails ricevute dal COGNOME nel periodo da febbraio a luglio 2007. La società ed il COGNOME proponevano distinti ricorsi innanzi alla CTP di Trento, che, riuniti i giudizi, li rigettava con sentenza depositata il 24.11.2014. Il Giudice di prime cure riteneva sussistente un quadro presuntivo grave e concordante, tale da far ritenere la sede amministrativa della RAGIONE_SOCIALE, ai sensi e per gli effetti di cui all’articolo 73, comma 3, t.u.i.r., in Italia.
Interposto gravame dai contribuenti la CTR di Trento, dopo aver stigmatizzato la lunghezza RAGIONE_SOCIALE difese dei ricorrenti (250 pagine) e dopo aver suddiviso le doglianze in questioni preliminari/pregiudiziali ed in motivi di merito (riproducenti «pedissequamente le censure fatte valere davanti ai primi giudici»), accoglieva l’appello annullando, per l’effetto, gli avvisi di accertamento. In particolare, riteneva gli elementi addotti dall’RAGIONE_SOCIALE «fragili e, per così dire, periferici, comunque non tali da far concludere univocamente nel senso che certamente l’attività della RAGIONE_SOCIALE, residente fin dalla sua costituzione all’estero, sia stata diretta per gli anni in contestazione in ITALIA» (pag. 21 della sentenza). L’attività di finanziamento era, invero, cosa ben diversa dalla gestione, per cui i finanziamenti effettuati dal COGNOME nelle casse sociali dovevano ritenersi irrilevanti. L’RAGIONE_SOCIALE cadeva, poi, in evidente contraddizione quando , al fine di provare il proprio assunto, evidenziava che alla gestione della società partecipava anche il COGNOME, poiché costui risultava essere stato sempre residente in Lussemburgo. Irrilevante era, inoltre, la circostanza che il COGNOME rivestisse cariche amministrative in altre società del gruppo COGNOME. Circa le cessioni di quote stipulate in Italia la RAGIONE_SOCIALE riteneva non superata l’obiezione del contribuente «che la redazione d ell’atto in Lussemburgo non avrebbe evitato il deposito notarile degli atti presso un notaio italiano, con aggravio dei costi». Difettava, infine, la prova che i consigli di amministrazione della società si fossero tenuti in Italia; le emails ricevute dal COGNOME coprivano un periodo limitato del 2007 e, ad ogni modo, il loro contenuto non si prestava ad una univoca interpretazione.
L ‘RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato ad un motivo. La società e NOME COGNOME, quale erede del COGNOME, resistono con controricorso e spiegano ricorso incidentale affidato a quattro motivi.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale, nella persona della dr.ssa NOME COGNOME, ha depositato memoria scritta con cui ha chiesto accogliersi il ricorso principale e rigettarsi quello incidentale.

Le ricorrenti incidentali hanno depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ. insistendo nell’accoglimento RAGIONE_SOCIALE conclusioni rassegnate nel controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso principale l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’omesso esame circa fatti decisivi che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ.. In particolare, dopo aver elencato sub (i) e (ii) due elementi di giudizio valorizzati dalla CTR, ovvero la disponibilità da parte della società di locali in Lussemburgo e l’irrilevanza della residenza del COGNOME in Italia e della sua qualifica di amministratore-finanziatore, contestandone, rispettivamente, la decisività ai fini della decisione e la valutazione in termini di irrilevanza, la ricorrente afferma che il giudice del gravame avrebbe omesso di considerare: a) il contenuto RAGIONE_SOCIALE mail di cui era destinatario il COGNOME (effettivo gestore della società), che comprovavano l’effettiva residenza dello stesso in Trento (pag. 26 del ricorso); b) la mancanza di qualsiasi prova circa la effettiva tenuta dei consigli di amministrazione a Lussemburgo (pag. 32).
Il motivo è inammissibile.

1.1. L’art. 360, comma primo, cod. proc. civ., nella formulazione introdotta dal legislatore nel 2012 (d.l. 83/2012) ed applicabile ratione temporis , prevede, per quanto qui rilevi, che le sentenze emesse in grado di appello possono essere impugnate con ricorso per cassazione:

…5) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti .

Nonostante la ratio della riforma fosse chiara, ovvero, da un lato, evitare l’abuso dei ricorsi basati sul vizio di motivazione, dall’altro, limitare il sindacato sul fatto in Cassazione, la formulazione della norma, molto criticata in dottrina, ha generato numerose questioni interpretative e questa Corte è stata chiamata a delimitare l’ambito di applicazione del motivo de quo .

In termini generali, si è affermato che è denunciabile, ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo l’anomalia motivazione che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico », nella « motivazione apparente », nel « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » e nella « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile », esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U. 7/4/2014 n. 8053, Cass. Sez. U. 21/12/2022 n. 37406, Cass. n. 12111/2019).
Al di fuori di queste ipotesi, quindi, è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso , che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo ; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. n. 2474/2017).
Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli

atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. n. 9637/2017).

Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. n. 9637/2021), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative (Cass. n. 10525/2022).

1.2. Pacifica, poi, l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esa me di un fatto decisivo ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/6/2016 n. 13366, in materia di idoneità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).
1.3. Alla luce della giurisprudenza di questa Corte sopra richiamata deve osservarsi quanto segue:

con riferimento ai due elementi di valutazione consistenti nella disponibilità dei locali in Lussemburgo e nella residenza in Italia del COGNOME (amministratore-finanziatore), la censura non è affatto inquadrabile nella previsione della norma de qua ; la disponibilità dei locali, infatti, è un elemento valutato, nient’affatto omesso nel suo esame dalla CTR; la decisione in termini di irrilevanza della residenza del COGNOME e del finanziamento da questi operato in favore della società, è definita dalla stessa RAGIONE_SOCIALE opinabile ; si tratta, a ben vedere, di un elemento valutativo, non fattuale. Nell’uno e nell’altro caso, a ben vedere, siamo di fronte ad un malcelato intento di richiedere una nuova e diversa valutazione del materiale istruttorio, valutazione evidentemente non consentita a questa Corte;
b) con riferimento al contenuto RAGIONE_SOCIALE emails ricevute dal COGNOME, non può non sottolinearsi, in primo luogo, il modo alquanto confuso con il quale viene sviluppato il motivo in parte qua , atteso che dapprima il punto decisivo viene individuato nella residenza del COGNOME (pag. 26 del ricorso), successivamente i fatti sui quali sarebbe mancato l’esame della CTR sono indicati nel contenuto RAGIONE_SOCIALE mail e nel dominio utilizzato dal COGNOME; orbene, se si considera che il contenuto RAGIONE_SOCIALE email è stato oggetto di esame da parte della CTR, così come il dominio utilizzato dal COGNOME, può ragionevolmente concludersi che in realtà viene dedotto non già l’omesso esame di un fatto decisivo bensì una insufficiente motivazione per non avere la CTR inferito dal materiale istruttorio la diversa conseguenza in punto di residenza del COGNOME; ad ogni modo, la censura si appalesa inammissibile anche sotto altro profilo, ovvero per la mancanza di decisività della circostanza, dovendo applicarsi pacificamente (secondo la stessa ricorrente) la disposizione di cui al comma 3 dell’art. 73 t.u.i.r. (non già il comma 5bis lett. b);
c ) infine, esula completamente dalla nozione di ‘fatto’ di cui all’art. 360, primo comma, n. 5), inteso quale ‘fatto storico -fenomenico’, l’assenza di qualsiasi prova circa la effettiva tenuta dei consigli di amministrazione a Lussemburgo , trattandosi piuttosto di un ‘punto o profilo giuridico’ ; la prova de qua , a tacer d’altro, non andava comunque fornita dal contribuente, incombendo piuttosto sull’RAGIONE_SOCIALE (che invoca in maniera apodittica il principio di vicinanza della prova) l’onere di provare che i consigli di amministrazione si tenessero in territorio italiano (ciò rende il motivo in parte qua sostanzialmente infondato).
Infine, tutte le censure sono inammissibili anche sotto altro profilo: secondo la giurisprudenza pacifica di questa Corte, spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di

legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità ( ex multis Cass. 02/04/2009, n. 8023), per cui l’omesso esame di un fatto a discarico non inquina necessariamente il ragionamento induttivo, che va compiuto mediante la valutazione complessiva dei singoli fatti (a carico e a discarico della contribuente); di contro l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente pretendendo una valutazione atomizzata dei singoli fatti (a carico e a discarico della contribuente) viola il principio per cui non ci si può limitare a valutare la rilevanza indiziaria o meno del singolo fatto (Cass. 02/03/2017, n. 5374).
Il ricorso incidentale è, invece, in parte assorbito ed in parte infondato.

2.1. Con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME lamentano la «violazione e/o falsa applicazione ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. dell’art. 43 D.P.R. 600/1973 e dell’art. 1 comma 132 della Legge 208/2015, per aver la CT di Secondo Grado considerato irrilevante il decorso degli ordinari termini di accertamento fiscale prima della presentazione della notizia di reato da parte della G.d.F.». Deducono la insanabile nullità degli avvisi di accertamento per gli anni 2002 e 2004 in quanto emanati nel 2013, ovvero due anni prima dell’entrata in vigore della D.Lgs. n. 128/2015 e della clausola di salvaguardia ivi prevista.
2.2. Con il secondo motivo le controricorrenti lamentano la « violazione e/o falsa applicazione ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. dell’art. 12 comma 7 Legge 212/2000 e dell’art. 41 Carta dei Diritti Fondamentali dell’UE , per aver la CT di secondo grado negato alla società RAGIONE_SOCIALE il Diritto Fondamentale ad un contraddittorio endo-procedimentale». Ritengono, in particolare, che erroneamente la CTR avrebbe inquadrato la fattispecie nei cosiddetti accertamenti ‘a tavolino’, male interpretando la decisione a S ezioni Unite della Suprema Corte, n. 24823/2015.
2.3. Con il terzo motivo deducono la «violazione e/o erronea applicazione di norme di diritto ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. dell’art.

73 comma 3 D.P.R. 917/1986, della Direttiva 77/799/CEE (ora Direttiva 2011/16/UE), degli artt. 4, 6, 45, 46, 47, 49, 54, 56 e 57 TFUE (già artt. 14, 18, 39, 43, 48, 49 e 50 Trattato CE) e dell’art. 41 Carta dei Diritti Fondamentali dell’UE per aver la CT d i secondo grado escluso nel caso di specie l’obbligatorietà per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’attivazione della procedura di assistenza amministrativa ex Direttiva 77/799/CEE e dunque la radicale nullità degli atti impositivi». Lamentano la mancata attivazione, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, della procedura di assistenza amministrativa con l’autorità fiscale lussemburghese, richiamando il principio di leale cooperazione tra gli Stati membri ex art. 4 TUE. In definitiva, deducono la violazione del diritto al contraddittorio endoprocedimentale. Nell’ipotesi in cui la Corte dovesse ritenere che un’applicazione conforme al diritto dell’UE dell’art. 73 TUIR non imponga all’RAGIONE_SOCIALE l’attivazione della procedura amministrativa ex Direttiva 77/799/CE, le ricorrenti formulano domanda di rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 TFUE , sollevando anche in questa sede la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 73, commi 3 e 5bis del d.P.R. n. 917/1986.
2.4. I primi tre motivi devono ritenersi condizionati, essendo le ricorrenti incidentali risultate totalmente vittoriose in appello, e, quindi, assorbiti nel rigetto del ricorso principale; insieme ad essi deve ritenersi assorbita la richiesta di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE avanzata in seno al terzo motivo.

2.5. Ammissibile è invece il quarto motivo di ricorso incidentale, con il quale si lamenta la «violazione e/o falsa applicazione ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. dell’art. 15 D.Lgs. 546/1992 per aver il giudice di secondo grado disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite». Sostengono le ricorrenti incidentali che « la ‘complessità della materia trattata’ addotta quale motivazione dal giudice di secondo grado ai fini della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di causa certo non può costituire una grave ed eccezionale ragione di cui all’art. 15 D.Lgs. 546/1992 ».
La censura è infondata.

2.6. Va, preliminarmente, individuata la disciplina applicabile al caso di specie.

L’art. 15, comma secondo, D.Lgs. 546/1992, come modificato dall’articolo 9, comma 1, D.Lgs. 156/2015, prevede che le spese di giudizio possono essere compensate solo in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate . La riforma è entrata in vigore in parte qua il 1.6.2016; il giudizio de quo è stato instaurato ben prima di tale data, ovvero il 6.3.2014; allo stesso deve, quindi, applicarsi l’articolo 15, comma secondo, D.Lgs. 546/1992 nella formulazione antecedente alla riforma del 2015, che prevedeva la possibilità di compensare le spese mediante l’espresso richiamo all’articolo 92 del cod. proc. civ..
Anche quest’ultima norma ha subito nel tempo numerosissime modifiche; per quel che qui rilevi, l’articolo 92 comma 2, nella formulazione antecedente alla riforma del 2014 (dichiarata poi incostituzionale dalla Corte Cost. con sentenza n. 77/2018), prevedev a la possibilità di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese nell’ipotesi di soccombenza reciproca o in caso di gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione .

La norma, secondo la giurisprudenza di questa Corte (Cass. 11/03/2022, n. 7992), costituisce una norma elastica, quale clausola AVV_NOTAIO che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico-sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili ‘a priori’, ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice del merito (conf. Cass, 07/08/2019, n. 21157, secondo cui integra una grave ed eccezionale ragione per disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese la situazione di obiettiva incertezza del diritto controverso).
2.7. Nella specie, la CTR giungeva alla compensazione totale RAGIONE_SOCIALE spese di lite sulla base della complessità della materia trattata .

Ad avviso di questa Corte si tratta di una valutazione congrua, idonea a fondare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, ai sensi dell’art. 15, comma secondo, D.Lgs. 546/1992, nella formulazione applicabile ratione temporis .

In definitiva il ricorso principale ed il quarto motivo del ricorso incidentale vanno rigettati; i primi tre motivi del ricorso incidentale devono ritenersi assorbiti; la soccombenza reciproca giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado.

Rilevato che risulta soccombente anche l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello AVV_NOTAIO, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

La citata norma, invece, trova applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE ricorrenti incidentali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, assorbiti i primi tre motivi di ricorso incidentale ed infondato il quarto; compensa le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti incidentali dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.