Esterovestizione: la Cassazione sui fatti decisivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato della Corte sull’omesso esame di un fatto decisivo, affermando che non può riesaminare il merito delle prove, ma solo verificare la totale omissione di un fatto storico. L’Agenzia contestava la residenza fiscale di una società lussemburghese, ritenendola di fatto amministrata in Italia, ma le prove addotte (email, presenze dell’amministratore) sono state giudicate insufficienti dal giudice di merito, valutazione che la Cassazione ha ritenuto insindacabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esterovestizione: La Cassazione e il Limite all’Esame dei Fatti

Il fenomeno dell’esterovestizione rappresenta una delle sfide più complesse per le amministrazioni fiscali. Si tratta della pratica, spesso elusiva, con cui una società stabilisce la propria sede legale all’estero, tipicamente in un paradiso fiscale, pur svolgendo la sua effettiva attività direttiva e gestionale in Italia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18988 del 2024, offre spunti fondamentali sui limiti probatori e processuali in questa materia, chiarendo in modo netto il ruolo della Suprema Corte nel valutare le decisioni dei giudici di merito.

Il caso: una società lussemburghese nel mirino del Fisco

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato a una società, originariamente con sede in Lussemburgo, due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2007 e 2008, contestando il mancato pagamento di IRES e IRAP. La tesi dell’amministrazione finanziaria era chiara: la società, sebbene formalmente estera, aveva la sua residenza fiscale effettiva in Italia. Questo perché il suo amministratore, cittadino italiano, la gestiva di fatto dagli uffici di un’altra società italiana con sede a Trento.

A sostegno della propria tesi sull’esterovestizione, l’Agenzia adduceva diversi elementi indiziari:
1. Numerose email ricevute dall’amministratore in un arco temporale definito.
2. La presunta circostanza che le assemblee societarie non si tenessero effettivamente in Lussemburgo.
3. Il rinvenimento di buste con denaro, riconducibile alla società, presso gli uffici italiani.

Le società contribuenti, nate da una scissione della società originaria, avevano impugnato gli atti, ma il giudice di primo grado aveva dato ragione al Fisco, ritenendo il quadro presuntivo sufficientemente grave e concordante.

Il giudizio di merito e la prova dell’esterovestizione

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato completamente la decisione di primo grado. I giudici d’appello hanno accolto il gravame delle società, annullando gli avvisi di accertamento. La motivazione è stata netta: gli elementi forniti dall’Agenzia delle Entrate sono stati giudicati «fragili e, per così dire, periferici», e comunque non in grado di dimostrare in modo univoco che la direzione della società avvenisse in Italia.

Nello specifico, la CTR ha osservato che:
– L’amministratore risultava formalmente residente in Lussemburgo.
– Mancava la prova che i consigli di amministrazione si fossero tenuti in Italia.
– Le email coprivano un periodo di tempo limitato e il loro contenuto non era di univoca interpretazione.
– Le somme di denaro rinvenute erano «modestissime» e legate alla gestione di immobili di altre società partecipate.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando l’omesso esame di fatti decisivi che, a suo dire, avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla portata dell’art. 360, primo comma, n. 5, del codice di procedura civile, soprattutto dopo la riforma del 2012.

L’omesso esame del fatto decisivo: un vizio circoscritto

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione per ‘omesso esame’ non consente di rimettere in discussione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito. Non si può contestare la ‘sufficienza’ della motivazione, ma solo la sua totale assenza o la sua apparenza. Il vizio denunciabile riguarda l’aver completamente ignorato un fatto storico specifico, controverso e decisivo, non l’averlo interpretato in un modo sgradito a una delle parti.

Cosa non è un ‘fatto decisivo’?

Nel caso di specie, l’Agenzia lamentava che la CTR non avesse considerato adeguatamente il contenuto delle email o le risultanze delle agende di un altro soggetto. La Cassazione ha smontato questa tesi, spiegando che la CTR aveva esaminato tali elementi, ma li aveva semplicemente ritenuti non decisivi. Criticare questa valutazione significa chiedere alla Cassazione un nuovo giudizio di merito, cosa che le è preclusa. Inoltre, la Corte ha specificato che le argomentazioni difensive, le singole componenti di un quadro complesso o le questioni giuridiche (come la mancanza di prova sulla tenuta dei CdA in Lussemburgo) non costituiscono ‘fatti storici’ il cui omesso esame possa essere denunciato.

L’onere della prova e i ricorsi incidentali

Infine, la Corte ha sottolineato che l’onere di provare che i consigli di amministrazione si tenessero in Italia incombeva sull’Agenzia, non sul contribuente. I ricorsi incidentali delle società, relativi a presunte violazioni procedurali, sono stati dichiarati assorbiti dal rigetto del ricorso principale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legittimità, non del fatto. Le aziende e i professionisti che affrontano un contenzioso in materia di esterovestizione devono essere consapevoli che la battaglia probatoria si gioca interamente nei gradi di merito. Non è sufficiente presentare un insieme di indizi frammentari; è necessario costruire un quadro probatorio solido, coerente e univoco. Per l’amministrazione finanziaria, ciò significa che l’onere della prova per superare la presunzione di residenza estera è rigoroso e non può essere soddisfatto con elementi deboli o ambigui. La sentenza stabilisce un chiaro confine, impedendo che il giudizio di cassazione si trasformi in un terzo grado di merito sulla valutazione delle prove.

Quando si può denunciare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo?
Soltanto quando il giudice di merito ha completamente ignorato un fatto storico, controverso e decisivo per l’esito del giudizio. Non è possibile utilizzare questo motivo di ricorso per criticare la sufficienza della motivazione o per chiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate.

In un caso di esterovestizione, chi deve provare dove si svolge l’attività direttiva della società?
La sentenza chiarisce che l’onere di provare che la direzione effettiva della società si svolge in Italia, nonostante la sede legale all’estero, spetta all’Agenzia delle Entrate. Non è il contribuente a dover dimostrare che l’attività si svolgeva all’estero.

La ‘complessità della materia’ può giustificare la compensazione delle spese legali?
Sì. Secondo la Corte, la valutazione del giudice di merito che ha compensato le spese di lite basandosi sulla ‘complessità della materia trattata’ è congrua e legittima, ai sensi della normativa applicabile al momento dell’instaurazione del giudizio (ratione temporis).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18988 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 18988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

Oggetto:

esterovestizione

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28101/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in Lussemburgo, ed RAGIONE_SOCIALE (successore universale di RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in Lussemburgo, rappresentate e difese l’una dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME , l’altra dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

e NOME COGNOME, con domicilio digitale EMAIL;

-ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale di Trento depositata il 23 maggio 2017, n. 55/01/2017.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7 giugno 2024 dal

Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso principale ed il rigetto di quello incidentale; NOME uditi per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate l’avvocato dello Stato COGNOME e per le controricorrenti l’ AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. L’RAGIONE_SOCIALE di Trento notificava alla società RAGIONE_SOCIALE due avvisi di accertamento, nn. T2A03GR02365/2013 e T2A03GR02366/2013, relativi agli anni di imposta 2007 e 2008, per il pagamento di IRAP ed IRES. Gli avvisi traevano origine da un processo verbale di constatazione redatto il 29 novembre 2012 dal locale nucleo di Polizia Tributaria e muovevano dal presupposto della residenza effettiva della RAGIONE_SOCIALE in Italia, per essere amministrata da NOME COGNOME – cittadino italiano residente solo formalmente in Lussemburgo il quale svolgeva l’attività di gestione della società in Italia, presso gli uffici della RAGIONE_SOCIALE, siti in Trento. In particolare, a sostegno della tesi della esterovestizione venivano addotti i seguenti elementi: a) numerose emails ricevute dal COGNOME, nel periodo compreso tra febbraio 2007 e luglio 2007; b) la circostanza che le assemblee della RAGIONE_SOCIALE non si tenevano in Lussemburgo; c) il rinvenimento, presso gli uffici della RAGIONE_SOCIALE in Trento, di buste contenenti danaro riferibile alla RAGIONE_SOCIALE.
Le società RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, nate dalla scissione della RAGIONE_SOCIALE, proponevano distinti ricorsi innanzi alla CTP di Trento, che, riuniti i giudizi, li rigettava con sentenza depositata il 24.11.2014. Il Giudice di prime cure riteneva sussistente un quadro presuntivo grave e concordante, tale da far ritenere la sede amministrativa della RAGIONE_SOCIALE, ai sensi e per gli effetti di cui all’articolo 73, comma 3, TUIR, in Italia.

Interposto gravame dalle società la RAGIONE_SOCIALE di Trento, dopo aver suddiviso le doglianze in questioni preliminari/pregiudiziali ed in

motivi di merito (riproducenti «pedissequamente le censure fatte valere davanti ai primi giudici e da questi disattese»), accoglieva l’appello annullando, per l’effetto, gli avvisi di accertamento. In particolare, riteneva gli elementi addotti dall’RAGIONE_SOCIALE «fragili e, per così dire, periferici, comunque non tali da far concludere univocamente nel senso che certamente l’attività della RAGIONE_SOCIALE, residente fin dalla sua costituzione all’estero, sia stat a diretta per gli anni in contestazione in ITALIA» (pag. 11 della sentenza). Il COGNOME risultava essere stato sempre residente in Lussemburgo, difettava la prova che i consigli di amministrazione della società si fossero tenuti in Italia, le emails coprivano un periodo limitato del 2007 e, ad ogni modo, il loro contenuto non si prestava ad una univoca interpretazione; infine, i soldi rinvenuti negli uffici della RAGIONE_SOCIALE consistevano in «modestissime somme di danaro» (pag. 12) ed erano riferibili all’attività di gestione di immobili di proprietà di alcune società nelle quali la RAGIONE_SOCIALE deteneva partecipazioni.
L ‘RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato ad un motivo. Le due società si sono costituite per resistere e hanno spiegato ricorso incidentale affidato a tre motivi.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale, nella persona della dr.ssa NOME COGNOME, ha depositato memoria scritta con cui ha chiesto accogliersi il ricorso principale e rigettarsi quello incidentale.

Le ricorrenti incidentali hanno depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ. insistendo nell’accoglimento RAGIONE_SOCIALE conclusioni rassegnate nel controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso principale l ‘RAGIONE_SOCIALE lamenta l ‘ omesso esame circa fatti decisivi che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ.. In particolare, la CTR avrebbe omesso

di considerare: a) il contenuto RAGIONE_SOCIALE mail di cui era destinatario il COGNOME, che comprovavano l’effettiva residenza dello stesso in Trento; b) quanto emergeva dall’acquisizione RAGIONE_SOCIALE agende personali del Sig. NOME COGNOME (pag. 38 del ricorso); c) la mancanza di qualsiasi prova circa la effettiva tenuta dei consigli di amministrazione a Lussemburgo (pag. 40).

Il motivo è inammissibile.

1.1. L’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., nella formulazione introdotta dal legislatore nel 2012 (d.l. 83/2012) ed applicabile ratione temporis , prevede, per quanto qui rilevi, che le sentenze emesse in grado di appello possono essere impugnate con ricorso per cassazione:

…5) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti .

Nonostante la ratio della riforma fosse chiara, ovvero, da un lato, evitare l’abuso dei ricorsi basati sul vizio di motivazione, dall’altro, limitare il sindacato sul fatto in Cassazione, la formulazione della norma, molto criticata in dottrina, ha generato numerose questioni interpretative e questa Corte è stata chiamata a delimitare l’ambito di applicazione del motivo de quo .

In termini generali, si è affermato che è denunciabile, ex art. 360, primo comma , n. 5), cod. proc. civ., solo l’anomalia motivazione che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico », nella « motivazione apparente », nel « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » e nella « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile », esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U. 7/4/2014 n. 8053, Cass. Sez. U. 21/12/2022 n. 37406, Cass. n. 12111/2019).
Al di fuori di queste ipotesi, quindi, è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso , che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo ; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. n. 2474/2017).
Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. n. 9637/2017).

Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. n. 9637/2021), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative (Cass. n. 10525/2022).

1.2. Pacifica, poi, l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esame di un fatto decisivo ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/6/2016 n. 13366, in materia di idoneità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).
1.3. Alla luce della giurisprudenza di questa Corte sopra richiamata deve osservarsi quanto segue:

con riferimento al contenuto RAGIONE_SOCIALE emails ricevute dal COGNOME, non può non sottolinearsi, in primo luogo, il modo alquanto confuso con il quale viene sviluppato il motivo in parte qua , atteso che dapprima il punto decisivo viene individuato nella residenza del COGNOME (pag. 31 del ricorso), successivamente i fatti sui quali sarebbe mancato l’esame della CTR sono indicati nel contenuto RAGIONE_SOCIALE mail e nel dominio utilizzato dal COGNOME; orbene, se si considera che il contenuto RAGIONE_SOCIALE email è stato oggetto di esame da parte della CTR, così come il dominio utilizzato dal COGNOME, può ragionevolmente concludersi che in realtà viene dedotto non già l’omesso esame di un fatto decisivo bensì una insufficiente motivazione per non avere la CTR inferito dal materiale istruttorio la diversa conseguenza in punto di residenza del COGNOME; ad ogni modo, la censura si appalesa inammissibile anche sotto altro profilo, ovvero per la mancanza di decisività della circostanza, dovendo applicarsi pacificamente (secondo la stessa ricorrente) la disposizione di cui al comma 3 dell’art. 73 t.u.i.r. (non già il comma 5bis lett. b); per lo stesso motivo, la censura relativa all’omesso esame RAGIONE_SOCIALE risultanze RAGIONE_SOCIALE agende personali del COGNOME, finalizzata alla delibazione della residenza lussemburghese del COGNOME, è inammissibile;
infine, esula completamente dalla nozione di ‘fatto’ di cui all’art. 360, primo comma, n. 5), inteso quale ‘fatto storico -fenomenico’, l’assenza di qualsiasi prova circa la effettiva tenuta dei consigli di amministrazione a Lussemburgo , trattandosi piuttosto di un ‘punto o profilo giuridico’; la prova de qua , a tacer d’altro, non andava comunque fornita dal contribuente, incombendo piuttosto sull’RAGIONE_SOCIALE (che invoca in maniera apodittica il principio di vicinanza della prova) l’onere di provare che i co nsigli di amministrazione si tenessero in territorio italiano (ciò rende il motivo in parte qua sostanzialmente infondato).
Infine, tutte le censure sono inammissibili anche sotto altro profilo: secondo la giurisprudenza pacifica di questa Corte, spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità ( ex multis Cass. 02/04/2009, n. 8023), per cui l’omesso esame di un fatto a dis carico non inquina necessariamente il ragionamento induttivo, che va compiuto mediante la valutazione complessiva dei singoli fatti (a carico e a discarico della contribuente); di contro l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente pretendendo una valutazione atomizzata dei singoli fatti (a carico e a discarico della contribuente) viola il principio per cui non ci si può limitare a valutare la rilevanza indiziaria o meno del singolo fatto (Cass. 02/03/2017, n. 5374).
Il ricorso incidentale è, invece, in parte assorbito ed in parte infondato.

2.1. Con il primo motivo le società contribuenti lamentano la « violazione e/o falsa applicazione ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. dell’art. 12 comma 7 Legge 212/2000 e dell’art. 41 Carta dei Diritti Fondamentali dell’UE , per aver la CT di secondo grado negato alla società RAGIONE_SOCIALE il Diritto Fondamentale ad un contraddittorio endo-procedimentale». Ritengono, in particolare, che erroneamente la CTR avrebbe inquadrato la fattispecie nei cosiddetti accertamenti ‘a tavolino’, male interpretando la decisione a Se zioni Unite della Suprema Corte, n. 24823/2015.
2.2. Con il secondo motivo deducono la «violazione e/o erronea applicazione di norme di diritto ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. dell’art. 73 comma 3 D.P.R. 917/1986, della Direttiva 77/799/CEE (ora Direttiva 2011/16/UE), degli artt. 4, 6, 45, 46, 47, 49, 54, 56 e 57 TFUE (già artt. 14, 18, 39, 43, 48, 49 e 50 Trattato CE) e dell’art. 41 Carta dei Diritti Fondamentali dell’UE per aver la CT di secondo grado escluso nel caso di specie l’obbligatorietà per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE dell’attivazione della procedura di assistenza amministrativa ex Direttiva 77/799/CEE e dunque la radicale nullità degli atti impositivi». Lamentano la mancata attivazione, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, della procedura di assistenza amministrativa con l’autorità fiscale lussemburghese, richiamando il principio di leale cooperazione tra gli Stati membri ex art. 4 TUE. In definitiva, deducono la violazione del diritto al contraddittorio endoprocedimentale. Nell’ipotesi in cui la Corte dovesse ritenere che un’applicazione conforme al diritto dell’UE dell’art. 73 TUIR non imponga all’RAGIONE_SOCIALE l’attivazione della procedura amministrativa ex Direttiva 77/799/CE, le ricorrenti formulano domanda di rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 TFUE, sollevando anche in questa sede la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 73, commi 3 e 5bis del d.P.R. n. 917/1986.
2.3. I primi due motivi devono ritenersi condizionati, essendo le ricorrenti incidentali risultate totalmente vittoriose in appello, e, quindi, assorbiti nel rigetto del ricorso principale; insieme ad essi deve ritenersi assorbita anche la richiesta di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE avanzata in seno al secondo motivo.

2.4. Ammissibile è invece il terzo motivo di ricorso incidentale, con il quale si lamenta la «violazione e/o falsa applicazione ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. dell’art. 15 D.Lgs. 546/1992 per aver il giudice di secondo grado disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite». Sostengono le ricorrenti incidentali che « la ‘complessità della materia trattata’ addotta quale motivazione dal giudice di secondo grado ai fini della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di causa certo non può costituire una grave ed eccezionale ragi one di cui all’art. 15 D.Lgs. 546/1992 ».
La censura è infondata.

2.5. Va, preliminarmente, individuata la disciplina applicabile al caso di specie.

L’art. 15, comma secondo, D.Lgs. 546/1992, come modificato dall’articolo 9, comma 1, D.Lgs. 156/2015, prevede che le spese di

giudizio possono essere compensate solo in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate . La riforma è entrata in vigore in parte qua il 1.6.2016; il giudizio de quo è stato instaurato ben prima di tale data, ovvero il 6.3.2014; allo stesso deve, quindi, applicarsi l’articolo 15, comma secondo, D.Lgs. 546/1992 nella formulazione antecedente alla riforma del 2015, che prevedeva la possibilità di compensare le spese med iante l’espresso richiamo all’articolo 92 del cod. proc. civ..
Anche quest’ultima norma ha subito nel tempo numerosissime modifiche; per quel che qui rilevi, l’articolo 92 comma 2, nella formulazione antecedente alla riforma del 2014 (dichiarata poi incostituzionale dalla Corte Cost. con sentenza n. 77/2018), prevedev a la possibilità di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese nell’ipotesi di soccombenza reciproca o in caso di gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione .

La norma, secondo la giurisprudenza di questa Corte (Cass. 11/03/2022, n. 7992), costituisce una norma elastica, quale clausola AVV_NOTAIO che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico-sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili ‘a priori’, ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice del merito (conf. Cass, 07/08/2019, n. 21157, secondo cui integra una grave ed eccezionale ragione per disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese la situazione di obiettiva incertezza del diritto controverso).
2.6. Nella specie, la CTR giungeva alla compensazione totale RAGIONE_SOCIALE spese di lite sulla base della complessità della materia trattata .

Ad avviso di questa Corte si tratta di una valutazione congrua, idonea a fondare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, ai sensi dell’art. 15, comma secondo, D.Lgs. 546/1992, nella formulazione applicabile ratione temporis .

In definitiva il ricorso principale ed il terzo motivo del ricorso incidentale vanno rigettati; i primi due motivi del ricorso incidentale

devono ritenersi assorbiti; la soccombenza reciproca giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado.

Rilevato che risulta soccombente anche l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

La citata norma, invece, trova applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE ricorrenti incidentali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, assorbiti i primi due motivi di ricorso incidentale ed infondato il terzo; compensa le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti incidentali dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.