Esterovestizione: la Cassazione sui criteri di prova

L’Agenzia delle Entrate ha accusato una società con sede all’estero di esterovestizione, sostenendo che la sua gestione effettiva fosse in Italia. Dopo due decisioni favorevoli alla società nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia. La Corte ha chiarito che, sebbene le prove provenienti da procedimenti penali (come le intercettazioni) siano ammissibili, l’amministrazione finanziaria deve fornire prove concrete e sufficienti per dimostrare che la direzione effettiva della società si trovi in Italia, un onere che in questo caso non è stato soddisfatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esterovestizione: Quando la Sede Estera è Reale? Il Caso in Cassazione

Il fenomeno dell’esterovestizione rappresenta una delle sfide più complesse per le amministrazioni fiscali di tutto il mondo. Si tratta della pratica con cui una società, pur avendo la propria sede legale all’estero, viene considerata fiscalmente residente in Italia perché qui si trova la sua ‘sede dell’amministrazione’ o l’oggetto principale della sua attività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri probatori che l’Agenzia delle Entrate deve soddisfare per poter affermare legittimamente un caso di esterovestizione, rafforzando il principio della necessità di prove concrete e non meramente indiziarie.

I Fatti di Causa: Una Società Caraibica nel Mirino del Fisco

Il caso trae origine da una serie di avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata con sede legale in Antigua e Barbuda e del suo presunto amministratore di fatto. Secondo l’amministrazione finanziaria, la società era un classico esempio di esterovestizione: una ‘scatola vuota’ all’estero, la cui gestione e direzione avvenivano interamente dall’Italia per mano dell’amministratore di un’altra società italiana. Gli accertamenti, relativi agli anni dal 2004 al 2009, contestavano l’omessa o infedele dichiarazione di ricavi ai fini IRES e IRAP.

Il Giudizio nei Gradi di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno dato ragione alla società e al suo presunto amministratore, annullando gli avvisi di accertamento. I giudici di merito hanno ritenuto che l’Agenzia delle Entrate non avesse fornito prove sufficienti per dimostrare né la fittizietà della sede estera, né il ruolo di amministratore di fatto della persona coinvolta. In particolare, le prove portate dall’Agenzia, tra cui delle intercettazioni telefoniche provenienti da un separato procedimento penale, sono state giudicate insufficienti. La CTR ha sottolineato che le conversazioni erano successive agli anni di imposta contestati e che gli stralci presentati, estrapolati dal loro contesto, non erano idonei a dimostrare un potere gestorio. Al contrario, la società aveva prodotto documentazione che attestava una reale operatività ad Antigua, tra cui la gestione di personale, il pagamento di contributi e la proprietà di un significativo patrimonio immobiliare.

La Prova dell’Esterovestizione in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali. Il più rilevante riguardava l’errata valutazione delle prove, in particolare il rifiuto dei giudici di merito di utilizzare le intercettazioni telefoniche.

La Valutazione delle Prove

La Cassazione ha corretto l’impostazione giuridica della CTR, affermando un principio importante: le prove raccolte in un procedimento penale, incluse le intercettazioni, sono utilizzabili nel processo tributario. Tuttavia, pur correggendo questo errore di diritto, la Corte ha concluso che la decisione della CTR era comunque corretta nel merito. I giudici regionali, infatti, non si erano limitati a dichiarare le intercettazioni inutilizzabili, ma le avevano anche valutate nel contenuto, ritenendole insufficienti a provare i fatti contestati. Questa valutazione, essendo un apprezzamento di fatto, non può essere riesaminata in sede di legittimità dalla Cassazione.

I Criteri per l’Esterovestizione

La Corte ha ribadito che, secondo l’art. 73 del TUIR, una società è considerata residente in Italia se ha la sede legale, la sede dell’amministrazione o l’oggetto principale dell’attività nel territorio dello Stato. Per l’Agenzia, era sufficiente dimostrare che la ‘sede della direzione effettiva’ fosse in Italia, incarnata dall’amministratore di fatto. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, non perché il principio fosse sbagliato, ma perché i giudici di merito avevano accertato, con una valutazione insindacabile, che non era stata raggiunta la prova che quella persona fosse effettivamente l’amministratore di fatto e che, di conseguenza, la sede dell’amministrazione si trovasse in Italia.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione centrale risiede nella distinzione tra il sindacato di legittimità e il giudizio di fatto. La Cassazione può correggere un’errata interpretazione della legge (come la regola sull’utilizzabilità delle prove penali), ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, a meno che questa non sia illogica o contraddittoria.
Nel caso specifico, la CTR aveva concluso che le prove fornite dall’Agenzia, nel loro complesso, non erano sufficienti a superare la documentazione prodotta dalla società che attestava la sua effettiva operatività all’estero. L’onere di provare l’esterovestizione gravava sull’amministrazione finanziaria, la quale non è riuscita a soddisfarlo. Di conseguenza, il ricorso principale è stato respinto e il ricorso incidentale presentato dall’amministratore (condizionato all’accoglimento del primo) è stato dichiarato assorbito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale in materia di accertamento tributario: l’onere della prova in caso di contestazione di esterovestizione spetta interamente all’Agenzia delle Entrate. Non sono sufficienti meri sospetti o elementi indiziari decontestualizzati per smontare la realtà giuridica e operativa di una società estera. È necessario un quadro probatorio solido, preciso e concordante che dimostri, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il centro decisionale e direttivo della società si trova in Italia. La decisione offre quindi maggiore certezza giuridica alle imprese che operano a livello internazionale, stabilendo che la presenza di una struttura operativa reale all’estero, supportata da prove documentali, costituisce una valida difesa contro le accuse di fittizia localizzazione della residenza fiscale.

Le intercettazioni telefoniche di un processo penale possono essere usate in un processo tributario?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che le prove acquisite in un diverso procedimento, incluse le intercettazioni telefoniche disposte in sede penale, sono utilizzabili nel processo tributario, purché siano state legittimamente acquisite e sia garantito il contraddittorio tra le parti.

Cosa deve dimostrare l’Agenzia delle Entrate per provare un caso di esterovestizione?
L’Agenzia delle Entrate ha l’onere di dimostrare che, nonostante la sede legale all’estero, la ‘sede dell’amministrazione’ o ‘l’oggetto principale’ dell’attività della società si trovi di fatto in Italia. Questo richiede la prova concreta che le decisioni strategiche e gestionali vengano assunte nel territorio italiano.

Se una società dimostra di avere una reale attività economica all’estero, può comunque essere considerata fiscalmente residente in Italia?
Sì, in teoria è possibile. I criteri di residenza fiscale (sede legale, sede dell’amministrazione, oggetto principale) sono alternativi. Tuttavia, la sentenza chiarisce che se una società fornisce prove concrete della sua operatività all’estero (personale, immobili, attività), l’Agenzia delle Entrate deve fornire prove altrettanto forti e convincenti per dimostrare che il centro decisionale si trovi in Italia. In assenza di tale prova, prevale la localizzazione estera.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34951 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34951 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1320/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dal l’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dal l’AVV_NOTAIO

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 2460/2015, depositata il 5/6/2015;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 02/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito per la ricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso principale;

uditi per la controricorrente RAGIONE_SOCIALE l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, che hanno concluso per l’inammissibilità o in subordine il rigetto del ricorso principale;

udito per il controricorrente e ricorrente incidentale NOME COGNOME l’ AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità o in subordine il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento del ricorso incidentale.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha emesso degli avvisi di accertamento per maggiori ricavi non dichiarati ai fini IRES e IRAP per gli anni 2004-2009 notificati a RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Antigua e Barbuda, e al suo presunto amministratore di fatto NOME COGNOME. Gli avvisi sono collegati a un’indagine penale e sono stati preceduti da una verifica fiscale conclusasi con il PVC 29/11/2011 della Guardia di Finanza. Per il 2004 RAGIONE_SOCIALE non aveva presentato la dichiarazione dei redditi; per gli anni 2005-2009 aveva presentato una dichiarazione senza includere i ricavi e i connessi redditi della propria effettiva attività. Secondo gli investigatori, RAGIONE_SOCIALE era di fatto controllata dal legale rappresentante, NOME COGNOME, della RAGIONE_SOCIALE con sede in Milano.
Con la sentenza impugnata n. 2460/2015 la CTR della Lombardia ha confermato la sentenza della CTP di Milano n. 6013/2014. Ha ritenuto che non fosse stato dimostrato né che RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE era una società esterovestita né che la società era amministrata di fatto da NOME COGNOME.

2.1 Il giudice di primo grado:

ha respinto le eccezioni preliminari del COGNOME sulla nullità della notifica e sulla sua carenza di legittimazione perché la notifica nei suoi confronti e la legittimazione risultavano ‘ coerenti ‘ con la prospettazione dei fatti dell’Ufficio ;

ha ritenuto utilizzabili il contenuto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni telefoniche perché il divieto dell’art. 270 c.p.p. di utilizzare le intercettazioni in procedimenti diversi, posta a garanzia del diritto di difesa nel processo penale, non può essere esteso al procedimento tributario, dotato di regola proprie. Il giudice ha però considerato che le intercettazioni erano avvenute nel l’anno 2010 e che il loro contenuto non era valorizzabile anche per gli anni 2004-2009, oggetto degli avvisi accertamento;
ha evidenziato che la sede legale può anche non coincidere con la sede effettiva e che, per verificare l’esterovestizione , occorre soffermarsi a) sulla sede dell’amministrazione, rilevando il luogo da dove provengono gli impulsi volitivi inerenti all’attività di amministrazione; b) sul l’oggetto principale , inteso come luogo ove l’attività viene svolta.

Gli elementi di prova tratti dall’indagine penale (le intercettazioni nei limiti in cui possono riguardare gli anni precedenti al 2010; le dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE persone informate dei fatti e i messaggi acquisiti) non erano in grado di dimostrare, in primo luogo, che COGNOME, nell’inerzia dei formali amministratori, avesse assunto il ruolo di amministratore di fatto da cui partivano gli impulsi volitivi. COGNOME, amministratore della RAGIONE_SOCIALE, non era nemmeno stato coinvolto nella verifica fiscale. La società, inoltre, aveva provato di gestire personale e pagare i contributi nello Stato di Antigua e Barbuda; di disporre di un discreto patrimonio immobiliare in Antigua e di aver realizzato nell’isola caraibica un complesso di
notevoli dimensioni; aveva provveduto al pagamento di utenze in quel paese e disponeva di bilanci certificati dalla RAGIONE_SOCIALE multinazionale di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE professionali RAGIONE_SOCIALE. Era del tutto mancante la prova della localizzazione fittizia della residenza fiscale in un paese diverso dall’Italia, per sottrarsi agli adempimenti tributari stabiliti dall’ordinamento di effettiva appartenenza.

2.2 Anche la CTR ha ritenuto non provati i presupposti su cui l’RAGIONE_SOCIALE aveva fondato la presunzione di esterovestizione e l’individuazione dell’ amministratore di fatto in COGNOME. Oltre a richiamare le considerazioni del giudice di primo grado, ha aggiunto:

che non sono utilizzabili le intercettazioni telefoniche perché non previste dall’ordinamento tributario e peraltro occorre considerare che l’Ufficio richiama stralci di conversazioni estrapolate dal loro contesto, non idonee a dimostrare il ruolo di amministratore di fatto del COGNOME;

che il dispositivo della sentenza penale del Tribunale di Milano 17/3/2015 n. 3274/2015, pronunciata anche nei confronti del COGNOME, è privo di valore probatorio perché l’atto non consente di comprendere i reati oggetto di contestazione e quindi non è associabile ai fatti che devono essere valutati in sede tributaria;

che la società aveva prodotto sufficiente documentazione per provare che sede sociale e sede fiscale fossero in Antigua così come che la gestione da parte dei suoi amministratori fosse effettiva e di non aver conseguito vantaggi fiscali in frode all’ordinamento italiano.

Contro la sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso mentre NOME COGNOME ha presentato anche ricorso incidentale con un unico motivo.

Il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO, ha ribadito in udienza le conclusioni anticipate con la memoria 3/11/2025, chiedendo il rigetto del ricorso principale e l’assorbimento di quello incidentale.

Hanno presentato memorie ex art. 378 c.p.c. la difesa di RAGIONE_SOCIALE l’11/11/20 25 e la difesa di NOME COGNOME il 12/11/2025. Entrambe le difese hanno depositato la sentenza penale della Corte d’appello di Milano 15/11/2018 n. 7045, irrevocabile l’1/1/2019 , di proscioglimento degli imputati, compreso NOME COGNOME, dai reati di cui agli artt. 4 e 5 d.lgs. n. 74 del 2000 perché estinti per prescrizione e dal reato di cui all’art. 10 d.lgs. cit. perché il fatto non sussiste. Hanno altresì depositato una sentenza del Tribunale di Milano che, su un’istanza di fallimento presentata nel 2016 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato il difetto di giurisdizione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Le sentenze depositate dalle difese dei controricorrenti non assumono rilevanza nel giudizio di cassazione.

1.1 Il primo comma dell’ art. 21bis d.lgs. n. 74 del 2000, introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. m, d.lgs. n. 87 del 2024, in vigore dal 29 giugno 2024 ( trasposto nell’art. 119 del Testo unico della giustizia tributaria – d.lgs. n. 175 del 2024), rubricato « Efficacia RAGIONE_SOCIALE sentenze penali nel processo tributario e nel processo di Cassazione» , dispone: «1. La sentenza penale irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi». Il deposito della sentenza penale è ammissibile nel giudizio di cassazione agli effetti dell’art. 21 -bis , comma 1 cit., purché avvenga, come stabilisce il secondo comma della disposizione,
«fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio». La produzione della sentenza penale non è ammessa a fini diversi dalla valutazione della rilevanza del giudicato perché il deposito di atti e documenti non prodotti nei precedenti gradi del processo non è consentita ex art. 372 c.p.c., salvo che gli stessi riguardino la nullità della sentenza impugnata o l’ammissibilità del ricorso o del controricorso. La questione dell’efficacia del giudicato penale di assoluzione nel giudizio tributario è al momento all’esame RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass., sez. trib., ord. 4 marzo 2025 n. 5714) sia in relazione al profilo della estensione anche al rapporto impositivo -e non solo a quello RAGIONE_SOCIALE sanzioni degli effetti della sentenza penale irrevocabile di assoluzione dal reato tributario, emessa ad esito del dibattimento con la formula “perché il fatto non sussiste”, sia in ordine all ‘ applicabilità della nuova disciplina all ‘ ipotesi di assoluzione con la formula prevista dal secondo comma dell’art. 530 c.p.p. La valutazione che deve compiersi nel presente giudizio peraltro non interferisce con l’ambito di sindacato devoluto alle Sezioni Unite.
1.2 La sentenza penale ha assolto nel merito, oltre altri imputati, NOME COGNOME, quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, dal delitto di occultamento RAGIONE_SOCIALE scritture contabili previsto dall’art. 10 d.lgs. n. 74 dal 2000. Il fatto accertato è diverso rispetto a quelli oggetto del giudizio tributario. Rispetto ai delitti di dichiarazione infedele e omessa dichiarazione, puniti rispettivamente dagli artt. 4 (annualità 2005-2009) e 5 (annualità 2004) d.lgs. n. 74 del 2000 COGNOME è stato prosciolto per essere i reati estinti per prescrizione, sul presupposto della non applicabilità del l’art. 129, comma 2, c.p.p. , non emergendo ictu oculi l’innocenza dell’imputato. Nella sentenza penale non è dunque presente un accertamento con forza di giudicato che possa estendersi al presente giudizio tributario, non essendo stata pronunciata con riferimento ai reati di dichiarazione infedele e
omessa dichiarazione un’assoluzione merito con le formule indicate da ll’art. 21 -bis .

1.3 L’ulteriore decisione costituita dalla sentenza del Tribunale fallimentare di Milano non può avere alcun diretto effetto nel presente giudizio. Pronunciandosi sulla richiesta di fallimento di RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale ha negato la giurisdizione del giudice italiano sul presupposto che in quella causa mancasse la prova che la società avesse all’estero una sede fittizia e che la sede effettiva fosse in Italia.

Con il primo motivo del ricorso principale l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. la violazione o falsa applicazione degli artt. 7 d.lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 270 c.p.p. La sentenza deve essere annullata perché la CTR ha ritenuto non valutabile, quale elemento indiziario, il contenuto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni telefoniche acquisite nel procedimento penale e trasfuse nel PVC, utili per consentire di attribuire il potere gestorio della società caraibica al legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME. Nel negare l’utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE intercettazioni nel giudizio tributario, la CTR si pone in contrasto con un consolidato orientamento giurisprudenziale e ha finito per inficiare il giudizio sul fatto in quanto la restante motivazione sugli elementi indiziari si riduce a brevi e stereotipate considerazioni.
Il primo motivo del ricorso principale, salvo quanto esposto infra nel paragrafo 3.2, non è fondato.

3.1 La motivazione del giudice di secondo grado, a differenza di quella del giudice di primo grado, è errata nella parte in cui ritiene non utilizzabili nel giudizio tributario alcuni estratti, riportati nel PVC, dei brogliacci RAGIONE_SOCIALE intercettazioni telefoniche disposte in un procedimento penale. Sul punto, tuttavia, è sufficiente procedere alla correzione della motivazione ai sensi dell’art. 384, quarto comma, c.p.c. perché il dispositivo rimane conforme al diritto.
3.2 Nel processo tributario, al pari del processo civile, sono utilizzabili prove acquisite di un diverso procedimento svoltosi tra le stesse o altre parti, una volta che siano acquisite e che sulle stesse sia stato consentito il contraddittorio. Come nel processo civile, possono essere utilizzate anche le intercettazioni telefoniche o ambientali effettuate in un procedimento penale purché legittimamente disposte nel rispetto RAGIONE_SOCIALE norme costituzionali e procedimentali, non ostandovi i limiti previsti dall’art. 270 c.p.p., riferibili al solo procedimento penale in cui si giustificano limitazioni più stringenti in ordine all’acquisizione della prova, in deroga al principio della ricerca della verità materiale (Cass., Sez. U., 3271/2013 e Cass., Sez. U., 15314/2010). Questa Corte ha ripetutamente affermato che nel processo tributario le dichiarazioni rilasciate da terzi, le risultanze RAGIONE_SOCIALE indagini penali condotte nei confronti di altri soggetti, gli atti trasmessi dalla Guardia di Finanza, risultanti dall’attività di polizia giudiziaria espletata nei confronti del contribuente, senza esclusione dei verbali redatti a seguito d’intercettazioni telefoniche disposte in sede penale, se contenuti negli atti (come il processo verbale di constatazione) allegati all’avviso di accertamento o di rettifica o trascritti nella motivazione dello stesso, costituiscono parte integrante del materiale indiziario e probatorio, che il giudice di merito è tenuto a valutare, dandone adeguato conto nella motivazione della sentenza. Le intercettazioni entrano a far parte, a pieno titolo, degli elementi di prova che il giudice tributario di merito deve valutare, così come previsto dall’art. 63 del d.P.R. n. 633 del 1972 in quanto «tale norma non contrasta né con il principio di segRAGIONE_SOCIALEzza RAGIONE_SOCIALE comunicazioni di cui all’art. 15 Cost., perché le intercettazioni che hanno permesso il reperimento dell’atto sono autorizzate da un giudice, né con il diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost., perché, se è vero che il difensore non partecipa alla formazione della prova, è anche vero che nel processo tributario l’atto acquisito ha un minor
valore probatorio rispetto a quello riconosciutogli nel processo penale» (Cass. 16290/21, Cass. 416/15, Cass. 2916/13 e Cass. 4306/10).

3.3 La CTR non si è però limitata ad escludere di poter riconoscere valore presuntivo alle intercettazioni nel processo tributario ma ha ritenuto che alcuni stralci di conversazioni estrapolate dal loro contesto non fossero sufficienti per dimostrare che NOME COGNOME era l’amministratore di fatto della società. Il significato della valutazione, ritenuta stereotipata dalla difesa erariale, meglio si comprende se si considera che nella motivazione del giudice di primo grado richiamata dalla sentenza impugnata era stato evidenziato come gli stralci RAGIONE_SOCIALE conversazioni attenessero a un periodo temporale successivo (2010) a quello preso in considerazione dagli avvisi di accertamento (2004-2009). La questione dunque verteva non solo sul significato attribuibile al contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate ma anche sul loro valore rispetto a fatti risalenti ad anni precedenti. Con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato d ‘ individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. 23872/2020 e Cass. 9097/2017).
Con il secondo motivo del ricorso principale l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce , in rapporto all’art. 360, comma 1, n. 4 , c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in quanto non era revocabile in dubbio che NOME COGNOME e altri due esponenti RAGIONE_SOCIALE società coinvolte fossero stati condannati in sede penale per reati fiscali «fondati su fatti che erano i medesimi ad essi contestati nel procedimento penale». La pendenza di un procedimento penale per i medesimi fatti oggetto del presente giudizio non era mai stata contestata.
Il secondo motivo del ricorso principale è inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse. Come già evidenziato, alle memorie ex art. 378 c.p.c. è stata allegata la sentenza penale della Corte di appello di Milano 15/11/2018 n. 7045, irrevocabile l’1/1/2019. La sentenza della Corte territoriale consente di apprezzare il collegamento -non evincibile dal solo dispositivo – del giudizio tributario con quello penale, perché anche nel giudizio penale si era discusso dell’esterovestizione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del ruolo rivestito nella società da NOME COGNOME. La decisione assunta in grado di appello documenta peraltro che la sentenza di condanna del Tribunale n. 3274/2015 sia stata interamente riformata. Di conseguenza non assume più rilevanza stabilire quale valore probatorio potesse avere quel dispositivo, non potendo ritenersi accertata in sede penale, nemmeno con una sentenza di merito non irrevocabile, la responsabilità del COGNOME per i reati di omessa dichiarazione e infedele dichiarazione della società RAGIONE_SOCIALE.
Con il terzo motivo del ricorso principale l’RAGIONE_SOCIALE lamenta, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 , c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art 73, comma 3 , t.u.i.r. perché, presi in considerazione i tre criteri di collegamento previsti, nulla esclude che un soggetto possa essere considerato come proprio residente da più ordinamenti. In assenza di una convenzione contro

le doppie imposizioni, è ‘ normale ‘ che la società potesse essere considerata propria residente sia da ll’ordinamento di Antigua e Barbuda che dall’ordinamento italiano . Per escludere che la società avesse residenza in Italia, il giudice ha valorizzato elementi che mettono in luce una serie di errori di diritto. Una società può operare in uno stato estero ma in virtù dei criteri di collegamento dell’art 73 cit. può considerarsi anche residente in Italia. Era ben possibile che la società dovesse ritenersi residente in Italia -a prescindere da sede sociale e fiscale- se in Italia fosse collocata la sede della direzione effettiva. Il giudice avrebbe dovuto escludere che la società fosse diretta dall’Italia dall’amministratore di fatto NOME COGNOME.
Anche il terzo motivo del ricorso principale non è fondato.

7.1 L’art. 73, comma 3, t.u.i.r , ratione temporis applicabile, stabiliva: «Ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo d’imposta hanno la sede legale o la sede dell’amministrazione o l’oggetto principale nel territorio dello Stato ». La sentenza di secondo grado, nel richiamare sul punto quella di primo grado, muove dal condivisibile presupposto (Cass. 23150/2022) che i tre criteri che consentono l’assoggettamento alla potestà impositiva dello Stato italiano, tra loro collegati da congiunzioni disgiuntive, sono paritetici e alternativi e che quindi è sufficiente che sia soddisfatto anche solo uno di essi perché il soggetto possa considerarsi residente ai fini fiscali nel territorio dello Stato.
7.2 Per esterovestizione s’intende la pratica della fittizia localizzazione della residenza fiscale all’estero, in particolare in un Paese con un trattamento fiscale più vantaggioso di quello nazionale, di una società operativa sul territorio nazionale, allo scopo di sfruttare il regime più vantaggioso di quello Stato e di sottrarsi al più gravoso regime nazionale (Cass. 6476/2021 e Cass. 15424/2023). Nel rispetto dei principi unionali in tema di libertà di

stabilimento, è stato evidenziato che quel che rileva « non è accertare la sussistenza o meno di ragioni economiche diverse da quelle relative alla convenienza fiscale, ma accertare se il trasferimento in realtà vi è stato o meno, se, cioè, l’operazione sia meramente artificiosa (wholly artificial arrangement), consistendo nella creazione di una forma giuridica che non riproduce una corrispondente e genuina realtà economica» (Cass. 2869/2013); è necessario accertare che si tratti di costruzioni puramente artificiose, prive di effettività economica, il cui scopo essenziale è limitato all’ottenimento di un vantaggio fiscale, RAGIONE_SOCIALE « la fittizia localizzazione della residenza fiscale di una società all’estero, in particolare in un Paese con un trattamento fiscale più vantaggioso di quello nazionale, allo scopo, ovviamente, di sottrarsi al più gravoso regime nazionale» (Cass. 33234/2018). L’ attenzione al dato della “fittizietà”, della “artificiosità”, dell’assenza di “effettività economica”, rispetto ai vantaggi economici e fiscali, è coerente con la giurisprudenza unionale (Corte giust., 17 dicembre 2015, RAGIONE_SOCIALE, causa C419/14, punto 42; Corte giust., 21 febbraio 2006, RAGIONE_SOCIALE, causa C-255/02, punto 73; Corte giust., 21 febbraio 2008, RAGIONE_SOCIALE Service, causa C-425/06, punto 47, Corte giust., 22 febbraio 2018, RAGIONE_SOCIALE BV e X NV, cause C398/16 e 399/16, punto 49), secondo cui, quando può scegliere tra due operazioni, il contribuente non è obbligato a preferire quella che implica il pagamento di maggiori imposte ma, al contrario, ha il diritto di scegliere la forma di conduzione degli affari che gli consenta di ridurre la sua contribuzione fiscale (Cass. 23842/2025).
7.3 L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE evidenzia che è possibile che un’impresa che opera effettivamente in uno Stato estero, possa risultare, applicati i criteri di collegamento dell’art. 73 t.u.i.r. , residente anche in Italia. È noto che i criteri interni di determinazione della residenza e i criteri previsti da altri Stati

possono non essere simmetrici, così determinandosi il fenomeno della doppia residenza. Mancando norme pattizie bilaterali contro la doppia imposizione tra l’Italia e lo Stato di Antigua e Barbuda, è necessario fare riferimento alla norma interna de ll’art. 73 t.u.i.r. Non venendo in rilievo le presunzioni legali relative dei commi 5bis e 5ter sulla residenza in italia di società ed enti , devono essere considerati i tre criteri del terzo comma per individuare la residenza fiscale. Questa Corte ha ripetutamente sostenuto: « in materia di imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE società, l’applicazione dei concorrenti criteri di collegamento di cui all’art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917 del 1986, della sede legale o sede dell’amministrazione od oggetto principale in Italia è compatibile con la contestazione, da parte dell’Amministrazione finanziaria alla parte contribuente, di un’evasione fiscale, a prescindere dall’accertamento di un’eventuale finalità elusiva di quest’ultima, che sia volta a perseguire uno specifico vantaggio fiscale che altrimenti non le spetterebbe» (Cass. 34723/2022 e Cass. 23150/2022). La finalità di ottenere un vantaggio fiscale non spettante perseguita dagli amministratori di una società può costituire un elemento di fatto indiziario ma non è richiesta dal terzo comma dell’art . 73 per stabilire se la società sia o no residente ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette nel territorio dello Stato. I criteri di collegamento con il territorio italiano non servono unicamente per far emergere intenti elusivi diretti a sottrarsi a un meno conveniente regime fiscale, comunemente inquadrati nel fenomeno dell’ esterovestizione. La rilevanza dei criteri di collegamento territoriale individuati dalla norma prescinde dall’eventuale alterazione, da parte della società contribuente, della realtà oggettiva, al fine di configurare una residenza diversa da quella effettiva (Cass. 11709/2022, Cass. 11710/2022, Cass. 1753/2023 e Cass. 25917/2024).
7.4 L’Amministrazione richiama il concetto di «sede della direzione effettiva » ( place of effective management ) , attualmente

rinvenibile nella nuova versione dell’art. 73, comma 3 t.u.i.r., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. a, d.lgs. n. 209 del 2023 con l’obiettivo , secondo i principi della delega fiscale (art. 3, comma 1, lett. c, legge n. 111 del 2023), di rendere la disciplina della residenza RAGIONE_SOCIALE società e degli enti diversi dalle società coerente con la migliore prassi internazionale e con le convenzioni sottoscritte dall’Italia per evitare le doppie imposizioni. Il nuovo terzo comma prevede: « Ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno nel territorio dello Stato la sede legale o la sede di direzione effettiva o la gestione ordinaria in via principale. Per sede di direzione effettiva si intende la continua e coordinata assunzione RAGIONE_SOCIALE decisioni strategiche riguardanti la società o l’ente nel suo complesso » . Ai sensi dell’art. 7, comma 2, d.lgs. n. 209 del 2023, la disposizione si applica a decorrere dal periodo d ‘ imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in vigore del decreto. La «sede della direzione effettiva » non appare comunque porsi in rottura di continuità rispetto all’interpretazione della nozione di «sede dell’amministrazione » presente nel testo del l’art 73 t.u.i.r. ratione temporis applicabile (v. i richiami di Cass. 1753/2023 al Modello OCSE del 2017, che utilizza, per risolvere le ipotesi di doppia residenza, il criterio del « place of effective management» , anche se non più in forma esclusiva). La «sede dell’amministrazione », come contrapposta a sede legale , coincide infatti con la «sede effettiva » di matrice civilistica , intesa come il luogo dove hanno concreto svolgimento le attività amministrative e di direzione dell’ente e si convocano le assemblee, e cioè il luogo deputato, o stabilmente utilizzato, per l’accentramento – nei rapporti interni e con i terzi – degli organi e degli uffici societari in vista del compimento degli affari e dell’impulso dell’attività dell’ente (Cass. 23842/2025, Cass. 15424/2021, Cass. 16697/2019 e Cass. 2813/2014).
7.5 Anche se i due criteri sostanziali previsti da ll’art. 73 t.u.i.r. , in alternativa a quello formale della sede legale, non servono unicamente per contrastare intenti elusivi realizzati con l’ apparente localizzazione all’estero della residenza (i casi in cui una società viene ‘vestita’ come fosse estera), occorre fornirne un’interpretazione compatibile con la richiamata giurisprudenza unionale in tema di libertà di stabilimento, secondo cui la circostanza che una società sia stata creata in uno Stato membro per fruire di una legislazione più vantaggiosa non costituisce per se stessa un abuso di tale libertà. Data la localizzazione della sede della società controricorrente, nel caso in esame non vengono in rilievo i principi unionali in tema di libertà di stabilimento. Se si focalizza l’attenzione, come richiesto dall’Amministrazione, sulla «sede dell’amministrazione », anche intesa come « place of effective management», le conclusioni del giudice di merito non appaiono il risultato di un’errata interpretazione della norma interna. Per i giudici di merito non era stato provato che la società avesse residenza in Italia non solo per le ragioni ricordate dalla difesa erariale nel terzo motivo del ricorso (localizzazione della sede legale, svolgimento di attività e ubicazioni di beni all’estero) ma anche perché non era stato dimostrato che NOME COGNOME fosse l’amministrator e di fatto della società. La ricorrente non si confronta con l’intera motivazione della sentenza di merito, avendo il giudice escluso che la società fosse amministrata (anche o solo) dal RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALEe ricorrente finisce per contestare la valutazione di fatto del giudice sul l’effettivo ruolo assunto dal COGNOME all’interno della compagine sociale. È RAGIONE_SOCIALE la figura del COGNOME che avrebbe potuto ritenersi che la «sede dell’amministrazione » della società, intesa come sede effettiva, fosse in territorio italiano. Che il radicamento della sede dell’amministrazione si trovasse in Italia è una questione eminentemente fattuale ed è stata risolta negativamente,
escludendo che COGNOME amministrasse o contribuisse ad amministrare la società.

Con il ricorso incidentale NOME COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 , c.p.c. la nullità della sentenza per aver omesso di motivare in ordine alle proprie eccezioni preliminari sollevate con violazione o falsa applicazione dell’art. 36 d.P.R. n. 546 del 1992. Con la prima eccezione il ricorrente incidentale aveva contestato che non avrebbe potuto procedersi alla notifica ex art. 145, comma 3, c.p.c. al presunto amministratore di fatto dell’avviso di accertamento della società, spettando la rappresentanza legale della società agli amministratori nominati a norma di legge. Con la seconda eccezione COGNOME aveva contestato la propria ‘soggettività passiva’, non essendo tenuto, come pRAGIONE_SOCIALE nderebbe l’Ufficio , ad assolvere un presunto debito per maggiori imposte di un soggetto terzo.
Attenendo a questioni logicamente pregiudiziali per la posizione di una RAGIONE_SOCIALE parti, il ricorso incidentale avrebbe dovuto essere esaminato per primo perché, qualora accolto, non vi sarebbe stata la necessità di esaminare la fondatezza del ricorso principale con riferimento all’amministratore di fatto. Si è ritenuto tuttavia di invertire l’ordine RAGIONE_SOCIALE questioni, esaminando per primo il ricorso principale perché, per un insegnamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass., sez. U., 7381/2013), il ricorso incidentale proposto dalla parte totalmente vittoriosa nel giudizio di merito, che investa questioni preliminari di merito o pregiudiziali di rito, ha natura di ricorso condizionato all’accoglimento del ricorso principale, indipendentemente da ogni espressa indicazione di parte. Ne consegue che, laddove le medesime questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito siano state oggetto di decisione esplicita o implicita da parte del giudice di merito, tale ricorso incidentale va esaminato dalla Corte solo in presenza dell’attualità dell’interesse, ovvero unicamente nell’ipotesi della
fondatezza del ricorso principale. Atteso che il contribuente era risultato vincitore in sede di merito, il suo ricorso deve essere riqualificato come ricorso incidentale condizionato e rimane assorbito.

10. Il ricorso principale deve pertanto essere rigettato mentre il ricorso incidentale rimane assorbito. Le spese seguono la soccombenza. Tenuto conto del valore della causa e dei parametri del d.m. n. 55 del 2014, i compensi vengono liquidati nella somma di euro 35.000,00 (euro 16.000,00 per fase di studio; euro 10.500,00 per la fase introduttiva ed euro 8.500,00 per la fase decisionale) in favore di ciascuna RAGIONE_SOCIALE parti controricorrenti.

11. Stante la soccombenza del l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, non si applica (Cass. 1778/2016, Cass. 19926/2024 Cass. 18048/2025) l’articolo 13 comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito quello incidentale. Condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore di RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, liquidate per ciascuna RAGIONE_SOCIALE due parti nella somma di euro 35.000,000 per compensi, oltre spese generali (15%), iva e cpa. Così deciso, in Roma, il 2 dicembre 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.