Esterovestizione: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di esterovestizione contestato dall’Amministrazione Finanziaria a una società con sede legale a Malta ma operante in Italia. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, la quale aveva annullato l’accertamento per violazione del contraddittorio e sulla base di una precedente assoluzione in sede penale. La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligo di contraddittorio preventivo non è generalizzato per i tributi non armonizzati e che la sentenza penale ha solo valore indiziario, non vincolante, nel processo tributario. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esterovestizione: Sede Legale all’Estero non Basta, la Cassazione Fa Chiarezza

Il fenomeno dell’esterovestizione societaria rappresenta una delle sfide più complesse per le amministrazioni fiscali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20576 del 2024, è intervenuta su un caso emblematico, fornendo chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali: l’ambito di applicazione del contraddittorio preventivo e il valore di una sentenza penale di assoluzione nel processo tributario. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Una Sede a Malta, ma la Gestione in Italia?

Al centro della controversia vi era una società operante nel settore dell’acquisizione di diritti televisivi, con sede legale a Malta. A seguito di controlli, l’Amministrazione Finanziaria le contestava la condizione di società “esterovestita”, sostenendo che, nonostante la sede formale all’estero, il suo effettivo centro direzionale e gestionale fosse radicato in Italia. Di conseguenza, l’Ufficio notificava un avviso di accertamento per recuperare le imposte (Irpeg e Iva) relative a ricavi conseguiti nell’anno 2004, disconoscendo inoltre alcuni costi derivanti da acquisti da Paesi a fiscalità privilegiata (cd. “black list”).

La società impugnava l’atto impositivo e otteneva ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito accoglievano le tesi della contribuente, ritenendo, da un lato, violato il diritto al contraddittorio preventivo e, dall’altro, che non vi fossero elementi sufficienti per provare l’esterovestizione, valorizzando a tal fine una precedente sentenza di assoluzione penale.

L’Analisi della Cassazione sull’esterovestizione

L’Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione, e la Suprema Corte ha ribaltato l’esito del giudizio, accogliendo i motivi del ricorso e cassando la sentenza d’appello. L’analisi dei giudici si è concentrata su due punti dirimenti.

Il Principio del Contraddittorio nei Tributi non Armonizzati

Il primo motivo di ricorso riguardava la presunta violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha ricordato un principio consolidato: l’obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto, vige solo per i tributi “armonizzati” (come l’IVA), e a condizione che il contribuente dimostri che, se fosse stato sentito, l’esito del procedimento sarebbe potuto essere diverso.

Per i tributi “non armonizzati” (come l’Irpeg, nel caso di specie), tale obbligo non è generalizzato ma sussiste solo nelle ipotesi specificamente previste dalla legge, come nel caso di accertamenti scaturiti da accessi, ispezioni o verifiche presso la sede del contribuente. Poiché nel caso in esame l’accertamento era stato condotto “a tavolino”, senza alcun accesso fisico, i giudici di merito avevano errato nel ritenere violato il contraddittorio.

L’Efficacia della Sentenza Penale di Assoluzione nel Processo Tributario

Il secondo e decisivo punto affrontato dalla Corte riguarda il peso attribuito alla sentenza penale di assoluzione. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione di escludere l’esterovestizione quasi esclusivamente su una precedente pronuncia della Cassazione penale che aveva assolto i rappresentanti della società.

La Suprema Corte ha censurato questo approccio, affermando che la sentenza penale irrevocabile di assoluzione non ha efficacia vincolante nel giudizio tributario. Essa costituisce un semplice “principio indiziario”, un elemento di prova che il giudice tributario può e deve valutare insieme a tutti gli altri elementi disponibili, ma senza esserne vincolato. Il giudice tributario deve condurre un’autonoma valutazione dei fatti rilevanti ai fini fiscali. Basare la decisione esclusivamente sulla pronuncia penale, senza un’analisi critica e approfondita del merito, equivale a una motivazione carente.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione sono chiare. In primo luogo, l’applicazione delle garanzie procedurali, come il contraddittorio, deve essere ancorata a specifiche previsioni normative, distinguendo tra diverse tipologie di tributi. Estendere indiscriminatamente l’obbligo di contraddittorio a tutti i tributi e a ogni tipo di accertamento sarebbe un’interpretazione non supportata dalla legge.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito la netta separazione tra il giudizio penale e quello tributario. I due processi hanno finalità, regole probatorie e criteri di valutazione differenti. Una assoluzione in sede penale, anche con formula piena (“perché il fatto non sussiste”), non implica automaticamente l’insussistenza del presupposto impositivo. Il giudice tributario ha il dovere di formare il proprio convincimento sulla base delle prove e delle presunzioni proprie del diritto tributario, senza delegare di fatto la decisione al giudice penale.

L’accoglimento di questi due motivi ha assorbito le altre censure, portando alla cassazione della sentenza impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza in esame offre importanti spunti operativi. Per le imprese, conferma che la localizzazione della sede legale all’estero è un elemento formale che può essere superato se l’Amministrazione Finanziaria fornisce prove concrete che la “direzione strategica” e il centro degli interessi vitali dell’impresa si trovano in Italia. Inoltre, chiarisce che non si può fare affidamento esclusivo su un’assoluzione penale per vincere una causa tributaria correlata. Per l’Amministrazione Finanziaria, la decisione ribadisce la possibilità di procedere con accertamenti “a tavolino” per tributi non armonizzati senza l’obbligo del contraddittorio preventivo. Infine, la Corte ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale in diversa composizione, che dovrà riesaminare l’appello dell’Ufficio attenendosi ai principi enunciati, procedendo a una nuova e autonoma valutazione nel merito della questione di esterovestizione.

È sempre obbligatorio per l’Amministrazione Finanziaria instaurare un contraddittorio prima di emettere un avviso di accertamento?
No. Secondo la sentenza, per i tributi ‘non armonizzati’ (come le imposte dirette), l’obbligo generalizzato di contraddittorio non sussiste, a meno che non sia specificamente previsto dalla legge o l’accertamento derivi da accessi o ispezioni fisiche presso il contribuente. Per gli accertamenti ‘a tavolino’ non è richiesto.

Una sentenza penale di assoluzione ha valore vincolante nel processo tributario?
No, non ha valore vincolante. La sentenza penale di assoluzione, anche se definitiva, costituisce solo un elemento indiziario che il giudice tributario deve considerare insieme a tutte le altre prove. Il giudice tributario deve procedere a una valutazione autonoma dei fatti ai fini fiscali.

Cosa si intende per esterovestizione ai fini fiscali?
L’esterovestizione è una costruzione giuridica secondo cui una società, che ha formalmente la propria sede legale in un Paese estero (spesso a fiscalità più vantaggiosa), viene considerata a tutti gli effetti residente fiscalmente in Italia se si dimostra che il suo ‘luogo dell’amministrazione effettiva’ o l’ ‘oggetto principale’ della sua attività si trova nel territorio italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20576 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 20576 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso n. 12169-2016, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME, dai quali è rappresentata e difesa –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 1546/04/2017 della Commissione tributaria di II grado del Lazio, depositata il 23.03.2017;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO,

Esterovestizione –

Configurabilità – Prova

sentite le conclusioni della Procura AVV_NOTAIO, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi 1, 2, e 3, nonché dei difensori RAGIONE_SOCIALE parti,

FATTI DI CAUSA

A margine di controlli della GdF, nell’ambito di indagini sulle modalità di acquisizione di diritti televisivi per eventi non sportivi da parte del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE presso vari fornitori, tra cui la RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contestò a quest’ultima la condizione di società esterovestita, per avere sede a Malta ma essere nel concreto radicata nel territorio italiano.

Su queste premesse, rilevato il conseguimento di ricavi pari ad € 658.320,00 nell’anno 200 4 , l’ufficio notificò l’atto impositivo, con cui pretese, ai fini Irpeg ed Iva, il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte. Ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette ritenne anche di disconoscere i costi di acquisizione dei diritti di utilizzo dei films, rilevando la loro provenienza da Paesi ritenuti a fiscalità privilegiata (compresi nella cd. Black list), ai sensi dell’art. 76, comma 7-bis, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, ratione temporis vigente (fattispecie poi ricollocata nell’art. 110, comma 7, del TUIR).
La società, che contestava i presupposti dell’atto impositivo, adì la Commissione tributaria provinciale di Roma. Questa, con sentenza n. 6008/22/2015, ne accolse le ragioni. L ‘RAGIONE_SOCIALE impugnò la pronuncia dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, che con sentenza n. 1546/04/2017 accolse l’appello.

Il giudice regionale ha rilevato la lesione del diritto al contraddittorio endoprocedimentale, perché l’avviso d’accertamento era stato notificato senza l’osservanza del termine previsto dall’art. 12, comma 7, l. 27 luglio 2000, n. 212. Esaminando comunque anche il merito della controversia, ha ritenuto assenti gli elementi da cui desumere l’esterovestizione della società. Ha in particolare riconosci uto che la ‘direzione strategica’ della RAGIONE_SOCIALE fosse in Malta, valorizzando gli esiti del giudizio penale, definitosi con sentenza emessa dalla Corte di legittimità (n. 12300/2013, che ha ritenuto infondato l’intero impianto probatorio relativo ai fatti contestati; quanto ai costi per forniture provenienti da paesi compresi nella cd. black list, ha rilevato che i diritti cinematografici erano stati acquistati da imprese statunitensi e inglesi; ha infine affermato che gli acquisti dei diritti
cinematografici avvenuti all’estero non erano assoggettabili ad Iva e che in ogni caso le cessioni in Italia erano state assoggettate ad Iva dai cessionari.

Per la cassazione della sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a quattro motivi, cui ha resistito la società con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria difensiva depositata ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ. Anche il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato memoria.

All’esito della pubblica udienza del 12 marzo 2024, dopo la discussione, la Procura generale e le parti hanno precisato le proprie conclusioni. La causa è stata riservata e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’ufficio ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. La sentenza avrebbe erroneamente ritenuto violato il contraddittorio endoprocedimentale, mancando gli stessi presuppost i per l’applicazione del termine dilatorio prescritto dall’art. 12, comma 7, cit.

Il motivo è fondato.

In tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, e con riferimento alla disciplina vigente ratione temporis , la giurisprudenza di legittimità afferma che solo per i tributi “armonizzati” l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endo-procedimentale, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto, purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa. Per quelli “non armonizzati” non è invece rinvenibile, nella legislazione nazionale, un analogo generalizzato vincolo, che pertanto sussiste solo per le ipotesi in cui risulti specificamente sancito (Sez. U, 9 dicembre 2015, n. 24823).
Dal perimetro dell’obbligo del contraddittorio restano dunque fuori le imposte non armonizzate, salvo espressa prescrizione legislativa e, quanto all’iva, le fattispecie in cui il contribuente non superi la prova di resistenza, ossia quando sia evidente che le ragioni che il contribuente lamenta di non aver fatto valere in occasione di un contraddittorio endo-procedimentale qualora attuato- non avrebbero comunque determinato l’annullamento dell’atto adottato al termine del procedimento amministrativo, rivelandosi
pertanto meramente dilatorie. Il che, può aggiungersi, non vuol significare che alle parti del procedimento amministrativo (Amministrazione e contribuente) debba richiedersi nella fase endo-procedimentale capacità di critica e valutazione RAGIONE_SOCIALE complessive allegazioni documentali, pari a quelle demandate all’organo giudiziario in sede processuale, ma che la serietà e pertinenza RAGIONE_SOCIALE allegazioni del contribuente, qualora vagliate dall’Amministrazione finanziaria all’esito della verifica e prima della notifi cazione dell’atto impositivo, avrebbero potuto incidere sul se e sul contenuto di questo, se celebrato il contraddittorio. Ciò che infatti rileva è la prova che la celebrazione del contraddittorio “avrebbe potuto comportare un risultato diverso” (cfr. Corte di Giustizia UE, 3 luglio 2014, in causa C-129 e C-130/13, RAGIONE_SOCIALE). Da ciò, quanto alle imposte armonizzate, trova conferma che il principio del contraddittorio non può essere escluso per il sol fatto che l’accertamento sia stato fondato solo su indagini eseguite ‘a tavolino’, senza accessi o ispezioni nella sede del contribuente. Ma ciò, appunto, afferisce ai soli tributi armonizzati.
Nel caso di specie la stessa difesa della contribuente, articolata in controricorso e poi in memoria, nulla ha riferito sulla incisività RAGIONE_SOCIALE argomentazioni che sarebbero state prospettate, se rispettato il contraddittorio. È altrettanto pacifico che per l’avviso d’accertamento, e prima ancora per l’attività di verifica, non fu eseguito alcun accesso o ispezione presso la sede, o comunque presso locali della RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice regionale, nel ritenere violato il contraddittorio, non ha fatto applicazione dei principi di diritto enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, così che il primo motivo trova accoglimento.

Con il secondo motivo l’ufficio si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 654 c.p.p., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere fondata la pronuncia solo sulla portata della sentenza penale assolutoria, emessa da questa Corte (Cass. pen, n. 12300/2013).

Anche questo motivo è fondato perché, a parte la considerazione che dalla lettura della pronuncia penale invocata, che questo collegio può ben operare di iniziativa, si evince che essa, afferendo a ipotesi di interposizione fittizia di varie società negli acquisti dei diritti di sfruttamento dei prodotti televisivi e cinematografici, non si occupa neppure marginalmente della sede

sociale effettiva della contribuente, costituisce in ogni caso principio consolidato, secondo la disciplina ratione temporis vigente, il valore indiziario della sentenza penale irrevocabile di assoluzione dal reato tributario, anche emessa con la formula “perchè il fatto non sussiste”.

L’accoglimento del secondo motivo assorbe il terzo, con cui l’ RAGIONE_SOCIALE denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., perché la sentenza sarebbe corredata da una motivazione ‘a pparente ‘ ; assorbe anche il quarto motivo, con cui è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 17 e 55 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per il mancato riconoscimento dell’assoggettamento ad Iva RAGIONE_SOCIALE operazioni di cessione dei diritti televisivi.
In conclusione, la sentenza va cassata e il processo va rinviato alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, che, in diversa composizione, oltre che liquidare le spese del giudizio di legittimità, provvederà a riesaminare l’appello dell’Ufficio.

P.Q.M.

Accoglie il primo ed il secondo motivo, assorbiti il terzo e quarto, cassa la sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il giorno 12 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.