Esterovestizione: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società con sede legale a San Marino accusata di esterovestizione dall’Amministrazione Finanziaria. Nonostante i giudici di merito avessero inizialmente annullato l’accertamento ritenendo sufficiente la prova della sede legale estera, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. La Corte ha chiarito che la residenza fiscale deve essere determinata in base alla sede dell’amministrazione effettiva o al luogo di svolgimento dell’oggetto principale. La prova dell’esterovestizione può basarsi su presunzioni che il giudice deve valutare globalmente e non in modo parcellizzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esterovestizione: la residenza fiscale oltre la sede legale

L’esterovestizione societaria rappresenta una delle fattispecie più insidiose nel panorama del diritto tributario internazionale. Recentemente, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come debba essere valutata la reale residenza fiscale di un’impresa che opera formalmente fuori dai confini nazionali. Il cuore della questione risiede nel superamento del dato puramente formale della sede legale a favore di una valutazione sostanziale dell’attività direttiva e gestionale.

Il caso della società estera e l’accertamento fiscale

La vicenda trae origine da una verifica fiscale condotta nei confronti di una società a responsabilità limitata con sede legale dichiarata nella Repubblica di San Marino. L’Agenzia delle Entrate, attraverso un metodo induttivo, aveva riqualificato la società come residente in Italia, contestando l’esterovestizione. Secondo il fisco, l’attività era riconducibile a un soggetto domiciliato in Italia e la gestione effettiva avveniva sul territorio nazionale. Sebbene i primi due gradi di giudizio avessero dato ragione alla società, valorizzando la regolarità della documentazione contabile tenuta a San Marino, la Cassazione ha espresso un orientamento opposto.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno evidenziato come i giudici regionali siano incorsi in un errore di diritto non indagando a fondo sulla sede dell’amministrazione o sul luogo di svolgimento dell’oggetto principale dell’impresa. La Corte ha ribadito che, per le società con sede in Stati non appartenenti all’Unione Europea, i criteri di collegamento con il territorio dello Stato sono paritetici e alternativi: sede legale, sede dell’amministrazione o oggetto principale.

Valutazione globale degli indizi di esterovestizione

Un punto cruciale della sentenza riguarda la metodologia di analisi delle prove. La Cassazione censura l’approccio “atomistico” dei giudici di merito, i quali avevano analizzato i singoli indizi (come il rinvenimento di documenti presso la residenza dei soci in Italia) in modo isolato. Al contrario, in tema di prova presuntiva, è necessaria una valutazione unitaria e sintetica di tutti gli elementi disponibili. Solo una visione d’insieme può confermare o smentire la fittizietà della localizzazione estera.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione dell’Art. 73 del TUIR. La nozione di “sede dell’amministrazione” coincide con la sede effettiva, ovvero il luogo dove vengono concretamente assunte le decisioni gestionali e dove risiede il potere direttivo (place of effective management). La Corte sottolinea che la sussistenza di uno solo dei criteri previsti dalla legge per la maggior parte del periodo d’imposta è sufficiente a determinare la residenza fiscale in Italia, indipendentemente dall’intento elusivo. Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare il quadro indiziario nel suo complesso, verificando se la combinazione degli elementi raccolti dal fisco offra una prova grave, precisa e concordante della residenza italiana.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione pongono l’accento sulla prevalenza della sostanza sulla forma. Per le imprese che operano in contesti transfrontalieri, non è sufficiente mantenere una sede legale e una contabilità all’estero se il centro decisionale rimane in Italia. Questa sentenza avverte che la difesa contro le contestazioni di esterovestizione non può limitarsi alla produzione di documenti formali, ma deve dimostrare l’effettività economica e gestionale della struttura estera. La convergenza di molteplici indizi, se non adeguatamente contrastata da prove di segno opposto sulla reale operatività estera, può legittimare la pretesa impositiva dello Stato italiano.

Cosa si intende per esterovestizione di una società?
Si tratta della fittizia localizzazione della residenza fiscale all’estero per evitare il regime fiscale nazionale, mentre la gestione effettiva avviene in Italia.

Quali criteri determinano la residenza fiscale in Italia?
La legge prevede tre criteri alternativi: la sede legale, la sede dell’amministrazione effettiva o il luogo dove si svolge l’oggetto principale dell’attività.

Come deve valutare il giudice le prove del fisco?
Il giudice deve compiere una valutazione globale e sintetica di tutti gli indizi raccolti, evitando di analizzarli singolarmente o in modo frammentato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4406 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4406 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1929/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO RAGIONE_SOCIALE MARCHE n. 531/2023 depositata il 23 giugno 2023;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 gennaio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

All’esito di verifica fiscale svolta dalla Guardia di Finanza, compendiata nel processo di verbale di constatazione del 13 dicembre 2010, la Direzione Provinciale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Pesaro -Urbino emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE),

con sede legale in San Marino, svolgente attività di taglio del tessuto, confezionamento, controllo di qualità e lavaggio per conto di imprese operanti nel settore della produzione di capi di abbigliamento e accessori, un avviso di accertamento con il quale determinava con metodo induttivo, ai sensi degli artt. 39, secondo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 55 del d.P.R. n. 633 del 1972, il reddito complessivo, il valore della produzione netta e il volume d’affari della prefata società relativi all’anno 2010, operando le conseguenti riprese a tassazione ai fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA.
Secondo la tesi dell’Amministrazione Finanziaria, l’attività sopra descritta doveva ritenersi riconducibile in via esclusiva alla persona fisica di NOME COGNOME, domiciliato in Italia, il quale aveva precedentemente operato, in un primo tempo, come imprenditore individuale, poi come socio e amministratore della RAGIONE_SOCIALE e infine, a partire dal 2007, per il tramite della RAGIONE_SOCIALE, formalmente partecipata per il 70 per cento dalla figlia NOME e per il restante 30 per cento da una fiduciaria locale.
Riqualificata, pertanto, d’ufficio come RAGIONE_SOCIALE la società sottoposta a verifica, l’RAGIONE_SOCIALE ne contestava l’esterovestizione, sostenendo che essa dovesse considerarsi residente in Italia, ai sensi dell’art. 73, comma 3, del t.u.i.r., e conseguentemente soggetta alla potestà impositiva del nostro Stato, nel cui territorio erano posti la sede dell’amministrazione e il luogo di svolgimento del suo oggetto principale.

La contribuente impugnava il suddetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Pesaro, la quale accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Corte di giustizia tributaria (CGT) di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, che con sentenza n. 531/2023 del 23 giugno 2023, resa nella contumacia della parte

privata, rigettava l’appello erariale, ritenendo che non fosse stata offerta idonea prova dell’asserita esterovestizione della società.

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 73, comma 3, del d.P.R. n. 917 del 1986.

1.1 Si rimprovera alla CGT di secondo grado di aver erroneamente ritenuto che ad escludere l’esterovestizione della RAGIONE_SOCIALE fosse sufficiente la prova dell’effettiva esistenza della sua sede legale in San Marino.

I giudici regionali avrebbero, infatti, omesso di indagare se la prefata società, pur risiedendo formalmente nella Repubblica sammarinese, avesse nel territorio italiano la sede dell’amministrazione o il luogo di svolgimento del proprio oggetto principale, sì da risultare sottoposta alla potestà impositiva del nostro Stato, ai sensi dell’art. 73, comma 3, del t.u.i.r., nel testo applicabile ratione temporis.

Con il secondo motivo, anch’esso proposto a norma dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 116 c.p.c..

2.1 Si contesta alla Corte regionale di aver operato un’analisi atomistica dei plurimi elementi indiziari offerti dall’Amministrazione Finanziaria a supporto della contestata esterovestizione della RAGIONE_SOCIALE, senza effettuarne una valutazione complessiva e globale.

I due motivi, che possono essere scrutinati insieme per la loro intima connessione, appaiono fondati.

3.1 Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, per esterovestizione si intende la fittizia localizzazione della residenza fiscale di una società all’estero, allo scopo di sottrarsi al più gravoso regime fiscale interno.

3.2 È stato, al riguardo, precisato che tale fenomeno viene diversamente considerato dall’ordinamento a seconda che la società abbia sede in un Paese dell’Unione Europea o in uno Stato non appartenente ad essa.

3.3 Nel primo caso, assume precipuo rilievo la libertà di stabilimento, che l’art. 49 del T.F.U.E. attribuisce ai cittadini dell’Unione Europea e «implica per essi l’accesso alle attività non subordinate ed il loro esercizio, nonché la costituzione e la gestione di imprese, alle stesse condizioni previste dalle leggi dello Stato membro di stabilimento per i propri cittadini: essa comprende, conformemente all’articolo 54 T.F.U.E., per le società costituite a norma RAGIONE_SOCIALE leggi di uno Stato membro e che abbiano la sede sociale, l’amministrazione centrale o la sede principale all’interno dell’Unione, il diritto di svolgere le loro attività nello Stato membro di cui trattasi mediante una controllata, una succursale o un’agenzia» (cfr. Corte giustizia, 7 settembre 2017, RAGIONE_SOCIALE, punto 52, e giurisprudenza ivi citata; Corte giustizia, 20 dicembre 2017, RAGIONE_SOCIALE e a., punto 86).
Segnatamente, deve farsi riferimento alla sentenza della Corte di Lussemburgo del 12 settembre 2006, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , secondo la quale la circostanza che una società sia stata creata in uno Stato membro per fruire di una legislazione più vantaggiosa non costituisce per sé stessa abuso della libertà di stabilimento (punto 37), onde una restrizione di tale libertà può ritenersi ammessa soltanto se persegue «lo scopo specifico di ostacolare comportamenti consistenti nel creare costruzioni puramente artificiose, prive di effettività economica e finalizzate ad eludere la normale imposta
sugli utili generati da attività svolte sul territorio nazionale» (punto 55).

Tali concetti sono stati ribaditi dalla sentenza della medesima Corte del 28 giugno 2007, RAGIONE_SOCIALE , in sede di interpretazione dell’ottava e della tredicesima direttiva del Consiglio in materia di IVA (la n. 79/1072/CEE del 6 dicembre 1979, in tema di rimborso dell’imposta ai soggetti passivi non residenti all’interno del Paese, e la n. 86/560/CEE del 17 novembre 1986, in tema di rimborso ai soggetti passivi non residenti nel territorio della Comunità).

3.4 Nel secondo caso, ovvero quello RAGIONE_SOCIALE società aventi sede legale in uno Stato non facente parte dell’Unione Europea, trovano piena applicazione le disposizioni di cui all’art. 73, comma 3, del t.u.i.r. (cfr. Cass. nn. 1875-1879-1883/2023).

3.5 Entra in gioco, in particolare, la nozione di ‘sede dell’amministrazione’, contrapposta a quella di ‘sede legale’.

Essa è ritenuta assimilabile alla ‘sede effettiva’ di matrice civilistica, intesa come il luogo di concreto svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività amministrative, di direzione dell’ente e di convocazione RAGIONE_SOCIALE assemblee, e quindi come il luogo stabilmente utilizzato per l’accentramento, nei rapporti interni e con i terzi, degli organi e degli uffici societari (cfr. Cass. n. 2869/2013, Cass. n. 15184/2019, Cass. n. 24872/2020).

3.6 Ai criteri della sede legale e della sede dell’amministrazione si aggiunge, poi, quello del luogo in cui si svolge l’oggetto principale, che i successivi commi 4 e 5 dello stesso art. 73 del t.u.i.r., nella versione temporalmente applicabile, individuano nell’oggetto determinato in base alla legge o all’atto costitutivo (se esistenti in forma di atto pubblico o di scrittura privata autenticata o registrata) oppure, in mancanza, in base all’attività effettivamente esercitata dall’impresa nel territorio dello Stato.
Quest’ultimo criterio, altrettanto sostanziale, completa il precedente e assume una speciale valenza rispetto alle società estere, atteso che l’ultima parte del comma 5 citato ne prevede «in ogni caso» l’applicazione

«agli enti non residenti».

3.7 I tre cennati criteri sono paritetici e alternativi e la ricorrenza di uno di essi per la maggior parte del periodo d’imposta determina la residenza della società o dell’ente in Italia, a prescindere dall’accertamento di un’eventuale finalità elusiva volta a perseguire uno specifico vantaggio fiscale altrimenti non spettante.

3.8 Nel caso di specie, essendo la sede legale della RAGIONE_SOCIALE ubicata in San Marino, Stato non appartenente all’Unione Europea, la CGT di secondo grado avrebbe dovuto accertare se per la maggior parte del periodo d’imposta in verifica (anno 2009) la prefata società avesse avuto nel territorio italiano la propria sede effettiva o il luogo di svolgimento del proprio oggetto principale.

3.9 A tal fine, occorreva valutare nel loro complesso gli elementi indiziari offerti dall’Ufficio, quali illustrati nell’avviso di accertamento, di cui la ricorrente ha provveduto a trascrivere ampi stralci in osservanza dell’onere di specificità imposto dall’art. 366, primo comma, num. 6, c.p.c..

Giova, in proposito, rammentare che, in tema di prova presuntiva, la giurisprudenza di questa Corte regolatrice è stabilmente orientata nel senso che il ragionamento inferenziale di sussunzione deve tenere conto in chiave critica di tutti gli elementi indiziari prospettati, al fine di trarne un giudizio di plausibilità o di probabilità e non già di certezza, ed esige, pertanto, che si proceda non già a un’analisi atomistica o parcellizzata o frammentaria di ciascuno di essi, bensì a una valutazione unitaria e sintetica di tutti gli indizi utili (cfr. Cass. n. 33769/2023; si vedano pure Cass. n. 25476/2018, Cass. n. 16573/2019, Cass. n. 21567/2025).
Ne consegue che deve ritenersi censurabile in sede di legittimità la decisione con cui il giudice si sia limitato a negare valore probatorio agli elementi acquisiti in giudizio, senza accertare se questi, quand’anche singolarmente sforniti di valenza indiziaria, non fossero in grado di

acquisirla ove apprezzati nella loro combinazione (cd. convergenza del molteplice), nel senso che ognuno avrebbe potuto rafforzare e trarre vigore dall’altro in un rapporto di vicendevole completamento (cfr. Cass. n. 24950/2020, Cass. n. 16708/2021, Cass. n. 11710/2022, Cass. n. 22695/2025).

3.10 Per quanto qui specificamente interessa, è stato affermato che l’esterovestizione di una società può essere dimostrata anche mediante presunzioni, purché gli indici della fittizia localizzazione siano esaminati nel loro insieme, non atomisticamente, secondo criteri di gravità, precisione e concordanza (cfr. Cass. n. 14485/2024, Cass. n. 21505/2025).

3.11 Nel caso di specie, pur avendo richiamato in motivazione le surriferite regulae iuris in tema di esterovestizione e di sede dell’amministrazione, la CGT di secondo grado non le ha correttamente applicate alla vicenda di causa.

Il collegio regionale si è, infatti, limitato ad osservare che la sede legale della RAGIONE_SOCIALE era effettivamente ubicata in San Marino e che in quel luogo «e stata tenuta tutta la documentazione contabile presso uno studio professionale che ivi a provveduto anche a tutti gli adempimenti fiscali» .

Ha, inoltre, soggiunto che «la documentazione rinvenuta presso la residenza di COGNOME NOME e COGNOME NOME, soci della RAGIONE_SOCIALE, non p , conseguentemente, essere assunta ad elemento decisivo per presumere che la sede effettiva della RAGIONE_SOCIALE fosse in Italia, tenuto, peraltro, conto che la maggior parte di tale documentazione (contratti di collaborazione, fatture, etc.) avrebbe, in ogni caso, potuto essere legittimamente dagli stessi detenuta presso la propria residenza o domicilio» .
3.12 Così argomentando, i giudici di seconde cure sono effettivamente incorsi negli errori di diritto prospettati con i mezzi di impugnazione in esame, in quanto, per un verso, non hanno considerato che, ai fini

dell’accertamento della dedotta esterovestizione della RAGIONE_SOCIALE, assumeva rilievo non già il mero dato formale dell’ubicazione nella Repubblica di San Marino della sede legale della società (circostanza mai posta in discussione dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e costituente, anzi, il presupposto stesso dell’asserita fittizia localizzazione della residenza fiscale della contribuente all’estero), bensì quello sostanziale dell’individuazione del luogo di concreto svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività amministrative e di direzione dell’ente ( place of effective management ) e di esercizio del suo oggetto principale (cioè dell’attività economica prevalente diretta al conseguimento dello scopo sociale); per altro verso, si sono arrestati a una disamina parziale e parcellizzata dei plurimi elementi indiziari addotti dall’Ufficio a sostegno della pretesa tributaria, quali riportati nel p.v.c. e nell’atto impositivo, senza valutare se questi, nel loro insieme e in reciproca combinazione, risultassero idonei a integrare un quadro presuntivo rispondente ai requisiti di gravità, precisione e concordanza stabiliti dall’art. 2729, primo comma, c.c..
Per quanto precede, va quindi disposta, ai sensi degli artt. 383, primo comma, e 384, secondo comma, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla CGT di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi giuridici sopra espressi.

4.1 Al giudice del rinvio viene demandata anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità, a norma degli artt. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del d.lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di

legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 22 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.