Esterovestizione e IVA: la Cassazione fa chiarezza

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IVA relativo a cessioni di beni verso un’entità di San Marino, considerate non imponibili. L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’operazione, sostenendo che la società acquirente fosse un caso di esterovestizione, avendo la sua sede effettiva in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il concetto di ‘sede effettiva’ è cruciale per determinare la residenza fiscale anche ai fini IVA. Poiché la società estera era un mero ‘filtro’ per beni destinati al mercato italiano, le operazioni sono state correttamente riqualificate come interne e soggette a imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esterovestizione e IVA: Quando la Sede Legale all’Estero Non Basta

Il fenomeno dell’esterovestizione societaria rappresenta una delle sfide più complesse per le amministrazioni finanziarie. Si tratta di una strategia con cui un’impresa, pur operando prevalentemente in Italia, stabilisce la propria sede legale in un Paese a fiscalità più vantaggiosa per eludere il fisco nazionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cardine: ai fini fiscali, e in particolare per l’IVA, non conta la forma, ma la sostanza. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato un caso emblematico di vendite a una società di San Marino, rivelatasi una costruzione di puro artificio.

I Fatti del Caso: Una Cessione di Beni Sospetta

Una società italiana attiva nella produzione di beni veniva raggiunta da un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Ufficio contestava il mancato versamento dell’IVA su una serie di cessioni di beni effettuate nei confronti di una società con sede legale nella Repubblica di San Marino. La società italiana aveva infatti considerato tali operazioni come esportazioni non imponibili ai fini IVA.

Tuttavia, le indagini fiscali avevano rivelato una realtà ben diversa. La società sammarinese, sebbene formalmente costituita all’estero, era di fatto amministrata e gestita dall’Italia, configurando un classico caso di esterovestizione. Secondo l’amministrazione finanziaria, questa entità fungeva da mero “filtro” o intermediario fittizio, con l’unico scopo di far apparire come esportazioni quelle che, in realtà, erano cessioni destinate al mercato italiano. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate ha riqualificato le operazioni come imponibili in Italia, recuperando l’IVA evasa oltre a sanzioni e interessi. La società contribuente ha impugnato l’atto, dando inizio a un contenzioso che è giunto fino in Cassazione.

Esterovestizione e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la validità dell’accertamento fiscale. I giudici hanno stabilito che i tribunali di merito avevano correttamente identificato la natura fittizia della localizzazione estera della società acquirente. L’appello della società contribuente è stato ritenuto inammissibile su più fronti, in particolare laddove mirava a una rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Il punto cruciale della decisione è la conferma che il principio della “sede dell’amministrazione effettiva” prevale sulla “sede legale” formale non solo ai fini delle imposte dirette, ma anche per determinare la soggettività passiva ai fini IVA. Poiché è stato dimostrato che la società sammarinese era diretta dall’Italia, essa è stata considerata a tutti gli effetti un soggetto passivo stabilito nel territorio dello Stato italiano.

Le Motivazioni della Corte: Il Principio della Sede Effettiva

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, anche europeo. La nozione di “sede dell’attività economica” o “sede effettiva” indica il luogo dove vengono adottate le decisioni essenziali relative alla direzione generale della società. Questo concetto, basato su elementi fattuali e concreti, è lo strumento principale per smascherare i fenomeni di esterovestizione.

La Corte ha chiarito che l’accertamento dell’esterovestizione non contrasta con la libertà di stabilimento garantita dall’Unione Europea. Tale libertà, infatti, non può essere invocata per giustificare “costruzioni di puro artificio” finalizzate a eludere la normativa fiscale di uno Stato membro. Nel caso specifico, le prove raccolte hanno dimostrato che il gruppo economico faceva capo a un unico amministratore in Italia e che l’attività principale della società sammarinese (la commercializzazione dei beni prodotti in Italia) si svolgeva di fatto nel territorio italiano.

Per quanto riguarda l’IVA, la Corte ha specificato che il pagamento dell’imposta in Italia è la conseguenza diretta dell’accertamento dell’esterovestizione. Se una società è fiscalmente residente in Italia perché qui ha la sua sede effettiva, tutte le sue operazioni rilevanti si considerano effettuate nel territorio dello Stato e sono, quindi, soggette a imposizione. La semplice documentazione formale, come le fatture timbrate dall’ufficio tributario di San Marino, non è sufficiente a provare l’effettività dell’esportazione quando la sostanza dell’operazione è fraudolenta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa sentenza ribadisce un messaggio fondamentale per le imprese che operano a livello internazionale: la forma giuridica non può mai prevalere sulla realtà economica. La localizzazione fittizia di una sede all’estero, se non supportata da una reale e autonoma attività gestionale e operativa in quel Paese, espone a seri rischi fiscali. Le autorità fiscali hanno il potere di riqualificare le operazioni basandosi sulla “sede effettiva” dell’impresa, con conseguente recupero delle imposte evase, sanzioni e interessi. Per evitare contestazioni di esterovestizione, è indispensabile che la sede estera di una società corrisponda al luogo in cui si svolge effettivamente il suo centro decisionale e direttivo.

Cos’è l’esterovestizione e perché è rilevante ai fini IVA?
L’esterovestizione è la creazione fittizia di una sede legale all’estero per una società che, in realtà, è gestita e opera dall’Italia. È rilevante ai fini IVA perché, se viene accertata, la società è considerata fiscalmente residente in Italia. Di conseguenza, le sue operazioni, anche se formalmente dirette all’estero, vengono considerate interne e soggette all’IVA italiana.

Una società con sede legale a San Marino è sempre considerata estera?
No. Secondo la sentenza, non è la sede legale a determinare la residenza fiscale, ma la ‘sede effettiva’, ovvero il luogo dove vengono prese le decisioni strategiche e si svolge l’attività di direzione. Se la sede effettiva è in Italia, la società è considerata fiscalmente residente in Italia, indipendentemente dalla sede legale a San Marino.

Quali prove sono necessarie per dimostrare che una cessione di beni a San Marino non è soggetta a IVA?
Non basta la documentazione formale, come una fattura timbrata dalle autorità di San Marino. È necessario dimostrare l’effettività dell’operazione di esportazione. Se l’acquirente è una società ‘esterovestita’ e i beni sono di fatto destinati al mercato italiano, l’operazione viene considerata interna e l’esenzione IVA non si applica, poiché si tratta di una costruzione artificiosa per evadere l’imposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16606 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16606 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11249/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa per procura speciale a margine del ricorso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio del secondo a Roma in INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale delle Marche n. 797/2018, depositata l’ 11 dicembre 2018. Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 25 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udito l’ avv. NOME COGNOME per delega dell’avv. NOME COGNOME e l’avv. dello Stato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -In data 8 novembre 2013 l’Agenzia delle entrate Direzione Provinciale di Pesaro notificava alla società RAGIONE_SOCIALE, incorporata con atto di fusione del 17 dicembre 2016 nella società RAGIONE_SOCIALE, l’avviso di accertamento n. TQ9035502455/2012 relativo all’anno d’imposta 2008 e con il quale recuperava a tassazione maggiore IVA pari ad euro 131.171,00, oltre interessi e sanzioni. In particolare, l’Ufficio contestava alla RAGIONE_SOCIALE di aver effettuato cessioni di beni alla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avente sede a San Marino e ritenuta ‘ esterovestita ‘ , sulla base del rilievo che quest’ultima fosse di fatto operante e amministrata in Italia. In conseguenza di ciò, l’Ufficio procedeva a qualificare le operazioni effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE come operazioni imponibili ai fini IVA, con applicazione dell’aliquota del 10% ritenendo inapplicabili le disposizioni di cui agli artt. 8 comma 1 lett. a, 71, 19 d.P.R. 633/1972. La società RAGIONE_SOCIALE, società incorporante la RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamen to dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Pesaro.
Si costituiva in giudizio l’Agenzia delle entrate.

Con sentenza n. 45/04/2016, depositata in data 27 gennaio 2016, la Commissione tributaria provinciale respingeva il ricorso

ritenendo accertata, sulla base della documentazione prodotta, l’ esterovestizione della società RAGIONE_SOCIALE

-Avverso tale sentenza proponeva appello la contribuente. Resisteva con proprie controdeduzioni l’Agenzia delle entrate.

Con sentenza n. 797/05/18, depositata in data 11 dicembre 2018, la Commissione tributaria regionale respingeva l’appello e, per l’effetto, confermava l’impugnata sentenza.

–RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Resiste l’Agenzia delle entrate con controricorso La società contribuente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113 e 115 c.p.c., degli artt. 36 e 53 decreto legislativo n. 546/1992, degli artt. 7 bis, 8, 54 e 71 del d .P.R. n. 633/1972, dell’art. 73 del TUIR, nonché dell’art. 7 della legge 212/2000 (art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.) per aver la Commissione tributaria regionale errato laddove ha ritenuto fondata la pretesa impositiva sulla base dell’art. 7 bis del d.P.R. n. 633/1972, sostituendo la motivazione cristallizzata dall’Ufficio nell’accertamento con altra ritenuta più confacente e giuridicamente fondata.
1.1. -Il motivo è inammissibile.

Al di là del difetto di specificità in merito al contenuto dell’avviso di accertamento riguardante la pretesa del pagamento di maggiori imposte a titolo di IVA, richiamato con stralci parziali, nella motivazione della pronuncia non si rinviene l’errore dedotto, giacché si richiama la disciplina del d.P.R. n. 633 del 1972 sull’istituzione e disciplina dell’imposta sul valore aggiunto, evidenziando la natura non imponibile delle operazioni relative a cessioni di beni oggetto

dell’accertamento, oggetto di un mero transito nel territorio di San Marino ma destinate al territorio italiano. Come accertato in sede di merito, con giudizio non sindacabile in questa sede (Cass., Sez. III, 1 giugno 2021, n. 15276), le due società sammarinesi fungevano da intermediarie o ‘ filtro ‘ rispetto ai consumatori destinatari finali delle cessioni, avvenute nel territorio dello Stato italiano.

-Con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 113 c.p.c., 73 TUIR, 2697 e 2729 c.c., nonché dell’art. 7 legge n. 212/2000 (art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.), laddove la Commissione tributaria regionale avrebbe errato nel ritenere estensibile il disposto di cui all’art. 73 TUIR al comparto IVA.

2.1. -Il motivo è inammissibile.

Parte ricorrente non coglie, invero, la ratio della decisione.

L’ipotesi della cd. esterovestizione ricorre quando una società, pur mantenendo nel territorio dello Stato la sede amministrativa, intesa quale luogo di concreto svolgimento dell’attività di direzione e gestione dell’impresa, localizza la propria residenza fiscale all’estero, al solo fine di fruire di una legislazione tributaria più vantaggiosa, e può essere dimostrata mediante presunzioni, purché gli indici della fittizia localizzazione, desumibili da tutti gli elementi indiziari acquisiti agli atti di causa, siano esaminati nel loro insieme, non atomisticamente, secondo i criteri della gravità, precisione e concordanza tali da trarre vigore l’uno dall’altro, completandosi a vicenda (Cass., Sez. V, 23 maggio 2024, n. 14485; Cass., Sez. V, 3 giugno 2021, n. 15424).
Questa Corte ha precisato che la nozione di «sede dell’amministrazione», in quanto contrapposta alla «sede legale», deve ritenersi coincidente con quella di «sede effettiva» (di matrice civilistica), intesa come il luogo ove hanno concreto svolgimento le

attività amministrative e di direzione dell’ente e si convocano le assemblee, e cioè il luogo deputato, o stabilmente utilizzato, per l’accentramento – nei rapporti interni e con i terzi – degli organi e degli uffici societari in vista del compimento degli affari e dell’impulso dell’attività dell’ente (Cass., Sez. V, 21 giugno 2019, n. 16697).

Sulla stessa linea si è posta la Corte di giustizia nella sentenza del 28 giugno 2007, RAGIONE_SOCIALE , causa C-73/06 in cui è stato affermato che la nozione di sede dell’attività economica «indica il luogo in cui vengono adottate le decisioni essenziali concernenti la direzione generale della società e in cui sono svolte le funzioni di amministrazione centrale di quest’ultimo (punto 60)».

È stato, inoltre, chiarito che la fattispecie della esterovestizione, tesa ad accordare prevalenza al dato fattuale dello svolgimento dell’attività direttiva presso un territorio diverso da quello in cui ha sede legale la società, non contrasta con la libertà di stabilimento. Se ne trae conferma dalla sentenza della Corte di Giustizia 12 settembre 2006, Cadbury RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , causa C-196/04 (richiamata da Cass., Sez. V, 21 giugno 2019, n. 16697), la quale, con riferimento al fenomeno della localizzazione all’estero della residenza fiscale di una società, ha stabilito che la circostanza che una società sia stata creata in uno Stato membro per fruire di una legislazione più vantaggiosa non costituisce per sé sola un abuso di tale libertà; tuttavia, una misura nazionale che restringa la libertà di stabilimento è ammessa se concerne specificamente le costruzioni di puro artificio finalizzate ad escludere la normativa dello Stato membro interessato.
Nel caso di specie, sulla base delle risultanze istruttorie, con accertamento di fatto (p. 5 ss. della sentenza impugnata), è emerso che la società RAGIONE_SOCIALE, pur se costituita all’estero, era di fatto amministrata in Italia (e tutte le società facenti parte di un unico

gruppo economico facevano capo al signor COGNOME amministratore anche di RAGIONE_SOCIALE) e in Italia aveva l’oggetto principale della propria attività, individuato nella commercializzazione di beni prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE in Italia. Sul punto, parte ricorrente mira a conseguire una nuova rivalutazione dei fatti da parte della Corte di legittimità, finendo per criticare il “convincimento” che il giudice di merito si è formato, ex art. 116, c. 1 e 2 c.p.c., in esito all’esame del materiale probatorio (Cass., Sez. III, 1 giugno 2021, n. 15276).
Riguardo alla questione dell’IVA, non vi è stata alcuna estensione della disciplina di cui all’art. 73 TUIR, avendo la Commissione tributaria regionale basato il suo giudizio sulla frode posta in essere dalla società RAGIONE_SOCIALE che operava in Italia. Dall’accertamento in fatto compiuto dalla Commissione tributaria regionale è emerso che la contribuente si serviva di due società ‘esterovestite’ per distribuire i propri prodotti in Italia, conseguendo dei vantaggi ai fini IVA.

L ‘art. 7, comma 1, lett. d) d.P.R. 633/1972 stabilisce che « per “soggetto passivo stabilito nel territorio dello Stato” si intende un soggetto passivo domiciliato nel territorio dello Stato o ivi residente che non abbia stabilito il domicilio all’estero, ovvero una stabile organizzazione nel territorio dello Stato di soggetto domiciliato e residente all’estero, limitatamente alle operazioni da essa rese o ricevute. Per i soggetti diversi dalle persone fisiche si considera domicilio il luogo in cui si trova la sede legale e residenza quello in cui si trova la sede effettiva ».
Pertanto è da ritenersi stabilita nel territorio dello Stato anche la società avente la sede ‘effettiva’ nello ‘Stato, come nel caso di specie.

L’art. 4 d.P.R. 633/1972 prevede inoltre che tutte le attività imprenditoriali svolte in Italia sono ivi assoggettate ad imposizione.

Il pagamento dell’IVA in Italia è dunque conseguenza diretta dell’accertamento della ‘esterovestizione’.

-Con il terzo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 113 c.p.c. , dell’art. 73 TUIR , degli artt. 2697 e 2729 c.c. , nonché dell’art. 7 della legge n. 212/2000 (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) per aver la Commissione tributaria regionale errato laddove, in applicazione dell’art. 73 TUIR, ha ritenuto accertata l’ esterovestizione di una società con sede nella Repubblica di San Marino, pur se dotata di locali, personale ed effettivamente operativa all’estero.

3.1. -Il motivo è inammissibile.

Sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, parte ricorrente, in realtà, mira a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass., Sez. I, 4 marzo 2021, n. 5987; Cass., Sez. Un. 27 dicembre 2019, n. 34476), così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass., Sez. IV-3, 4 aprile 2017, n. 8758), considerato altresì che i fatti sono stati oggetto di valutazione concorde sia in primo sia in secondo grado (‘doppia conforme’) , rilevante anche nel ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale (Cass., Sez. V, 23 ottobre 2024, n. 27547). In motivazione sono stati individuati e riportati gli elementi in base ai quali si è ritenuta provata l’ esterovestizione delle due società (p. 5 ss. della sentenza con ulteriore richiamo integrale del processo verbale di constatazione).
Inammissibili – poiché privi di specificità -risultano i riferimenti alla documentazione prodotta nel corso del giudizio in merito alla regolarità degli obblighi tributari in San Marino.

-Con il quarto motivo si prospetta la nullità della sentenza impugnata in ragione della violazione e falsa applicazione dell’art.

113 c.p.c. , dell’art. 7 bis, 8, 54 e 71 d.P.R. n. 633/1972, dell’art. 2697 e 2729 c.c. , nonché dell’art. 7 della legge n. 212/2000 (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.), laddove la Commissione tributaria regionale avrebbe errato nel ritenere irrilevante, per determinare la soggettività o meno a IVA di un’operazione, l’effettiva e giuridica esistenza di un bene sul territorio nazionale.

4.1. -Il motivo è infondato.

In tema d’IVA, in caso di cessioni extracomunitarie di beni dall’Italia verso la Repubblica di San Marino, per dimostrare l’effettività dell’operazione al fine di beneficiare dell’esenzione prevista dall’art. 8 del d.P.R. n. 633 del 1972, è necessario che uno dei tre esemplari della fattura consegnati al cessionario sia restituito munito della marca con timbro a secco apposto dall’ufficio tributario di San Marino, che tiene il posto della documentazione doganale e di quella assimilata prevista dalla normativa generale, mentre l’indicazione del codice identificativo del cliente sammarinese costituisce adempimento di carattere meramente formale, inidoneo a condizionare la non imponibilità, limitandosi il d.l. n. 331 del 1993, conv. nella l. n. 427 del 1993, a fine di evitare doppie imposizioni e perché l’imposta sia pagata nello Stato della Comunità europea del consumatore, a prescrivere che il cessionario abbia trasmesso al cedente il proprio numero di partita IVA, identificandosi come soggetto passivo del tributo nel proprio Stato di residenza (Cass., Sez. V, 30 settembre 2016, n. 19536; Cass., Sez. V, 24 giugno 2015, n. 13035).
Nel caso di specie, non risultano dedotti né provati gli elementi ritenuti rilevanti dalla giurisprudenza per la dimostrazione dell’effettività dell’operazione al fine di beneficiare dell’esenzione prevista dall’art. 8 del d.P.R. n. 633 del 1972. I beni sono stati

destinati al territorio italiano, come accertato in punto di fatto dai giudici di merito in maniera conforme in primo e in secondo grado.

Inammissibile, per difetto di specificità, è il richiamo all’attestazione dell’ufficio tributario di San Marino, al di là dell’irrilevanza della mera regolarità contabile ai fini della prova dell’esistenza di operazioni oggetto di contestazione.

5. -Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in favore del l’Agenzia delle entrate in euro 5.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.