Esterovestizione: come evitare rischi fiscali

L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’esterovestizione a una società con sede legale formale a San Marino, sostenendo che la direzione effettiva e l’oggetto principale dell’attività fossero situati in Italia. La Corte di Giustizia Tributaria regionale aveva inizialmente annullato l’accertamento, ritenendo sufficiente la prova della sede legale estera e della tenuta della contabilità in loco. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, chiarendo che il giudice non può limitarsi a un’analisi atomistica dei singoli elementi, ma deve valutare complessivamente se la sede dell’amministrazione (place of effective management) sia realmente situata nel territorio italiano, indipendentemente dal dato formale della sede legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esterovestizione e residenza fiscale: la guida definitiva

Il fenomeno dell’esterovestizione rappresenta una delle sfide più complesse nel panorama del diritto tributario internazionale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri necessari per identificare la reale residenza fiscale di una società, sottolineando come la semplice esistenza di una sede legale all’estero non sia sufficiente a escludere la potestà impositiva dello Stato italiano.

Analisi dei fatti e contesto normativo

La vicenda trae origine da una verifica fiscale condotta nei confronti di una società a responsabilità limitata con sede legale dichiarata nella Repubblica di San Marino. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, l’attività di produzione e gestione era riconducibile a un soggetto residente in Italia, configurando un’ipotesi di fittizia localizzazione estera. L’Agenzia delle Entrate aveva quindi proceduto al recupero di IRES, IRAP e IVA, basandosi sulla presunzione che il centro decisionale dell’ente fosse situato nel territorio nazionale.

Nei primi gradi di giudizio, i giudici tributari avevano dato ragione alla società, valorizzando il dato formale della sede legale sammarinese e la regolarità della documentazione contabile tenuta presso uno studio professionale locale. Tuttavia, tale approccio è stato contestato in sede di legittimità per non aver considerato la sostanza economica dell’operazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. Il punto centrale della decisione riguarda l’errata applicazione dei criteri di determinazione della residenza fiscale per le società extra-UE. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’Art. 73 del t.u.i.r., la residenza è determinata non solo dalla sede legale, ma anche dalla sede dell’amministrazione o dall’oggetto principale dell’attività.

Valutazione degli indizi di esterovestizione

Un errore fondamentale commesso dai giudici di merito è stato quello di operare un’analisi parcellizzata degli indizi. La giurisprudenza di legittimità impone invece una valutazione unitaria e sintetica. Elementi come il rinvenimento di documentazione contrattuale e fatture presso la residenza italiana dei soci non possono essere ignorati o sminuiti singolarmente, ma devono essere letti nel loro insieme per verificare se costituiscano una prova presuntiva solida.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di individuare il cosiddetto place of effective management. Per le società aventi sede in Stati non appartenenti all’Unione Europea, i criteri della sede legale, della sede amministrativa e dell’oggetto principale sono paritetici e alternativi. La ricorrenza di uno solo di essi per la maggior parte del periodo d’imposta è sufficiente a radicare la residenza fiscale in Italia. Il giudice deve quindi indagare dove avvenga il concreto svolgimento delle attività direttive e dove risieda l’impulso gestionale dell’impresa, superando lo schermo formale della localizzazione estera.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione impongono un nuovo esame della controversia. Il giudice del rinvio dovrà applicare il principio della “convergenza del molteplice”, analizzando se il complesso degli indizi offerti dal fisco sia idoneo a dimostrare che la società, pur formalmente estera, sia governata dall’Italia. Per le imprese, questo significa che la conformità formale non mette al riparo da accertamenti se non è supportata da una reale ed effettiva sostanza economica e gestionale nel Paese di stabilimento.

Cosa si intende per sede effettiva di una società?
La sede effettiva è il luogo dove si svolgono concretamente le attività amministrative e di direzione, dove si riuniscono gli organi sociali e dove vengono assunte le decisioni strategiche per la vita dell’ente.

La sede legale all’estero protegge sempre dall’accertamento fiscale italiano?
No, se la sede dell’amministrazione o l’oggetto principale dell’attività sono in Italia per la maggior parte dell’anno, la società è considerata fiscalmente residente nel territorio dello Stato.

Come deve provare il fisco l’esterovestizione?
L’amministrazione può utilizzare prove presuntive, ma il giudice deve valutarle nel loro complesso e non singolarmente, verificando che gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4409 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4409 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1924/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO RAGIONE_SOCIALE MARCHE n. 534/2023 depositata il 23 giugno 2023;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 gennaio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

All’esito di verifica fiscale svolta dalla Guardia di Finanza, compendiata nel processo di verbale di constatazione del 13 dicembre 2010, la Direzione Provinciale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Pesaro -Urbino emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE),

con sede legale in San Marino, svolgente attività di taglio del tessuto, confezionamento, controllo di qualità e lavaggio per conto di imprese operanti nel settore della produzione di capi di abbigliamento e accessori, un avviso di accertamento con il quale determinava con metodo induttivo, ai sensi degli artt. 39, secondo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 55 del d.P.R. n. 633 del 1972, il reddito complessivo, il valore della produzione netta e il volume d’affari della prefata società relativi all’anno 2009, operando le conseguenti riprese a tassazione ai fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA.
Con separato provvedimento il medesimo ufficio finanziario irrogava, inoltre, alla precitata società, in relazione al periodo d’imposta innanzi indicato, la sanzione amministrativa pecuniaria prevista dall’art. 6, comma 8, del d.lgs. n. 471 del 1997 per violazioni in materia di IVA.

Secondo la tesi dell’Amministrazione Finanziaria, l’attività sopra descritta doveva ritenersi riconducibile in via esclusiva alla persona fisica di NOME COGNOME, domiciliato in Italia, il quale aveva precedentemente operato, in un primo tempo, come imprenditore individuale, poi come socio e amministratore della RAGIONE_SOCIALE e infine, a partire dal 2007, per il tramite della RAGIONE_SOCIALE, formalmente partecipata per il 70 per cento dalla figlia NOME e per il restante 30 per cento da una fiduciaria locale.
Riqualificata, pertanto, d’ufficio come RAGIONE_SOCIALE la società sottoposta a verifica, l’RAGIONE_SOCIALE ne contestava l’esterovestizione, sostenendo che essa dovesse considerarsi residente in Italia, ai sensi dell’art. 73, comma 3, del t.u.i.r., e conseguentemente soggetta alla potestà impositiva del nostro RAGIONE_SOCIALE, nel cui territorio erano posti la sede dell’amministrazione e il luogo di svolgimento dell’oggetto principale dell’ente; da ciò discendeva, a suo carico, anche l’obbligo di pagamento dell’IVA e di regolarizzazione RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dai cedenti e committenti.
Il provvedimento sanzionatorio veniva impugnato dalla RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Pesaro, la quale, in accoglimento del suo ricorso, lo annullava.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Corte di giustizia tributaria (CGT) di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, che con sentenza n. 534/2023 del 23 giugno 2023, resa nella contumacia della parte privata, rigettava l’appello erariale, ritenendo che non fosse stata offerta idonea prova dell’asserita esterovestizione della società.

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 73, comma 3, del d.P.R. n. 917 del 1986.

1.1 Si rimprovera alla CGT di secondo grado di aver erroneamente ritenuto che ad escludere l’esterovestizione della RAGIONE_SOCIALE fosse sufficiente la prova dell’effettiva esistenza della sua sede legale in San Marino.

I giudici regionali avrebbero, infatti, omesso di indagare se la prefata società, pur risiedendo formalmente nella Repubblica sammarinese, avesse nel territorio italiano la sede dell’amministrazione o il luogo di svolgimento del proprio oggetto principale, sì da risultare sottoposta alla potestà impositiva del nostro RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 73, comma 3, del t.u.i.r., nel testo applicabile ratione temporis .

Con il secondo motivo, anch’esso proposto a norma dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 116 c.p.c..

2.1 Si contesta alla Corte regionale di aver operato un’analisi atomistica dei plurimi elementi indiziari offerti dall’Amministrazione Finanziaria a supporto della contestata esterovestizione della RAGIONE_SOCIALE, senza effettuarne una valutazione complessiva e globale.

I due motivi, che possono essere scrutinati insieme per la loro intima connessione, appaiono fondati.

3.1 Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, per esterovestizione si intende la fittizia localizzazione della residenza fiscale di una società all’estero, allo scopo di sottrarsi al più gravoso regime fiscale interno.

3.2 È stato, al riguardo, precisato che tale fenomeno viene diversamente considerato dall’ordinamento a seconda che la società abbia sede in un Paese dell’Unione Europea o in uno RAGIONE_SOCIALE non appartenente ad essa.

3.3 Nel primo caso, assume precipuo rilievo la libertà di stabilimento, che l’art. 49 del T.F.U.E. attribuisce ai cittadini dell’Unione Europea e «implica per essi l’accesso alle attività non subordinate ed il loro esercizio, nonché la costituzione e la gestione di imprese, alle stesse condizioni previste dalle leggi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE membro di stabilimento per i propri cittadini: essa comprende, conformemente all’articolo 54 T.F.U.E., per le società costituite a norma RAGIONE_SOCIALE leggi di uno RAGIONE_SOCIALE membro e che abbiano la sede sociale, l’amministrazione centrale o la sede principale all’interno dell’Unione, il diritto di svolgere le loro attività nello RAGIONE_SOCIALE membro di cui trattasi mediante una controllata, una succursale o un’agenzia» (cfr. Corte giustizia, 7 settembre 2017, RAGIONE_SOCIALE, punto 52, e giurisprudenza ivi citata; Corte giustizia, 20 dicembre 2017, RAGIONE_SOCIALE e a., punto 86).
Segnatamente, deve farsi riferimento alla sentenza della Corte di Lussemburgo del 12 settembre 2006, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , secondo la quale la circostanza che una società

sia stata creata in uno RAGIONE_SOCIALE membro per fruire di una legislazione più vantaggiosa non costituisce per sé stessa abuso della libertà di stabilimento (punto 37), onde una restrizione di tale libertà può ritenersi ammessa soltanto se persegue «lo scopo specifico di ostacolare comportamenti consistenti nel creare costruzioni puramente artificiose, prive di effettività economica e finalizzate ad eludere la normale imposta sugli utili generati da attività svolte sul territorio nazionale» (punto 55).
Tali concetti sono stati ribaditi dalla sentenza della medesima Corte del 28 giugno 2007, RAGIONE_SOCIALE , in sede di interpretazione dell’ottava e della tredicesima direttiva del Consiglio in materia di IVA (la n. 79/1072/CEE del 6 dicembre 1979, in tema di rimborso dell’imposta ai soggetti passivi non residenti all’interno del Paese, e la n. 86/560/CEE del 17 novembre 1986, in tema di rimborso ai soggetti passivi non residenti nel territorio della Comunità).

3.4 Nel secondo caso, ovvero quello RAGIONE_SOCIALE società aventi sede legale in uno RAGIONE_SOCIALE non facente parte dell’Unione Europea, trovano piena applicazione le disposizioni di cui all’art. 73, comma 3, del t.u.i.r. (cfr. Cass. nn. 1875-1879-1883/2023).

3.5 Entra in gioco, in particolare, la nozione di ‘sede dell’amministrazione’, contrapposta a quella di ‘sede legale’.

Essa è ritenuta assimilabile alla ‘sede effettiva’ di matrice civilistica, intesa come il luogo di concreto svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività amministrative, di direzione dell’ente e di convocazione RAGIONE_SOCIALE assemblee, e quindi come il luogo stabilmente utilizzato per l’accentramento, nei rapporti interni e con i terzi, degli organi e degli uffici societari (cfr. Cass. n. 2869/2013, Cass. n. 15184/2019, Cass. n. 24872/2020).

3.6 Ai criteri della sede legale e della sede dell’amministrazione si aggiunge, poi, quello del luogo in cui si svolge l’oggetto principale, che i successivi commi 4 e 5 RAGIONE_SOCIALE stesso art. 73 del t.u.i.r., nella versione temporalmente applicabile, individuano nell’oggetto determinato in base

alla legge o all’atto costitutivo (se esistenti in forma di atto pubblico o di scrittura privata autenticata o registrata) oppure, in mancanza, in base all’attività effettivamente esercitata dall’impresa nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Quest’ultimo criterio, altrettanto sostanziale, completa il precedente e assume una speciale valenza rispetto alle società estere, atteso che l’ultima parte del comma 5 citato ne prevede «in ogni caso» l’applicazione «agli enti non residenti».

3.7 I tre cennati criteri sono paritetici e alternativi e la ricorrenza di uno di essi per la maggior parte del periodo d’imposta determina la residenza della società o dell’ente in Italia, a prescindere dall’accertamento di un’eventuale finalità elusiva volta a perseguire uno specifico vantaggio fiscale altrimenti non spettante.

3.8 Nel caso di specie, essendo la sede legale della RAGIONE_SOCIALE ubicata in San Marino, RAGIONE_SOCIALE non appartenente all’Unione Europea, la CGT di secondo grado avrebbe dovuto accertare se per la maggior parte del periodo d’imposta in verifica (anno 2009) la prefata società avesse avuto nel territorio italiano la propria sede effettiva o il luogo di svolgimento dell’oggetto principale.

3.9 A tal fine, occorreva valutare nel loro complesso gli elementi indiziari offerti dall’Ufficio, quali illustrati nell’avviso di accertamento, di cui la ricorrente ha provveduto a trascrivere ampi stralci in osservanza dell’onere di specificità imposto dall’art. 366, primo comma, num. 6, c.p.c..

Giova, in proposito, rammentare che, in tema di prova presuntiva, la giurisprudenza di questa Corte regolatrice è stabilmente orientata nel senso che il ragionamento inferenziale di sussunzione deve tenere conto in chiave critica di tutti gli elementi indiziari prospettati, al fine di trarne un giudizio di plausibilità o di probabilità e non già di certezza, ed esige, pertanto, che si proceda non già a un’analisi atomistica o parcellizzata o frammentaria di ciascuno di essi, bensì a una valutazione unitaria e
sintetica di tutti gli indizi utili (cfr. Cass. n. 33769/2023; si vedano pure Cass. n. 25476/2018, Cass. n. 16573/2019, Cass. n. 21567/2025).

Ne consegue che deve ritenersi censurabile in sede di legittimità la decisione con cui il giudice si sia limitato a negare valore probatorio agli elementi acquisiti in giudizio, senza accertare se questi, quand’anche singolarmente sforniti di valenza indiziaria, non fossero in grado di acquisirla ove apprezzati nella loro combinazione (cd. convergenza del molteplice), nel senso che ognuno avrebbe potuto rafforzare e trarre vigore dall’altro in un rapporto di vicendevole completamento (cfr. Cass. n. 24950/2020, Cass. n. 16708/2021, Cass. n. 11710/2022, Cass. n. 22695/2025).
3.10 Per quanto qui specificamente interessa, è stato affermato che l’esterovestizione di una società può essere dimostrata anche mediante presunzioni, purché gli indici della fittizia localizzazione siano esaminati nel loro insieme, non atomisticamente, secondo criteri di gravità, precisione e concordanza (cfr. Cass. n. 14485/2024, Cass. n. 21505/2025).

3.11 Passando ora ad esaminare il caso di specie, deve rilevarsi che la CGT di secondo grado, pur avendo richiamato in motivazione le surriferite regulae iuris in tema di esterovestizione e di sede dell’amministrazione, non le ha correttamente applicate alla vicenda di causa.

Il collegio regionale si è, infatti, limitato ad osservare che la sede legale della RAGIONE_SOCIALE era effettivamente ubicata in San Marino e che in quel luogo «e stata tenuta tutta la documentazione contabile presso uno studio professionale che ivi a provveduto anche a tutti gli adempimenti fiscali» .

Ha, inoltre, soggiunto che «la documentazione rinvenuta presso la residenza di COGNOME NOME e COGNOME NOME, soci della RAGIONE_SOCIALE, non p , conseguentemente, essere assunta ad elemento decisivo per presumere che la sede effettiva della RAGIONE_SOCIALE fosse in Italia, tenuto, peraltro, conto che la maggior parte di tale documentazione (contratti di

collaborazione, fatture, etc.) avrebbe, in ogni caso, potuto essere legittimamente dagli stessi detenuta presso la propria residenza o domicilio» .

3.12 Così argomentando, i giudici di seconde cure sono effettivamente incorsi negli errori di diritto prospettati con i mezzi di impugnazione in esame, in quanto, per un verso, non hanno considerato che, ai fini dell’accertamento della dedotta esterovestizione della RAGIONE_SOCIALE, assumeva rilievo non già il mero dato formale dell’ubicazione nella Repubblica di San Marino della sede legale della società (circostanza mai posta in discussione dall’RAGIONE_SOCIALE e costituente, anzi, il presupposto stesso dell’asserita fittizia localizzazione della residenza fiscale della contribuente all’estero), bensì quello sostanziale dell’individuazione del luogo di concreto svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività amministrative e di direzione dell’ente ( place of effective management ) e di esercizio del suo oggetto principale (cioè dell’attività economica prevalente diretta al conseguimento RAGIONE_SOCIALE scopo sociale); per altro verso, si sono arrestati a una disamina parziale e parcellizzata dei plurimi elementi indiziari addotti dall’Ufficio a sostegno della pretesa tributaria, quali riportati nel p.v.c. e nell’atto impositivo, senza valutare se questi, nel loro insieme e in reciproca combinazione, risultassero idonei a integrare un quadro presuntivo rispondente ai requisiti di gravità, precisione e concordanza stabiliti dall’art. 2729, primo comma, c.c..
Per quanto precede, va quindi disposta, ai sensi degli artt. 383, primo comma, e 384, secondo comma, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla CGT di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi giuridici sopra espressi.

4.1 Al giudice del rinvio viene demandata anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità, a norma degli artt. 385, terzo comma, seconda parte,

c.p.c. e 62, comma 2, del d.lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 22 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.