Esenzione tributaria: quando non si applica

Un’acquirente di un immobile all’asta si vedeva negare l’esenzione tributaria per la cancellazione di un’ipoteca. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’Agenzia delle Entrate, stabilendo che tale agevolazione, prevista dall’art. 47 del D.P.R. 602/1973, è applicabile solo su esplicita richiesta del concessionario della riscossione. La norma ha un’interpretazione restrittiva e non può essere estesa a casi in cui la cancellazione è ordinata d’ufficio dal giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione tributaria: limiti e condizioni secondo la Cassazione

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per chi acquista immobili tramite esecuzioni giudiziarie: l’applicabilità dell’esenzione tributaria per la cancellazione di ipoteche e pignoramenti. La Corte di Cassazione, con la pronuncia n. 32105/2023, ha ribadito un principio fondamentale: le norme agevolative in materia fiscale devono essere interpretate in modo restrittivo e non possono essere estese oltre i casi espressamente previsti dalla legge.

I Fatti del Caso

Una contribuente acquistava un immobile attraverso una procedura di espropriazione immobiliare promossa dal Tribunale. Successivamente, riceveva un avviso di liquidazione dall’Agenzia delle Entrate per il pagamento delle imposte relative alla cancellazione di un’iscrizione ipotecaria gravante sul bene. La cancellazione era stata richiesta da un’associazione di notai su ordine del Giudice dell’Esecuzione, nell’ambito della procedura di vendita.

La contribuente si opponeva, sostenendo di avere diritto all’esenzione prevista dall’art. 47 del D.P.R. 602/1973. La Commissione tributaria regionale le dava ragione, ritenendo che l’esenzione fosse applicabile poiché la procedura esecutiva era stata avviata per soddisfare crediti del concessionario della riscossione. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale interpretazione, proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza regionale e rigettando l’originaria pretesa della contribuente. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 47 del D.P.R. 602/1973.

L’interpretazione restrittiva dell’esenzione tributaria

I Giudici di legittimità hanno chiarito che le disposizioni relative alle agevolazioni fiscali sono norme eccezionali e, come tali, non suscettibili di interpretazione analogica. L’art. 47 citato prevede la gratuità delle trascrizioni, iscrizioni e cancellazioni di pignoramenti e ipoteche solo quando tali formalità sono richieste dal concessionario della riscossione. Questa condizione è tassativa.

Nel caso di specie, la cancellazione non era stata richiesta dal concessionario, bensì ordinata dal Giudice dell’Esecuzione e materialmente eseguita da un’associazione di notai. L’attività, quindi, non era scaturita da un impulso diretto del soggetto specificamente individuato dalla legge (il concessionario), ma da un ordine officioso del giudice all’interno di un’ordinaria procedura esecutiva.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che la ratio dell’agevolazione è quella di rendere più agevole, economica e rapida l’attività di riscossione dei tributi svolta direttamente dal concessionario. L’esenzione è strettamente legata alla specialità della procedura di esecuzione esattoriale, in cui è lo stesso concessionario a gestire le formalità. Quando, invece, si procede tramite un ordinario giudizio di esecuzione, le regole cambiano. In questo scenario, l’onere economico della cancellazione delle formalità pregiudizievoli ricade sul soggetto acquirente del bene, come previsto dall’art. 11 del D.Lgs. 347/1990, a prescindere da chi ne faccia richiesta.

Di conseguenza, poiché la richiesta di cancellazione non proveniva dal soggetto legittimato dalla norma agevolativa, l’esenzione tributaria non poteva essere riconosciuta. L’attività svolta dall’associazione notarile era una mera esecuzione materiale di un ordine del giudice, non una richiesta proveniente dalla parte individuata dalla legge per beneficiare dell’esenzione.

Le conclusioni

La pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: le agevolazioni fiscali si applicano solo ed esclusivamente nei casi e alle condizioni previste dalla legge. L’esenzione per la cancellazione di ipoteche e pignoramenti di cui all’art. 47 D.P.R. 602/1973 non è un beneficio generalizzato per tutte le procedure esecutive, ma è una norma specifica che presuppone un’iniziativa diretta del concessionario della riscossione. Gli acquirenti di immobili all’asta devono quindi prestare attenzione: se la cancellazione delle formalità è disposta dal giudice, i relativi oneri fiscali sono a loro carico, senza possibilità di invocare tale esenzione.

L’esenzione tributaria per la cancellazione di ipoteche si applica sempre nelle esecuzioni immobiliari?
No, l’esenzione prevista dall’art. 47 del D.P.R. 602/1973 non si applica sempre. È limitata ai casi in cui la cancellazione delle formalità (ipoteche, pignoramenti) sia richiesta specificamente dal concessionario della riscossione, nell’ambito delle procedure esattoriali speciali.

Chi deve richiedere la cancellazione delle formalità per beneficiare dell’esenzione?
Per beneficiare dell’esenzione, la richiesta di cancellazione deve provenire espressamente dal concessionario della riscossione. Se la cancellazione è ordinata d’ufficio dal giudice dell’esecuzione o richiesta da altri soggetti (come l’acquirente o un suo delegato), l’agevolazione non spetta.

Perché la Corte di Cassazione interpreta le norme sulle agevolazioni fiscali in modo così restrittivo?
La Corte applica un principio generale secondo cui le norme che prevedono agevolazioni o esenzioni fiscali sono di natura eccezionale. Pertanto, devono essere interpretate letteralmente e non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente contemplati dal legislatore, per evitare un’indebita estensione del beneficio fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32105 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32105 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 20/11/2023

ART. 47 D.P.R. 602/1973

sul ricorso iscritto al n. 5064/2020 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

– RICORRENTE –

CONTRO

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nata a Torino il DATA_NASCITA.

– INTIMATA – per la cassazione della sentenza n. 951/6/2018 della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Liguria, depositata in data 31 luglio 2019, non notificata;

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 6 luglio 2023;

RILEVATO CHE:

con avviso n. 7/2010 l’RAGIONE_SOCIALE provvide a liquidare la somma asseritamente dovuta da NOME COGNOME (acquirente di un bene immobile trasferitole, giusta decreto emesso dal Giudice dell’esecuzione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in esito a vendita eseguita nell’ambito di un procedimento di espropriazione immobiliare) per il pagamento RAGIONE_SOCIALE formalità concernenti la cancellazione dell’iscrizione ipotecaria iscritta sul citato cespite, che era stata richiesta dall’RAGIONE_SOCIALE in regime di esenzione ai sensi dell’art. 47 d.P.R. 29 settembre 1973. N. 602;
con l’impugnata sentenza la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Liguria rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 122/1/2014 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che il predetto art. 47 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 « prevede la gratuità RAGIONE_SOCIALE trascrizioni iscrizioni e cancellazioni di pignoramento ed ipoteche allorché tali richieste vengano effettuate dal concessionario» , evidenziando che « nel caso di specie le esecuzioni immobiliari oggetto dell’avviso di accertamento in questione sono state effettuate per soddisfare crediti del concessionario per la riscossione» e che « l’attività posta in essere dall’RAGIONE_SOCIALE si è concretizzata in una mera att ività materiale in esecuzione di quanto statuito dal Giudice dell’Esecuzione» (così nella sentenza impugnata);
2.1. per tale via, il Giudice regionale riteneva corretto il riconoscimento dell’esenzione in questione, non avendo la contribuente richiesto la cancellazione RAGIONE_SOCIALE formalità, adempimento questo eseguito dalla predetta RAGIONE_SOCIALE nell’interesse del concessionario;

con ricorso notificato mediante posta elettronica certificata il 28 gennaio 2020 e tramite servizio postale in data 3/8 febbraio 2020, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la suindicata pronuncia, formulando un unico motivo di censura;

4. NOME COGNOME è restata intimata;

CONSIDERATO CHE:

con il motivo di impugnazione la ricorrente ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. prov. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 47, 49 e 78 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e 11 d.lgs 31 ottobre 1990, n. 347, in quanto il citato art. 47, quale norma agevolativa di stretta interpretazione, circoscrive l’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE esenzioni, ivi compresa quella concernente il pagamento RAGIONE_SOCIALE formalità di cancellazione di ipoteche e pignoramento, alle sole « richieste del concessionario» , laddove nella specie la cancellazione RAGIONE_SOCIALE stesse erano state ordinate dal Giudice dell’esecuzione con il decreto di trasferimento;
1.1. l’RAGIONE_SOCIALE ha aggiunto che la ratio dell’agevolazione deve essere correlata alla specialità dell’esecuzione esattoriale di cui al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 nella quale è lo stesso concessionario a disporre la cancellazione RAGIONE_SOCIALE formalità pregiudizievoli, mentre non riceve applicazione nell’ipotesi in cui si proceda alla vendita coattiva del bene tramite un ordinario giudizio di esecuzione, nel quale è il soggetto acquirente del bene che, a mente dell’art. 11 d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347, deve farsi carico di tale onere economico, a prescindere da una sua richiesta;
2. il ricorso va accolto;

questa Corte, in fattispecie del tutto analoga, ha affermato che:

« Il D.P.R. n.6 02 del 1973, art. 47- rubricato “Gratuità RAGIONE_SOCIALE trascrizioni, iscrizioni e cancellazioni di pignoramenti e ipoteche” stabilisce, al comma 1, che “i conservatori dei pubblici registri mobiliari ed immobiliari eseguono le trascrizioni e le cancellazioni dei pignoramenti e le iscrizioni e le cancellazioni di ipoteche richieste dal concessionario, nonché la trascrizione dell’assegnazione prevista dall’art. 85 in esenzione da ogni tributo e diritto” »;

« In coerenza con il principio di carattere generale secondo cui le disposizioni relative alle agevolazioni fiscali sono da interpretare in senso restrittivo e non sono applicabili al di fuori dei casi espressamente previsti, questa Corte ha precisato che l’art. 47 cit. è norma per sua natura di stretta interpretazione che risulta perciò insuscettibile di interpretazione analogica (Cass. n. 18104 del 2021)»;

-«Tale norma prevede espressamente che l’esenzione di imposta sia riconosciuta nell’ipotesi in cui sia il concessionario della riscossione a richiedere l’effettuazione RAGIONE_SOCIALE formalità e ciò allo scopo di rendere più agevole, economica e rapida l’attività di riscossione dei tributi»;

-«Nel caso di specie è incontroverso che l’attività di cancellazione RAGIONE_SOCIALE ipoteche legali e del pignoramento sia stata effettuata non su richiesta del concessionario della riscossione ma su ordine del giudice dell’esecuzione e con l’ausilio dell’RAGIONE_SOCIALE. Trattasi dunque di attività svoltasi su impulso officioso del giudice e non su richiesta della parte specificamente individuata dalla legge, sicché deve escludersi l’esenzione dal tributo, in ragione della natura eccezionale del trattamento tributario agevolativo, insuscettibile di applicazione analogica e non applicabile al di fuori dei casi espressamente previsti » (così Cass., Sez. VI/T, 4 maggio 2022, n. 14043 ed in tema Cass., Sez. T, 17 ottobre 2022, n. 30472; Cass. Sez. T., 24 giugno 2021, n. 18104;
non vi sono ragioni per un diverso avviso, per cui il ricorso va accolto e la sentenza impugnata cassata e, non essendo necessari accertamento in fatto, la causa può essere decisa ai sensi dell’art. 384 secondo comma, cod. proc. civ. rigettando l’originario ricorso della contribuente;

l’affermazione del riferito orientamento in epoca successiva al ricorso in esame giustifica l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero giudizio.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della contribuente.

Compensa tra le parti le spese dei tre gradi di giudizio.

Così deciso, nella camera di consiglio del 6 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.