Esenzione Tassa Rifiuti: la denuncia è obbligatoria

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’esenzione dalla tassa rifiuti per le attività commerciali situate in un centro commerciale non è automatica. Un’impresa aveva omesso di versare il tributo, sostenendo che lo smaltimento fosse gestito dal consorzio del centro. La Corte ha stabilito che, per beneficiare dell’esenzione, il contribuente deve presentare una specifica denuncia al Comune, documentando la produzione di rifiuti speciali. In assenza di tale dichiarazione, l’obbligo di pagamento permane, rendendo legittimo l’avviso di accertamento del Comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione Tassa Rifiuti: La Denuncia è Sempre Obbligatoria, Anche nei Centri Commerciali

L’esenzione tassa rifiuti per le attività commerciali è un tema di grande interesse, specialmente per quelle che operano all’interno di strutture complesse come i centri commerciali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’esenzione non è mai automatica e richiede un adempimento specifico da parte del contribuente, ovvero la presentazione di un’apposita denuncia al Comune. Anche se la gestione dei rifiuti è affidata a un consorzio, l’obbligo dichiarativo individuale non viene meno.

I fatti di causa

Il caso riguarda un’impresa commerciale operante all’interno di un noto centro commerciale. Il Comune le aveva notificato un avviso di accertamento per l’omessa denuncia e il mancato pagamento della tassa sui rifiuti (all’epoca Tarsu/Tares) per diverse annualità. L’impresa si era opposta, sostenendo di non essere tenuta al pagamento in quanto aderente a un consorzio che, per conto del Comune, gestiva il servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti prodotti dai negozianti del centro.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’impresa, ritenendo illegittima la pretesa del Comune sulla base della convenzione esistente con la società di gestione del centro. Il Comune, tuttavia, non si è arreso e ha presentato ricorso in Cassazione.

L’esenzione tassa rifiuti e la decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribaltando completamente la decisione precedente. Il punto centrale della sentenza ruota attorno alla natura non automatica delle agevolazioni fiscali, inclusa l’esenzione dalla tassa sui rifiuti.

Il ruolo del contribuente e del gestore del centro commerciale

I giudici hanno innanzitutto chiarito chi sia il soggetto passivo del tributo in contesti come i centri commerciali. In base alla normativa (art. 63 del d.lgs. 507/1993), i soggetti passivi sono i singoli occupanti o detentori dei locali a uso esclusivo. Il gestore dei servizi comuni del centro commerciale è considerato un “responsabile in solido” con i singoli negozianti, ma non li sostituisce nel loro obbligo tributario principale.

Questo significa che ogni singolo negoziante rimane il debitore principale nei confronti del Comune per la tassa dovuta sulla propria unità immobiliare.

La necessità della denuncia per ottenere l’esenzione tassa rifiuti

Il principio decisivo affermato dalla Corte è che le deroghe alla tassazione, come le riduzioni o le esenzioni, non operano automaticamente. L’esenzione tassa rifiuti per la produzione di rifiuti speciali non assimilati agli urbani, che vengono smaltiti a proprie spese, costituisce un’eccezione alla regola generale. Per poterne beneficiare, il contribuente ha l’onere di dimostrare la sussistenza dei requisiti.

Questo onere si traduce in un obbligo dichiarativo: il contribuente deve presentare una denuncia originaria o di variazione al Comune, indicando specificamente le aree che producono rifiuti speciali e che, pertanto, dovrebbero essere escluse dalla tassazione. Nel caso specifico, l’impresa aveva ammesso di non aver mai presentato tale dichiarazione, ritenendola non necessaria. Questo errore si è rivelato fatale.

Le motivazioni
La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’esclusione dal pagamento del tributo è un’eccezione alla regola generale per cui tutti coloro che occupano immobili nel territorio comunale sono tenuti al pagamento. Le norme tributarie stabiliscono che le agevolazioni devono essere espressamente dedotte dal contribuente nella denuncia. Questa non è una mera formalità, ma uno strumento essenziale per consentire all’ente impositore di verificare la sussistenza dei presupposti per l’esenzione. Anche il regolamento comunale richiamato nel caso di specie prevedeva che l’intassabilità decorresse dall’anno successivo a quello della presentazione di una richiesta documentata. La mancata presentazione della denuncia, quindi, impedisce al contribuente di rivendicare qualsiasi diritto all’esenzione, a prescindere dalla situazione di fatto (cioè l’effettiva produzione e smaltimento autonomo di rifiuti speciali).

Le conclusioni
La sentenza stabilisce un principio chiaro e di grande rilevanza pratica: nessuna esenzione fiscale può essere considerata un diritto acquisito automaticamente. Le imprese che operano in centri commerciali e che producono rifiuti speciali devono adempiere attivamente all’obbligo di presentare una denuncia al Comune per richiedere l’esenzione sulle superfici dedicate. Affidarsi esclusivamente agli accordi interni con la gestione del centro commerciale, senza una comunicazione formale all’ente impositore, espone al rischio di ricevere avvisi di accertamento e di essere comunque tenuti a pagare l’intero importo del tributo.

Chi è tenuto a pagare la tassa sui rifiuti per un negozio in un centro commerciale?
Il soggetto passivo principale del tributo è il singolo occupante o detentore del locale a uso esclusivo. Il gestore dei servizi comuni del centro commerciale può essere responsabile in solido, ma non sostituisce l’obbligo del singolo negoziante.

L’esenzione dalla tassa rifiuti per la produzione di rifiuti speciali è automatica?
No. L’esenzione non è automatica e non deriva dalla mera sussistenza delle condizioni di fatto. Deve essere richiesta dal contribuente presentando un’apposita denuncia al Comune, nella quale si specificano le aree e le condizioni che danno diritto all’esenzione.

Un accordo privato con il gestore del centro commerciale per lo smaltimento dei rifiuti è sufficiente per non pagare la tassa al Comune?
No. Gli accordi privati tra il negoziante e la società di gestione del centro commerciale non sono opponibili all’amministrazione comunale. L’obbligo tributario è regolato dalla legge, che impone al contribuente di presentare una formale denuncia per ottenere eventuali esenzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28181 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28181 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6376/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

SGROI NOME, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM. TRIB. REG. SICILIA SEZ. DIST. RAGIONE_SOCIALE n. 7149/2021 depositata il 09/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La CTR della Sicilia, con la sentenza n. 7149/2/2021, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva l’impugnazione proposta dalla contribuente NOME COGNOME avverso avviso di accertamento n. 101/522, ricevuto il 13 gennaio 2015, emesso dal

Comune di RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’omessa denuncia della tassa rifiuti (Tarsu/Tares) per gli anni 2009, 2010, 2011, 2012 e 2013, relativamente dell’unità immobiliare di proprietà della contribuente adibita a commercio al dettaglio ed ubicata all’interno del “RAGIONE_SOCIALE“.

1.1. I giudici di appello, nel richiamare l’art. 10 del Regolamento n. 19/C del 17/05/2002, nonché gli artt. 184, 188 e 198 del dl.gs. 152/2006 (Codice dell’Ambiente) e l’art. 62 del d.lgs. 507/93, assumevano che la contribuente si era attenuta alla convenzione stipulata con la società che gestiva, per conto del Comune RAGIONE_SOCIALE, il servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti urbani, da ciò derivando la illegittimità della richiesta impositiva ai fini TARSU poiché il RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto a propria cura e spese allo smaltimento dei rifiuti prodotti dai consorziati tramite conferimento a soggetti abilitati per lo smaltimento dei rifiuti speciali.
Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione, sulla base di quattro motivi illustrati con successiva memoria, il Comune di RAGIONE_SOCIALE.

La contribuente resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’ente impositore deduce, ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 62, d.lvo n. 507/93, dell’art. 24 del regolamento Tarsu, dell’art. 14, comma 10 del d.l. n. 201 del 06.12.2011 convertito nella legge 214/2011 e de ll’art. 8 del regolamento TARES lamentando che erroneamente il giudice di secondo grado aveva ritenuto che la contribuente doveva rimanere esente dal pagamento della tassa rifiuti, in assenza dell’assolvimento degli obblighi dichiarativi.

Con il secondo motivo lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e/o illegittima interpretazione dell’art. 63, comma 3, d.lvo. n. 507/93, dell’art. 11 del regolamento TARSU, dell’art. 14, comma 7 del d.l. n. 201 del 06.12.2011 convertito nella legge

214/2011 assumendo che la CTR, erroneamente, aveva ritenuto, sia pure implicitamente, che il RAGIONE_SOCIALE fosse soggetto passivo ai fini della tassa rifiuti dovuta per gli spazi utilizzati dai singoli consorziati. 3. Con il terzo motivo lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., nullità della sentenza sotto il profilo della violazione degli artt. 36, 61 d.lvo n. 546/92 e 118 disp. att. c.p.c. atteso che il giudice di secondo grado non aveva illustrato la motivazione della sentenza di primo grado e le ragioni per cui aveva ritenuto di non condividerla, rendendo impossibile la individuazione delle ragioni a fondamento della decisione.
Con il quarto motivo deduce nullità della sentenza, ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. sotto il profilo della violazione degli artt. 23 e 54 ed ancora 36 d.lvo n. 546/92, non avendo i giudici di secondo grado in alcun modo esaminato le controdeduzioni depositate dall’Amministrazione comunale, omettendo, pure, di dare atto della costituzione della stessa.

Osserva questo Collegio che è fondato il primo motivo di ricorso, con carattere assorbente rispetto alle altre censure.

Va premesso che come chiarito da questa Corte (vedi Cass. 26201/2018): «In base all’art.63, comma 3 d.lgs. 507/93: “Nel caso di locali in multiproprietà e di centri commerciali integrati il soggetto che gestisce i servizi comuni è responsabile del versamento della tassa dovuta per i locali ed aree scoperte di uso comune e per i locali ed aree scoperte in uso esclusivo ai singoli occupanti o detentori, fermi restando nei confronti di questi ultimi gli altri obblighi o diritti derivanti dal rapporto tributario riguardante i locali e le aree in uso esclusivo”. Questa disposizione è stata interpretata dalla Corte di legittimità (sent.1848/10) nel senso che: “In tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani, per i “centri commerciali integrati” (e i locali in multiproprietà), soggetti passivi sono coloro che occupano o detengono i locali in uso esclusivo, mentre chi gestisce i servizi comuni è responsabile in solido, come si desume
dall’art. 63 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, il quale contrappone colui dal quale “la tassa è dovuta” (comma 1) a colui che ne “è responsabile” (comma 3), nonché dal soppresso comma 4 del medesimo articolo, che prevedeva l’obbligo del responsabile di presentare al Comune l’elenco dei singoli occupanti, all’evidente scopo di consentire all’amministrazione di perseguire il debitore. Il gestore dei servizi comuni all’interno del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è dunque responsabile in solido – con singoli detentori dei locali in uso esclusivo – per il pagamento della Tarsu».
6.1. Con successiva sentenza n. 12745 del 23 maggio 2018, la S.C. ha ribadito che, in caso di locali in multiproprietà e di centri commerciali integrati, il gestore dei servizi comuni all’interno del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è responsabile ‘in solido’ con i singoli detentori dei locali in uso esclusivo per il pagamento della Tarsu.

6.2. Pertanto, sebbene la contribuente svolgesse la sua attività all’interno di un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la stessa doveva considerarsi ex art. 63 d.lvo 507/93 soggetto passivo ai fini della tassa rifiuti (Tarsu e Tares), e come tale avrebbe dovuto presentare personalmente la dichiarazione al fine di essere eventualmente esonerata dal pagamento del tributo.

Secondo l’art. 62 del d.lvo n. 507/93 (disposizione applicabile alla fattispecie in esame), la tassa è dovuta per l’occupazione o la detenzione di locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti, ad esclusione delle aree scoperte pertinenziali o accessorie di civili abitazioni diverse dalle aree a verde, esistenti nelle zone del territorio comunale in cui il servizio è istituito ed attivato o comunque reso in maniera continuativa e nella determinazione della superficie tassabile non si tiene conto di quella parte di essa ove per specifiche caratteristiche strutturali e per destinazione si formano, di regola, rifiuti speciali, tossici o nocivi, allo smaltimento dei quali sono tenuti a provvedere a proprie spese i produttori stessi in base alle norme vigenti. (comma 3).
Proprio in ragione del fatto che l’esclusione dal pagamento del tributo costituisce una eccezione rispetto alla regola secondo cui al pagamento del tributo sono astrattamente tenuti tutti coloro che occupano o detengono immobili nel territorio comunale, secondo quanto desumibile dal dettato di cui all’art. 63 commi 2 e 3 d.lgs. 507/1993, in generale, tanto le deroghe alla tassazione, quanto le riduzioni delle superfici e tariffarie, non operano in via automatica, in base alla mera sussistenza delle previste situazioni di fatto, dovendo, invece, i relativi presupposti essere di volta in volta dedotti nella denuncia originaria o in quella di variazione (cfr., tra le tante, Cass., 7 luglio 2022, n. 21490, che richiama Cass., 13 agosto 2004, n. 15867, cui adde Cass., 17 settembre 2019, n. 23059; Cass., 3 marzo 2010, n. 5036; Cass., 15 aprile 2005, n. 7915; v., altresì, Cass., 23 febbraio 2018, n. 4602; Cass., 13 settembre 2017, n. 21250; Cass., 31 luglio 2015, n. 16235; nonché Cass., 12 dicembre 2019, n. 32741, cit. ed anche Cass., Sez. T., 13 febbraio 2023 n. 4397 e Cass. 20 febbraio 2023, n. 5293 ed i riferimenti giurisprudenziali ivi contenuti).
7.1. Come chiarito in ricorso dell’ente impositore, del resto, la necessità che le circostanze esonerative fossero preventivamente indicate nella denuncia, e dunque in sede amministrativa, si ricava, oltre che dalle disposizioni normative, dall’art. 24 del regolamento TARSU del Comune di RAGIONE_SOCIALE, al terzo comma, che così disponeva: ‘L’intassabilità dei rifiuti speciali, tossici e/o nocivi, decorre, comunque, dall’anno successivo a quello in cui i soggetti interessati hanno provveduto ad inoltrare richiesta documentata alla Ripartizione Tributi, 18 ai sensi dell’art. 6 del citato D. P. R. e alle osservanze delle incombenze contenute nell’art. 3, sub 3 della legge 476/88’.
Dal momento che sussiste certezza fattuale della mancata presentazione della denuncia sulle superfici esenti (come evincibile dalla sentenza di primo grado richiamata nonché dalle affermazioni

della medesima contribuente contenute nel controricorso, ove la stessa ha ribadito di non averla mai presentata, ritenendola semplicemente non necessaria in caso di rifiuti speciali di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di assenza di servizio comunale), non avendo la stessa alcun diritto all’esenzione, neanche per la produzi one di rifiuti speciali non assimilati, in difetto della necessaria istanza, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, la sentenza va cassata.
Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto (art. 384, secondo comma, c.p.c.), la causa può essere, quindi, decisa nel merito con il rigetto del ricorso originario di parte contribuente.

8.1. In applicazione del principio della soccombenza, la contribuente va condannata al pagamento delle spese del giudizio di appello (e non anche quelle del giudizio di primo grado nel quale il comune non si è costituito) nonché di quelle del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo di parte contribuente; condanna NOME COGNOME a rifondere al Comune di RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di appello liquidate in euro 2.000,00 oltre oneri accessori, se dovuti, come per legge, nonché quelle del giudizio di legittimità liquidate in euro 1.800,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge, se dovuti.
Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, in data 10 settembre 2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.