Esenzione tassa pubblicità: quando il logo è obbligatorio

Una società di vigilanza privata si opponeva a un avviso di accertamento per la tassa sulla pubblicità relativa ai loghi apposti sui propri veicoli, sostenendo che fossero obbligatori per legge. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 16865/2025, ha chiarito che l’esenzione tassa pubblicità spetta in questi casi, ma a una condizione precisa: la superficie del logo non deve superare il mezzo metro quadrato. Poiché il giudice di secondo grado non aveva verificato questa dimensione nonostante le prove fornite, la Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato la causa per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione Tassa Pubblicità: Logo Obbligatorio su Veicoli? La Cassazione Fissa i Limiti

L’applicazione della tassa sulla pubblicità ai loghi e marchi esposti sui veicoli aziendali è una questione dibattuta, specialmente quando la loro esposizione è imposta dalla legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’esenzione tassa pubblicità per i segni distintivi obbligatori non è automatica, ma dipende dal rispetto di precisi limiti dimensionali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Società di Vigilanza e la Tassa sulla Pubblicità

Il caso nasce dall’impugnazione, da parte di una società di vigilanza privata, di un avviso di accertamento relativo alla tassa comunale sulla pubblicità. L’atto impositivo contestava il mancato pagamento del tributo per le scritte e i loghi apposti sugli automezzi di servizio.
La società contribuente sosteneva che tali segni non avessero scopo pubblicitario, ma fossero esposti in adempimento di un obbligo di legge (D.M. n. 269/2010), previsto per motivi di ordine pubblico e riconoscibilità. Di conseguenza, riteneva di aver diritto all’esenzione prevista dall’art. 17 del D.Lgs. 507/1992.

Il Percorso Giudiziario: Dalle Commissioni Tributarie alla Cassazione

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale dava torto alla società, ritenendo che l’esenzione si applicasse solo a insegne e targhe e non a messaggi diffusi nell’esercizio di un’attività economica.
In appello, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione. I giudici regionali accoglievano la tesi della società, affermando che, essendo l’esposizione del logo un obbligo di legge, mancava lo scopo promozionale, presupposto della tassa.
La società concessionaria per la riscossione del tributo per conto del Comune, non soddisfatta della sentenza, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che i giudici d’appello avessero omesso di valutare un fatto decisivo: il superamento dei limiti dimensionali previsti dalla stessa norma di esenzione.

L’Esenzione Tassa Pubblicità e il Limite Dimensionale: Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società concessionaria, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. Il ragionamento della Suprema Corte è stato chiaro e si è concentrato su un punto fondamentale.

L’art. 17, comma 1, lett. i) del D.Lgs. n. 507/1993 prevede effettivamente l’esenzione dall’imposta per insegne, targhe e simili la cui esposizione è obbligatoria per legge. Tuttavia, la stessa norma stabilisce una condizione imprescindibile: “sempre che le dimensioni del mezzo usato, qualora non espressamente stabilite, non superino il mezzo metro quadrato di superficie“.

La Corte ha rilevato che la CTR, pur riconoscendo in astratto l’applicabilità dell’esenzione, ha commesso un errore decisivo: non ha verificato in concreto se i loghi sui veicoli della società di vigilanza rispettassero tale limite dimensionale. Questo, nonostante la società concessionaria avesse prodotto documentazione (fotografie e schede tecniche dei veicoli) proprio per dimostrare che la superficie dei segni superava il mezzo metro quadrato.

Secondo la Cassazione, il giudice di merito aveva l’obbligo di esaminare queste prove. L’onere di provare i presupposti per l’esenzione ricade sul contribuente, ma una volta che la questione del rispetto del limite dimensionale era entrata nel dibattito processuale, il giudice non poteva ignorarla. Il superamento del limite dimensionale, infatti, trasforma l’esposizione, anche se obbligatoria, in un messaggio pubblicitario a tutti gli effetti, facendone venir meno il diritto all’esenzione. Pertanto, la Corte ha annullato la sentenza per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Le Conclusioni: L’Onere della Prova e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. L’esenzione dalla tassa sulla pubblicità per segni la cui esposizione è imposta dalla legge non è un diritto incondizionato. Il contribuente che intende beneficiarne deve assicurarsi di rispettare tutte le condizioni previste dalla norma, inclusi i limiti di dimensione. È fondamentale, quindi, che le aziende verifichino che i propri loghi e marchi obbligatori non eccedano la superficie di mezzo metro quadrato per evitare di incorrere in accertamenti fiscali. Per i giudici, emerge l’obbligo di esaminare nel merito tutte le prove decisive fornite dalle parti, senza fermarsi a una valutazione astratta della norma.

I loghi sui veicoli aziendali sono sempre soggetti a tassa sulla pubblicità?
No, non sempre. Se l’esposizione del logo è obbligatoria per una disposizione di legge o di regolamento, può essere prevista un’esenzione dal pagamento della tassa.

Quando si applica l’esenzione per l’esposizione di un logo obbligatoria per legge?
L’esenzione prevista dall’art. 17, comma 1, lett. i) del d.lgs. 507/1993 si applica a condizione che le dimensioni del mezzo pubblicitario (in questo caso, il logo) non superino la superficie di mezzo metro quadrato.

Cosa succede se un logo obbligatorio per legge supera il limite di mezzo metro quadrato?
Secondo la Corte di Cassazione, se il limite dimensionale di mezzo metro quadrato viene superato, l’esposizione, pur essendo obbligatoria, assume anche una funzione pubblicitaria e, pertanto, non può più beneficiare dell’esenzione e torna ad essere soggetta all’imposta sulla pubblicità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16865 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16865 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18214/2019 proposto da:

Società RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , Amministratore Unico, Rag. NOME COGNOME, con sede legale in Roma, INDIRIZZO (C.F.: P_IVA; partita I.V.A.: P_IVA), nella sua qualità di concessionaria per l’accertamento, la liquidazione e la riscossione dell’imposta comunale sulla pubblicità e dei diritti sulle pubbliche affissioni, in nome e per conto del Comune di Rivoli, rappresentata e difesa, come da procura a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CRD CODICE_FISCALE) del Foro della Spezia (fax: NUMERO_TELEFONO; caselle di posta elettronica certificata PEC: EMAIL);
Avviso accertamento Tassa pubblicità – Loghi vetture istituto di sicurezza

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), con sede in Rivoli (TO), al INDIRIZZO (P.IVA: P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t. Dott. NOME COGNOME rappresentata e difesa, in forza di procura speciale alle liti in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAILpec.ordineavvocatitorino.it; fax: NUMERO_TELEFONO) del Foro di Torino;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 1888/2/2018 emessa dalla CTR Piemonte in data 05/12/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento con il quale le era stato intimato il pagamento della somma complessiva di euro 7.611,00 dovuta a titolo di tassa sulla pubblicità relativamente ad alcune scritte riportate su veicoli di sua proprietà, sostenendo la mancanza del presupposto d’imposta (non rappresentando i segni distintivi ed i loghi dell’istituto un messaggio pubblicitario) ed invocando l’esenzione ai sensi dell’art. 17, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 507/1992 (per essere l’apposizione dei loghi sulle sue vetture prevista come obbligatoria dal dm n. 269/2010. 2. La CTP di Torino rigettava il ricorso, ritenendo che la previsione, di cui all’art. 17, secondo cui va riconosciuta l’esenzione dall’imposta sulla pubblicità allorquando l’esposizione sia obbligatoria per legge, si riferisce alle insegne e alle targhe, e non a messaggi diffusi nell’esercizio di un’attività economica.
Sull’impugnazione della contribuente, la CTR del Piemonte accoglieva il gravame, affermando che nella specie difettava lo scopo promozionale, essendo il logo apposto in assolvimento di un preciso obbligo di legge dettato per motivi di ordine pubblico, e che non era applicabile alla fattispecie la previsione di cui all’art. 13 d.lgs. n. 597/1993 (che limita a due i marchi che possono essere apposti), atteso che la non confondibilità

dei contrassegni con i mezzi della Polizia necessariamente richiedeva che ogni lato di prospettiva del mezzo dovesse essere contrassegnato.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’I.CRAGIONE_SOCIALE, quale concessionaria per l’accertamento, la liquidazione la riscossione dell’imposta sulla pubblicità per conto del Comune di Rivoli, sulla base di quattro motivi. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale entrambe le parti hanno depositato

memorie illustrative.

Considerato che

1. Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione degli artt. 5, comma 2, d.lgs. 15.11.1993, n. 507, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., e 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 36, comma 2, d.lgs. 31.12.1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per aver la CTR escluso la rilevanza pubblicitaria del nome e del logo della contribuente apposti sulle auto e per aver reso una motivazione contraddittoria nell’aver, dopo aver escluso la detta rilevanza in ragione dell’assolvimento di un preciso obbligo di legge, ritenuto che a tal fine fosse necessario il mancato superamento del limite dimensionale di mezzo metro di cui all’art. 17, lett. i), d.lgs. n. 507/1993.
1.1. Il motivo è infondato.

In primo luogo, nessuna contraddittorietà o perplessità insuperabile è contenuta nella sentenza impugnata, se solo si considera che l’art. 17 del d.lgs. n. 507/1993 prevede espressamente, al comma 1, lett. i), che <>, richiedendo, pertanto, anche allorquando l’apposizione dei segni distintivi sia obbligatoria per legge, il rispetto del limite di superficie di mezzo metro quadrato.
Del resto, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n.

134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato solo qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022).
In secondo luogo, la normativa regolamentare prescritta dal riportato art. 17 è identificabile nell’art. 2.b. dell’allegato D al d.m. n. 269 del 2010 il quale, per quanto qui rileva, prevede che <> (la sottolineatura è dello scrivente).
Ragion per cui, una volta equiparato il logo alle insegne, l’esenzione dall’imposta sulla pu bblicità è normativamente prevista.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 13, comma 4, d.lgs. 15.11.1993, n. 507, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR escluso erroneamente, a suo dire, l’applicabilità alla fattispecie in esa me del detto art. 13.

2.1. Il motivo è infondato.

Ai sensi del quarto comma dell’art. 13 del d.lgs. n. 507/1993, <>.

Orbene, essendosi in presenza di una ipotesi di esenzione dall’imposta sulla pubblicità (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 2631 del 11/02/2015), è evidente che, potendosi applicare un’altra fattispecie di esenzione (quella contemplata dall’art. 17), è a quella ch e occorre fare riferimento per individuare la disciplina che regolamenta il caso specifico.

Del resto, l’art. 13 si riferisce ai veicoli utilizzati per il trasporto, laddove nella fattispecie si tratta di veicoli utilizzati per la vigilanza.

3. Con il terzo motivo la ricorrente rileva l’omesso esame circa un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., e la violazione degli artt. 7, comma 1, d.lgs. 15.11.1993, n. 507, e 2.b e 2.c dell’allegato D al d.m. n. 269/2010, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che, ai fini della misurazione delle superfici delle singole iscrizioni pubblicitarie poste sulle varie parti esterne della autovetture di proprietà della contribuente utilizzate nel servizio di vigilanza, occorreva tener conto altresì del contrassegno (caratterizzato dal ‘baffo’ e dalle altre parti colorate del logo) comunque compreso nel mezzo pubblicitario.
3.1. Il motivo è fondato.

Come si è detto nell’analizzare il primo motivo, l’art. 17 prevede l’esenzione dal pagamento dell’imposta sulla pubblicità sempre <>.

In base al primo comma dell’art. 7 del d.lgs. n. 507 del 1993, <>.

Ebbene, la CTR, pur correttamente affermando astrattamente che, ai fini del riconoscimento dell’esenzione di cui all’art. 17, è necessario che il mezzo utilizzato non superi il mezzo quadrato di superficie, non ha in concreto in alcun modo preso posizione su questo aspetto, in particolare non valutando la documentazione (fotografie e schede tecniche delle autovetture Fiat Punto e Fiat Panda) prodotta a tal fine dalla concessionaria che, se corrispondente a quanto rappresentato da quest’ultima, presenterebbe i connotati della decisività, escludendo la riconoscibilità dell’esenzione.
E’ noto che, nel processo tributario, l’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, in base al quale in grado d’appello è fatta salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti, è applicabile non solo allorché tali documenti costituiscano, di per sé, una prova ai sensi degli artt. 2699-2720 c.c., ma altresì quando i medesimi siano utilizzati quali meri elementi indiziari, che, da soli o unitamente ad altri, in quanto dotati delle caratteristiche previste dall’art. 2729 c.c., siano idonei a fondare una praesumptio hominis (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 6772 del 07/03/2023). Invero, l’art. 58 del d.lgs. n. 546 del 1992, fa salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti anche al di fuori degli stretti limiti consentiti dall’art. 345 c.p.c. (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 18103 del 24/06/2021).
Del resto, premesso che è onere del contribuente dedurre e provare l’eventuale ricorrenza di una causa di esclusione dell’imposta, la questione del rispetto del limite dimensionale delle superfici rientrava già nel thema decidendum originario sin dal momento in cui la contribuente ha invocato l’esenzione di cui all’art. 17 del d.lgs. n. 507/1993.

Cfr. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 13636 del 2019, secondo cui la norma de qua , pur prevedendo l’esenzione dal pagamento dell’imposta ove l’esposizione di un logo o di una targa configuri un obbligo ex lege , mostra tuttavia di considerare rilevante il rispetto di un limite dimensionale superato il quale si deve ritenere comunque sussistente un’ipotesi di veicolazione di messaggio pubblicitario.

Con il quarto motivo la ricorrente si duole della nullità della sentenza per violazione dell’art. 115, commi 1 e 2, c.p.c., in relazione all’art. 360, primo

comma, n. 4), c.p.c., e la violazione degli artt. 7, comma 1, e 17, comma 1, lett. i), d.lgs. 15.11.1993, n. 507, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR esaminato le prove da essa proposte (avuto particolare riguardo alle schede tecniche), omettendo, in particolare, di comparare il foglio appositamente creato (della dimensione di mezzo metro quadrato) con le superfici delle parti esterne delle autovetture Fiat Punto e Fiat Panda.

4.1. Il motivo resta assorbito nell’accoglimento del precedente.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, in accoglimento del terzo motivo del ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con conseguente rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo del ricorso, rigetta i primi due e dichiara assorbito il quarto; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 13.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.