Esenzione TASI alloggi sociali: la Cassazione decide

Un’azienda territoriale per l’edilizia residenziale pubblica ha contestato un avviso di accertamento TASI per i suoi immobili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale per l’esenzione TASI alloggi sociali: l’uso come abitazione principale è presunto per legge. Di conseguenza, spetta al Comune, e non all’ente gestore, l’onere di provare il contrario per negare l’agevolazione fiscale. La sentenza del grado precedente è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione TASI alloggi sociali: la Cassazione ribalta l’onere della prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio di diritto cruciale in materia di esenzione TASI alloggi sociali, ridefinendo l’onere della prova tra enti gestori e Comuni. La decisione chiarisce che la destinazione di tali immobili ad abitazione principale è una condizione presunta per legge, sollevando l’ente proprietario dal doverla dimostrare caso per caso. Vediamo nel dettaglio i fatti, il percorso giuridico e le importanti conclusioni di questa pronuncia.

I fatti di causa: un ente contro il Comune

Il caso ha origine dall’impugnazione, da parte di un’Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale (A.T.E.R.), di un avviso di accertamento per la TASI relativa all’annualità 2018. L’ente sosteneva il proprio diritto all’esenzione fiscale, assimilando gli alloggi sociali di sua proprietà ad abitazioni principali, come previsto dalla normativa.

Sia in primo grado che in appello, le corti tributarie avevano respinto le ragioni dell’ente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva motivato la propria decisione sulla base della mancata prova, da parte dell’A.T.E.R., che gli alloggi fossero concretamente e stabilmente utilizzati come residenza principale dagli assegnatari. Secondo i giudici di merito, l’esenzione non poteva essere automatica ma andava dimostrata fattualmente.

La decisione della Cassazione sull’esenzione TASI alloggi sociali

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il motivo di ricorso centrale dell’ente. I giudici supremi hanno chiarito che, ai fini TASI, la nozione di abitazione principale (esclusa dall’imposta) include espressamente gli alloggi sociali, a condizione che abbiano le caratteristiche definite dal D.M. 22 aprile 2008.

Il punto focale della sentenza è, tuttavia, un altro: la Corte ha affermato che la destinazione ad abitazione principale non è una circostanza di fatto da provare, ma un requisito intrinseco e necessario per l’assegnazione stessa dell’alloggio sociale. La legge regionale e nazionale, infatti, obbliga l’assegnatario a stabilire la propria residenza e dimora abituale nell’immobile, pena la decadenza dal beneficio.

Le motivazioni: L’inversione dell’onere della prova

La Corte ha spiegato che la destinazione a residenza principale è la situazione ordinaria e normale, legalmente presupposta dalla qualifica stessa di ‘alloggio sociale’. Di conseguenza, si verifica una vera e propria inversione dell’onere della prova. Non è l’ente gestore a dover dimostrare la legittima occupazione di ogni singolo immobile per ottenere l’esenzione TASI alloggi sociali, ma è l’ente impositore, ovvero il Comune, a dover fornire la prova contraria.

In altre parole, la presunzione di utilizzo come abitazione principale vale fino a prova contraria. Se il Comune intende negare l’esenzione, deve essere in grado di dimostrare che, in uno specifico caso, l’assegnatario ha violato i suoi obblighi e non risiede abitualmente nell’alloggio. Richiedere all’A.T.E.R. una prova ulteriore sarebbe contrario ai principi che regolano la ripartizione dell’onere probatorio, poiché si tratterebbe di dimostrare una circostanza già implicita nella natura stessa del rapporto di assegnazione.

Le conclusioni: Le implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza ha conseguenze pratiche di grande rilievo. Innanzitutto, semplifica notevolmente la gestione fiscale per gli enti che amministrano il patrimonio di edilizia residenziale pubblica. Essi non saranno più gravati da un onere probatorio complesso e spesso difficile da soddisfare.

In secondo luogo, sposta l’attività di controllo sui Comuni, che dovranno attivarsi per verificare eventuali situazioni di irregolarità, allegando e provando l’inadempimento degli assegnatari agli obblighi di residenza. La decisione, cassando la sentenza precedente e rinviando il giudizio alla Corte di giustizia tributaria regionale, impone l’applicazione di questo principio, destinato a diventare un punto di riferimento per le future controversie in materia.

Gli alloggi sociali sono esenti dalla TASI?
Sì, la normativa esclude dall’imposizione TASI gli immobili adibiti ad abitazione principale. La definizione di abitazione principale include espressamente gli alloggi sociali assegnati dagli istituti autonomi per le case popolari (o enti analoghi) che rispettano le caratteristiche definite dalla legge.

Chi deve provare che un alloggio sociale è usato come abitazione principale ai fini dell’esenzione TASI?
Nessuno, in quanto l’uso come abitazione principale è un requisito legale presunto per l’assegnazione stessa. L’onere della prova è invertito: spetta al Comune, che intende negare l’esenzione, dimostrare che l’assegnatario non risiede abitualmente nell’alloggio.

Cosa succede se un assegnatario non vive nell’alloggio sociale che gli è stato assegnato?
Se l’ente impositore (il Comune) riesce a provare che l’assegnatario non adempie al suo obbligo di residenza e dimora, può legittimamente negare l’esenzione fiscale per quell’immobile. L’inadempimento può inoltre portare alla decadenza dell’assegnazione secondo le norme regionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31640 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31640 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3514/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME e rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE GIUSTIZIA TRIBUTARIA SECONDO GRADO LAZIO n. 5496/2022 depositata il 29/11/2022,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’avviso di accertamento TASI per l’annualità 2018, in relazione ad alloggi di edilizia residenziale pubblica, a causa del disconoscimento dell’esenzione prevista dall’art. 13, comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214.

2.Il ricorso è stato rigettato in primo grado.

L’appello RAGIONE_SOCIALE contribuente è stato rigettato. Nella sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale si legge: «Questo collegio non ritiene meritevole di accoglimento la richiesta di esenzione degli alloggi di proprietà dell’Ente in quanto non è automatico se rientrino a pieno titolo nella classificazione di alloggi sociali così come disciplinati dall’ex art. 10 comma 3 DL 47/2014 convertito con modifiche nella legge 80/2014. In base a tale disposto si considerano alloggi sociali quelle unità immobiliari adibite ad uso residenziale realizzate da soggetti pubblici o privati che vengono concessi in locazione per ridurre il disagio abitativo di individui e nuclei familiari svantaggiati che non sono in grado di accedere alla locazione di alloggi alle condizioni di mercato. E per riaffermare questo principio è fondamentale che essi siano adibiti ad abitazione principale per la quale è esclusa al momento qualunque tassabilità IMU. L’RAGIONE_SOCIALE non ha dimostrato concretamente tale circostanza cioè che gli alloggi sociali gestiti oltre ad avere i requisiti di alloggi sociali siano stati concretamente destinati a tale scopo. Gli altri motivi sono assorbiti.».
Avverso la sentenza di appello l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione.

Il Comune di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

5.La causa è stata decisa all’adunanza camerale dell’11 ottobre 2024.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. L’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto: 1) la n ullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., per violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., stante l’omessa pronuncia sul motivo di appello avente ad oggetto il rigetto RAGIONE_SOCIALE eccezione di nullità dell’avviso per carenza di motivazione; 2) la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., per violazione del disposto degli articoli 111 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, 36, comma secondo n. 4) del d. Lgs. 546/1992, e 132 e 156 c.p.c., in relazione al dettato dell’articolo 360 n. 4 c.p.c., per irriducibile illogicità ed incoerenza RAGIONE_SOCIALE motivazione; 3) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., dell’art. 10, comma 3, del d.l. n. 47 del 2014, convertito in legge n. 80 del 2014, nonché degli artt. 1, comma 669, RAGIONE_SOCIALE legge n. 147 del 2013 (come sostituito dall’articolo 1, comma 14, RAGIONE_SOCIALE legge 208 del 2015), 13, comma 2° lett. b), del d.l. n. 201 del 2011, convertito con modificazioni in legge n. 214 del 2011 (come modificato dalla detta legge n. 147 del 2013), e 1, comma 2, d.m. 22 aprile 2008, avendo ritenuto requisito all’uopo necessario e non provato, ai fini dell’esenzione dalla t.a.s.i., che le unità abitative siano adibite ad abitazione principale; 4) la nullità, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., per violazione degli artt. 112 cod.proc.civ. e 24, 101 e 111 Cost. -in particolare del diritto di difesa e di quello al contraddittorio processuale; 5) l’ omesso esame di fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per non essere stato tenuto in conto dal giudice di secondo grado che «gli immobili costituivano fabbricati di civile abitazione, in locazione permanente e destinati ad alloggi sociali nella definizione datane dal Decreto del Ministro delle infrastrutture del 22 aprile 2008
(pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 146 del 24 giugno 2008), e che, come tali, beneficiavano dell’esenzione IMU di cui all’art. 13, comma 2° lett. b), del d.l. n. 201 del 2011, nel testo novellato dall’art. 1, comma 707, RAGIONE_SOCIALE legge 147/2013»; 6) l’omesso esame di fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per non essere stato tenuto in conto dal giudice di secondo grado, «sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE mancata ammissione RAGIONE_SOCIALE C.T.U., del fatto discusso tra le parti e decisivo ai fini del giudizio che gli immobili costituivano fabbricati di civile abitazione in locazione permanente e destinati ad alloggi sociali nella definizione datane dal citato Decreto del Ministro delle infrastrutture del 22 aprile 2008, pur essendo tale accertamento tecnico senz’altro decisivo per il giudizio sul punto, tanto da essere stato richiesto da entrambe le parti in causa nel giudizio di primo grado e dall’RAGIONE_SOCIALE. anche nel giudizio di appello»; 7) la violazione degli artt. 24 Cost., 2697 cod. civ., 7, comma 5-bis, e 23 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché la falsa applicazione degli artt. 115 cod. proc. civ., 2727 e 2729 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente rigettato l’appello dal giudice di secondo grado, «dato che tale statuizione: (1°) ha onerato l’ARAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE prova dell’esenzione e, nello stesso tempo, non le ha consentito di esercitare il suo diritto di difesa sul punto mediante l’ammissione RAGIONE_SOCIALE C.T.U. richiesta da entrambe le parti in causa; (2°) non ha posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione gli elementi di prova in atti ed inoltre ha ritenuto fondato l’avviso di accertamento in mancanza di prova RAGIONE_SOCIALE sua fondatezza; (3°) non ha posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione i fatti non specificamente contestati dal Comune ed i documenti prodotti dall’ARAGIONE_SOCIALE circa l’esistenza dell’esenzione, dei quali era evidente la decisività; (4°) ha posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione mere deduzioni difensive per di più contestate, le quali non costituivano presunzioni e meno che mai avevano il carattere
RAGIONE_SOCIALE gravità, RAGIONE_SOCIALE precisione e RAGIONE_SOCIALE concordanza»; 8) la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di pronunciarsi «sulla domanda subordinata dell’A.T.E.R. di dichiarazione di inapplicabilità delle sanzioni irrogate tenuto conto delle difficoltà interpretative del citato articolo 13 del d.l. 201/2011».

Il primo motivo, con cui si è dedotta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., per violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., stante l’omessa pronuncia sul motivo di appello avente ad oggetto il rigetto RAGIONE_SOCIALE eccezione di nullità dell’avviso per carenza di motivazione, è stato formulato in modo autosufficiente, stante la trascrizione e l’allegazione non solo degli atti processuali, ma anche dell’avviso di accertamento.

La censura è, però, infondata, in quanto la sentenza impugnata supera implicitamente l’eccezione avente ad oggetto la carente motivazione dell’avviso impugnato.

Va, difatti, ribadito che è configurabile la decisione implicita di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza; ne consegue che la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di
legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività (Cass., Sez. 3, 8 maggio 2023, n. 12131).

Deve, peraltro, ribadirsi che, secondo il consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, in tema di ici (ma anche di i.m.u.), l’obbligo di motivazione degli avvisi va riferito ai presupposti di fatto e alle ragioni giuridiche del tributo, mentre non comporta l’obbligo di indicare anche l’esposizione delle ragioni giuridiche relative al mancato riconoscimento di ogni possibile esenzione prevista dalla legge ed astrattamente applicabile, poiché è onere del contribuente dedurre e provare l’eventuale ricorrenza di una causa di esclusione dell’imposta (Cass., Sez. V, 24 gennaio 2018, n. 1694). E analogo principio è destinato a valere in relazione alla t.a.s.i.
Il secondo motivo, che ha ad oggetto la incoerenza RAGIONE_SOCIALE motivazione, è infondato, atteso che il rigetto dell’appello è esaustivamente motivato e si fonda sulla ritenuta necessità, da parte RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia di secondo grado, RAGIONE_SOCIALE prova non solo RAGIONE_SOCIALE natura di alloggi sociali degli immobili, ma anche RAGIONE_SOCIALE loro effettiva destinazione, da parte dei conduttori, ad abitazione principale -prova che, al contrario, non sarebbe stata fornita dal contribuente.

Il terzo motivo, che concerne la negazione dell’esenzione in ragione RAGIONE_SOCIALE mancata dimostrazione dell’utilizzazione degli alloggi sociali come abitazioni principali, è fondato, con conseguente assorbimento di tutti i successivi motivi.

Occorre premettere che, nel caso in esame, l’avviso impugnato ha ad oggetto la t.aRAGIONE_SOCIALEs.i. per l’annualità 2018.

In ordine alla t.a.s.i. deve ricordarsi che, all’esito delle modifiche apportate dalla legge di stabilità del 2016 (legge n. 2008 del 2015, art. 1, comma 14), l’art. 1, comma 669, RAGIONE_SOCIALE legge di stabilità 2014 (legge n. 147 del 2013) stabilisce che il presupposto impositivo RAGIONE_SOCIALE TASI è il possesso o la detenzione, a qualsiasi

titolo, di fabbricati e di aree edificabili, ad eccezione, in ogni caso, dei terreni agricoli e dell’abitazione principale, come definiti ai sensi dell’imposta municipale propria di cui all’art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, conv. con modificazione nella legge n. 214 del 2011, escluse quelle classificate nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9. Pertanto, contrariamente alla prospettazione difensiva del controricorrente, la disciplina rilevante, nella soluzione RAGIONE_SOCIALE presente controversia, non va ricercata nell’art. 1, comma 3, del d.l. n. 16 del 2014, conv. in legge n. 68 del 2014, o nell’art. 7, comma 1, lettere b), c), d), e), f), ed i) del d.lgs. n. 504 del 1992, dovendo piuttosto verificarsi se sussiste il presupposto impositivo RAGIONE_SOCIALE t.a.s.i. ai sensi dell’art. 1, comma 669, RAGIONE_SOCIALE legge di stabilità 2014: presupposto impositivo costituito -per quanto rileva in questa sede – dal possesso o dalla detenzione, a qualsiasi titolo, di fabbricati ad eccezione dell’abitazione principale, come definita per l’i.m.u. dall’art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, conv. con modificazioni nella legge n. 214 del 2011.
In definitiva, l’ambito applicativo RAGIONE_SOCIALE t.a.s.i., all’esito RAGIONE_SOCIALE legge di stabilità 2016 e, dunque, secondo la disciplina applicabile alla presente fattispecie ratione temporis , si è ristretto ed esclude gli immobili adibiti ad abitazione principale, la cui nozione va desunta dall’art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, conv. in legge n. 214 del 2011.

Tale ultima disposizione (art. 13, comma 2) ricomprende nella nozione di abitazione principale, in virtù RAGIONE_SOCIALE lett. b, gli alloggi sociali assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE) che abbiano le caratteristiche del decreto del Ministro delle Infrastrutture del 22 aprile 2008. Proprio in virtù di ciò, questa Corte ha recentemente affermato, in tema di i.m.u., che l’esenzione stabilita dall’art. 13, comma 2, lett. b, del d.l. n. 201 del 2011 (conv. con modif. dalla l. n. 214 del 2011), come modificato dall’art. 1, comma 707, RAGIONE_SOCIALE l. n. 147 del 2013, pur non
applicandosi a tutti gli alloggi assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, si applica a quelli che hanno le caratteristiche di alloggio sociale, secondo i parametri stabiliti dal d.m. 22 aprile 2008, in quanto destinati a soddisfare la finalità pubblica di ridurre il disagio abitativo di soggetti e nuclei familiari svantaggiati, che non sono in grado di avere accesso alla locazione di alloggi nel libero mercato (Cass., Sez. 5, 23 maggio 2024, n. 14511).

Nell’applicazione di tale principio, sia ai fini dell’i.mu., sia ai fini RAGIONE_SOCIALE t.a.s.i., deve ulteriormente precisarsi che l’esenzione è subordinata all’adibizione dell’alloggio sociale ad abitazione principale dell’assegnatario, come si desume dal d.m. 22 aprile 2008, che esplicitamente configura l’alloggio sociale quale servizio abitativo finalizzato al soddisfacimento delle esigenze primarie. Del resto, ciò è stato ulteriormente ed esplicitamente confermato dal successivo art. 1, comma 741, lett. c, n. 3, RAGIONE_SOCIALE legge n. 160 del 2019, che precisa, in modo inequivoco, che sono considerati abitazioni principali i fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali come definiti dal decreto del Ministro delle infrastrutture 22 aprile 2008, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 146 del 24 giugno 2008, adibiti ad abitazione principale.
Peraltro, per quanto riguarda in particolare la t.a.s.i., è proprio l’utilizzazione dell’immobile come abitazione principale ad escludere il presupposto impositivo.

La sentenza impugnata è incorsa, tuttavia, nella denunciata violazione di legge laddove ha onerato l’RAGIONE_SOCIALE. dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova dell’utilizzazione, da parte dell’assegnatario, dell’alloggio sociale come abitazione principale. Difatti, la residenza anagrafica e la dimora abituale dell’assegnatario nell’alloggio sociale rientrano tra gli obblighi posti a carico di quest’ultimo ai fini dell’assegnazione, la cui inadempienza ne comporta la decadenza (vedasi, in questo senso, l’art. 13, comma 1, lett. b, RAGIONE_SOCIALE legge
reg. Lazio 6 agosto 1999, n. 12, che detta la ‘ Disciplina delle funzioni amministrative regionali e locali in materia di edilizia residenziale pubblica ‘). Ne consegue, pertanto, che la destinazione dell’alloggio sociale ad abitazione principale dell’assegnatario, quale requisito necessario ai fini RAGIONE_SOCIALE sua assegnazione, non richiede una prova ulteriore, ferma restando la possibilità, da parte dell’ente impositore, di fornire la prova dell’inadempimento, da parte dell’assegnatario, ai suoi obblighi di residenza e dimora e conseguentemente negare l’esenzione nel caso specifico in cui ciò avvenga.
In definitiva, a prescindere dalle regole sulla ripartizione dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova, come cristallizzate dall’art. 2697 cod.civ. e, oggi, con specifico riferimento al processo tributario, dall’art. 7, comma 5 -bis, del d.lgs. n. 546 del 1992, la destinazione dell’alloggio sociale ad abitazione principale non richiede una prova ulteriore rispetto alle caratteristiche tipizzate dal decreto ministeriale, essendo normalmente presupposta nella qualificazione stessa degli alloggi sociali (come unità immobiliari adibite ad uso residenziale in locazione permanente, la cui funzione di interesse generale è di ridurre il disagio abitativo di individui e nuclei familiari svantaggiati, che non sono in grado di accedere alla locazione di alloggi nel libero mercato) e nei requisiti previsti per l’assegnazione, anche dalla legislazione regionale e dalla normativa secondaria. In base a tali premesse il giudice di merito non può escludere la destinazione dell’alloggio sociale ad abitazione principale dell’assegnatario (destinazione che corrisponde alla situazione ordinaria e corrisponde all’ id quod plerumque accidit , alla luce del sistema normativo vigente) in base all’applicazione delle regole di ripartizione dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova, ma deve verificare la specifica circostanza che allontani la situazione concreta da quella ordinaria (quale, ad esempio, l’inadempimento da parte dell’assegnatario degli obblighi di residenza e dimora, la cui allegazione e prova
ricadono sull’ente impositore, che ha interesse a negare l’esenzione).

5. L’accoglimento del terzo motivo comporta la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, con conseguente assorbimento di tutti gli altri motivi, che, peraltro, per la maggior parte, non sono pertinenti rispetto alla decisione che si è fondata sulla mancata prova RAGIONE_SOCIALE destinazione degli alloggi sociali in esame ad abitazione principale, mentre non vi è stata pronuncia sulle altre questioni legittimamente assorbite (fatta eccezione per la questione delle sanzioni). Risultano, quindi, assorbiti il quarto motivo, con cui si è denunciata la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., degli artt. 112 cod.proc.civ. e 24, 101 e 111 Cost., per l’omessa pronuncia sul diritto di difesa e sul contraddittorio processuale; il quinto motivo e sesto motivo, con cui si è denunciato l’ omesso esame di fatti decisivi, oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., vertenti proprio sulla destinazione degli alloggi sociali ad abitazione principale; il settimo motivo, con cui si è denunciata la violazione degli artt. 24 Cost., 2697 cod. civ., 7, comma 5-bis, e 23 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché la falsa applicazione degli artt. 115 cod. proc. civ., 2727 e 2729 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in ordine alla ripartizione dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova ed alla individuazione RAGIONE_SOCIALE prova raggiunta; l’ottavo motivo, con cui si è denunciata la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per l’omessa pronuncia «sulla domanda subordinata dell’A.T.E.R. di dichiarazione di inapplicabilità delle sanzioni irrogate tenuto conto delle difficoltà interpretative del citato articolo 13 del D.L. 201/2011».
6.In conclusione, rigettati i primi due motivi di ricorso ed assorbiti tutti gli altri, va accolto il terzo motivo di ricorso in virtù del

seguente principio di diritto: in tema di t.a.s.i., all’esito RAGIONE_SOCIALE legge di stabilità 2016, sono esclusi dall’imposizione gli immobili adibiti ad abitazione principale, come individuati dall’art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, conv. con legge n. 214 del 2011, e, quindi, in virtù RAGIONE_SOCIALE lett. b ), letta alla luce del d.m. 22 aprile 2008 e dell’art. 1, comma 741, lett. b, n. 3, RAGIONE_SOCIALE legge n. 160 del 2019, gli alloggi sociali assegnati dagli RAGIONE_SOCIALE, che abbiano le caratteristiche del citato decreto, senza che sia necessaria la prova RAGIONE_SOCIALE loro destinazione ad abitazione principale da parte dell’assegnatario, che è requisito stesso dell’assegnazione, ferma restando la possibilità, da parte dell’ente impositore, di fornire la prova contraria e, conseguentemente, di negare l’esenzione in siffatta evenienza .
La sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata ed il giudizio rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, a cui si demanda anche la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte di cassazione:

accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettati i primi due e assorbiti i residui, e cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, a cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio delll’11 ottobre 202 4.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.