Esenzione TARSU: obbligatoria la denuncia preventiva

Una società che gestisce un autosilo verticale ha richiesto l’esenzione TARSU per aree ritenute non idonee alla produzione di rifiuti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell’esenzione, il contribuente deve prima dichiarare le specifiche circostanze nel proprio atto di denuncia fiscale. Tale dichiarazione è un requisito preliminare obbligatorio, in assenza del quale non è possibile dimostrare in giudizio il diritto all’esenzione, anche qualora le condizioni di fatto sussistano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione TARSU: La Denuncia Preventiva è un Passo Obbligatorio

La richiesta di esenzione TARSU per aree che, per loro natura o uso, non possono produrre rifiuti è un diritto del contribuente, ma è subordinato a precisi oneri procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33302/2023) ha ribadito un principio fondamentale: senza una preventiva e specifica indicazione nella denuncia originaria (o di variazione), il contribuente perde la possibilità di far valere tale diritto in un successivo contenzioso, anche se le condizioni di fatto per l’esenzione sussistono. Analizziamo insieme questo caso emblematico per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una società di gestione di un autosilo verticale si è vista recapitare avvisi di accertamento per la TARSU relativa agli anni dal 2007 al 2011. Il Comune contestava una superficie imponibile notevolmente superiore a quella dichiarata dalla società nel 1992. La società si è opposta, sostenendo che la maggior superficie fosse costituita da un sistema di parcheggio automatizzato e verticale, gestito da un solo operatore al piano terra e senza alcuna presenza umana nei piani superiori. Secondo la società, tali aree erano strutturalmente inidonee alla produzione di rifiuti e, pertanto, dovevano essere escluse dalla tassazione ai sensi dell’art. 62 del D.Lgs. 507/93.

Mentre i giudici di primo grado avevano dato ragione alla società, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione. Il motivo? La società non aveva mai indicato, nella denuncia originaria o in una successiva dichiarazione di variazione, le circostanze che avrebbero giustificato l’esenzione. Questa omissione, secondo i giudici d’appello, precludeva la possibilità di chiedere l’esclusione dalla tassa.

L’importanza della denuncia per ottenere l’esenzione TARSU

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Commissione Regionale, rigettando il ricorso della società. La sentenza si basa su una chiara distinzione tra il piano della prova in giudizio e quello, preliminare e indispensabile, dell’onere di denuncia.

La normativa tributaria (in particolare gli artt. 62 e 70 del D.Lgs. 507/93) stabilisce che i locali e le aree non suscettibili di produrre rifiuti non sono soggetti a tassa, ma a una condizione precisa: “qualora tali circostanze siano indicate nella denuncia originaria o di variazione e debitamente riscontrate“.

Questo significa che il diritto all’esenzione non sorge automaticamente dalla semplice esistenza di una condizione di fatto (l’inidoneità a produrre rifiuti), ma è condizionato a un preciso onere informativo a carico del contribuente.

Le Motivazioni della Corte

I giudici della Suprema Corte hanno chiarito che l’onere di presentare una denuncia completa e veritiera serve a mettere l’ente impositore nelle condizioni di poter verificare, tempestivamente e non a posteriori, la sussistenza dei requisiti per l’esenzione. È un’esigenza di trasparenza e collaborazione che bilancia il diritto del contribuente all’esenzione con il dovere dell’amministrazione di accertare correttamente il tributo.

La Corte ha specificato che la prova in giudizio dell’inidoneità dell’immobile è ammissibile solo se e in quanto il contribuente abbia prima adempiuto al suo obbligo dichiarativo. L’omissione della denuncia non è una semplice irregolarità formale, ma un impedimento sostanziale che preclude l’accesso al beneficio fiscale. Di conseguenza, tutte le prove portate dalla società in giudizio (perizie, fotografie, etc.) per dimostrare il funzionamento automatizzato dell’autosilo sono state ritenute irrilevanti, poiché l’ostacolo era a monte: la mancata indicazione di tale circostanza nella denuncia fiscale.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione cruciale per tutti i contribuenti. Per poter beneficiare di riduzioni o esenzioni fiscali, non è sufficiente trovarsi nelle condizioni di fatto previste dalla legge. È essenziale adempiere scrupolosamente a tutti gli oneri formali e dichiarativi imposti dalla normativa. La denuncia fiscale non è un mero atto formale, ma il primo e fondamentale passo per esercitare un proprio diritto. Omettere di comunicare al Fisco le circostanze che giustificano un trattamento di favore equivale, nella pratica, a rinunciare a quel diritto, con l’impossibilità di recuperarlo in un secondo momento in sede di contenzioso.

È possibile ottenere l’esenzione dalla tassa rifiuti per un’area che non produce rifiuti, anche se non l’ho dichiarato al Comune?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la legge richiede che le circostanze che danno diritto all’esenzione (come l’inidoneità di un’area a produrre rifiuti) siano specificamente indicate nella denuncia originaria o in una successiva denuncia di variazione. L’omissione di questa comunicazione preclude la possibilità di beneficiare dell’esenzione, anche se le condizioni di fatto sussistono.

A chi spetta l’onere di provare i presupposti per un’esenzione fiscale come quella sulla TARSU?
L’onere della prova grava sul contribuente. Spetta a chi chiede l’esenzione dimostrare l’esistenza dei presupposti. Tuttavia, la possibilità di fornire tale prova in giudizio è subordinata all’aver prima adempiuto all’onere di indicare tali presupposti nella denuncia fiscale presentata all’ente impositore.

Perché la prova fornita in giudizio sull’inidoneità dell’autosilo a produrre rifiuti è stata considerata irrilevante?
È stata considerata irrilevante perché la ragione della decisione non era la mancanza di prova dei fatti, ma un vizio procedurale a monte. La Corte ha stabilito che, non avendo la società mai dichiarato al Comune la specifica condizione di esenzione, le era preclusa la possibilità stessa di dimostrarla in giudizio. La denuncia è un requisito di ammissibilità per poter poi provare il diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33302 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33302 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 6687/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso in giudizio dall’AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE, ivi el.dom.to, come da procura in atti, presso il suo studio in INDIRIZZO;

– parte ricorrente –

contro

Comune RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso in giudizio dall’AVV_NOTAIO dell’Avvocatura Comunale, el.dom.to in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, come da procura in atti;

– parte controricorrente – avverso sentenza Commissione Tributaria Regionale della Puglia n.2230/2016 del 28.9.2016;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi i difensori presenti;

Fatti rilevanti.

§ 1. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propone sei motivi di ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata, con la quale la commissione tributaria regionale, in riforma della prima decisione, ha ritenuto legittimi gli avvisi di accertamento notificatile l’11.1.2013 dal Comune di RAGIONE_SOCIALE per Tarsu dal 2007 al 2011; ciò in relazione alla maggior superficie accertata con sopralluogo della Polizia Municipale nel 2011 (mq.780 + mq.7688) rispetto a quella (mq.2030) dichiarata dalla società nel 1992 in ordine al parcheggio in autosilo verticale ‘San AVV_NOTAIO‘, da quest’ultima detenuto in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO.
La commissione tributaria regionale, in particolare, ha osservato che:

-erroneamente i primi giudici avevano ritenuto di escludere da tassazione la maggior superficie, in quanto improduttiva di rifiuti (art.62, co. 2^, d.lvo 507/93) sulla base di una situazione di fatto non contestata dall’amministrazione comunale;

-infatti, condizione essenziale per usufruire dell’esclusione era costituita ex lege dall’indicazione, nella denuncia originaria ovvero in quella di variazione, delle circostanze legittimanti (inidoneità delle aree a produrre rifiuti, o per loro natura o per il particolare uso cui sono stabilmente destinate, ovvero perché obiettivamente inutilizzabili nel corso dell’anno);

-nel caso in questione la società <>;

-da tale omissione discendeva quindi la preclusione a fruire della deroga per gli anni in accertamento.

Resiste con controricorso il Comune di RAGIONE_SOCIALE.

La ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni della decisione.

§ 2.1 Con il primo ed il secondo motivo di ricorso si lamenta -ex art.360, co. 1^ n.4, cod.proc.civ. -violazione degli articoli 112 e 345 cod.proc.civ., in relazione all’articolo 57 d.lgs. 546/92, dal momento che il Comune non aveva mai eccepito, né in primo né in secondo grado, la mancata prova da parte della società di aver indicato nella denuncia originaria o in quella di variazione ex art. 70 d.lvo 507/93, i presupposti della esenzione. Da ciò derivava che la Commissione Tributaria Regionale – che su tale mancata prova aveva basato la propria decisione – era andata al di là delle eccezioni di parte e del devoluto. Parimenti inammissibile (secondo motivo) doveva ritenersi l’eccezione del Comune il quale, per la prima volta in appello, aveva lamentato l’omessa produzione in giudizio di tale denuncia.
§ 2.2 I due motivi di ricorso – suscettibili di trattazione unitaria per la stretta connessione delle censure sollevate -sono infondati.

Va infatti considerato che nel giudizio tributario – strutturato come giudizio d’impugnazione di un provvedimento contenente la pretesa dell’amministrazione finanziaria, nel quale l’Ufficio assume la veste di attore in senso sostanziale ed il dibattito processuale è delimitato, da un lato, dalle ragioni di fatto e di diritto esposte nell’atto impositivo e, dall’altro, dalle questioni dedotte dal contribuente nel ricorso introduttivo (Cass. nn. 10779/2007, 15849/2006, 9754/2003) – il divieto di ultrapetizione e quello di proporre in appello nuove eccezioni (non rilevabili d’ufficio), posti dall’art.57 co. 2^ d.lgs. 546/92 riguardano le eccezioni in senso stretto, ossia gli strumenti processuali con cui il contribuente, convenuto in senso sostanziale, fa valere un fatto giuridico avente efficacia modificativa o estintiva della pretesa fiscale. In maniera tale che l’ente impositore che, in
primo grado, si sia limitato ad una contestazione generica del ricorso del contribuente ben può rendere specifica la stessa in sede di gravame, appunto perchè il divieto di proporre nuove eccezioni in appello, posto dall’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, riguarda solo le eccezioni in senso stretto e non anche le mere difese, che non introducono nuovi temi di indagine (Cass.nn. 12651/18; 2413/21 ed innumerevoli altre).

Si richiama, in proposito, anche Cass.n. 23592/12 secondo cui nel processo tributario il divieto di proporre nuove eccezioni in grado di appello riguarda unicamente le eccezioni in senso stretto non rilevabili d’ufficio, <>.

Orbene, nel caso in esame la deduzione solo in grado di appello, da parte del Comune appellante, della mancata prova ex adverso dell’indicazione in denuncia dei presupposti esonerativi ex art. 62, co. 2^ cit.:

-integrava appunto la specificazione di una mera difesa, e non un’eccezione in senso stretto preclusa ex art. 57 cit., in quanto relativa alla mancanza nel caso concreto di un presupposto previsto direttamente dalla legge a necessaria integrazione della fattispecie di esenzione invocata dalla società contribuente;

-non ampliava in alcun modo l’oggetto del giudizio, atteso che gli avvisi di accertamento si basavano appunto, e specificamente, sulla difformità tra maggiore superficie accertata dalla Polizia Municipale e superficie dichiarata nella denuncia originaria presentata dalla società, questo essendo il cuore della lite così come dedotto, fin dall’inizio, in causa;

-nell’insistere in appello per la riforma della sentenza di primo grado, il Comune chiedeva che venisse confermato in toto quanto accertato con gli avvisi opposti, con ciò stesso deducendo l’insussistenza di presupposti legali dell’esenzione tali da sottrarre la società all’obbligo generale di contribuzione; il che ulteriormente conferma che non di

nuova eccezione in senso stretto si trattava, bensì di riconduzione della lite al suo ambito originario di piena tassazione, stante il difetto di prova contraria ad onere della contribuente.

§ 3.1 Con il terzo motivo di ricorso la società deduce -ex art.360, co. 1^ n.3, cod.proc.civ. -violazione e falsa applicazione dell’articolo 70 d.lvo 507/93, dal momento che la Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente attribuito efficacia preclusiva alla mancata produzione della dichiarazione o denuncia, nonostante che quest’ultima non avesse valore confessorio e non generasse di per sé l’obbligo tributario. Né la Commissione Tributaria Regionale aveva tenuto in debito conto il fatto che i presupposti dell’esclusione dalla imposizione erano stati comunque provati in giudizio dalla società sulla base di elementi non contestati dal Comune.
§ 3.2 Il motivo è infondato, denotando una indebita sovrapposizione tra piano della ‘indicazione in denuncia’ dei presupposti di esenzione, e piano della ‘prova in giudizio’ di tali presupposti.

Là dove l’indirizzo di questa Corte è nel senso che in tanto il contribuente è ammesso a provare in giudizio l’inidoneità strutturale dell’immobile alla produzione di rifiuti, ovvero la sua inutilizzabilità, in quanto queste circostanze, normativamente rilevanti, siano indicate nella denuncia originaria ovvero in quella di variazione.

Ciò, del resto, è quanto si desume dalla chiara previsione legislativa (art.62, co. 2^ cit.), secondo cui non sono soggetti alla tassa i locali e le aree che non possono produrre rifiuti o per la loro natura o per il particolare uso cui sono stabilmente destinati o perche’ risultino in obiettive condizioni di non utilizzabilita’ nel corso dell’anno, <>.
Occorre dunque la indicazione in denuncia ‘e’ il riscontro oggettivo -documentale (eventualmente deducibile anche in sede giurisdizionale, ad onere della parte privata).

Come anticipato, il consolidato orientamento di questa Corte è nel senso che, pur operando anche nella materia in esame il principio secondo il quale spetta all’amministrazione provare i fatti che costituiscono fonte dell’obbligazione tributaria (nella specie, l’occupazione di aree nel territorio comunale), per quanto attiene alla quantificazione del tributo grava sull’interessato (oltre all’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 70 del D.L.vo 15 novembre 1993 n. 507) un onere d’informazione, al fine di ottenere l’esclusione delle aree dalla superficie tassabile, ponendosi tale esclusione come eccezione alla regola generale, secondo cui al pagamento del tributo sono astrattamente tenuti tutti coloro che occupano o detengono immobili nel territorio comunale (Cass., Sez. 5^, 13 settembre 2017, n. 21250; Cass., Sez. 5^, 22 luglio 2021, n. 21011; Cass., Sez. 5^, 14 giugno 2022, nn. 19110 e 19111; Cass., Sez. 5^, 27 gennaio 2022, n. 2373).
Lungi da costituire interpretazione formalistica, questa lettura normativa opera in conseguenza della necessità di far emergere tempestivamente specifiche condizioni di esenzione non altrimenti conoscibili dall’ente impositore, in quanto collegate alle posizioni peculiari dei singoli utenti che si vengono a trovare nella situazione per poterne fruire; sicchè il riconoscimento del diritto a tale riduzione è subordinato alla condizione della presentazione di una preventiva domanda del contribuente, corredata naturalmente della documentazione necessaria per giustificarne l’attribuzione (Cass., Sez. 6^-5, 28 aprile 2021, n. 11130; Cass., Sez. 5^, 27 gennaio 2022, n. 2373).
Quindi, ricapitolando, se è vero che la parte può fornire in giudizio la prova della causa di riduzione-esenzione, altrettanto indubbio è che ciò è pur sempre condizionato alla presentazione della denuncia di cui all’art. 70 d.lvo 507/93, incombente volto a porre l’ente impositore in condizione di

verificare – nell’attualità e non a posteriori -la effettiva sussistenza dei requisiti denunciati (v. anche Cass.n. 21250/17 e 2623/23 le quali, pur formulate in diversa fattispecie di riduzione della superficie tassabile per produzione di rifiuti speciali ai sensi del terzo comma dell’articolo 62 cit., esprimono ciò nondimeno un principio suscettibile di valere, a maggior ragione, nel caso in cui venga invocata la totale esenzione di cui al secondo comma cit.).

§ 4.1 Con il quarto, il quinto ed il sesto motivo di ricorso si lamenta ‘insufficiente e contraddittoria motivazione’, nonché violazione e falsa applicazione degli articoli 115 cod.proc.civ. e 62, secondo co., d.lvo 507/93, oltre a ‘travisamento dei presupposti’. Ciò perché l’inidoneità alla produzione di rifiuti era stata provata in giudizio dalla società mediante perizia stragiudiziale asseverata e documentazione fotografica, dalle quali emergeva come si trattasse non già di autorimessa orizzontale, bensì di un sistema di parcheggio che si sviluppava in verticale secondo un sistema automatizzato di collocamento e ritiro delle vetture attraverso un elevatore elettromeccanico; in modo tale da venire gestito con un solo operatore al piano terra (addetto al prelievo ed alla riconsegna delle vetture) e senza presenza umana nei piani dal secondo all’ottavo (da qui l’insussistenza della maggior superficie tassabile di cui agli avvisi di accertamento). In definitiva (quinto motivo) la Commissione Tributaria Regionale aveva deciso in violazione dell’articolo 115 cod.proc.civ. perché in difformità delle prove fornite dalle parti, e senza considerare la mancata contestazione da parte del Comune circa l’effettiva struttura e funzionamento del compendio in questione; la decisione impugnata (sesto motivo) si poneva dunque in diretto contrasto con la disciplina di riferimento recante l’esclusione da imposizione di aree siffatte, ex articolo 62, co. 2^ cit.
§ 4.2 Si tratta di motivi – suscettibili di trattazione unitaria per la stretta connessione delle censure sollevate – inammissibili, in quanto interamente incentrati sul raggiungimento della prova dei presupposti di esonero,

nonostante che la ragione ispiratrice della decisione del collegio regionale non vertesse affatto su questo aspetto, bensì sulla mancata prova (ritenuta di per sé preclusiva di ogni altro vaglio) della ‘indicazione’ nella denuncia originaria o in quella di variazione della condizione di esenzione.

Merita in proposito osservare che:

-ciò considerato, i motivi in esame non mostrano di aver colto l’esatta ragione decisoria che ha indotto la Commissione Tributaria Regionale a riformare la decisione di primo grado, che aveva invece dato erroneamente ingresso alla prova della inidoneità strutturale del compendio alla produzione dei rifiuti, pur in mancanza di dichiarazione;

-la mancata contestazione da parte del Comune della conformazione del manufatto e delle modalità automatizzate del suo funzionamento (senza impiego di personale dal secondo all’ottavo piano) non assumeva dunque alcun significato processualmente rilevante a fronte del fatto (decisivo) che l’esenzione trovava comunque preclusione non nell’esito delle prove acquisite bensì, ed a monte, nella mancata indicazione in denuncia;

-in quanto non individuata in doglianza, la ragione decisoria in questione neppure ha trovato censura da parte della società ricorrente, la quale non ha infatti dedotto di aver fornito in giudizio la prova di aver effettivamente presentato una denuncia originaria o di variazione nella quale si facesse specifico riferimento alla causa di esenzione costituita dalla struttura dell’immobile e dalle modalità del suo funzionamento; risultando dalla sentenza impugnata che, al contrario, l’unica denuncia presentata dalla società era risalente al 1992 e, rispetto a quest’ultima, la Polizia Municipale aveva appurato, in esito a sopralluogo, la difformità di superficie rispetto agli stalli realizzati in autosilo.
§ 5. Ne segue, in definitiva, il rigetto del ricorso con condanna della società ricorrente alla rifusione delle spese di lite che vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

-rigetta il ricorso;

-condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario ed accessori di legge;

-v.to l’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012;

-dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.