Esenzione TARI: serve la comunicazione al Comune?

Una società che gestisce rifiuti speciali si è vista negare l’esenzione TARI perché non aveva comunicato preventivamente al Comune le aree dedicate. La Corte di Cassazione ha confermato che l’esenzione non è automatica e che sentenze favorevoli per anni precedenti non sono vincolanti. Il caso è stato rinviato al giudice di merito solo per valutare una possibile riduzione della tassa per mancato servizio di raccolta, ma non per la richiesta di esenzione TARI.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione TARI per Rifiuti Speciali: La Comunicazione al Comune è Obbligatoria

L’esenzione TARI per le aree aziendali in cui si producono rifiuti speciali è un tema di grande interesse per molte imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per beneficiare di tale agevolazione, non basta produrre e smaltire autonomamente i rifiuti speciali; è indispensabile una comunicazione preventiva e dettagliata al Comune. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per le aziende.

I Fatti di Causa: Una Società Contro il Pagamento della TARI

Una società operante nel settore della stampa ha impugnato un avviso di pagamento della TARI per l’anno 2017, sostenendo di aver diritto all’esenzione totale per le superfici in cui produceva e smaltiva a proprie spese rifiuti speciali. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue richieste, ritenendo che la società non avesse adempiuto a un onere cruciale: comunicare al Comune l’esatta superficie da esentare e le modalità di smaltimento dei rifiuti.
La società, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su sette motivi, tra cui la violazione di legge e l’efficacia di sentenze precedenti a lei favorevoli per altre annualità.

La Decisione della Corte e l’obbligo di comunicazione per l’esenzione TARI

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi cinque motivi di ricorso, confermando la linea dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione è che l’esenzione TARI, così come altre riduzioni tariffarie, non opera in via automatica. Il contribuente ha l’onere di provare i presupposti per l’agevolazione, e ciò include il dovere di informare l’ente impositore.
La Corte ha parzialmente accolto solo il sesto motivo, relativo alla mancata pronuncia sulla richiesta subordinata di riduzione tariffaria per disservizio nella raccolta, e ha cassato con rinvio la sentenza su questo specifico punto.

Le Motivazioni: Perché la Comunicazione Preventiva è Fondamentale

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati. L’esenzione dal tributo costituisce un’eccezione alla regola generale del pagamento, pertanto l’onere della prova grava interamente sul contribuente che intende beneficiarne. Tale onere non si esaurisce nel dimostrare di aver smaltito i rifiuti speciali in conformità alla legge, ma inizia con un atto formale: la denuncia originaria o di variazione presentata al Comune.

Senza questa comunicazione, che deve specificare le aree da escludere e le modalità di trattamento, il Comune non è in grado di verificare la sussistenza del diritto all’agevolazione. Di conseguenza, la mancata presentazione di tale dichiarazione preclude a monte il diritto all’esenzione.

Un altro aspetto importante toccato dalla Corte riguarda l’inefficacia del cosiddetto “giudicato esterno”. La società aveva invocato precedenti sentenze a lei favorevoli relative alla TARI per altre annualità. La Corte ha chiarito che tali decisioni non sono vincolanti per gli anni successivi. La produzione e lo smaltimento dei rifiuti sono, infatti, elementi fattuali che possono cambiare di anno in anno e non costituiscono una condizione permanente. Pertanto, ogni annualità d’imposta deve essere valutata autonomamente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

L’ordinanza in esame offre una lezione chiara per tutte le imprese che producono rifiuti speciali. Per ottenere l’esenzione TARI, non è sufficiente agire correttamente, ma è essenziale comunicarlo formalmente e preventivamente all’ente locale. Le aziende devono quindi adottare un approccio proattivo, presentando dichiarazioni precise e documentate per non vedersi negare un diritto legittimo a causa di un vizio procedurale.

Inoltre, non si può fare affidamento su sentenze favorevoli ottenute per il passato per garantire lo stesso trattamento fiscale in futuro. Ogni anno fiscale rappresenta una partita a sé. Infine, la decisione evidenzia come, anche in caso di diniego dell’esenzione totale, sia comunque possibile e corretto richiedere le riduzioni tecniche previste dalla legge, come quella per mancato svolgimento del servizio di raccolta, che costituisce una domanda autonoma e meritevole di esame.

L’esenzione dal pagamento della TARI per le aree che producono rifiuti speciali è automatica?
No, non è automatica. Secondo la Corte di Cassazione, il contribuente che intende beneficiare dell’esenzione ha l’onere di comunicare preventivamente al Comune le aree esatte in cui si producono tali rifiuti e le modalità di smaltimento.

Una sentenza favorevole sull’esenzione TARI per un anno vale anche per gli anni successivi?
No. La Corte ha chiarito che il giudicato formatosi su un’annualità non si estende automaticamente alle successive, poiché le condizioni di fatto, come la produzione e lo smaltimento dei rifiuti, possono variare di anno in anno e non costituiscono un elemento permanente.

Se l’esenzione totale viene negata, è possibile ottenere almeno una riduzione della tassa?
Sì, è possibile. In questo caso, la Corte ha specificato che, pur negando l’esenzione totale per mancanza di comunicazione, rimaneva da valutare la domanda di “riduzione tecnica” della tariffa (fino al 40%) per le zone in cui il servizio pubblico di raccolta rifiuti non viene effettivamente svolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22121 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22121 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34850/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 3478/2019 depositata il 15/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR della Campania, con la sentenza 3478/25/2019, rigettava l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE confermando la sentenza di primo grado che aveva disatteso l’impugnazione proposta dalla predetta società contribuente avverso l’avviso di pagamento Tari anno 2017 notificatole dalla società RAGIONE_SOCIALE società concessionaria TARI del comune di Caserta.

I giudici di secondo grado ritenevano che parte ricorrente non avesse diritto all’esenzione in difetto di comunicazione al Comune di Caserta della esatta superficie esente e delle specifiche modalità di effettivo smaltimento separato dei rifiuti speciali prodotti, precisando, infine, che privo di rilievo era il giudicato formatosi con riferimento ad altre annualità.

Contro detta sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato su sette motivi.

La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Il P.G. ha depositato conclusioni scritte, chiedendo rigettarsi il ricorso.

La contribuente ha depositato memoria ex art. 380-bis. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società contribuente lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione degli artt. 56 e 57 del d.lgs. 546/1992 per avere la CTR rilevato d’ufficio una questione che non era mai stata oggetto di discussione fra le parti (cioè, l’esistenza di un presunto onere di comunicazione al Comune non assolto) e che era stata superata dalla sentenza di primo grado nonché del giudicato formatosi per effetto delle sentenze riguardanti TARI 2016.

Con il secondo motivo deduce ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 1, comma 649, della legge 147/2013 non avendo considerato i giudici di appello che tale normativa non condiziona l’esenzione ad alcun onere informativo.

Con il terzo motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 1, comma 649, della legge 147/2013 e dell’art. 2909 c.c. non avendo i giudici territoriali accertato che il diritto all’esenzione scaturiva in forza del giudicato formatosi con riferimento alle annualità 2013 e 2017.

Con il quarto motivo lamenta ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 116 c.p.c. per omessa considerazione della natura di prova legale in merito alla tracciabilità dei rifiuti quanto alla produzione e all’affidamento degli stessi per lo smaltimento e il riciclo del deposito e il registro di carico e scarico 2017 e del MUD 2018.

Con il quinto motivo lamenta ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 115 c.p.c. per omessa considerazione della valenza probatoria del deposito e il registro di carico e scarico 2017 e del MUD 2018, documentazione non specificamente contestata.

Con il sesto motivo deduce ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione al mancato esame dell’autonoma domanda di riduzione al 100% ex art. 1 comma 649 della legge 27 dicembre 2013 n. 147 per non avere i giudici di appello esaminato la domanda in forza della quale era stato precisato che sussisteva il diritto all’esenzione in relazione all’ulteriore area di deposito di materiali, della illegittima assimilazione dei rifiuti industriali a quelli urbani, dell’assenza di un limite quantitativo per l’assimilazione rifiuti e della riduzione della TARI per l’assenza del servizio di raccolta.
Con il settimo motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione dell’art. 4 del DM 55/2014 per avere i giudici di appello nel liquidare le spese di lite violato i parametri fissati al DM citato.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente in quanto fra loro connessi, sono da ritenere infondati.

9.1. Va premesso che secondo la giurisprudenza pacifica di questa Corte tanto le deroghe alla tassazione quanto le riduzioni delle superfici e tariffarie non operano in via automatica, in base alla mera sussistenza delle previste situazioni di fatto, dovendo, invece, i relativi presupposti essere di volta in volta dedotti nella denuncia originaria o in quella di variazione (Cass., 13 agosto 2004, n. 15867 cui adde Cass., 17 settembre 2019, n. 23059; Cass., 3 marzo 2010, n. 5036; Cass., 15 aprile 2005, n. 7915; v., altresì, Cass., 23 febbraio 2018, n. 4602; Cass., 13 settembre 2017, n. 21250; Cass., 31 luglio 2015, n. 16235; nonché, tra le stesse parti, Cass., 12 dicembre 2019, n. 32741, cit.).
Questa Corte ha rimarcato che l’esenzione dal tributo – che, a differenza del previgente regime (d. lgs. n. 507/1993, art. 62, c. 3) che lo correlava a quella parte di superficie «ove per specifiche caratteristiche strutturali e per destinazione si formano, di regola, rifiuti speciali, tossici o nocivi, allo smaltimento dei quali sono tenuti a provvedere a proprie spese i produttori stessi in base alle norme vigenti» (v. Cass., 13 settembre 2017, n. 21250; Cass., 24 luglio 2014, n. 16858; Cass., 4 aprile 2012, n. 5377), è ora prevista per quella parte di superficie ove i rifiuti speciali si formino «in via continuativa e prevalente», ed a condizione che i produttori (tenuti a provvedere a proprie spese) «ne dimostrino l’avvenuto trattamento in conformità alla normativa vigente», – integra, pur sempre, l’oggetto di un’allegazione il cui onere della prova grava sul contribuente che intende ottenere l’esenzione, in quanto, se è vero che l’onere della prova dei fatti costituenti fonte dell’obbligazione tributaria grava sull’amministrazione, il diritto all’esenzione va provato dal contribuente, costituendo le esenzioni, anche parziali, eccezione alla regola generale di pagamento del tributo da parte di
tutti coloro che occupano o detengono immobili nelle zone del territorio comunale (Cass., 16 aprile 2019, 10634; Cass., 5 settembre 2016, n. 17622; Cass., 24 luglio 2014, n. 16858; Cass., 6 luglio 2012, n. 11351; Cass., 9 marzo 2012, n. 3756; Cass., 14 gennaio 2011, n. 775).

9.3. Sulla scorta di tali consolidati principi, quindi, l’accertata, pacifica, assenza di una preventiva dichiarazione da parte della società, volta ad invocare l’esenzione dal pagamento della tassa su delimitate aree occupate dalla stessa, vale ad escludere, a monte, la fondatezza delle ragioni del motivo proposto con il ricorso originario e reiterato in sede di appello.

Invero l’appello della contribuente nel rimettere in discussione il diritto all’esclusione da tassazione delle aree di produzione dei rifiuti speciali -ha riaperto la cognizione del giudice del gravame sulla (intera) fattispecie in contestazione, sicchè il giudice di appello poteva e doveva verificare se i presupposti per l’esenzione erano stati dedotti nella denuncia originaria o in quella di variazione, apparendo, quindi, del tutto infondata la censura secondo cui il giudice territoriale avrebbe introdotto e deciso su una questione che non era mai stata oggetto di discussione fra le parti in violazione delle disposizioni di cui agli artt. 56 e 57 d.lgs. 546/1992.
9.4. Non può, del resto, parlarsi di un ‘giudicato interno’ che si forma -piuttosto che sul fatto (nella fattispecie, assolvimento dell’onere informativo) -su una statuizione minima della sentenza, costituita dalla sequenza rappresentata da fatto, norma ed effetto, suscettibile di acquisire autonoma efficacia decisoria nell’ambito della controversia, sicché l’appello motivato con riguardo ad uno soltanto degli elementi di quella statuizione riapre la cognizione sull’intera questione che essa identifica, così espandendo nuovamente il potere del giudice di riconsiderarla e riqualificarla anche relativamente agli aspetti che, sebbene ad essa coessenziali, non siano stati singolarmente coinvolti, neppure in via implicita, dal motivo di
gravame ( ex plurimis , Cass., 7 novembre 2022, n. 32683; Cass., 19 ottobre 2022, n. 30728; Cass., 8 ottobre 2018, n. 24783).

9.5. Nè coglie nel segno l’eccezione secondo cui la questione era preclusa dal giudicato favorevole di cui alle sentenze relative ad altra annualità TARI (CTP Caserta 674/2017; CTR Campania nn. 9802/2018 e 1272/2018).

Orbene le sentenze riguardano altre annualità e questa Corte ha ripetutamente affermato che <>, così che non si tratta di elemento di fattispecie tendenzialmente permanente cui raccordare l’efficacia espansiva esterna del giudicato (in tema di TARSU: Cass., 30 marzo 2023, n. n. 8990; Cass., 7 luglio 2022, n. 21555; Cass., 29 luglio 2021, n. 21680; Cass., 1 ottobre 2020, n. 20969; Cass., 12 dicembre 2019, n. 32741; in tema di TARI Cass., 7 luglio 2022, n. 21490; in tema di TARES Cass., 15 novembre 2024, n. 29538)
Per altro verso, dalla medesima prospettazione della società contribuente si evince che si tratta di giudicato formatosi sulla base di una data interpretazione delle disposizioni che governano l’esercizio del potere impositivo e disciplinano esenzioni tributarie in tema d i TARI. Come statuito da questa Corte, l’efficacia espansiva del giudicato esterno trova ostacolo in relazione alla interpretazione giuridica della norma tributaria, ove intesa come mera argomentazione avulsa dalla decisione del caso concreto, poiché detta attività, compiuta dal giudice e contestuale allo stesso esercizio della funzione giurisdizionale, non può mai costituire un limite all’esegesi esercitata da altro giudice, né è suscettibile di passare in giudicato autonomamente dalla domanda e dal capo di essa cui si riferisce, assolvendo ad una funzione meramente strumentale
rispetto alla decisione (Cass., 15 dicembre 2022, n. 36875; Cass., 15 marzo 2022, n. 8288; Cass., 22 luglio 2021, n. 20977; Cass., 1 giugno 2021, n. 15215; Cass., 15 luglio 2016, n. 14509; Cass., 21 ottobre 2013, n. 23723).

Ne deriva che le sentenze richiamate, riguardando ad altre annualità e profili prettamente interpretativi delle norme di riferimento, non possono dispiegare l’effetto vincolante dedotto.

9.6. In conclusione il giudice di appello poteva e doveva, quindi, verificare se i presupposti per l’esenzione erano stati dedotti nella denuncia originaria o in quella di variazione, sicchè la sentenza nella parte in cui ha disatteso il ricorso originario per inosservanza dell’onere dichiarativo (certamente sussistente ex lege) è da ritenere immune da censure.

Il terzo motivo è infondato sulla scorta delle argomentazioni articolate al punto §. 9.5. in tema di giudicato.

Il quarto ed il quinto -che vanno esaminati congiuntamente in quanto fra loro connessi sono da ritenere inammissibili o, comunque infondati: in difetto di previa comunicazione non si pone questione circa il rispetto delle condizioni sostanziali del di ritto all’esenzione, esenzione che, in ogni caso, non poteva essere riconosciuta a prescindere dalla valenza della documentazione prodotta (registro di carico e scarico e MUD) per la violazione degli obblighi informativi.

Il sesto motivo è parzialmente fondato, e dal suo esame consegue l’assorbimento del settimo motivo di ricorso .

Osserva questo Collegio che a fronte di una omessa pronunzia su tale domanda (certamente ravvisabile) ben può essere disatteso in diritto -per ragioni di economia processuale- il profilo riguardante la chiesta esenzione in misura pari al 100% per determinate aree ai sensi dell’art. 1, comma 649, legge 147/2013 a fronte della pacifica inosservanza degli oneri informativi.

12.1. Discorso differente vale per le chieste riduzioni tecniche previste dalla l. n. 147 del 2013, art. 1, commi 656 e 657 di cui la CTR non si è occupata affatto.

Occorre, invero, ribadire che il tema di TARI, la riduzione tecnica tariffaria prevista, fino al 40 per cento, dall’art. 1, comma 657, l. n. 147 del 2013, spetta per il solo fatto che il servizio di raccolta di rifiuti, pur debitamente istituito e attivato nel perimetro comunale, non venga poi concretamente svolto in una determinata zona municipale, purché abbia una significativa estensione per cui sia ragionevole configurare un omesso servizio tanto da richiedere interventi sostitutivi; tale zona – indipendentemente dalla sua natura pubblica o privata, che di regola non rileva a fini impositivi – non coincide con le usuali estensioni dei parchi residenziali o dei condomini privati, ove la contenuta distanza dal punto di raccolta più vicino arreca al più una mera difficoltà di accesso al servizio; è, altresì, irrilevante la sussistenza di ipotesi di inadempimento (e quindi di colpa) contrattuale o extracontrattuale in capo all’Amministrazione comunale, operando la riduzione tariffaria non quale risarcimento del danno da mancata raccolta, né quale sanzione per il Comune inadempiente, bensì al diverso fine di temperare l’imposizione, entro la riduzione massima prefissata dalla legge, tenendo conto dei costi generali del servizio completo e di quelli cui è tenuto presumibilmente il cittadino per far fronte al disservizio. (Cass. Sez. 5, 19/08/2020, n. 17334, Rv. 658774 -02).
In conclusione in parziale accoglimento del sesto motivo di ricorso, assorbito il settimo e rigettati i primi cinque motivi, la sentenza va cassata, con rinvio alla CGT-2 della Campania, la quale dovrà esaminare la questione relativa al diritto alle invocate riduzioni tecniche e procedere, anche, alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie, per quanto di ragione, il sesto motivo di ricorso, assorbito il settimo; rigetta i primi cinque motivi di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo grado di giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.