Esenzione TARI rifiuti speciali: onere della prova

Una società di autoriparazioni ha perso il ricorso contro un Comune per l’esenzione TARI rifiuti speciali. La Cassazione ha confermato che l’onere della prova spetta al contribuente, che deve dimostrare quali aree producono in via continuativa e prevalente rifiuti non assimilabili a quelli urbani, a prescindere dalla presenza di limiti quantitativi nel regolamento comunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione TARI Rifiuti Speciali: La Cassazione chiarisce l’onere della prova

L’esenzione TARI per i rifiuti speciali è un tema di grande interesse per molte aziende, poiché può tradursi in un significativo risparmio fiscale. Tuttavia, ottenere questo beneficio non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’onere di dimostrare i presupposti per l’esenzione ricade interamente sul contribuente. Analizziamo il caso per comprendere meglio i doveri delle imprese e i poteri dei Comuni.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore delle autoriparazioni ha impugnato un avviso di accertamento per la TARI relativa agli anni dal 2013 al 2016, emesso da un Comune lombardo. La società sosteneva che una parte significativa delle proprie superfici fosse adibita alla produzione di rifiuti speciali (pericolosi e non), per i quali provvedeva autonomamente allo smaltimento. A suo avviso, tali aree avrebbero dovuto essere escluse dalla tassazione. Il ricorso è stato respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

La questione della corretta esenzione TARI rifiuti speciali

Il cuore della controversia verteva su due punti principali. In primo luogo, la società lamentava un’errata assimilazione dei propri rifiuti speciali a quelli urbani da parte del Comune. In secondo luogo, contestava la mancata disapplicazione del regolamento comunale, che, a suo dire, non indicava i limiti quantitativi per l’assimilazione, rendendo impossibile una corretta distinzione. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato queste doglianze, affermando che mancava la prova della reale natura dei rifiuti prodotti e che l’onere di fornire tale prova (ad esempio tramite una perizia tecnica) spettava alla società contribuente, non al Comune.

L’Onere della Prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione dei giudici di merito, ha richiamato il suo consolidato orientamento in materia. Il presupposto della TARI è la semplice detenzione o occupazione di locali e aree scoperte suscettibili di produrre rifiuti, sulla base di una presunzione legale (iuris tantum). Chi intende ottenere un’esenzione, anche parziale, ha l’onere di fornire la prova contraria.

Nello specifico, per ottenere l’esenzione per le superfici dove si formano rifiuti speciali, il contribuente deve dimostrare due condizioni essenziali:

1. Che in quelle specifiche aree i rifiuti speciali si formano “in via continuativa e prevalente”.
2. Che tali rifiuti sono stati trattati in conformità alla normativa vigente.

La Corte ha specificato che l’esenzione non opera automaticamente ma deve essere richiesta e provata, deducendo i presupposti nella denuncia originaria o in una successiva variazione.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno stabilito che l’argomentazione della società, incentrata sulla mancanza di limiti quantitativi nel regolamento comunale, non era sufficiente a giustificare un’esenzione totale. L’eventuale assenza di tali criteri non comporta automaticamente l’esclusione dal tributo, ma al massimo può dar diritto a una riduzione tariffaria, a condizione che il contribuente dimostri di aver avviato i rifiuti al recupero. Nel caso specifico, la società non solo non aveva mai denunciato correttamente le tipologie di rifiuti e le aree di produzione, ma non aveva neppure contestato in modo specifico le risultanze del sopralluogo effettuato dal Comune, che aveva già escluso dalla tassazione alcune aree (come il ponte officina per il cambio gomme e il centro revisione) dove era stata riscontrata una produzione prevalente e continuativa di rifiuti speciali.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio cardine del diritto tributario: le esenzioni e le agevolazioni fiscali sono eccezioni alla regola generale e, come tali, devono essere provate rigorosamente da chi intende beneficiarne. Le aziende che producono rifiuti speciali non possono limitarsi a sostenere genericamente il loro diritto all’esenzione dalla TARI. È indispensabile una gestione documentale precisa, capace di identificare e delimitare chiaramente le aree produttive di tali rifiuti e di dimostrare, anche tramite perizie tecniche se necessario, che la produzione avviene in modo continuativo e prevalente. In assenza di una prova certa e dettagliata, la presunzione di produttività di rifiuti urbani su tutta la superficie imponibile rimane valida, con la conseguente debenza del tributo.

Chi deve dimostrare il diritto all’esenzione dalla TARI per le aree che producono rifiuti speciali?
L’onere della prova grava interamente sul contribuente. È la società che deve dimostrare che su determinate superfici si formano, in via continuativa e prevalente, rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani e che questi vengono smaltiti secondo le norme vigenti.

È sufficiente che un’area produca rifiuti speciali per essere esentata dalla TARI?
No, non è sufficiente. La produzione di rifiuti speciali deve essere continuativa e prevalente. Se la presenza di rifiuti speciali è irrilevante o non continuativa rispetto ai rifiuti assimilabili a quelli urbani, l’area rimane soggetta a tassazione.

Se il regolamento comunale non definisce i limiti quantitativi per l’assimilazione dei rifiuti, il contribuente ha diritto a un’esenzione totale?
No. Secondo la Corte, l’omessa individuazione dei criteri quantitativi nel regolamento comunale non comporta un’esenzione totale dal pagamento del tributo. Al massimo, può spettare al contribuente una riduzione tariffaria se dimostra di aver avviato i rifiuti speciali al recupero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8845 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8845 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11617 -2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avvocati COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME , in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 2350/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA, depositata il 16/10/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/3/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME

DELL’ORFANO

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Lombardia aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 1246/2019 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Milano, in rigetto del ricorso proposto avverso avviso di accertamento TARI 2013 -2016 emesso dal Comune di Medeglia.

Il Comune resiste con controricorso ed ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con unico motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 14, comma 10, d.l. n. 201/2011, dell’art. 1, comma 649, l. n. 147/2013, dell’art. 3, comma 2, del d.P.R. 27 aprile 1999 n. 158, dell’art. 8, comma 1 del Regolamento comunale per l’applicazione del tributo comunale sui rifiuti e servizi approvato con deliberazione del Consiglio comunale n. 42 del 21 giugno 2013, dell’art. 10, comma 1 del Regolamento comunale per la disciplina dell’Imposta unica comunale (IUC) approvato con deliberazione del Consiglio comunale n. 25 del 29 maggio 2014, dell’art. 2697 c.c., degli artt. 183, 184, 195 e 198 d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, dell’art. 7, comma 5, d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 49, comma 14, del d.lgs. n. 22/1997 e dell’art. 7, comma 2, d.P.R. n. 158/1998 per avere la Commissione tributaria regionale errato nel
ritenere che la pericolosità di un rifiuto debba essere dimostrata di volta in volta dal contribuente e non vada, per contro, rinvenuta direttamente nelle disposizioni speciali in materia di rifiuti, lamentando, inoltre, la Società l’errata assimilazione di alcuni rifiuti speciali ai rifiuti urbani da parte del Comune di Mediglia e la mancata disapplicazione da parte della Commissione tributaria regionale del regolamento comunale che non indica i limiti quantitativi per l’assimilazione dei rifiuti speciali ai rifiuti urbani.
1.2. Con riguardo alla pretesa errata assimilazione di rifiuti pericolosi ai rifiuti urbani le doglianze della ricorrente non colgono nel segno atteso che la Commissione tributaria regionale ha affermato quanto segue:« … nel caso in esame, manca la prova sul principale punto controverso, ossia quello di stabilire con certezza la reale natura dei rifiuti speciali -pericolosi o non- assimilati ai rifiuti urbani dal Comune; che per un verso il contribuente ritiene siano tutti pericolosi, o comunque che una parte di essi siano rilevanti e costanti nell’attività produttiva inerenti le aree tassate; mentre il Comune sostiene che nelle superfici prese a tassazione, la presenza di rifiuti pericolosi sia irrilevante e non continuativa, rispetto ai rifiuti assimilabili a quelli urbani. Di certo l’onere della prova ricade sul contribuente/ricorrente, il quale poteva anche impugnare le delibere regolamentari de quibus ; ovvero avvalersi di una perizia tecnica a confutazione del rapporto dei tecnici comunali che hanno effettuato il sopralluogo nell’azienda. Sicché in mancanza di prova certa e/o di una perizia di un tecnico qualificato sugli specifici materiali/sostanze ritenute pericolose, il Collegio non può pronunciarsi sull’effettiva pericolosità delle sostanze e materiali evidenziati dal contribuente…».
1.3. Sono state altresì richiamate le deduzioni del Comune secondo cui la ricorrente non aveva «individuato specificatamente le aree da ritenersi produttive in modo continuativo e prevalente di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani», cosicché, a seguito dell’attività di controllo effettuata dall’Ufficio Tributi, erano state escluse dalla tassazione «solamente le aree occupate dal ponte officina cambio gomme, dal ponte

centro revisione e dalla zona ingombro buche, in cui effettivamente …(era)… stata riscontrata la produzione continuativa e prevalente di rifiuti speciali pericolosi, mentre …(erano)… risultate tassabili le ulteriori superfici destinate ad officina, a centro revisione e a deposito gomme».

1.4. Le affermazioni della Commissione tributaria regionale sono conformi all’orientamento consolidato di questa Corte che, come già statuito con riferimento alla TARSU, ha ribadito i seguenti principi: il presupposto impositivo della TARI è costituito dalla disponibilità dell’area produttrice di rifiuti e, dunque, la tassa è dovuta unicamente per il fatto di occupare o detenere locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti, con una presunzione iuris tantum di produttività che può essere superata solo dalla prova contraria del detentore dell’area (Cass., 9 marzo 2020, n. 6551; Cass., 23 maggio 2019, 14037; Cass., 14 settembre 2016, n. 18054; Cass., 23 settembre 2004, n. 19173; Cass., 18 dicembre 2003, n. 19459); l’esenzione dal tributo – che, a differenza del previgente règime (d. lgs. n. 507/1993, art. 62, c. 3) che lo correlava a «quella parte di essa ove per specifiche caratteristiche strutturali e per destinazione si formano, di regola, rifiuti speciali, tossici o nocivi, allo smaltimento dei quali sono tenuti a provvedere a proprie spese i produttori stessi in base alle norme vigenti» (v. Cass., 13 settembre 2017, n. 21250; Cass., 24 luglio 2014, n. 16858; Cass. 4 aprile 2012, n. 5377), è ora prevista per quella parte di superficie ove i rifiuti speciali si formino «in via continuativa e prevalente», ed a condizione che i produttori (tenuti a provvedere a proprie spese) «ne dimostrino l’avvenuto trattamento in conformità alla normativa vigente» integra, pur sempre, l’oggetto di un’allegazione il cui onere della prova grava sul contribuente che intende ottenere l’esenzione, in quanto, se è vero che l’onere della prova dei fatti costituenti fonte dell’obbligazione tributaria grava sull’amministrazione, il diritto all’esenzione va provato dal contribuente, costituendo le esenzioni, anche parziali, eccezione alla regola generale di pagamento del tributo da parte di tutti coloro che occupano o detengono immobili nelle zone del territorio comunale (Cass., 16 aprile
2019, 10634; Cass., 5 settembre 2016, n. 17622; Cass., 24 luglio 2014, n. 16858; Cass., 6 luglio 2012, n. 11351; Cass., 9 marzo 2012, n. 3756; Cass., 14 gennaio 2011, n. 775); tanto le deroghe alla tassazione quanto le riduzioni delle superfici e tariffarie non operano in via automatica, in base alla mera sussistenza delle previste situazioni di fatto, dovendo, invece, i relativi presupposti essere di volta in volta dedotti nella denuncia originaria o in quella di variazione (Cass., 13 agosto 2004, n. 15867 cui adde Cass., 17 settembre 2019, n. 23059; Cass., 3 marzo 2010, n. 5036; Cass., 15 aprile 2005, n. 7915; v., altresì, Cass., 23 febbraio 2018, n. 4602; Cass., 13 settembre 2017, n. 21250; Cass., 31 luglio 2015, n. 16235; nonché, tra le stesse parti, Cass., 12 dicembre 2019, n. 32741, cit.).
1.5. La gravata sentenza – che si è attenuta ai sopra esposti principi di diritto – viene, allora, censurata, in buona sostanza, con allegazioni che ne involgono i relativi accertamenti in fatto, alla stregua di deduzioni che, così, devolvono alla Corte un non consentito riesame di detti accertamenti, e che tendono ad eludere gli stessi limiti di ammissibilità di censure (art. 360, c. 1, n. 5, c.p.c.) sul vizio di motivazione della gravata sentenza secondo il règime della cd. doppia conforme (art. 348 ter , comma 4, c.p.c.; v. Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).
1.6. Le doglianze della contribuente, in diritto, vanno parimenti disattese sulla scorta di quanto di seguito illustrato.

1.7. La ricorrente lamenta che, ai fini dell’assimilabilità dei rifiuti speciali a quelli urbani, il regolamento comunale in materia di TARI abbia provveduto ad una loro identificazione solo sotto il profilo qualitativo, e non anche sotto quello quantitativo.

1.8. Questa Corte ha già affermato, tuttavia, che in tema di TARSU, ma sulla base di principi applicabili anche alla TARI, ai sensi degli artt. 7, 10 e 21 del d.lgs. n. 22 del 1997 (applicabili anche ai periodi di imposta dal 2005 al 2008), sono soggetti a tassazione i rifiuti speciali non pericolosi, se assimilati ai rifiuti solidi urbani da una delibera comunale e ciò anche

nell’ipotesi in cui la stessa non ne individui le caratteristiche quantitative e qualitative, spettando al contribuente solo una riduzione tariffaria in base a criteri di proporzionalità, nel caso in cui dimostri una riduzione della superficie tassabile ovvero che i rifiuti speciali siano avviati a recupero direttamente dal produttore, purché il servizio pubblico di raccolta e smaltimento sia istituito e sussista la possibilità per l’istante di avvalersene (cfr. Cass. nn. 12039 del 2024, 9214 del 2018).
1.9. Ne consegue che l’ omessa individuazione quantitativa dei rifiuti non può comportare per il contribuente un ‘ esenzione totale dal pagamento del tributo.

1.10. Nella specie, come si è detto, la Commissione tributaria regionale ha richiamato, condividendole, le difese del Comune laddove è stato contestato che la contribuente non aveva «mai correttamente denunciato le tipologie di rifiuti prodotti, individuando specificamente le aree da ritenersi produttive in modo continuativo e prevalente di rifiuti speciali non assimilabili ai rifiuti urbani; sicché il Comune …(aveva)… considerato tassabili tutte le superfici del compendio produttivo con le eccezioni anzidette, le quali rappresentano una percentuale del tutto minoritaria, quindi del tutto inidonea ad integrare il presupposto per l’esenzione ex art. 1 comma 649 primo capoverso della L. 147/2013».
1.11. La contribuente non ha inoltre specificamente contestato in parte qua la sentenza impugnata.

1.12. Considerato dunque che è posto a carico di colui che invoca l’esenzione l’onere della prova circa l’esistenza di superfici per le quali il tributo non è dovuto (cfr. Cass. n. 9214 del 2018, citata, ma anche Cass. n. 4793 del 2016, Cass. n. 16235 del 2015, Cass. n. 627 del 2012, Cass. n. 775 del 2011), la decisione impugnata è conforme ai principi illustrati atteso che la mancata specificazione dei criteri quantitativi non giustificherebbe la mancata partecipazione del contribuente alle spese di gestione del servizio.
1.13. In particolare, poi, il Comune , all’esito di sopralluogo, ha «considerato tassabili tutte le superfici del compendio produttivo, ad eccezione delle aree occupate dal ponte officina per cambio gomme, dal ponte centro revisione e della zona ingombro buche, che venivano considerate esenti da TARI».

Il ricorso va dunque integralmente respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a pagare le spese del giudizio in favore del Comune controricorrente, liquidandole in Euro 3.082,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, nonché spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.