Esenzione TARI rifiuti speciali: la Cassazione decide

Una società di vendita al dettaglio ha ottenuto l’esenzione TARI per le sue aree di vendita e magazzino, dimostrando la produzione prevalente di rifiuti speciali (imballaggi terziari) e il loro smaltimento autonomo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso della società di riscossione. Il principio chiave affermato è che l’esenzione TARI per rifiuti speciali spetta anche se su tali superfici vengono occasionalmente prodotti rifiuti urbani, purché la produzione di rifiuti speciali sia prevalente. La Corte ha anche ribadito il potere del giudice tributario di disapplicare regolamenti comunali illegittimi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione TARI rifiuti speciali: La Cassazione chiarisce quando è un diritto

L’esenzione TARI per rifiuti speciali è un tema di grande interesse per le imprese, poiché incide direttamente sui costi di gestione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su quando un’azienda ha diritto a non pagare la tassa sui rifiuti per le superfici dove, oltre ai rifiuti speciali, vengono prodotti anche rifiuti urbani. Questa pronuncia stabilisce un principio di prevalenza, offrendo un’importante guida per i contribuenti e gli operatori del settore.

I Fatti del Caso

Una nota società operante nel settore della vendita al dettaglio si è opposta a un avviso di pagamento della TARI per l’anno 2019, relativo a un punto vendita. La società sosteneva che le superfici destinate alla vendita e al magazzino dovessero essere esentate dalla tassa, in quanto su di esse venivano prodotti in via prevalente rifiuti speciali, come gli imballaggi terziari, di cui curava autonomamente lo smaltimento tramite una ditta specializzata.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva accolto il ricorso, disapplicando una norma del regolamento comunale che assimilava i rifiuti speciali non pericolosi a quelli urbani senza una concreta individuazione delle loro caratteristiche qualitative e quantitative. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva poi confermato tale decisione, rigettando l’appello della società concessionaria della riscossione. Secondo la CTR, la società contribuente aveva fornito prove sufficienti della produzione di rifiuti speciali e del loro autonomo smaltimento.

La concessionaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, una motivazione carente e una violazione delle norme sull’onere della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società di riscossione, confermando il diritto all’esenzione per l’azienda contribuente. La decisione si fonda su argomentazioni solide sia dal punto di vista processuale che sostanziale, stabilendo principi chiari in materia.

Le motivazioni sull’esenzione TARI rifiuti speciali

La Cassazione ha sviluppato il suo ragionamento attraverso tre punti principali, smontando le tesi della ricorrente.

In primo luogo, ha respinto la censura di ‘difetto assoluto di motivazione’ della sentenza d’appello. La Corte ha chiarito che il giudice tributario ha il potere e il dovere di disapplicare un regolamento comunale sull’assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani qualora questo risulti illegittimo, ad esempio per la mancata specificazione di criteri quantitativi e qualitativi. Questo punto, non specificamente impugnato in appello, era ormai passato in giudicato.

In secondo luogo, ha ritenuto infondata la presunta violazione dell’onere della prova. La CTR aveva correttamente valutato che l’azienda contribuente aveva assolto al proprio onere probatorio. Aveva infatti documentato la destinazione delle superfici alla produzione di rifiuti speciali tramite comunicazioni formali, planimetrie, fatture e formulari di identificazione dei rifiuti rilasciati dalla ditta incaricata dello smaltimento. Non si è trattato, quindi, di un’inversione dell’onere della prova, ma di una corretta valutazione delle prove fornite.

Il Principio di Prevalenza: il cuore della decisione

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’interpretazione dell’art. 1, comma 649, della Legge n. 147/2013. La ricorrente sosteneva che le aree di vendita, essendo frequentate da clienti, producessero rifiuti urbani e quindi non potessero essere esentate. La Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando che la norma esenta dalla tassa le superfici dove si formano ‘di regola’ rifiuti speciali.

L’avverbio ‘di regola’, secondo la Corte, deve essere interpretato come ‘prevalentemente’ e non ‘esclusivamente’. Pertanto, se su una superficie si producono in misura prevalente rifiuti speciali, l’occasionale formazione di rifiuti urbani (come scontrini o piccoli involucri lasciati dai clienti) non fa venir meno il diritto all’esenzione TARI rifiuti speciali. La presenza umana e la conseguente minima produzione di rifiuto urbano sono già considerate dalla legge e non ostacolano l’esenzione quando l’attività principale in quell’area genera prevalentemente rifiuti speciali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione offre importanti implicazioni pratiche per le imprese:

1. Principio di Prevalenza: Le aziende possono richiedere l’esenzione TARI per le superfici in cui la produzione di rifiuti speciali è prevalente, anche se non esclusiva. Questo si applica anche alle aree di vendita aperte al pubblico.
2. Onere della Prova: È fondamentale documentare in modo rigoroso sia la natura delle superfici sia l’avvenuto smaltimento autonomo dei rifiuti speciali. Planimetrie, contratti con smaltitori, fatture e formulari (FIR) sono prove decisive.
3. Disapplicazione dei Regolamenti Illegittimi: I contribuenti possono contestare la legittimità dei regolamenti comunali che operano un’assimilazione generica dei rifiuti speciali agli urbani, e i giudici tributari hanno il potere di disapplicarli.

Un’area commerciale dove si producono prevalentemente imballaggi terziari ha diritto all’esenzione TARI?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se su una superficie si formano in misura prevalente rifiuti speciali (come gli imballaggi terziari), l’area ha diritto all’esenzione dalla TARI, anche se non si tratta di una produzione esclusiva.

La presenza di clienti che producono piccoli rifiuti urbani (scontrini, ecc.) in un negozio annulla il diritto all’esenzione TARI per rifiuti speciali?
No. La Corte ha chiarito che la legge già considera la presenza umana nelle aree produttive di rifiuti speciali. L’occasionale formazione di rifiuti urbani non esclude il diritto all’esenzione, a condizione che la produzione di rifiuti speciali rimanga l’attività prevalente su quella superficie.

Cosa deve fare un’azienda per dimostrare di aver diritto all’esenzione TARI per una parte delle sue superfici?
L’azienda deve fornire la prova della destinazione di quelle superfici alla produzione di rifiuti speciali e del loro autonomo smaltimento. Le prove possono includere la comunicazione di variazione della superficie tassabile, planimetrie, fatture e formulari di identificazione dei rifiuti rilasciati dalla ditta incaricata del recupero e smaltimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8596 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8596 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7740/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), con sede legale in Roma, alla INDIRIZZO, in persona del presidente del C.d.A. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, congiuntamente e disgiuntamente, dagli Avv.ti NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F: CODICE_FISCALE) del foro di Santa Maria C.V, giusta procura speciale ad litem , su foglio separato allegato in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliata con loro presso la sede amministrativa/operativa in Caserta, al INDIRIZZO (pec: EMAIL e EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO);
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P. Iva: P_IVA, con sede legale in Mestre (VE), alla INDIRIZZO

Avviso

pagamento Imballaggi

Tari – terziari

Terraglio n. 17, in persona del procuratore speciale Avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta delega in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE EMAIL) del Foro di Milano e dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE EMAIL) del Foro di Roma, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, alla INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO e NUMERO_TELEFONO; indirizzo pec: EMAIL);

– controricorrente –

Comune di Caserta;

-intimato –

-avverso la sentenza 46/2022 emessa dalla CTR Campania il 04/01/2022 e notificata il 24/01/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE quale concessionaria del Comune di Caserta, proponeva appello avverso la sentenza con la quale la CTP di Caserta aveva accolto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE contro un avviso di pagamento relativo alla Tari per l’anno 2019.

La CTR della Campania rigettava il gravame, affermando che: a) avendo la CTP accolto il motivo di ricorso relativo alla produzione di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani (siccome imballaggi terziari), disapplicando l’art. 33 del Regolamento Tari del Comune di Caserta che aveva operato l’assimilazione dei rifiuti speciali non pericolosi a quelli urbani senza la concreta individuazione delle caratteristiche anche quantitative dei rifiuti, e non avendo la RAGIONE_SOCIALE impugnato tale punto della sentenza, lo stesso era passato in giudicato; b) la società contribuente aveva fornito la prova della destinazione di una parte delle superfici (in particolare, di quelle
destinate alla vendita e adibite a magazzino) all’attività di produzione di rifiuti speciali (in particolare, prevalentemente di imballaggi terziari e, quindi, non assimilabili a quelli urbani), nonché dello smaltimento autonomo degli stessi mediante il servizio di raccolta, trasporto, appunto, smaltimento e recupero svolto dalla RAGIONE_SOCIALE; c) l’art. 1, comma 649, l. n. 147/2013 già considera la presenza umana nella esenzione delle superfici produttive di rifiuti speciali, escludendo da Tarsu quelle nelle quali si formano ‘di regola’ rifiuti speciali allo smaltimento dei quali sono tenuti a provvedere a proprie spese i produttori stessi, e che l’avverbio di tempo (da intendersi come ‘non esclusivamente’) è configurabile allorquando sulle superfici si formino, in misura prevalente, rifiuti speciali, laddove l’occasionale formazione sulle stesse di ordinari rifiuti urbani non esclude il diritto all’esenzione.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Comune di Caserta non ha svolto difese.

In prossimità dell’adunanza camerale la OVS ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione con violazione degli artt. 1 e 36 d.lgs. n. 546/1992 e 112 e 132 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per aver la CTR ritenuto che la CTP avesse dichiarato l’illegittimità dell’assimilazione dei rifiuti speciali non pericolosi a quelli urbani compiuta dal Comune di Caserta.

1.1. Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, la ricorrente, in palese violazione del principio di autosufficienza, ha omesso di trascrivere, almeno nei suoi passaggi maggiormente significativi, la sentenza di primo grado, in tal guisa precludendo a questo Collegio la possibilità di scrutinare la fondatezza o

meno dei suoi assunti.

In secondo luogo, la motivazione della sentenza qui impugnata non si pone senz’altro al di sotto del cd. minimo costituzionale, se solo si considera che, con argomentazioni congrue sul piano logico-formale e corrette dal punto di vista giuridico, la CTR ha affermato che, avendo la CTP accolto il motivo di ricorso relativo alla produzione di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani (siccome imballaggi terziari), disapplicando l’art. 33 del Regolamento Tari del Comune di Caserta che aveva operato l’assim ilazione dei rifiuti speciali non pericolosi a quelli urbani senza la concreta individuazione delle caratteristiche anche quantitative dei rifiuti, e non avendo la RAGIONE_SOCIALE impugnato tale punto della sentenza, lo stesso era passato in giudicato.
Del resto, in materia di tassa per lo smaltimento dei rifiuti, nel vigore del d.P.R. n. 915 del 1982 e degli artt. 268 e segg. del R.D. n. 1175 (ed in particolare dell’art. 270, come sostituito dall’art. 21 del citato d.P.R.), la dichiarazione comunale di assimilabilità dei rifiuti speciali ai rifiuti urbani, che costituisce l’indeclinabile presupposto per l’assoggettamento delle superfici di locali ed aree destinati allo svolgimento di attività commerciali (o di servizi) nei quali si producano rifiuti speciali e deve essere adottata in base ai criteri generali stabiliti con la deliberazione adottata il 27 luglio 1984 dal Comitato Interministeriale nominato ai sensi dell’art. 5 del suddetto d.P.R. n. 915 del 1982, implica la concreta individuazione delle caratteristiche quantitative e qualitative dei rifiuti speciali, perché solo in tal modo è possibile valutare se l’assimilazione comporti o meno rischi per la salvaguardia della salute pubblica e dell’assetto ambientale (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 13316 del 29/11/1999; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 19657 del 22/12/2003, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 16453 del 20/08/2004). Senza dimenticare che, qualora la delibera comunale di assimilazione dei rifiuti speciali non pericolosi a quelli urbani sia illegittima per violazione del criterio qualitativo o per l’omessa previsione dell’ulteriore criterio quantitativo, di cui all’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 22 del 1997, il giudice tributario, ha il potere-dovere di disapplicare, anche d’ufficio, la delibera
presupposta, senza che ne derivi che detti rifiuti siano, di per sé, esenti dalla tassa, in quanto essi restano soggetti alla disciplina stabilita per i rifiuti speciali dall’art. 62, comma 3, del d.lgs. n. 507 del 1993, che rapporta la stessa alle superfici dei locali occupati o detenuti, con la sola esclusione della parte della superficie nella quale, per struttura e destinazione, si formano esclusivamente i rifiuti speciali non assimilati (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 11035 del 19/04/2019).
2. Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione degli artt. 2697 c.c. e 24 Cost., con riferimento all’art. 1, comma 649, l. n. 147/2013, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per non aver la CTR considerato che le superfici di vendita ed i magazzini erano frequentati da clientela e, pertanto, produttive di rifiuti urbani sottratti all’esenzione prevista dall’art. 1, comma 649, citato.

2.1. Il motivo è inammissibile.

In tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione: il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 24054 del 12/10/2017; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 25182 del 19/09/2024).
L’allegazione di un’erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta è, dunque, mediata

dalla contestata valutazione delle risultanze di causa ed inerisce, pertanto, alla tipica valutazione del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione.

Orbene, a ben vedere, la ricorrente, piuttosto che denunciare un vizio di violazione di legge, aspira ad una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa nella presente sede, vieppiù se si considera che si è, nel caso di specie, in presenza di una cd. doppia conforme né la concessionaria ha dedotto che le decisioni di merito fossero fondate su differenti ragioni inerenti ai fatti.

Del resto, la CTR ha fondato la propria decisione sul rilievo secondo cui la società contribuente ha fornito la prova della destinazione di una parte delle superfici (in particolare, di quelle destinate alla vendita e adibite a magazzino) all’attività di p roduzione di rifiuti speciali (in particolare, prevalentemente di imballaggi terziari e, quindi, non assimilabili a quelli urbani), nonché dello smaltimento autonomo degli stessi mediante il servizio di raccolta, trasporto, appunto, smaltimento e recupero svolto dalla RAGIONE_SOCIALE
Ciò non solo attraverso la comunicazione di variazione della superficie assoggettabile a Tari operata in data 24.2.2014 (con la quale ha, quindi, assolto all’obbligo informativo su di essa gravante), ma anche mediante la planimetria allegata a tale denunci a, a dire della CTR ‘mai contestata o smentita dal Comune di Caserta o dalla società concessionaria’, le cui risultanze sono state avallate dalle fatture e dai formulari di identificazione rilasciati dalla ditta incaricata dello smaltimento dei rifiuti.
In quest’ottica, non è neppure configurabile l’asserita violazione dell’art. 2697 c.c., non avendo la CTR operato una indebita inversione dell’onere probatorio, ma avendo ritenuto, con valutazione insindacabile nella presente sede siccome congruamente motivata, che la contribuente avesse assolto al detto onere.

Lo stabilire se determinati locali di uno stesso edificio, benché destinati ad uffici, depositi, mostre ecc. e non propriamente all’attività produttiva, siano parimenti idonei a produrre “rifiuti speciali”, costituisce apprezzamento di

fatto riservato al giudice di merito (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 1242 del 17/02/1996; conf. Cass., Sez. 1, Sentenza n. 4841 del 30/05/1997, Cass., Sez. 1, Sentenza n. 7387 del 08/08/1997, Sez. 5, Sentenza n. 15517 del 11/08/2004).

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4), c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per aver la CTR, con motivazione illogica e contraddittoria, escluso la tassabilità delle superfici di vendita, nonostante le stesse fossero frequentate da clientela e, pertanto, produttive di rifiuti urbani.

3.1. Il motivo è infondato.

La CTR ha, con motivazione congrua sul piano logico-formale e corretta dal punto di vista giuridico, evidenziato che l’art. 1, comma 649, l. n. 147/2013 già considera la presenza umana nella esenzione delle superfici produttive di rifiuti speciali, esclude ndo da Tarsu quelle nelle quali si formano ‘di regola’ rifiuti speciali allo smaltimento dei quali sono tenuti a provvedere a proprie spese i produttori stessi, e che l’avverbio di tempo (da intendersi come ‘non esclusivamente’) è configurabile allorquando sulle superfici si formino, in misura prevalente, rifiuti speciali, laddove l’occasionale formazione sulle stesse di ordinari rifiuti urbani non esclude il diritto all’esenzione.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 3.376,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 27.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.