Esenzione TARI: quando la dichiarazione è obbligatoria

Una società di servizi si è opposta a un avviso di accertamento TARI, sostenendo di avere diritto a un’esenzione per una porzione di immobile dove venivano prodotti rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per ottenere l’esenzione TARI non è sufficiente la sola produzione di rifiuti speciali. È indispensabile presentare un’apposita dichiarazione al Comune, che non rappresenta una mera formalità ma una condizione essenziale. L’onere di dimostrare i presupposti per l’esclusione dal tributo ricade interamente sul contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione TARI per Rifiuti Speciali: La Dichiarazione è Obbligatoria

L’esenzione TARI per le superfici in cui si producono rifiuti speciali non assimilati agli urbani è un tema di grande interesse per molte aziende. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per beneficiare di tale agevolazione, non basta dimostrare la produzione di tali rifiuti, ma è necessario un adempimento formale ben preciso, la dichiarazione al Comune. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Esenzione TARI Contestata

Una società di servizi riceveva un avviso di accertamento per la Tassa sui Rifiuti (TARI) relativa a diverse annualità, per omessa dichiarazione di una superficie di 96 mq. L’azienda impugnava l’atto, sostenendo che in quell’area venissero prodotti esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili, per i quali la legge prevede un’esclusione dalla tassazione. Se in un primo momento i giudici di primo grado avevano dato ragione all’azienda, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione. Secondo i giudici d’appello, la società non aveva presentato la necessaria dichiarazione prevista dal regolamento comunale, adempimento considerato una condicio sine qua non per poter usufruire del beneficio. Di conseguenza, la società proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’obbligo per l’esenzione TARI

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici d’appello. I giudici supremi hanno chiarito che, in materia di tassa sui rifiuti, vige una presunzione legale (iuris tantum) di produttività di rifiuti per tutte le aree occupate o detenute. Per superare questa presunzione e ottenere l’esclusione dal tributo, l’onere della prova ricade interamente sul contribuente.

L’Onere della Dichiarazione non è una Mera Formalità

Il punto cruciale della sentenza risiede nella natura dell’obbligo dichiarativo. Secondo la Cassazione, la normativa nazionale e i regolamenti locali impongono al contribuente un preciso dovere di informazione. La presentazione della denuncia TARI, originaria o di variazione, in cui si indicano specificamente le aree che non producono rifiuti tassabili (o ne producono di speciali), non è un optional o una semplice formalità burocratica.
Si tratta, invece, di un presupposto costitutivo del diritto all’esenzione. In assenza di tale dichiarazione, il Comune non è tenuto a riconoscere alcuna esclusione, anche se in un secondo momento il contribuente fosse in grado di provare la produzione di rifiuti speciali. L’obbligo è ex ante, ovvero deve essere adempiuto prima che il diritto possa essere esercitato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. La tassa sui rifiuti è dovuta per il semplice fatto di occupare o detenere locali o aree scoperte. Le deroghe a questo principio generale, come l’esclusione per le aree che producono rifiuti speciali smaltiti autonomamente, operano come eccezioni e devono essere rigorosamente provate. La prova, tuttavia, non si esaurisce nella dimostrazione fattuale (es. contratti di smaltimento), ma include necessariamente l’adempimento dell’onere dichiarativo. Questo permette all’amministrazione comunale di effettuare i dovuti controlli e di avere un quadro chiaro delle superfici tassabili sul proprio territorio. La mancata presentazione della dichiarazione impedisce al contribuente di beneficiare dell’esenzione, poiché la norma pone tale adempimento come condizione indispensabile per superare la presunzione di tassabilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un monito importante per tutte le imprese e i professionisti che producono rifiuti speciali. Per assicurarsi l’esenzione TARI, è fondamentale non solo organizzare correttamente lo smaltimento di tali rifiuti in conformità alla legge, ma anche e soprattutto curare con la massima attenzione gli adempimenti dichiarativi nei confronti del Comune. È essenziale presentare tempestivamente la dichiarazione TARI, specificando in modo dettagliato e documentato quali sono le superfici da escludere dalla tassazione e per quale motivo. Agire diversamente significa esporsi al rischio concreto di vedersi negato il diritto all’esenzione e di dover pagare il tributo per intero, oltre a sanzioni e interessi.

È sufficiente produrre rifiuti speciali per ottenere automaticamente l’esenzione TARI su una parte dell’immobile?
No, la sola produzione di rifiuti speciali non è sufficiente. Secondo la Corte, per beneficiare dell’esenzione è indispensabile presentare un’apposita dichiarazione al Comune, che rappresenta una condizione essenziale per il riconoscimento del diritto.

Su chi ricade l’onere di provare i presupposti per l’esenzione dalla TARI?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. La legge presume che tutte le aree occupate producano rifiuti tassabili; spetta quindi al contribuente dimostrare il contrario, sia attraverso la documentazione sulla produzione e smaltimento di rifiuti speciali, sia tramite la presentazione della prescritta dichiarazione.

La dichiarazione TARI per le aree che producono rifiuti speciali è solo una formalità o un obbligo essenziale?
È un obbligo essenziale e un presupposto costitutivo del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si tratta di un mero adempimento formale, ma di una condicio sine qua non (condizione indispensabile) per poter godere dell’esenzione dalla tassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8595 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8595 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12897/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede legale in Roma, alla INDIRIZZO (C.F.: P_IVA, in persona dell’amministratore unico e legale rappresentante Dott. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, nato a Reggio Calabria il 23.7.1961 e residente in Roma, alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa, giusta procura a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME, nato a Roma il 2 luglio 1962 (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, alla INDIRIZZO
-ricorrente –

contro

Roma Capitale (C.F.: P_IVA), in persona del sindaco in carica pro tempore NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso gli uffici

Avviso accertamento Tares/Tari – Dichiarazione Tari

dell’Avvocatura Capitolina siti in Roma, INDIRIZZO rappresentata e difesa nel corso del presente giudizio dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; pecEMAIL), in virtù di procura speciale alle liti in calce al controricorso;

– controricorrente –

-avverso la sentenza 5073/3/2021 emessa dalla CTR Lazio il 11/11/2021 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Roma Capitale proponeva appello avverso la sentenza con la quale la CTP di Roma aveva accolto il ricorso (compensando le spese perché la società non aveva presentato la dichiarazione Tari) della RAGIONE_SOCIALE contro un avviso di accertamento Tares/Tari per gli anni 2013-2017 e per il primo semestre 2018, per omessa dichiarazione della superficie imponibile di mq 96 relativa all’occupazione di un locale sito alla INDIRIZZO

La CTR del Lazio accoglieva il gravame, affermando che, in assenza della dichiarazione prevista dall’art. 8, comma 6, del Regolamento Tari (di cui alla deliberazione A.C. del 20.3.2015, n. 12), in ordine alla mancata produzione di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani, la contribuente non poteva beneficiare dell’esenzione dall’imposta e, quanto alle sanzioni, che andava applicato il principio del cumulo giuridico di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 472/1997.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi. Roma Capitale ha resistito con controricorso. In prossimità dell’adunanza camerale la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, commi 641, 642, 649 e 684, l. n. 147/2013, 62 d.P.R. n. 507/1993 e 8 Regolamento Tari di Roma Capitale (approvato con

deliberazione A.C. del 18.7.2014, n. 33, e modificato con deliberazione A.C. del 20.3.2015, n. 12), per aver la CTR ritenuto che la dichiarazione Tari rappresentasse una condicio sine qua non per beneficiare dell’esenzione dall’imposta, laddove si era in presenza di una fattispecie di esclusione ex lege .

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione degli artt. 111 Cost., 36, comma 2, n. 4), d.lgs. n. 546/1992, in relazione agli artt. 360, primo comma, n. 4), c.p.c. e 62 d.lgs. n. 546/1992, per aver la CTR reso una motivazione apparente a manifestamente illogica, ritenendo che la dichiarazione di cui all’art. 8, comma 6, del regolamento comunale costituirebbe la condicio sine qua non per godere del diritto alla non tassazione della superficie accertata, laddove si trattava di un onere meramente formale e non previsto a pena di decadenza.
Il secondo motivo, da trattare prioritariamente ai sensi del secondo comma dell’art. 276 c.p.c., è infondato.

E’ ormai noto come le Sezioni Unite (sentenza n. 8053 del 2014) abbiano fornito una chiave di lettura della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, nel senso di una riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione, con conseguente denunciabilità in cassazione della sola “anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione. E’ stato altresì precisato che (in termini, Cass. n. 2876 del 2017) che il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso
obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111, sesto comma, Cost.), e cioè dell’art. 132, sesto comma, n. 4, c.p.c. (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’ iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata (cfr. Cass. nn. 2876/2017 e 1461/2018).
Orbene, nel caso di specie, la CTR, con motivazione congrua sul piano logicoformale e senz’altro al di sopra del cd. minimo costituzionale, ha affermato che, in assenza della dichiarazione prevista dall’art. 8, comma 6, del Regolamento Tari (di cui alla deliberazione A.C. del 20.3.2015, n. 12), in ordine alla mancata produzione di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani, la contribuente non poteva beneficiare dell’esenzione dall’imposta, rappresentando la detta dichiarazione condicio sine qua non per godere del diritto alla non tassazione.
Il primo motivo è infondato, sia pure rendendosi necessario correggere la motivazione resa dalla CTR.

Rappresenta un principio ormai consolidato quello secondo cui la tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU), in virtù dell’art. 62, primo comma, del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, che costituisce previsione di carattere generale, è dovuta unicamente per il fatto di occupare o detenere locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti (ad esclusione delle aree scoperte pertinenziali o accessorie ad abitazioni); ne consegue che sia le deroghe alla tassazione indicate dal secondo comma del medesimo art. 62 (<>), sia le riduzioni delle tariffe stabilite dal successivo art. 66 non operano in via automatica, in base alla mera sussistenza delle previste situazioni di fatto, dovendo, invece, i relativi presupposti essere di volta in volta dedotti nella denunzia originaria o in quella di variazione (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 3772 del 15/02/2013).

Invero, il presupposto della tassa di smaltimento dei rifiuti ordinari solidi urbani, secondo l’art. 62 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, è l’occupazione o la detenzione di locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti: l’esenzione dalla tassazione di una parte delle aree utilizzate perché ivi si producono rifiuti speciali, come pure l’esclusione di parti di aree perché inidonee alla produzione di rifiuti, sono subordinate all’adeguata delimitazione di tali spazi ed alla presentazione di documentazione idonea a dimostrare le condizioni dell’esclusione o dell’esenzione; il relativo onere della prova incombe al contribuente (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 17703 del 02/09/2004; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 13086 del 01/06/2006, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 17599 del 29/07/2009). In applicazione di questo principio, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 11351 del 06/07/2012 ha confermato la sentenza impugnata che, in relazione ad un locale adibito al ricovero dell’automezzo privato del proprietario, aveva ritenuto applicabile la tassa in assenza della prova dell’inidoneità dell’immobile a produrre rifiuti e di apposita dichiarazione all’Autorità in ordine a tale circostanza.
In particolare, in tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU), spetta al contribuente l’onere di fornire all’amministrazione comunale i dati relativi all’esistenza e alla delimitazione delle aree in cui vengono prodotti rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani (da lui smaltiti direttamente, essendo esclusi dal normale circuito di raccolta), che pertanto non concorrono alla quantificazione della superficie imponibile, in applicazione dell’art. 62, comma 3, del d.lgs. n. 507 del 1993, posto che, pur operando anche nella materia in esame il principio secondo il quale spetta all’amministrazione provare i fatti che costituiscono fonte dell’obbligazione tributaria (nella specie, l’occupazione di aree nel territorio
comunale), per quanto attiene alla quantificazione del tributo, grava sull’interessato (oltre all’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. n. 507 del 1993) un onere d’informazione, al fine di ottenere l’esclusione delle aree sopra descritte dalla superficie tassabile, ponendosi tale esclusione come eccezione alla regola generale, secondo cui al pagamento del tributo sono astrattamente tenuti tutti coloro che occupano o detengono immobili nel territorio comunale (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 21250 del 13/09/2017; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 2623 del 27/01/2023).
La TARSU è dovuta, a norma dell’art. 62 del d.lgs. n. 507 del 1993, per l’occupazione o la detenzione di locali ed aree scoperte (a qualsiasi uso adibite, ad esclusione delle aree scoperte pertinenziali o accessorie ad abitazioni) e dei locali e delle aree che, per la loro natura o il particolare uso cui sono stabilmente destinate, o perché risultino in obiettive condizioni di non utilizzabilità, non possono produrre rifiuti: tali esclusioni non sono, tuttavia, automatiche, perché ponendo la norma una presunzione iuris tantum di produttività, superabile solo dalla prova contraria del detentore dell’area, dispone altresì che le circostanze escludenti la produttività e la tassabilità siano dedotte “nella denuncia originaria” o in quella “di variazione”, e siano debitamente riscontrate in base ad elementi obiettivi direttamente rilevabili o ad idonea documentazione. L’art. 66 del d.lgs. cit. contempla, diversamente, dei temperamenti dell’imposizione per le situazioni che obiettivamente possono comportare una minore utilizzazione del servizio, come nel caso dell’uso stagionale o non continuativo in situazioni che danno luogo ad una riduzione percentuale della tariffa, risultanti dalla licenza rilasciata dai competenti organi per l’esercizio dell’attività, regolando in modo peculiare la fattispecie e ponendo a carico del contribuente un onere di dichiarazione e di prova delle situazioni fattuali (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 31460 del 03/12/2019).
4.1. Anche a voler dare per non contestato che la odierna contribuente producesse, nell’esercizio di attività sanitaria (cfr., comunque, in tal senso la documentazione anagrafica, la planimetria dell’immobile e l’autorizzazione n. 98 rilasciata dal Comune di Roma in data 23.9.2002

appunto per l’esercizio dell’attività medica), prevalentemente (producendo solo in misura trascurabile rifiuti urbani), negli anni oggetto di imposizione, rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani, non incide sulla conclusione cui si è pervenuti la circostanza che solo a partire dal periodo di imposta 2015 (e, quindi, senza portata retroattiva), a seguito delle modifiche introdotte con la deliberazione A.C. n. 33 del 2015, il Regolamento Tari di Roma Capitale, con il comma 6 dell’art. 8, <>, pone a carico del contribuente l’onere di <>.
Invero, a voler prestare adesione alla tesi della contribuente, secondo cui i rifiuti da essa prodotti non rientrano nei menzionati commi 3 e 4, bensì nel secondo comma dell’art. 8 , una volta che, con la deliberazione A.C. n. 33 del 2015 (che ha introdotto il riportato comma 6), è stata altresì eliminata, con decorrenza dall’anno d’imposta 2015, la fattispecie in precedenza contemplata dalla lett era g) del comma 2 dell’art. 8, rappresentando le ipotesi di esclusione ex lege della tassa fattispecie tassative, non vi sarebbe una disciplina regolamentare di quella in esame.
Del resto, il comma 6 in precedenza riprodotto è stato introdotto, con la deliberazione di Assemblea Capitolina n. 12 del 20 marzo 2015, contestualmente all’abolizione della fattispecie sub g) dell’art. 8, laddove nella versione introdotta con la deliberazione n. 33 del 2014 non era regolamentato l’onere di denuncia per il quale, per l’effetto, occorreva guardare alla disciplina statuale.

Deve, quindi, ritenersi che, in difetto di una regolamentazione specifica a livello locale, trovi applicazione la disciplina normativa generale, in precedenza riportata.

Permane, pertanto, i n quest’ultima evenienza, ex ante un ‘obbligo dichiarativo’, non essendo sufficiente il solo onere di dimostrare ex post la tipologia di rifiuti prodotti in prevalenza e l’avvenuto smaltimento in proprio degli stessi nel rispetto del d.P.R. n. 254/2003.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 2.410 ,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 27.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.