Esenzione TARI: prova sui rifiuti speciali anno per anno

Una società ha impugnato un avviso di pagamento per la TARI 2015, sostenendo che una precedente sentenza favorevole per il 2014 dovesse estendere i suoi effetti. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, chiarendo che l’esenzione TARI per la produzione di rifiuti speciali non è permanente. Trattandosi di un elemento fattuale variabile, il contribuente deve dimostrare annualmente la natura dei rifiuti prodotti e il loro corretto smaltimento. La Corte ha però cassato la sentenza per un vizio procedurale, ovvero la mancata pronuncia su un motivo d’appello relativo al regolamento comunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’Esenzione TARI per Rifiuti Speciali: La Prova Non Ha Effetto Permanente

L’esenzione TARI per le aree produttive di rifiuti speciali è un tema di costante dibattito tra aziende e amministrazioni comunali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti fondamentali su un aspetto cruciale: l’efficacia nel tempo di una sentenza favorevole. La Corte ha stabilito che la prova della produzione di rifiuti speciali deve essere fornita anno per anno, poiché la natura e la quantità dei rifiuti sono elementi variabili nel tempo e non possono essere coperti da un ‘giudicato esterno’ permanente.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Esenzione TARI

Un’azienda operante nel settore industriale ha impugnato un avviso di pagamento relativo alla TARI per l’anno 2015. La società sosteneva di aver diritto all’esenzione in quanto, nei propri locali, venivano prodotti esclusivamente rifiuti speciali derivanti dal ciclo di lavorazione. A sostegno della propria tesi, l’azienda invocava una precedente pronuncia della stessa Corte di Cassazione che, per l’annualità 2014, le aveva dato ragione riconoscendo la non assoggettabilità a TARI dei rifiuti prodotti.

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva respinto l’appello dell’azienda, confermando la pretesa del Comune. Da qui, il ricorso in Cassazione basato su diversi motivi, tra cui la presunta violazione del principio del giudicato esterno e l’errata assimilazione dei propri scarti industriali ai rifiuti urbani.

L’Analisi della Corte: il Giudicato Esterno e l’Esenzione TARI

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, offrendo una disamina approfondita dei principi che regolano la tassa sui rifiuti e l’efficacia delle sentenze in materia tributaria.

Il Principio del Giudicato Esterno nei Tributi Periodici

Il punto centrale della controversia era se la sentenza favorevole per il 2014 potesse automaticamente estendere i suoi effetti al 2015. La Corte ha risposto negativamente. Ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui, nei tributi periodici come la TARI, l’effetto vincolante di una precedente sentenza (giudicato esterno) si applica solo agli elementi costitutivi della fattispecie che hanno carattere stabile e permanente (es. la qualificazione giuridica di un immobile).

Non si applica, invece, agli elementi fattuali che sono per loro natura variabili e destinati a modificarsi nel tempo. La tipologia e la quantità di rifiuti prodotti da un’azienda rientrano pienamente in questa seconda categoria. Ciò che è stato ‘provato’ per un anno non costituisce prova automatica per l’anno successivo.

L’Onere della Prova per l’Esenzione dalla Tassa Rifiuti

La Corte ha poi ripercorso l’evoluzione normativa della tassazione sui rifiuti, dalla TARSU alla TARI, evidenziando una sostanziale continuità. Il presupposto della tassa è il possesso o la detenzione di aree suscettibili di produrre rifiuti urbani. L’esenzione per le superfici dove si formano, in via continuativa e prevalente, rifiuti speciali non è automatica, ma è subordinata a una condizione precisa: il produttore deve dimostrare di aver provveduto al loro trattamento e smaltimento a proprie spese, in conformità con la normativa vigente.

L’onere della prova ricade quindi interamente sul contribuente, che deve fornire ogni anno la documentazione necessaria a dimostrare le condizioni per beneficiare dell’esenzione. La semplice destinazione industriale dell’area non è sufficiente.

La Decisione della Cassazione e il Vizio di Omessa Pronuncia

Sulla base di queste considerazioni, la Cassazione ha respinto i primi due motivi di ricorso. Ha ritenuto infondata la pretesa di estendere il giudicato del 2014 e ha confermato che la natura dei rifiuti deve essere accertata per ogni singola annualità.

Tuttavia, la Corte ha accolto il quarto motivo di ricorso, relativo a un vizio procedurale. L’azienda aveva lamentato che il giudice d’appello avesse omesso di pronunciarsi su una specifica censura riguardante l’illegittimità del regolamento comunale, che non prevedeva un limite quantitativo per l’assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani. La Cassazione ha riscontrato l’effettiva omissione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra accertamenti giuridici stabili e fatti mutevoli. L’ordinanza chiarisce che il processo tributario non può ‘cristallizzare’ situazioni di fatto che, come la produzione di rifiuti, possono cambiare a seconda delle scelte aziendali, delle contingenze di mercato o di altri fattori produttivi. L’effetto vincolante di una sentenza precedente può riguardare la stabilità normativa o le qualificazioni giuridiche durevoli, ma non può sollevare il contribuente dall’onere di provare, per ciascun periodo d’imposta, la sussistenza dei presupposti fattuali per un’agevolazione o un’esenzione. In questo caso, la ‘prova’ di aver prodotto rifiuti speciali in un anno non è un elemento permanente del rapporto tributario, ma un fatto che deve essere dimostrato nuovamente per l’annualità successiva.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania. Quest’ultima dovrà riesaminare la questione, pronunciandosi sul motivo d’appello che era stato ignorato. Per le aziende, la decisione rappresenta un’importante indicazione pratica: per ottenere l’esenzione TARI sui rifiuti speciali, è indispensabile mantenere una documentazione puntuale e completa anno per anno, che attesti la natura dei rifiuti prodotti e il loro corretto smaltimento autonomo. Affidarsi a una precedente vittoria legale non è sufficiente a garantire lo stesso trattamento per le annualità future.

Una precedente sentenza favorevole sull’esenzione TARI per un’annualità vale anche per gli anni successivi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’efficacia di una sentenza favorevole (giudicato esterno) in materia di tributi periodici non si estende ad annualità successive quando riguarda elementi fattuali variabili, come la tipologia di rifiuti prodotti. La prova deve essere fornita per ogni singolo anno d’imposta.

Chi deve provare che in un’area si producono rifiuti speciali per ottenere l’esenzione TARI?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente. È l’azienda che deve dimostrare che in determinate aree si producono, in via continuativa e prevalente, rifiuti speciali e di aver provveduto al loro trattamento e smaltimento in conformità alla normativa vigente e a proprie spese.

L’esenzione TARI per le aree che producono rifiuti speciali è totale?
La normativa prevede che non si tenga conto, nella determinazione della superficie tassabile, di quella parte di essa ove si formano rifiuti speciali. Tuttavia, la giurisprudenza ha precisato che la tassa è doppiamente strutturata: una parte fissa, legata alla disponibilità del servizio, è comunque dovuta, mentre l’esenzione o riduzione si applica principalmente alla parte variabile della tariffa, legata alla quantità di rifiuti conferiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8609 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8609 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33444 -2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 3058/2019 RAGIONE_SOCIALEa COMMISSIONE TRIBUTARIA

REGIONALE RAGIONE_SOCIALEa CAMPANIA, depositata il 4/4/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/3/2025 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 3128/2017 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Caserta, in rigetto del ricorso proposto avverso cartella esattoriale per mancato pagamento TARI 2015 in favore del Comune di Marcianise.

Il Comune resiste con controricorso.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. In via preliminare, seppure rubricato come primo motivo, la ricorrente fa valere l’efficacia di giudicato esterno di cui all’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Cassazione n. 23434, depositata in data 19 settembre 2019, a conferma RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 7457/2017 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania, con cui era stata ritenuta la non assoggettabilità a TARI dei rifiuti speciali derivanti dal ciclo di lavorazione industriale RAGIONE_SOCIALEa ricorrente.

1.2. Le doglianze sono infondate.

1.3. Il giudicato derivante dall’ordinanza di questa Corte n. 23434/2019, pur vertendo tra le stesse parti e sui medesimi RAGIONE_SOCIALE anche qui dedotti, ha tuttavia avuto ad oggetto annualità impositiva (2014) diversa da quella del presente giudizio (2015).

1.4. Ricorre in proposito il consolidato orientamento di legittimità -originatosi da Cass. SSUU n. 13916/06 e poi innumerevoli volte richiamato, anche nella specifica materia RAGIONE_SOCIALEa tassa rifiuti -secondo cui l’efficacia espansiva del giudicato formatosi tra le stesse parti può in effetti investire anche annualità diverse da quelle in esso contemplate, ma a

condizione che si verta di accertamenti fattuali o qualificazioni giuridiche del rapporto segnate sia da stabilità normativa, sia da durevolezza e tendenziale invarianza nel tempo, essendo stato affermato che nel processo tributario, l’effetto vincolante del giudicato esterno in relazione alle imposte periodiche concerne i fatti integranti elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di annualità, abbiano carattere stabile o tendenzialmente permanente, mentre non riguarda gli elementi variabili, destinati a modificarsi nel tempo (cfr. ex plurimis Cass. n. 25516/2019; Cass. n. 38950/2021; Cass. n. 16684/2022; Cass. n. 2305/2024).
1.5. Nel caso di specie è la stessa ricorrente a porre in evidenza come il portato sostanziale del giudicato esterno in questione dovrebbe attestare -con forza preclusiva di intangibilità, ex art. 2909 c.c. -la tipologia dei rifiuti specificamente prodotti dalla contribuente, con la necessità, dunque, di individuare un elemento fattuale RAGIONE_SOCIALEa vicenda impositiva per sua natura suscettibile di mutare negli anni e quindi -richiamando la giurisprudenza -privo di quel «carattere stabile o tendenzialmente permanente» che si è visto giustificare l’espansione nel tempo del giudicato tributario esterno.
1.6 . L’accertamento in questione andava pertanto svolto dal giudice di merito con riguardo alla specifica annualità 2015, non potendosi a priori escludere che la natura dei rifiuti prodotti in questa annualità potesse essere diversa -in tutto o in parte -da quella RAGIONE_SOCIALE‘annualità colà considerata, non importa se per scelta aziendale, contingenza di mercato o qualsiasi altro fattore produttivo.

1.7. Questa conclusione tanto più si avvalora considerando poi che il nucleo del giudicato esterno invocato dalla ricorrente poggiava specificamente sul fatto che la società avesse in quel giudizio «provato» di produrre rifiuti speciali non assimilabili, con ciò introducendo un ulteriore elemento di mutevolezza in ordine non solo al variare RAGIONE_SOCIALE‘oggetto RAGIONE_SOCIALEa prova (tipologia dei rifiuti prodotti anno per anno), ma anche RAGIONE_SOCIALE‘esito RAGIONE_SOCIALE‘attività dimostrativa posta a carico RAGIONE_SOCIALEa società contribuente, che be n
avrebbe potuto -per l’anno qui in esame invece non soddisfare il relativo onere probatorio, quand’anche assolto nelle annualità precedenti.

1.8. L ‘ordinanza di questa Corte, citata, ha dunque investito -nell’oggetto di asserita rilevanza preclusiva ex art. 2909 c.c. -elementi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie impositiva o esonerativa in realtà non vincolanti, perché per loro natura non durevoli e necessariamente stabili, bensì suscettibili in fatto di mutare nel tempo a seconda RAGIONE_SOCIALEe annualità considerate.

2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 62, comma 3, d.lgs. n. 507/1993 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 , comma 649, terzo periodo, L. 147/2013 per avere la Commissione tributaria regionale ritenuto che gli scarti di lavorazione prodotti nel complesso industriale RAGIONE_SOCIALEa ricorrente siano stati correttamente considerati assimilabili ai rifiuti urbani, sostenendo la ricorrente che tutti i rifiuti derivanti da lavorazioni industriali non sono assimilabili ai rifiuti urbani e vanno esenti da tassazione.
2.2. La doglianza è infondata.

2.3. Il regime fiscale dei rifiuti, a partire dalla TARSU, prevista dal d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, ha subito, nel tempo, numerose modifiche legislative, in quanto la TARSU è stata sostituita dalla TIA 1 (tariffa di igiene ambientale), introdotta dall’art. 49 del d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22 (Decreto Ronchi), e la TIA 1, a sua volta, dalla TIA 2 (tariffa integrata ambientale), di cui all’art. 238 del d.lgs. 3 aprile 2006 n. 152 (Codice RAGIONE_SOCIALE‘Ambiente).

2.4. Nell’ambito di tale successione di norme, il d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, ha inciso in modo significativo sui criteri di tassazione dei rifiuti in quanto ha introdotto un nuovo sistema incentrato sulla tariffa (TIA 1), in sostituzione di quello precedente incentrato sul tributo.

2.5. L’art. 238 del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, che ha istituito la nuova ‘tariffa’ sui rifiuti TIA 2, destinata a sostituire quella di cui al d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, ha, poi, previsto, al comma 1, che «la tariffa di cui all’articolo 49 del decreto legislativo 10 febbraio 1997, n. 22, è soppressa a decorrere dall’entrata in vigore del presente articolo, salvo quanto previsto dal comma

11», il quale recita che prevede che «sino alla emanazione del regolamento di cui al comma 6 e fino al compimento degli adempimenti per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa tariffa continuano ad applicarsi le discipline regolamentari vigenti».

2.6. Poiché tale regolamento ministeriale non è stato adottato (entro il prorogato termine del 30 giugno 2010), sono rimaste in vigore, ed applicate dai Comuni nei rispettivi territori sia la TARSU che la TIA 1, prevista dal d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, alla quale, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, commi 183 e 184, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Finanziaria 2007), sono stati estesi i criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALEa TARSU.

2.7. L’art. 5, comma 2 -quater, del d.l. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 febbraio 2009, n. 13, ha, quindi, disposto che, «ove il regolamento di cui al comma 6 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 238 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, non sia adottato dal Ministro RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (entro il 30 giugno 2010), i Comuni che intendano adottare la tariffa integrata ambientale (TIA) possono farlo ai sensi RAGIONE_SOCIALEe disposizioni legislative e regolamentari vigenti».
2.8. Dunque, inutilmente decorso il termine del 30 giugno 2010, è stata prevista la facoltà per gli enti RAGIONE_SOCIALE di adottare delibere di passaggio dalla TARSU alla TIA 2, con effetto dal 10 gennaio 2011 (su tale evoluzione normativa, ex multis , vedi: Cass. 3 novembre 2016, n. 22223; Cass. 19 aprile 2019, n. 11035; Cass. 16 giugno 2021, n. 17032).

2.9. In seguito, l’art. 14, comma 7, del d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, ha disposto che «sino alla revisione RAGIONE_SOCIALEa disciplina relativa ai prelievi relativi alla gestione dei rifiuti solidi urbani, continuano ad applicarsi i regolamenti comunali adottati in base alla normativa concernente la tassa sui rifiuti solidi urbani e la tariffa di igiene ambientale. Resta ferma la possibilità per i Comuni di adottare la tariffa integrata ambientale».

2.10. Da dette disposizioni poteva, allora, conseguire (al più) il divieto di passare dall’una all’altra forma di imposizione, – e, con questo, una preclusione alla modifica dei regolamenti di TARSU e TIA 1, – ma non anche l’abrogazione RAGIONE_SOCIALEe discipline istitutive di dette forme di prelievo in difetto

RAGIONE_SOCIALEa (compiuta) realizzazione RAGIONE_SOCIALEa TIA 2 (istituita col d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152) (Cass. 13 luglio 2017, n. 17271; Cass. 4 dicembre 2018, n. 31286; Cass. 28 marzo 2019, n. 8650; Cass. 16 dicembre 2019, n. 33224; Cass. 23 dicembre 2019, nn. 34283, 34284, 34285, 34286 e 34287; Cass. 16 aprile 2020, n. 7849; Cass. 26 ottobre 2021, n. 30120; Cass. 14 giugno 2022, n. 19110).

2.11. Con riferimento alla TARES si osserva che essa è stata l’imposta sui rifiuti dal gennaio al dicembre 2013 (dal 10 gennaio 2014 è stata sostituita dalla TARI), ed è stata introdotta dal d.l. n. 201 del 2011 (cosiddetto decreto Salva Italia), convertito con legge n. 214 del 2011, il cui art. 14 ha così stabilito: «A decorrere dal 1° gennaio 2013 è istituito in tutti i comuni del RAGIONE_SOCIALE nazionale il tributo comunale sui rifiuti e sui servizi, a copertura dei costi relativi al servizio di gestione dei rifiuti urbani e dei rifiuti assimilati avviati allo smaltimento, svolto in regime di privativa dai comuni, e dei costi relativi ai servizi indivisibili dei comuni … Il tributo è dovuto da chiunque possieda, occupi o detenga a qualsiasi titolo RAGIONE_SOCIALE o aree scoperte, a qualsiasi uso adibiti, suscettibili di produrre rifiuti urbani……. Sono escluse dalla tassazione le aree scoperte pertinenziali o accessorie a civili abitazioni e le aree comuni condominiali di cui all’ che non siano detenute o occupate in vi a esclusiva……..La tariffa è commisurata alle quantità e qualità medie ordinarie di rifiuti prodotti per unità di superficie, in relazione agli usi e alla tipologia di attività svolte, sulla base dei criteri determinati con il regolamento di cui al comma 12. Per le unità immobiliari a destinazione ordinaria iscritte o iscrivibili nel catasto edilizio urbano, la superficie assoggettabile al tributo è pari all’80 per cento RAGIONE_SOCIALEa superficie catastale determinata secondo i criteri stabiliti dal regolamento di cui al decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 23 marzo 1998, n. 138. Per gli immobili già denunciati, i comuni modificano d’ufficio, dandone comunicazione agli interessati, le superfici che risultano inferiori alla predetta percentuale a seguito di incrocio dei dati comunali, comprensivi RAGIONE_SOCIALEa toponomastica, con quelli RAGIONE_SOCIALE‘Agenzia RAGIONE_SOCIALE, secondo modalità di interscambio stabilite
con provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALEa predetta Agenzia, sentita la RAGIONE_SOCIALE. Nel caso in cui manchino, negli atti catastali, gli elementi necessari per effettuare la determinazione RAGIONE_SOCIALEa superficie catastale, gli intestatari catastali provvedono, a richiesta del comune, a presentare all’ufficio provinciale RAGIONE_SOCIALE‘Agenzia del RAGIONE_SOCIALE la planimetria catastale del relativo immobile, secondo le modalità stabilite dal regolamento di cui al decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALEe finanze 19 aprile 1994, n. 701, per l’eventuale conseguente modifica, presso il comune, RAGIONE_SOCIALEa consistenza di riferimento. Per le altre unità immobiliari la superficie assoggettabile al tributo è costituita da quella calpestabile…… Nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa superficie assoggettabile al tributo non si tiene conto di quella parte di essa ove si formano di regola rifiuti speciali, a condizione che il produttore ne dimostri l’avvenuto trattamento in conformità alla normativa vigente’.
2.12. Occorre, quindi, evidenziare che, nella fattispecie in esame, trova applicazione, per l’annualità 201 5 , l’art. 1, commi 641, 642 e 649, legge 147/2013, che dispone quanto segue: – «Il presupposto RAGIONE_SOCIALEa TARI è il possesso o la detenzione a qualsiasi titolo di RAGIONE_SOCIALE o di aree scoperte, a qualsiasi uso adibiti, suscettibili di produrre rifiuti urbani. Sono escluse dalla TARI le aree scoperte pertinenziali o accessorie a RAGIONE_SOCIALE tassabili, non operative, e le aree comuni condominiali di cui all’articolo 1117 del codice civile che non siano detenute o occupate in via esclusiva» (c. 641); – «La TARI è dovuta da chiunque possieda o detenga a qualsiasi titolo RAGIONE_SOCIALE o aree scoperte, a qualsiasi uso adibiti, suscettibili di produrre rifiuti urbani …» (c. 642); – «Nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa superficie assoggettabile alla TARI non si tiene conto di quella parte di essa ove si formano, in via continuativa e prevalente, rifiuti speciali, al cui smaltimento sono tenuti a provvedere a proprie spese i relativi produttori, a condizione che ne dimostrino l’avvenuto trattamento in conformità alla normativa vigente. Per i produttori di rifiuti speciali assimilati agli urbani, nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa TARI, il comune disciplina con proprio regolamento riduzioni RAGIONE_SOCIALEa quota variabile del tributo
proporzionali alle quantità di rifiuti speciali assimilati che il produttore dimostra di aver avviato al riciclo, direttamente o tramite soggetti autorizzati. Con il medesimo regolamento il comune individua le aree di produzione di rifiuti speciali non assimilabili e i magazzini di materie prime e di merci funzionalmente ed esclusivamente collegati all’esercizio di dette attività produttive, ai quali si estende il divieto di assimilazione […]» (c. 649); al regolamento, adottato dall’Ente locale, viene, poi, demandato di articolare riduzioni ed esenzioni tariffarie (art. 1, cc. 659 e 682) mentre a carico del contribuente è posto l’obbligo procedurale RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione (originaria o di variazione; art. 1, cc. 684 e ss.).
2.13. Le disposizioni normative da ultimo richiamate relative alla TARES ed alla TARI sono intervenute in sostanziale continuità con i preesistenti tributi (TARSU e TIA) dovuti da cittadini, enti e imprese quale pagamento del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti, conservandone la medesima natura, sicché ai fini qui considerati valgono per tutti i tributi oggetto di causa i principi di seguito riportati.

2.14. Questa Corte ha già avuto modo di esaminare (vedi, ex multis , Cass. 7 luglio 2022, n. 21490; Cass. 28 marzo 2023, nn. 8753 e 8754; Cass. 30 marzo 2023, n. 9032) il suindicato quadro normativo, reputandolo sostanzialmente omogeneo a quello che connotava la disciplina RAGIONE_SOCIALEa TARSU ed ha, in particolare, posto in rilievo che il presupposto impositivo RAGIONE_SOCIALEa TARI rimane, pur sempre, correlato all ‘ occupazione o alla conduzione di RAGIONE_SOCIALE ed aree scoperte, adibiti a qualsiasi uso privato, così come, pur valendo il principio secondo cui è l’Amministrazione a dover fornire la prova RAGIONE_SOCIALEa fonte RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione tributaria, è onere del contribuente dimostrare la sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni per beneficiare RAGIONE_SOCIALEa riduzione RAGIONE_SOCIALEa superficie tassabile ovvero RAGIONE_SOCIALE‘esenzione, trattandosi di eccezione rispetto alla regola generale del pagamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta sui rifiuti urbani nelle zone del RAGIONE_SOCIALE comunale (vedi Cass., 15 maggio 2019, n. 12979; Cass., 22 settembre 2017, n. 22130), giacché la disponibilità RAGIONE_SOCIALE‘area produttrice di rifiuti determina una presunzione, iuris tantum , di produttività degli stessi, che
può essere superata solo dalla prova contraria del detentore RAGIONE_SOCIALE‘area (cfr. Cass., 9 marzo 2020, n. 6551; Cass., 23 maggio 2019, 14037; Cass., 14 settembre 2016, n. 18054; Cass., 23 settembre 2004, n. 19173; Cass., 18 dicembre 2003, n. 19459, tutte citate da Cass., Sez. V, 7 luglio 2022, n. 21490).

2.15. Deve, poi, osservarsi che, in tema di TARES, l’esenzione dal tributo, in conformità al previgente regime (art. 62, comma 3, d. lgs. 15 novembre 1993, n. 507) che lo correlava a «quella parte di essa ove per specifiche caratteristiche strutturali e per destinazione si formano, di regola, rifiuti speciali, tossici o nocivi, allo smaltimento dei quali sono tenuti a provvedere a proprie spese i produttori stessi in base alle norme vigenti» (v. Cass., 13 settembre 2017, n. 21250; Cass., 24 luglio 2014, n. 16858; Cass. 4 aprile 2012, n. 5377), è prevista per quella parte di essa ove si formano «di regola» rifiuti speciali, a condizione che il produttore ne dimostri l’avvenuto trattamento in conformità alla normativa vigente mentre per quanto concerne la TARI l’esenzione è stabilita per quella parte di superficie ove i rifiuti speciali si formino «in via continuativa e prevalente» ed a condizione che i produttori (tenuti a provvedere a proprie spese) «ne dimostrino l’avvenuto trattamento in conformità alla normativa vigente».
2.16. Questa Corte ha ritenuto -per quanto più direttamente occupache la pertinente disposizione di cui all’art. 1, comma 649, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2013, n. 147 esprime sulla questione dirimente «una sostanziale continuità regolativa» rispetto alla disciplina RAGIONE_SOCIALEa TARSU, come affermato, in modo espresso, dalla pronuncia di questa Corte del 7 luglio 2022, n. 21490 e come già ritenuto nelle menzionate due pronunce del 23 aprile 2020, n. 8088 e 8089, che hanno esteso «alla TARI l’interpretazione offerta dalla giurisprudenza di legittimità in tema di TARSU con riguardo all’art. 62, comma 3, del d.lvo. 15 novembre 1993, n. 507» (così alle pagine n. 7 RAGIONE_SOCIALEe citate sentenze); analogamente, la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione RAGIONE_SOCIALE‘8 febbraio 2023, n. 3818 ha ribadito che «questa Corte ha più volte già ritenuto che alla TARI sono estensibili gli orientamenti di legittimità formatisi
per i tributi omologhi che l’hanno preceduta, quali la TARSU e la TIA» (cfr. Cass. n. 22130 del 2017; n. 1963 del 2018; n. 12979 del 2019).

2.17. Si è, ancora, precisato che la tassa in questione è doppiamente strutturata: a) in una parte variabile, non dovuta allorquando il contribuente provi di produrre esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili o comunque non assimilati e smaltiti autonomamente a mezzo di ditte esterne autorizzate; b) in una parte fissa, sempre dovuta invece per intero, sulla base del mero presupposto del possesso o detenzione di superfici nel RAGIONE_SOCIALE comunale astrattamente idonee alla produzione di rifiuti, in quanto astrattamente idonee ad ospitare attività antropiche inquinanti e, dunque, a costituire un carico per il gestore del servizio, essendo essa destinata a finanziare i costi essenziali e generali di investimento e servizio nell’interesse RAGIONE_SOCIALE‘intera collettività e dunque indipendentemente dalla qualità e quantità dei rifiuti prodotti, così come dall’oggettiva volontaria fruizione del servizio comunale, purché effettivamente apprestato e messo a disposizione RAGIONE_SOCIALEa collettività (cfr. Cass. 14 marzo 2022, nn. 8205 e 8222, che richiama Cass. 15 marzo 2021, n. 7187; Cass. 23 maggio 2019, n. 14038 e Cass. 27 febbraio 2020, n. 5360).
2.18. Ciò posto, la riduzione RAGIONE_SOCIALEa superficie tassabile muove dunque non dalla generica destinazione RAGIONE_SOCIALE‘immobile ad attività industriale, ma dalla specifica indicazione e dimostrazione RAGIONE_SOCIALEe aree che, all’interno RAGIONE_SOCIALEo stabilimento, producono prevalentemente rifiuti (speciali) esenti da privativa comunale, perché non assimilati né assimilabili ai rifiuti urbani e, come tali, assoggettati ad autosmaltimento.

2.19. Correttamente, dunque, la Commissione tributaria regionale ha escluso l’e spunzione da tassazione RAGIONE_SOCIALEe superfici relative all’ «attività produttiva di arredamenti, pareti divisorie, poltrone e sedie» per la sola loro destinazione industriale, in quanto in contrasto con la previsione legislativa (sostanzialmente recepita dal Regolamento comunale) basata sulla considerazione che le aree industriali producono anche rifiuti non esenti, perché ordinari ovvero a questi assimilati, come nel caso di specie, con
riguardo ai rifiuti costituiti da «segatura, trucioli, residui di taglio, imballaggi misti»).

3.1. Con il quarto motivo, da esaminare preliminarmente, la ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. n. 112 c.p.c. per omessa pronuncia circa il motivo di appello relativo all’illegittimità del regolamento comunale, laddove non era indicato un limite quantitativo massimo di assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani.

3.2. La doglianza è fondata con assorbimento del terzo motivo (che ripropone le suddette censure come violazione di norme di diritto).

3.3. La Commissione tributaria regionale ha effettivamente mancato di pronunciarsi sul motivo di appello in oggetto, ritualmente trascritto in ricorso (cfr. pag. 17).

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, va accolto il quarto motivo, assorbito il terzo e respinti i rimanenti motivi

La sentenza impugnata va, pertanto, cassata e la causa rinviata, anche per il governo RAGIONE_SOCIALEe spese del presente grado di giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Campania in diversa composizione, la quale, uniformandosi ai principi di diritto sopra esposti, procederà alle valutazioni sopra indicate, nonché a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, assorbito il terzo e respinti i rimanenti motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese di questo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Campania in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.