Esenzione TARI parcheggi: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’esenzione TARI per i parcheggi di un supermercato, stabilendo che il regolamento comunale prevale sulla normativa statale generale. Se un Comune, nell’ambito della sua autonomia, esenta esplicitamente le aree destinate a sosta gratuita, queste non sono tassabili, anche se frequentate da persone e potenzialmente produttive di rifiuti. La decisione ribadisce l’importanza di analizzare le delibere locali per determinare l’applicabilità del tributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione TARI Parcheggi: Quando il Regolamento Comunale Fa la Differenza

L’applicazione della tassa sui rifiuti (TARI) alle aree pertinenziali delle attività commerciali, come i parcheggi, è una questione complessa che genera frequenti contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sul tema, sottolineando il ruolo decisivo dei regolamenti locali. Il caso in esame riguarda l’esenzione TARI parcheggi e stabilisce un principio fondamentale: le previsioni specifiche del regolamento comunale possono prevalere sulla presunzione generale di produzione di rifiuti stabilita dalla legge nazionale.

I Fatti del Caso: Un Comune contro una Catena di Supermercati

Una nota società della grande distribuzione si è vista recapitare avvisi di accertamento per la TARI relativa agli anni dal 2013 al 2018, con riferimento all’area di parcheggio del proprio supermercato. Il Comune sosteneva che tali aree, essendo frequentate da persone, fossero per presunzione produttive di rifiuti e quindi soggette al tributo.

La società ha impugnato gli atti impositivi, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito hanno evidenziato che il regolamento comunale stesso prevedeva un’esenzione specifica per le aree pertinenziali adibite a sosta. La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione, con il Comune che ha insistito sulla violazione della normativa statale (in particolare, il D.Lgs. 507/1993), la quale esclude dalla tassazione solo le aree che, per loro particolare uso, non possono produrre rifiuti, una circostanza che, a dire del Comune, deve essere provata dal contribuente.

La Decisione della Corte: Il Regolamento Comunale è Sovrano

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando le sentenze dei gradi precedenti. Il punto centrale della decisione è la distinzione tra la disciplina generale prevista dalla legge statale e la disciplina specifica adottata dall’ente locale.

I giudici hanno chiarito che i Comuni dispongono di margini di autonomia per prevedere esenzioni e riduzioni. Nel caso specifico, il regolamento comunale esentava espressamente dalla tassa le “Aree adibite e destinate in via esclusiva alla sosta gratuita dei veicoli”. Poiché il parcheggio del supermercato rientrava pacificamente in questa categoria, la pretesa tributaria del Comune era infondata.

Le Motivazioni: L’Autonomia Regolamentare nell’Esenzione TARI Parcheggi

La Corte ha spiegato che il ragionamento del Comune, basato sulla presunzione di produzione di rifiuti in aree frequentate, è valido solo in assenza di una specifica norma regolamentare contraria. La normativa nazionale (art. 62 del D.Lgs. 507/1993) stabilisce una regola generale e pone a carico del contribuente l’onere di provare l’inidoneità dell’area a produrre rifiuti. Tuttavia, questa regola cede il passo quando il Comune stesso, esercitando la propria potestà regolamentare, decide di esentare a priori una determinata tipologia di area.

La ratio decidendi della Corte si fonda proprio su questo punto: il Comune non può, da un lato, stabilire un’esenzione nel proprio regolamento e, dall’altro, pretendere il pagamento del tributo invocando una norma generale statale che il regolamento stesso ha derogato. La previsione locale, in quanto lex specialis, prevale. La Corte ha quindi ritenuto irrilevante la discussione sulla prova dell’assenza di produzione di rifiuti, poiché la questione era risolta a monte dalla scelta regolamentare dell’ente stesso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Contribuenti

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche:

1. Verifica dei Regolamenti Comunali: Per le aziende e i contribuenti che possiedono aree scoperte come i parcheggi, è fondamentale non fermarsi alla normativa nazionale, ma analizzare attentamente i regolamenti TARI del proprio Comune. È lì che possono trovarsi specifiche esenzioni o agevolazioni.
2. Autonomia dell’Ente Locale: La decisione riafferma l’autonomia impositiva e regolamentare dei Comuni in materia di tributi locali. Le scelte operate a livello locale sono vincolanti per l’amministrazione stessa.
3. Onere della Prova: L’onere per il contribuente di dimostrare la mancata produzione di rifiuti si applica nei casi generali previsti dalla legge, ma viene meno se l’area rientra in una categoria specificamente esentata dal regolamento locale. In tal caso, l’esenzione opera quasi automaticamente, senza necessità di ulteriori prove.

Un’area adibita a parcheggio di un supermercato è sempre soggetta alla tassa sui rifiuti (TARI)?
No, non necessariamente. Se il regolamento comunale prevede un’esenzione specifica per le aree destinate in via esclusiva alla sosta gratuita dei veicoli, tale area non è soggetta alla TARI, anche se frequentata da persone.

Cosa prevale in caso di conflitto tra la legge statale sulla TARI e un regolamento comunale?
In base a questa ordinanza, la previsione specifica del regolamento comunale prevale sulla norma generale statale. Se il Comune, nell’esercizio della sua autonomia, ha stabilito un’esenzione, non può poi disapplicarla invocando la legge nazionale.

È necessario dimostrare che un parcheggio non produce rifiuti per ottenere l’esenzione?
Non è necessario se il regolamento comunale esenta a priori quella specifica tipologia di area (es. “aree destinate a sosta”). L’onere di provare l’inidoneità a produrre rifiuti sorge solo quando si invoca l’esenzione prevista dalla norma generale statale, in assenza di una specifica previsione locale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8599 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8599 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9146/2023 proposto da:

Comune di Pescia (PT), C.F.: 00141930479, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Bologna (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL), elettivamente domiciliato in Castel di Casio (BO), alla INDIRIZZO presso lo studio dello stesso, giusta procura speciale in calce al ricorso ed in forza di apposita delibera comunale (pec: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede legale in Milano, alla INDIRIZZO (C.F. e partita IVA: P_IVA, in persona del Direttore Affari Legali e Societari e Procuratore Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, come da atto di conferimento di poteri del 30/07/2018 per Notaio Dott.

Avvisi accertamento Tarsu – Parcheggio pertinenziale

NOME COGNOME in Milano (Rep. n. 17945, Racc. n. 6188), rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Lucca, con studio in Porcari (Lu), alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL), in virtù di procura speciale conferita su documento informatico separato sottoscritto con firma digitale, inserito nella busta telematica contenente il controricorso;

– controricorrente –

-avverso la sentenza 1177/2022 emessa dalla CTR Toscana il 20/10/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Pescia proponeva appello avverso la sentenza n. 166/2019 con la quale la CTP di Pistoia, riuniti i ricorsi della RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE relativi all’imposta TARSU, li aveva accolti annullando gli atti impositivi per le annualità 2013-2018, in particolare, avuto riguardo al primo dei ricorsi, per intempestività dell’avviso di accertamento notificato nel 2018 con riguardo ad una fattispecie (omessa dichiarazione) che era, ad avviso del giudice di prime cure, da datarsi nel 2012, e, avuto riguardo agli altri ricorsi, con riguardo al fatto che le aree di parcheggio prospicenti il supermercato in questione non potevano ritenersi aree produttive di rifiuti in base a quanto stabilito dallo stesso regolamento comunale.
La CTR della Toscana rigettava il gravame, affermando che non poteva essere attribuita al contribuente l’omessa dichiarazione del 2013 se dal 1997 all’anno dell’accertamento nulla era cambiato nella destinazione delle aree, e che lo stesso Comune, avvalendosi dei margini di legge per la previsione di esenzioni, aveva stabilito nel proprio regolamento che fossero esentate le aree pertinenziali adibite alla sosta, tra le quali rientrava il parcheggio pertinenziale al supermercato della contribuente, come da dichiarazione del 1997. Aggiungeva che non si poteva ritenere che fosse necessario comprovare l’inutilizzabilità dell’area o l’assenza di presenze umane al fine di escludere la produzione di rifiuti, tanto più che tali elementi
non erano richiesti nel regolamento stesso.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Comune di Pescia sulla base di due motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 507/1993, del d.l. n. 328/1997 e del d.l. n. 8/1999, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn . 2) e 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che l’art. 62, comma 2, del d.lgs. citato, nell’escludere dall’assoggettamento al tributo, i locali e le aree che non possono produrre rifiuti per il particolare uso cui sono stabilmente destinati, esige che sia provata dal contribuente non solo la stabile destinazione dell’area ad un determinato uso (quale, nel caso di specie, il parcheggio), ma anche la circostanza che tale uso non comporta produzione di rifiuti, sicchè la societ à contribuente è tenuta, a suo dire, a pagare la tassa per i parcheggi in quanto essi sono aree frequentate da persone e quindi produttive di rifiuti in via presuntiva.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 1 e 3, c.p.c., dell’art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507/1993, per aver la CTR affermato, a suo dire erroneamente, che <>

I due motivi, da trattarsi congiuntamente siccome strettamente connessi, sono inammissibili e, comunque, infondati.

In primo luogo, anche a voler prescindere dalla erronea indicazione dell’art. 360, primo comma, n.1) (che attiene alla violazione delle norme sulla giurisdizione) e n. 2), c.p.c. (che attiene alla violazione delle norme sulla competenza) e, quanto al primo motivo, dalla omessa specifica indicazione, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 4), c.p.c., delle norme di diritto su cui si fonda (essendo all’evidenza generico il richiamo operato al d.lgs. n. 507/1993, al d.l. n. 328/1997 e al d.l. n. 8/1999), lo stesso non si confronta
con la ratio decidendi sottesa alla pronuncia impugnata, la quale si sostanzia nell’evidenziare che il <>
In definitiva, la CTR ha posto alla base della propria decisione, sul piano normativo, i regolamenti comunali (regolamento TARSU Comune di Pescia approvato con delibera C.C. n.42 del 09/07/2012, regolamento TARES Comune di Pescia approvato con delibera C.C. n.82 del 04/12/2013, regolamento TARI Comune di Pescia approvato con delibera C.C. n.45 del 31/07/2014, regolamento TARI Comune di Pescia approvato con delibera C.C. n.46 del 04/06/2015; regolamento TARI Comune di Pescia modificato con delibera C.C. n.28 del 28/03/2017) nei quali il Comune di Pescia, con riferimento alle aree destinate a parcheggio, in considerazione della loro particolare natura, ha previsto l’esclusione dalla tassa sui rifiuti. Viceversa, il Comune ha invocato, a sostegno della propria tesi, la normativa generale statale contenuta nell’art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507/1993, senza prendere posizione sul regolamento comunale. E’ con riferimento all’art. 62, comma 2, del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, che questa Sezione (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 5047 del 13/03/2015), nell’escludere dall’assoggettamento al tributo i locali e le aree che non possono produrre rifiuti “per il particolare uso cui sono stabilmente destinati”, esige che sia provata dal contribuente non solo la stabile destinazione dell’area ad un determinato uso, ma anche la circostanza che tale uso non comporti produzione di rifiuti, affermando, in difetto di tale prova, l’assoggettamento al tributo delle aree destinate a parcheggio, frequentate da persone e, quindi, presuntivamente produttive di rifiuti. Ed è sempre partendo dalla previsione di carattere generale di cui all’art. 62, primo comma, del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, che questa
Sezione (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 3772 del 15/02/2013) afferma che sia le deroghe alla tassazione indicate dal secondo comma del medesimo art. 62, sia le riduzioni delle tariffe stabilite dal successivo art. 66 non operano in via automatica, in base alla mera sussistenza delle previste situazioni di fatto, dovendo, invece, i relativi presupposti essere di volta in volta dedotti nella denunzia originaria o in quella di variazione.

Orbene, a titolo esemplificativo, l’art. 6 del regolamento approvato con delibera C.C. n. 46 del 4/6/2015, modificato con delibera C.C. n. 28 del 28/03/2017, rubricato ‘Locali ed aree scoperte esclusi dalla tassa’, prevede espressamente che <>.
E’, del resto, lo stesso Comune, da un lato, a riconoscere (cfr. pag. 5 del ricorso) che <> e, dall’altro, a non disconoscere che l’area scoperta in questione fosse destinata alle manovre e alla sosta gratuita dei veicoli. In ogni caso, lo scrutinio in ordine alla natura pertinenziale delle aree esterne adibite alla sosta gratuita dei veicoli rappresenta una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità. Senza tralasciare che, essendosi in presenza di una cd. doppia conforme e non avendo la ricorrente neppure dedotto che le due decisioni di merito si fondassero su differenti ragioni inerenti al fatto, sarebbe comunque preclusa una doglianza sul piano motivazionale.
In quest’ottica, non ha rilevanza la circostanza che le aree in esame, destinate a parcheggio, siano ‘operative’ comportando la presenza dell’uomo, atteso che l’adibizione alla sosta gratuita di veicoli

inevitabilmente implica la detta presenza.

3.1. In ogni caso, solo al di fuori dei casi di esclusione ex lege della tassazione vale il principio secondo cui, in tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU), spetta al contribuente l’onere di fornire all’amministrazione comunale i dati relativi all’esistenza e alla delimitazione delle aree in cui vengono prodotti rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani (da lui smaltiti direttamente, essendo esclusi dal normale circuito di raccolta), che pertanto non concorrono alla quantificazione della superficie imponibile, in applicazione dell’art. 62, comma 3, del d.lgs. n. 507 del 1993, posto che, pur operando anche nella materia in esame il principio secondo il quale spetta all’amministrazione provare i fatti che costituiscono fonte dell’obbligazione tributaria (nella specie, l’occupazione di aree nel territorio comunale), per quanto attiene alla quantificazione del tributo, grava sull’interessato (oltre all’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. n. 507 del 1993) un onere d’informazione, al fine di ottenere l’esclusione delle aree sopra descritte dalla superficie tassabile, ponendosi tale esclusione come eccezione alla regola generale, secondo cui al pagamento del tributo sono astrattamente tenuti tutti coloro che occupano o detengono immobili nel territorio comunale (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 21250 del 13/09/2017; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 2623 del 27/01/2023). Solo in siffatta evenienza l’art. 62, comma 1, del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, pone a carico dei possessori di immobili una presunzione legale relativa di produzione di rifiuti, sicché, ai fini dell’esenzione dalla tassazione prevista dal comma 2 del citato art. 62 per le aree inidonee alla produzione di rifiuti per loro natura o per il particolare uso, è onere del contribuente indicare nella denuncia originaria o in quella di variazione le obiettive condizioni di inutilizzabilità e provarle in giudizio in base ad elementi obiettivi direttamente rilevabili o ad idonea documentazione (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 19469 del 15/09/2014; conf. Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza
17622 del 05/09/2016).

4. In ordine ai motivi cc.dd. assorbiti, va evidenziato che, in tema di Tarsu, il tenore letterale della disposizione sull’obbligo di denuncia contenuta

nell’art. 70, comma 1, d.lgs. n. 507 del 1993, secondo cui la denuncia dei locali ed aree tassabili va presentata al Comune entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione, impone di differenziare la detenzione o occupazione dei locali che sia in corso fin dall’inizio del periodo di imposta e, comunque, prima del 20 gennaio (come nel caso di specie, essendo incontestata la circostanza che la destinazione dell’area scoperta a parcheggio pertinenziale del limitrofo supermercato si protrae dal 1997), dal caso in cui tale situazione si sia verificata in epoca successiva; nel primo caso, il termine di decadenza di cui all’art. 1, comma 161, l. n. 296 del 2006 decorre dall’anno corrente, nel secondo caso dal 20 gennaio dell’anno successivo (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 19531 del 17/06/2022). Tuttavia, se è vero che, in tema di TARSU, il d.lgs. n. 507 del 1993 consente al contribuente di limitarsi a denunciare le sole variazioni intervenute successivamente alla presentazione della dichiarazione originaria, senza dover rinnovare la propria dichiarazione anno per anno, è altrettanto vero che, qualora l’originaria denunzia sia stata incompleta, infedele oppure omessa, l’obbligo di formularla si rinnova annualmente, in quanto ad ogni anno solare corrisponde un’obbligazione tributaria, con la conseguenza che l’inottemperanza a tale obbligo, sanzionata dall’art. 76 del cit. decreto, comporta l’applicazione della sanzione anche per gli anni successivi al primo. D’altro canto, la protratta inottemperanza all’obbligo di presentare la denuncia non provoca la decadenza, per decorso del tempo, del potere del Comune di accertare le superfici non dichiarate che continuino ad essere occupate o detenute, ovvero gli altri elementi costituenti il presupposto della tassa (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 18122 del 07/08/2009; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 25063 del 08/10/2019).
In quest’ottica, il Comune era decaduto dall’esercizio del potere accertativo, avendo emesso l’avviso di accertamento per cui è causa nell’aprile del 2018, solo per l’anno 2012, ma non anche per quelli successivi.

Tuttavia , in difetto di un motivo di impugnazione specifico, sull’analizzato profilo (e, in particolare, sull’affermazione della CTR secondo cui <>) deve ritenersi essersi formato il giudicato interno.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.000,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 27.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.