Esenzione TARES: onere della prova spetta al contribuente

Una società di logistica ha richiesto un’esenzione dalla TARES per un magazzino, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la sua richiesta, annullando l’avviso di pagamento per carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che l’avviso era sufficientemente motivato e che l’onere della prova per ottenere l’esenzione TARES spetta esclusivamente al contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione TARES per Rifiuti Speciali: A Chi Spetta l’Onere della Prova?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20555/2024) ha fatto chiarezza su un tema cruciale per molte aziende: l’esenzione TARES per le aree in cui si producono rifiuti speciali. Il principio affermato è netto: spetta al contribuente, e non all’ente impositore, dimostrare di aver diritto all’agevolazione. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Esenzione

Una nota società operante nel settore della logistica aveva richiesto al proprio Comune l’esenzione dal pagamento della TARES (Tributo comunale sui rifiuti e sui servizi per l’anno 2013) per una vasta area di un magazzino. La società sosteneva che in tali superfici venissero prodotti esclusivamente rifiuti da imballaggi terziari, smaltiti a proprie spese tramite ditte specializzate, e che quindi non dovessero essere soggetti a tassazione.

Il Comune, non convinto dalle argomentazioni, emetteva un avviso di pagamento per l’intera superficie. La società impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Regionale le dava ragione, annullando l’avviso perché ritenuto privo di un’adeguata motivazione. Secondo i giudici di secondo grado, il Comune avrebbe dovuto condurre un’istruttoria prima di emettere l’atto, data la specifica denuncia presentata dall’azienda. Il Comune ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Esenzione TARES

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribaltando la sentenza d’appello e stabilendo due principi fondamentali in materia di esenzione TARES e motivazione degli atti impositivi.

Motivazione dell’Avviso di Pagamento

In primo luogo, la Corte ha chiarito che un avviso di accertamento o di pagamento è sufficientemente motivato quando permette al contribuente di comprendere la pretesa tributaria e di difendersi adeguatamente. Nel caso specifico della tassa sui rifiuti, è sufficiente che l’atto indichi gli elementi essenziali: la superficie tassata, la categoria di riferimento e la tariffa applicata. Non è necessario che il Comune spieghi dettagliatamente perché ha respinto una richiesta di esenzione. L’emissione stessa dell’avviso di pagamento, calcolato sull’intera superficie, costituisce un rigetto implicito ma inequivocabile della richiesta di riduzione.

L’Onere della Prova Ricade sul Contribuente

Il punto centrale della sentenza riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: è onere del contribuente che richiede un’agevolazione fiscale, come l’esenzione TARES, dimostrare l’esistenza di tutti i presupposti di legge. Non spetta all’ente impositore provare l’assenza delle condizioni per l’esenzione. La semplice presentazione di una denuncia o di una comunicazione non è sufficiente a invertire questo onere. La fase contenziosa è la sede appropriata in cui il contribuente deve fornire le prove concrete a sostegno della propria richiesta, ad esempio dimostrando che in una determinata area si producono esclusivamente rifiuti speciali non assimilati agli urbani.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla disciplina generale dei tributi sui rifiuti (dalla TARSU alla TARI), che prevede l’esclusione dalla tassa solo per quelle superfici dove, per struttura e destinazione, si formano unicamente rifiuti speciali che non possono essere assimilati a quelli urbani. La Corte ha sottolineato che l’obbligo di motivazione dell’atto impositivo è soddisfatto quando il contribuente è messo in condizione di conoscere la pretesa e contestarla. L’avviso di pagamento, indicando i dati essenziali del calcolo, assolve a questa funzione. La richiesta di una motivazione analitica su ogni possibile causa di esenzione non richiesta dalla legge appesantirebbe inutilmente l’azione amministrativa. La controversia sulla sussistenza del diritto all’esenzione si sposta, quindi, correttamente in sede processuale, dove chi vanta il diritto (il contribuente) deve provarlo.

Conclusioni

La sentenza n. 20555/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un monito importante per tutte le aziende. Chi intende beneficiare di un’esenzione fiscale, in particolare per la tassa sui rifiuti, non può limitarsi a una mera dichiarazione. È indispensabile raccogliere e conservare tutta la documentazione necessaria a provare in modo inequivocabile che le aree per cui si chiede l’agevolazione sono effettivamente e totalmente destinate alla produzione di rifiuti speciali non assimilabili. Attendere l’eventuale contenzioso per cercare le prove potrebbe rivelarsi una strategia rischiosa e perdente. La chiarezza e la completezza probatoria sin dall’inizio sono le uniche armi efficaci per far valere i propri diritti di fronte al fisco.

Chi deve provare il diritto all’esenzione dalla tassa sui rifiuti (TARES)?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al contribuente che richiede l’esenzione. Deve dimostrare che sussistono tutte le condizioni previste dalla legge.

Un avviso di pagamento del Comune deve spiegare perché una richiesta di esenzione è stata respinta?
No. La sentenza chiarisce che l’avviso è sufficientemente motivato se indica gli elementi essenziali della pretesa (superficie, tariffa, importo), poiché ciò consente al contribuente di difendersi. L’emissione dell’atto costituisce un rigetto implicito della richiesta di esenzione.

Quali aree possono essere escluse dal pagamento della tassa sui rifiuti?
Possono essere escluse dalla tassazione solo quelle parti di un immobile in cui, per struttura e destinazione d’uso, si producono esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani, e il cui smaltimento è gestito autonomamente dal produttore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20555 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 20555 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 24/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 27165/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO elettivamente dom.to presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, alla INDIRIZZO, giusta memoria di nomina di nuovo avvocato domiciliatario, in atti e, digitalmente, presso il suo indirizzo Pec: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che la rappresentano e difendono, giusta procura in calce al ricorso

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 595/2018 depositata il 14/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del P.G. che, nel ribadire le conclusioni della requisitoria scritta, ha concluso per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. La CTR della Lombardia, con sentenza indicata in epigrafe, nel riformare la decisione di primo grado – che aveva respinto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE -accoglieva il gravame della contribuente, annullando l’avviso di pagamento opposto, assumendo: che l’atto opposto era privo di adeguata motivazione, in considerazione del fatto che con apposita denuncia del 3.10.2012, la società aveva individuato la superficie del magazzino ove si producono rifiuti da imballaggi terziari chiedendo l’esenzione dal tributo, in quanto smaltiti a proprie cure e spese a mezzo di ditta autorizzata; che a fronte di dette specifiche comunicazioni, il Comune senza espletare alcuna istruttoria, aveva adottato con formule stereotipate l’avviso di pagamento per la Tares dell’annualità 2013.
Ricorre per la cassazione della pronuncia della CTR, l’amministrazione comunale, articolando due motivi, illustrati con la memoria difensiva depositata in prossimità dell’udienza.

La società ha replicato con controricorso.

Il P.G. ha concluso nel senso dell’accoglimento del secondo motivo di ricorso.

RAGIONI DI DIRITTO

Con il primo motivo, il Comune di Peschiera Borromeo denuncia l’omesso esame dei fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti; per avere la Regionale trascurato di esaminare che la RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito la prova per ottenere la detassazione delle aree di mq. 13.920 e che alcun riscontro era possibile da parte del Comune atteso che la società aveva cessato l’attività a far data dal 2.09.2013, né avrebbe considerato la motivazione dei primi giudici nella parte in cui si afferma che la società produce oltre che imballaggi terziari smaltiti in proprio anche altri rifiuti .
3. Con la seconda doglianza si prospetta la violazione degli artt. 62, 63 e 70 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, nonché dell’art. 7 legge 27 luglio 2000, n. 212; per avere i giudici territoriali escluso la tassazione delle aree, pur senza dimostrazione della produzione di rifiuti da imballaggi terziari. La censura si svolge poi attraverso la reiterazione delle difese in merito alla carenza probatoria circa la produzione di imballaggi terziari e la trascrizione delle argomentazioni di sentenze di merito emesse tra le medesime parti, nonchè delle pronunce di questa Corte in materia di distribuzione dell’onere della prova. In particolare, l’amministrazione comunale assume che la comunicazione -denuncia era pervenuta dalla RAGIONE_SOCIALE -esercente attività di grande distribuzione di libri -la quale aveva poi ceduto il ramo
d’azienda relativo alla distribuzione e logistica dei propri prodotti, conferendo mq 14.250 di superficie ( magazzino, cortili, locali tecnici) alla società RAGIONE_SOCIALE, la quale opera nel diverso settore della logistica integrata. Aggiunge che la comunicazione della RAGIONE_SOCIALE del 3 ottobre 2012 (pagina 6 del ricorso) non risultava corredata da adeguata documentazione atta a dimostrare la produzione di imballaggi terziari nell’ampia area individuata dalla medesima società.

Infine, si obietta che, ai fini dell’adeguatezza della motivazione dell’atto impositivo, sia sufficiente il riferimento al periodo di imposta, e precisamente al saldo della Tares sino alla data di cessazione dell’attività, tant’è che la tassa era stata calcolata per il periodo di occupazione dei locali, vale a dire fino alla data del 2 settembre 2013.

4. La prima censura è inammissibile investendo la disciplina della Tares e i presupposti della richiesta esenzione che non costituiscono la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale ha accolto l’appello della società RAGIONE_SOCIALE per la carenza di motivazione dell’atto impositivo opposto.

5.La seconda doglianza va accolta per le ragioni che seguono, non senza aver prima disatteso l’eccezione di inammissibilità del motivi di ricorso avanzata dalla controricorrente, giacché, sul piano dell’autosufficienza, l’impugnazione in esame ha ricostruito i contenuti della vicenda controversa, tramite l’indicazione della pretesa impositiva, le ragioni dell’impugnazione proposte dalla contribuente avverso l’atto impositivo, i contenuti delle difese svolte dalle parti nei due gradi di giudizio e della sentenza impugnata, consentendo di comprendere compiutamente, attraverso la sola lettura del ricorso, l’oggetto del contendere, che non predicava la necessità di ritrascrivere l’atto impositivo, che aveva tassato i locali pacificamente occupati dalla società contribuente, ricavandosene il contenuto dalla sentenza di appello.
6. Occorre premettere che la TARES è (stata) l’imposta sui rifiuti dal gennaio al dicembre 2013 (dal 10 gennaio 2014 è stata sostituita dalla TARI), ed è stata introdotta dal d.l 6 dicembre 2011, n. 2011 (cosiddetto decreto Salva Italia), convertito con legge n. 22 dicembre 2011, n. 214 in sostanziale continuità con i preesistenti tributi (TARSU e TIA) dovuti da cittadini, enti e imprese quale pagamento del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti, conservandone la medesima natura, sicché ai fini qui considerati, valgono per tutti i tributi oggetto di causa i principi di seguito riportati. La disciplina, regolamentata dagli artt. 62 comma 3 d.lgs 15 novembre 1993, n. 507 per la TARSU, e 14 legge 214/2011 cit. per la TARES – che trova applicazione con riferimento ai rifiuti speciali pericolosi e tossici e a quelli non assimilati – rapporta la tassa alle superfici dei locali occupati o detenuti, stabilendo l’esclusione dalla tassa della sola parte della superficie in cui, per struttura e destinazione, si formano esclusivamente i rifiuti speciali (cfr. in Cass. nn.4564/2023; Cass. nn. 22131/2022, 26183 del 2019, 1963 e 11451/2018, Cass. n. 12979/2019, Cass. n.22130/2017).
6.1.Questa Corte, inoltre, ha già avuto modo di esaminare (cfr., da ultimo, Cass., sez. V, 31 luglio 2023. n. 23137; Cass. sez. v 7 luglio 2022, n. 21490 ed anche Cass., sez. T., 28 marzo 2023, nn. 8753 e 8754; Cass., sez. T., 30 marzo 2023, n. 9032) il complesso normativo della Tares, reputandolo sostanzialmente omogeneo a quello che (già) connotava la disciplina della TARSU, ponendo in rilievo che nel caso in cui la rettifica venga operata sulla base di una variazione di superficie o di tariffa o di categoria, deve ritenersi sufficiente l’indicazione della maggiore superficie accertata o della diversa tariffa o categoria ritenuta applicabile, elementi che, integrati con gli atti generali, quali le delibere comunali o altri regolamenti comunali – che non è necessario allegare, al pari di qualsiasi atto amministrativo a contenuto generale o collettivo,
perché si rivolgono ad una pluralità indistinta, anche se determinabile ex post, di destinatari occupanti o detentori, attuali o futuri, di locali ed aree tassabili (tra le tante: Cass., 5 Sez. 5″, 23 ottobre 2006, n. 22804; Cass., Sez. 5^, 26 marzo 2014, n. 7044; Cass., Sez. 6^-5, 19 giugno 2018, n. 16165; Cass., Sez. 5^, 13 marzo 2019, n. 7437; Cass., Sez. 5^, 31 luglio 2019, n. 20620; Cass., Sez. 5^, 13 agosto 2020, n. 16996; Cass., Sez. 5″, 22 marzo 2021, n. 7952; Cass., Sez. 5^, 12 agosto 2021, n. 22755; Cass., Sez. 5^, 10 febbraio 2022, n. 4245) – risultano idonei a rendere intellegibili i presupposti di fatto e di diritto della pretesa tributaria, posta anche la semplicità del procedimento logico che in questi casi caratterizza la determinazione del tributo in esame, il cui ammontare viene determinato moltiplicando la tariffa, individuata sulla base della categoria, per la superficie tassata (Cass., Sez. 5″, 31 luglio 2019, n. 20620; Cass., sez. 5^, 22 marzo 2021, n. 7952). Va, per vero, escluso che possa essere censurata come mancanza di motivazione l’omessa individuazione di tutte le fonti probatorie o delle indagini effettuate per rideterminare l’area, ben potendo tali indicazioni essere fornite nell’eventuale successiva fase contenziosa, in cui l’ente impositore ha l’onere di provare l’effettiva sussistenza dei presupposti per l’applicazione del criterio prescelto ed il contribuente la possibilità di contrapporre altri elementi sulla base del medesimo criterio o di altri parametri (Cass., Sez. 5^, 31 luglio 2019, n. 20620; Cass., Sez. 5^,13 agosto 2020, n. 16996; Cass.1 gennaio 2024, n. 2083, in motiv.). Inoltre, questa Corte ha statuito, con consolidato orientamento interpretativo, che l’obbligo motivazionale dell’avviso di accertamento deve ritenersi adempiuto laddove il contribuente sia stato posto in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali, – e, quindi, di contestare efficacemente l’an ed il quantum dell’imposta, – a tal fine rilevando la puntualizzazione degli estremi soggettivi e oggettivi della posizione creditoria
dedotta, e l’indicazione dei fatti astrattamente giustificativi di essa, che consentano di delimitare l’ambito delle ragioni adducibili dall’ente impositore nell’eventuale successiva fase contenziosa (Cass., 8 novembre 2017, n. 26431; Cass., 10 novembre 2010, n. 22841; Cass., 15 novembre 2004, n. 21571); – e si è, altresì, precisato che detto onere di motivazione non comporta l’obbligo di indicare anche l’esposizione delle ragioni giuridiche relative al mancato riconoscimento di ogni possibile esenzione prevista dalla legge ed astrattamente applicabile, poiché è onere del contribuente dedurre e provare l’eventuale ricorrenza di una causa di esclusione dell’imposta (Cass., 24 agosto 2021, n. 23386; Cass.24 gennaio 2018, 1694; Cass., 11 giugno 2010, n. 14094); – nella fattispecie come emerge dalla decisione impugnata -gli avvisi di accertamento recavano specifica indicazione della superficie occupata, della categoria di riferimento, della tariffa applicata e dell’importo unitario a metro quadro. Così che, alla stregua di una siffatta scansione dei presupposti impositivi, ne riusciva, per implicito (ma inequivocamente) escluso il riconoscimento della richiesta detassazione o della riduzione tariffaria della parte variabile (Cass.19.01.2024. 2029; Cass.10 novembre 2010, n. 22841).
Segue l’accoglimento del secondo motivo, dichiarato inammissibile il primo; la sentenza impugnata va cassata con rinvio per il riesame alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte

-accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiarato inammissibile il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia per il riesame alla

Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, la quale provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso all’udienza della sezione tributaria della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.