Esenzione Tares: Aree produttive e magazzini contigui

Una società manifatturiera ha richiesto l’esenzione Tares per le aree destinate allo stoccaggio di materie prime, sostenendo che fossero parte integrante del ciclo produttivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’esenzione Tares si applica solo alle specifiche superfici dove vengono materialmente prodotti rifiuti speciali, e non si estende automaticamente alle aree funzionalmente connesse come magazzini o depositi. La valutazione di quali aree rientrino nell’esenzione è una questione di fatto riservata ai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione Tares: Quando il Magazzino Paga la Tassa sui Rifiuti

La corretta applicazione dell’esenzione Tares per le aree produttive è un tema di grande rilevanza per le imprese che generano rifiuti speciali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che non tutte le superfici all’interno di un opificio industriale possono beneficiare dell’esenzione, anche se funzionalmente collegate al ciclo produttivo. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire i confini tra aree esenti e aree tassabili.

I Fatti del Caso: Un Capannone Unico, Due Visioni Diverse

Una società operante nel settore della lavorazione di lamiere d’acciaio ha impugnato un avviso di omesso pagamento relativo alla Tares per l’anno 2013, emesso da un Comune toscano. L’azienda sosteneva che l’intera superficie del proprio capannone industriale, essendo un’area unica e indivisa dove si producevano esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili, dovesse essere esentata dal tributo.

Secondo la tesi della società, anche le zone adiacenti ai macchinari, utilizzate per appoggiare temporaneamente i rotoli di lamiera prima della lavorazione, erano da considerarsi parte integrante dell’area di produzione e non magazzini distinti. Il Comune, al contrario, aveva tassato queste superfici, qualificandole come aree di stoccaggio e deposito, e quindi soggette al pagamento della Tares.

Sia il giudice di primo grado che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano dato ragione all’ente locale, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte e i Limiti dell’Esenzione Tares

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti e ribadendo principi consolidati in materia di esenzione Tares.

La Distinzione Cruciale: Area di Produzione vs. Area Funzionalmente Connessa

Il punto centrale della controversia risiede nell’interpretazione della norma che prevede l’esclusione dal tributo per “quella parte di essa [superficie] ove si formano di regola rifiuti speciali”. La Corte ha chiarito che questa disposizione deve essere interpretata in senso restrittivo. L’esenzione non si estende automaticamente a tutte le aree che hanno un collegamento funzionale con l’attività produttiva.

In altre parole, un magazzino o un’area di deposito, anche se indispensabili per il ciclo produttivo, non sono di per sé luoghi dove “si formano” i rifiuti speciali. La produzione del rifiuto avviene dove il materiale viene lavorato. Pertanto, solo la superficie direttamente adibita alla lavorazione può godere dell’esenzione. La valutazione su quali locali siano effettivamente destinati alla produzione e quali a deposito o altre attività è un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

L’Inammissibilità del Ricorso: Il Ruolo della Cassazione

I giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso mirassero, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione dei fatti (stabilire se l’area fosse un magazzino o parte della linea produttiva). Questo tipo di riesame è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione del diritto e la logicità della motivazione, non rivalutare le prove. Poiché i giudici di merito avevano concluso, sulla base degli elementi disponibili, che esistevano aree tassabili distinte da quelle produttive, la decisione era immune da censure.

Le motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sul principio consolidato secondo cui l’esenzione dalla tassa sui rifiuti per le aree che producono rifiuti speciali riguarda esclusivamente la porzione di superficie dove tali rifiuti vengono generati. Il nesso di strumentalità o di asservimento con l’area produttiva (come nel caso di un magazzino di materie prime) non è di per sé sufficiente a estendere l’esenzione. La legge non prevede tale collegamento funzionale come causa di esclusione dalla tassazione. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il ricorso della società tendeva a contestare l’accertamento fattuale operato dai giudici di merito, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità. La motivazione della corte d’appello, pur sintetica e confermativa della decisione di primo grado (per relationem), è stata ritenuta sufficiente e non meramente apparente, poiché permetteva di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per le aziende: per ottenere l’esenzione Tares (e tributi analoghi), è necessario dimostrare con precisione quali specifiche superfici sono direttamente e materialmente utilizzate per la produzione di rifiuti speciali. Non è sufficiente sostenere che l’intero stabilimento sia un unico complesso produttivo. Le aree destinate a deposito, magazzino, uffici o esposizione, anche se contigue e funzionali alla produzione, sono soggette a tassazione, a meno che non si dimostri che anche in esse si producono rifiuti speciali. Questa decisione invita le imprese a una mappatura attenta e documentata delle proprie aree operative ai fini di una corretta dichiarazione fiscale.

Un’area di magazzino funzionalmente collegata alla produzione di rifiuti speciali ha diritto all’esenzione Tares?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il semplice collegamento funzionale non è sufficiente. L’esenzione Tares si applica esclusivamente alla parte della superficie in cui, per struttura e destinazione, si formano concretamente e di regola i rifiuti speciali, non alle aree serventi come magazzini o depositi.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa tributaria?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può rivalutare le prove o gli accertamenti di fatto compiuti nei gradi di giudizio precedenti (come stabilire se un’area sia un magazzino o un laboratorio). Può solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Cosa si intende per “superficie ove si formano di regola rifiuti speciali” ai fini dell’esenzione dalla tassa?
Si intende la sola porzione di superficie dove avviene materialmente il processo di lavorazione che genera il rifiuto speciale. L’esclusione dalla tassa riguarda unicamente quest’area specifica e non si estende alle superfici connesse, anche se indispensabili al ciclo produttivo, come quelle destinate allo stoccaggio delle materie prime o dei prodotti finiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2268 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4016/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME, NOME NOME e NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio de ll’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Sindaco p.t. , con domicilio eletto in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvAVV_NOTAIO NOME COGNOME , rappresentato e difeso dall’avvAVV_NOTAIO NOME COGNOME e dall’avvAVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-controricorrente –

Tarsu Tia Tares Accertamento

avverso la sentenza n. 1425/2022, depositata il 7 dicembre 2022 e notificata in data 13 dicembre 2022, della Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Toscana;

Udita la relazione svolta, nella pubblica udienza del 22 novembre 2023, dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udit o l’AVV_NOTAIO per il controricorrente;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 1425/2022, depositata il 7 dicembre 2022 e notificata in data 13 dicembre 2022, la Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Toscana ha rigettato l’appello proposto dalla NOME COGNOME, NOME NOME e NOME COGNOME, SRAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di omesso pagamento emesso dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in relazione alla Tares dovuta dalla stessa appellante per l’anno 2013 .

Il giudice del gravame ha rilevato che dovevano condividersi le conclusioni cui era pervenuto il giudice del primo grado di giudizio «la cui fondatezza, sotto il profilo fattuale e normativo, non validamente contrastata da quanto dedotto dall’appellante » ed ha rimarcato che dette conclusioni trovavano riscontro negli approdi della giurisprudenza di legittimità, così che legittimamente doveva ritenersi esclusa da tassazione « l’area destinata a laboratorio ove si producono

rifiuti speciali» e non anche « l’area non destinata alla produzione ma collegata funzionalmente alla prima».

– NOME COGNOME, di NOME e NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201 art. 14, comma 10, conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214, e deduce che:

operando essa esponente «nel settore della lavorazione delle lamiere d’acciaio » -con produzione di scarti industriali che costituiscono rifiuti speciali non assimilabili in quanto non presi in considerazione nemmeno dalla deliberazione del Comitato interministeriale del 27 luglio 1984 -il decisum del giudice del gravame si fondava « sull’errore consistente nell’aver ritenuto che l’opificio fosse composto da diverse sezioni, alcune delle quali adibite a deposito e magazzino» quando si trattava (diversamente) «di un capannone unico, senza suddivisione alcuna in magazzini e aree di stoccaggio»;
lo stesso Ente impositore aveva sottoposto a tassazione « l’intera superficie dell’opificio considerando le ‘aree’ indicate come magazzino come se fossero ‘stanze’ separate dall’attività di lavorazione industriale. In realtà, come risulta a dir poco evidente confrontando le fotografie allegate e la planimetria de llo stabile, il ‘magazzino’ altro non è che una superficie immaginaria adiacente al macchinario industriale che lavora il metallo e nel quale, semplicemente, viene appoggiata il rotolo di lamiera che viene poi successivamente lavorato»;
la gravata sentenza aveva confermato la decisione di prime cure che, però, si fondava «su un evidente errore concettuale, cioè che ci

fosse stato un accertamento d’ufficio sottoscritto dalla Contribuente, quando in realtà si trattava dell’originaria dichiarazione tassa rifiuti presentata nel 1999 (documento allegato quale doc. 3 al ricorso in appello r.g.a. n. 1039/2019) dove erano state indicate le superfici che compongono l’opificio e che sono adibite alla lavorazione industriali con espressa richiesta di esenzione di tali aree»;

-per di più, quand’anche la tassazione fosse stata operata in conformità alla dichiarazione presentata da essa esponente, il giudice del gravame avrebbe dovuto considerare che una siffatta dichiarazione rimaneva suscettibile di emenda e che la originaria denuncia era stata, per l’appunto, « emendata ed opposta in ogni sede dalla Società, che ha documentalmente dimostrato sia la natura del rifiuto prodotto sia l’intervenuto smaltimento a propria cura ».

Il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di «motivazione apparente della sentenza di appello» assumendo la ricorrente che la gravata sentenza -nel condividere la pronuncia di prime cure con una «espressione di stile che, nel giudizio di merito, deve essere accompagnata da una valutazione delle prove offerte dalle parti» – non aveva in alcun modo indicato «gli elementi di fatto da cui è stato tratto il convincimento della natura del capannone» né era entrata «nel merito, nemmeno minimamente, della natura dell’opificio della Ricorrente, laddove nel processo di merito era stato evidenziato che si tratta di un unico capannone NON diviso in magazzini e/o laboratori».
-Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

2.1 -Come anticipato, il giudice del gravame -dando applicazione alla disposizione di cui al d.l. n. 201 del 2011, art. 14, comma 10, cit. (alla cui stregua «Nella determinazione della superficie assoggettabile al tributo non si tiene conto di quella parte di essa ove si formano di regola rifiuti speciali, a condizione che il produttore ne dimostri

l’avvenuto trattamento in conformità alla normativa vigente.»), e richiamando, al riguardo, l’orientamento interpretativo della giurisprudenza di legittimità -ha, in buona sostanza, ritenuto che il nesso di strumentalità, e di asservimento, che determina un collegamento funzionale con l’area produttiva, destinata alla lavorazione industriale, non esclude ex se l’applicazione del tributo per le superfici serventi (in particolare destinate a magazzino o deposito) non essendo stato previsto tale collegamento funzionale fra aree come causa di esclusione dalla tassazione (v., ex plurimis , Cass., 13 dicembre 2022, n. 36472; Cass., 22 dicembre 2016, n. 26725; Cass., 4 dicembre 2009, n. 25573; Cass., 30 luglio 2009, n. 17724; Cass., 18 dicembre 2003, n. 19461).
Per di più la Corte ha, più di recente, rimarcato che, tenuto conto della normativa posta dal d.l. n. 201 del 2011, art. 14, cit., ben possono trovare applicazione gli stessi principi di diritto posti dalla Corte con riferimento alla TARSU (Cass., 11 gennaio 2022, n. 532); così che lo stabilire se determinati locali di uno stesso edificio, benché destinati ad uffici, depositi, mostre ecc. e non propriamente all’attività produttiva, siano parimenti idonei, o meno, a produrre rifiuti speciali, costituisce apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito (Cass., 22 dicembre 2016, n. 26725; Cass., 11 agosto 2004, n. 15517; Cass., 17 febbraio 1996, n. 1242) e la nozione di «superficie … ove si formano di regola rifiuti speciali» (art. 14, comma 10, cit.; v. il previgente d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 62, comma 3) va interpretata nel senso che l’esclusione dalla tassa riguarda la sola «parte della superficie in cui, per struttura e destinazione, si formano solo rifiuti speciali» (Cass., 13 settembre 2017, n. 21250; Cass., 4 aprile 2012, n. 5377; v., altresì, Cass., 24 luglio 2014, n. 16858).
2.2 – A fronte, allora, di un decisum che, come appena rilevato, costituisce (mero) svolgimento di principi di diritto in più occasioni posti

dalla Corte, il motivo di ricorso non devolve alla Corte un sindacato sulla conformità a diritto della pronuncia resa dal giudice del merito ma tende ad intaccare lo stesso dato fattuale (l’elemento di fattispecie che consente la sua sussunzione nella disposizione normativa applicata) che, per l’appunto, ne costituisce il presupposto fondante (in tesi il difetto di autonomia di superfici unitariamente riconducibili al medesimo impianto produttivo).

Da ciò il profilo di inammissibilità delle censure articolate dalla ricorrente che, nella sostanza, devolve alla Corte una replicazione del giudizio di merito inteso quale riscontro dei dati fattuali costitutivi della fattispecie concreta.

Né di maggior concludenza rimane la prospettazione di un’erronea interpretazione dello stesso contenuto della dichiarazione presentata dalla contribuente a fini impositivi, atteso che anche qui la censura si prospetta, per un verso, come inconferente rispetto alla ratio decidendi della gravata sentenza e, per il restante, nei termini di una mera prospettazione di parte in quanto tale contrapposta a quella che la pronuncia impugnata ha condiviso confermando il decisum di prime cure.

-Nemmeno il secondo motivo di ricorso può trovare accoglimento.

3.1 – Come le Sezioni unite della Corte hanno statuito, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54, d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012 n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza
impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881; Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).

Si è quindi ripetutamente precisato che deve ritenersi apparente la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perchè consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; v., altresì, Cass., 18 settembre 2019, n. 23216; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 7 aprile 2017, n. 9105; Cass. Sez. U., 24 marzo 2017, n. 7667; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16599).
E la Corte ha rimarcato, altresì, che la sentenza pronunziata in sede di gravame è legittimamente motivata per relationem ove il giudice d’appello, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero purchè il rinvio sia operato sì da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto delle argomentazioni delle parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia impugnata (Cass., 5
agosto 2019, n. 20883; Cass., 5 novembre 2018, n. 28139; Cass., 25 ottobre 2018, n. 27112; Cass., 21 settembre 2017, n. 22022; Cass. Sez. U., 20 marzo 2017, n. 7074; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232).

3.2 -Come, allora, reso esplicito dai relativi contenuti, sopra ripercorsi, la motivazione della gravata sentenza dà, in effetti, conto delle ragioni che sono state poste a fondamento del decisum , e della autonoma valutazione delle stesse, e lo stesso motivo di ricorso -in buona sostanza incentrato sul difetto di riscontro dei dati fattuali della fattispecie concreta ricondotta alla disciplina posta dal d.l. n. 201 del 2011, art. 14, cit. -pretermette (del tutto) che alla motivazione in fatto della sentenza si correla il parametro del sindacato di legittimità previsto dall’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. , ove dunque l’erroneo accertamento consegua dall’omesso esame di fatti decisivi devoluti al giudizio e, in quanto tali, oggetto di discussione tra le parti.
– Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità liquidate in € 3.500,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge; ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo
di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.