Esenzione prima casa: il requisito dei familiari coabitanti

Un Comune ha impugnato la concessione dell’esenzione prima casa ICI a una contribuente, sostenendo la necessità della coabitazione dei familiari. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio. La decisione è stata rinviata in attesa della pronuncia della Corte Costituzionale sulla legittimità di tale requisito, già sollevata in altri procedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione prima casa: la Cassazione attende la Consulta sul nodo dei familiari

L’esenzione prima casa per l’ICI torna al centro del dibattito giurisprudenziale. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha sospeso una decisione cruciale, scegliendo di attendere il verdetto della Corte Costituzionale su un punto fondamentale: per ottenere l’agevolazione, è necessario che nell’immobile risiedano abitualmente anche i familiari del contribuente? Questa decisione mette in luce un’incertezza normativa che tocca da vicino molti cittadini e che potrebbe portare a una ridefinizione dei requisiti per beneficiare dell’agevolazione fiscale sull’abitazione principale.

I fatti del caso: la controversia sull’ICI

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento ICI notificato da un Comune a una contribuente. La signora, coniuge superstite, pur avendo rinunciato all’eredità del marito defunto, era titolare del diritto di abitazione sulla casa che era stata la residenza familiare. Sulla base di questo diritto, riteneva di aver diritto all’esenzione prima casa.

Il Comune, tuttavia, era di avviso contrario e ha proceduto con l’accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione alla contribuente, accogliendo il suo ricorso e riconoscendo il suo diritto all’agevolazione. L’amministrazione comunale non si è arresa e ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

La questione dell’esenzione prima casa e il ruolo dei familiari

Il cuore del contendere, sollevato dal Comune, si basa sull’interpretazione dell’art. 8, comma 2, del D.Lgs. 504/1992 (la legge istitutiva dell’ICI). La norma definisce l’abitazione principale come “quella nella quale il contribuente, che la possiede a titolo di proprietà, usufrutto o altro diritto reale, e i suoi familiari dimorano abitualmente”.

Secondo il Comune, la CTR avrebbe errato nel concedere l’agevolazione senza verificare il requisito della dimora abituale non solo della contribuente, ma anche dei suoi familiari. Questa interpretazione restrittiva, se confermata, limiterebbe notevolmente l’accesso all’esenzione prima casa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: in attesa della Consulta

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rilevato che il punto centrale del ricorso è strettamente connesso a una questione di legittimità costituzionale già sollevata dalle Sezioni Unite della stessa Corte (con le ordinanze nn. 26774 e 26776 del 2024). Tale questione interroga la Corte Costituzionale sulla compatibilità con la Costituzione (artt. 3, 29, 31 e 53) della norma ICI nella parte in cui richiede, per l’agevolazione, la dimora abituale congiunta del contribuente e dei suoi familiari.

La Corte ricorda che una questione simile, relativa all’IMU (imposta che ha sostituito l’ICI), è già stata decisa dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 209 del 2022. In quella occasione, la Consulta aveva dichiarato l’illegittimità della norma che legava l’esenzione alla residenza anagrafica e alla dimora abituale non solo del possessore ma anche del suo nucleo familiare.

In considerazione di questa pendenza, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, la Cassazione ha ritenuto opportuno non decidere il caso. Ha quindi emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia della Corte Costituzionale. Questa scelta prudenziale evita di creare possibili contrasti giurisprudenziali e garantisce l’uniformità del diritto.

Le conclusioni: cosa significa questa ordinanza

L’ordinanza della Cassazione, pur non decidendo nel merito, ha un’importante implicazione pratica: congela temporaneamente le controversie sull’esenzione prima casa per l’ICI che vertono sul requisito della coabitazione dei familiari. La decisione finale dipenderà interamente dal giudizio della Corte Costituzionale. Se la Consulta dovesse dichiarare l’illegittimità della norma, così come ha fatto per l’IMU, verrebbe stabilito definitivamente che per l’esenzione ICI rileva unicamente la dimora abituale del contribuente titolare del diritto sull’immobile, indipendentemente dalla presenza del nucleo familiare. Una tale pronuncia semplificherebbe notevolmente il quadro normativo e allineerebbe la disciplina ICI a quella, più recente, dell’IMU, a beneficio di numerosi contribuenti.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la questione giuridica centrale, ovvero la necessità della coabitazione dei familiari per l’esenzione ICI, è oggetto di una questione di legittimità costituzionale attualmente pendente davanti alla Corte Costituzionale.

Qual è il requisito contestato per l’esenzione prima casa ai fini ICI?
Il requisito contestato, previsto dall’art. 8 del D.Lgs. 504/1992, è quello che definisce l’abitazione principale come l’immobile in cui non solo il contribuente, ma anche i suoi familiari, dimorano abitualmente.

Cosa ha stabilito la Corte Costituzionale in un caso simile relativo all’IMU?
Con la sentenza n. 209 del 2022, la Corte Costituzionale ha già dichiarato incostituzionale una norma analoga prevista per l’IMU, stabilendo che il requisito della dimora abituale del nucleo familiare, oltre a quella del possessore, era illegittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10403 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10403 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 22871/2022 proposto da:

Comune di Tremestieri Etneo (P.IVA: P_IVA, in persona del Sindaco pro tempore , Dott. NOME COGNOME rappresentato e difeso, congiuntamente e disgiuntamente, per procura speciale a margine del ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), dipendenti di ruolo del Comune, iscritti presso l’elenco Sindaco del Comune di speciale degli avvocati addetti ad uffici legali dell’Ordine degli Avvocati di Catania, domiciliato presso i locali del Comune di RAGIONE_SOCIALE Etneo in INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAILordineavvocaticataniaEMAIL e EMAILordineavvocaticataniaEMAIL);
-ricorrente – contro

NOME

–

Avviso accertamento Ici Esenzione prima casa Dimora abituale familiari

-avverso la sentenza 1554/6/2022 emessa dalla CTR Sicilia il 23/02/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

NOME proponeva ricorso, dinanzi alla CTP di Catania, avverso un avviso di accertamento Ici per l’anno 2007 emesso dal Comune di Tremestieri Etneo, deducendo che, a seguito della rinuncia all’eredità, seppur titolare di diritto di abitazione, non rivestiva la qualità di erede, con conseguente insussistenza del relativo presupposto impositivo, e che comunque aveva diritto alle agevolazioni per la prima casa.

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione della contribuente, la CTR della Sicilia accoglieva il gravame, evidenziando che, da un lato, la medesima aveva rinunciato all’eredità, mettendo di ciò a conoscenza l’amministrazione, e, dall’altro, la titolarità del diritto di abitazione (quale coniuge superstite), sebbene non escludesse il presupposto impositivo, dava diritto alle relative agevolazioni come prima casa, senza tralasciare che alcuni dei cespiti erano anche soggetti ad espropriazione immobiliare ancor prima del decesso del de cuius .
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Comune di Tremestieri Etneo sulla base di due motivi. NOME non ha svolto difese.

In prossimità dell’adunanza camerale il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., per essere passate in giudicato, nelle more della pubblicazione della sentenza impugnata, tre sentenze della CTR Sicilia, aventi ad oggetto gli avvisi di accertamento ICI relativi agli anni 2004, 2006 e 2009, con le quali era stata affermata la legittimazione passiva della contribuente, sussistendo il

presupposto impositivo costituito dal diritto di abitazione sulla casa adibita a residenza.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 540 e 1022 c.c. e 1, 3 e 8 d.lgs. n. 504/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che, ai fini del riconoscimento delle agevolazioni previste per la prima abitazione, il contribuente deve provare che l’immobile costituisce dimora abituale non solo propria, ma anche dei suoi familiari.

Il secondo motivo ha ad oggetto la questione concernente la necessità (o meno), al fine di beneficiare dell’esenzione per la ‘prima casa’, di familiari coabitanti, alla luce del l’art. 8, comma 2, d.lgs. n. 504/1992, a tenore del quale <>.

In quest’ottica, la questione è strettamente connessa a quella di legittimità costituzionale sollevata dalle SS.UU. della Corte (Cass. Sez. U., 15 ottobre 2024, n. 26776; Cass. Sez. U., 15 ottobre 2024, n. 26774), secondo cui è rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 8, comma 2, del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504, come modificato dall’art. 1 comma 173, lett. b), della l. 27 dicembre 2006, n. 296, per contrasto con gli artt. 3, 29, 31 e 53, primo comma Cost., nella parte in cui, nel subordinare il godimento da parte del soggetto passivo dell’agevolazione di cui alla citata norma all’essere l’immobile adibito ad abitazione principale «intendendosi per tale, salvo prova contraria, quella di residenza anagrafica», stabilisce: «(p)er abitazione principale si intende quella nella quale il contribuente, che la possiede a titolo di proprietà usufrutto o altro diritto reale, e i suoi familiari, dimorano abitualmente», anziché disporre: «(p)er abitazione principale si intende quella nella quale il contribuente, che la possiede a titolo di proprietà usufrutto o altro diritto reale, dimora abitualmente»).
La questione, come è noto, si è posta all’indomani della pronuncia della stessa Consulta n. 209 del 2022, la quale ha, per quanto qui interessa,

dichiarato in tema di IMU, ai sensi dell’art. 27 della legge n. 87 del 1953, costituzionalmente illegittimo, l’art. 1, comma 741, lett. b), primo periodo, della legge n. 160 del 2019, nella parte in cui stabilisce: «per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e i componenti del suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente», anziché disporre: «per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente».
Occorre, pertanto, rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione sulla descritta questione di legittimità costituzionale.

P.Q.M.

La Corte, rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione della questione di legittimità costituzionale sollevata da Cass., sez. un., 15 ottobre 2024, nn. 26774-26776.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 5.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.