Esenzione IVA viaggi studio: quando non si applica

Una società che organizza viaggi studio all’estero, comprensivi di corso di lingua, trasporto e alloggio, non può beneficiare dell’esenzione IVA prevista per le prestazioni didattiche. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16866/2024, ha stabilito che tale attività configura un “pacchetto turistico” e deve essere assoggettata al regime speciale IVA per le agenzie di viaggio (art. 74-ter), poiché la componente didattica non è l’unica prestazione principale e i servizi sono acquistati da terzi. La decisione verte sulla corretta qualificazione dell’operazione ai fini dell’applicazione dell’esenzione iva viaggi studio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA Viaggi Studio: La Cassazione Fa Chiarezza sul “Pacchetto Turistico”

L’organizzazione di viaggi studio all’estero rappresenta un’importante opportunità formativa, ma dal punto di vista fiscale solleva complesse questioni. La principale riguarda la possibilità di applicare l’esenzione iva viaggi studio, un’agevolazione prevista per le prestazioni educative e didattiche. Con la recente ordinanza n. 16866 del 19 giugno 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che quando il servizio offerto assume le caratteristiche di un “pacchetto turistico”, l’esenzione non è applicabile e si deve ricorrere al regime speciale per le agenzie di viaggio.

I Fatti del Caso: Più di una Semplice Lezione di Lingua

Una società specializzata in formazione linguistica si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2011. L’amministrazione finanziaria contestava la mancata applicazione dell’IVA sui corrispettivi ricevuti per l’organizzazione di viaggi studio all’estero. La società sosteneva che la propria attività, essendo primariamente di natura didattica e formativa, dovesse rientrare nel regime di esenzione IVA previsto dall’art. 10 del d.P.R. n. 633/1972. I servizi di trasporto, vitto e alloggio, secondo la difesa, erano da considerarsi meramente accessori alla prestazione principale (il corso di lingua).

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le tesi della società, qualificando l’attività come quella tipica di un’agenzia di viaggi. La controversia è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e la questione sull’esenzione IVA viaggi studio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito. L’analisi si è concentrata sulla natura della prestazione offerta al cliente, al fine di stabilire il corretto regime IVA da applicare.

La Distinzione tra Servizio Didattico e Pacchetto Turistico

Il punto cruciale della decisione è la distinzione tra una prestazione puramente didattica, esente da IVA, e un servizio complesso che integra più elementi. La Corte ha osservato che nel caso di specie, l’offerta non si limitava al corso di lingua, ma includeva un insieme coordinato di servizi (trasporto, vitto, alloggio, attività collaterali) che, nel loro complesso, formavano un vero e proprio “pacchetto turistico”.

I giudici hanno sottolineato che i servizi accessori non costituivano una frazione marginale dell’offerta, ma ne erano parte integrante e sostanziale. Pertanto, l’operazione non poteva essere considerata come una semplice prestazione didattica con elementi accessori, ma come un servizio unico e onnicomprensivo.

Il Ruolo dell’Intermediazione e il Regime delle Agenzie di Viaggio

Un altro elemento decisivo è stato il modo in cui i servizi venivano forniti. La società contribuente non erogava direttamente tutte le prestazioni (in particolare, la didattica era svolta all’estero da soggetti terzi), ma agiva come un organizzatore, acquistando i vari servizi da fornitori diversi per poi assemblarli in un pacchetto unico offerto al cliente. Questo modello operativo è tipico delle agenzie di viaggio e dei tour operator.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che il regime fiscale corretto non è quello dell’esenzione, bensì il regime speciale “base da base” previsto dall’art. 74-ter del d.P.R. n. 633/1972, pensato appositamente per le agenzie di viaggio. Tale regime prevede che l’IVA sia calcolata non sull’intero corrispettivo pagato dal cliente, ma solo sul margine di profitto dell’agenzia.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha fondato la sua decisione su diversi principi, sia nazionali che europei. In primo luogo, ha ribadito che le norme di esenzione fiscale, avendo natura derogatoria, devono essere interpretate in modo restrittivo e non possono essere applicate in via analogica.

In secondo luogo, ha richiamato la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la quale ha chiarito che per distinguere una prestazione principale da una accessoria, occorre valutare la prospettiva del consumatore medio. Se il cliente acquista un pacchetto unico per fruire di un’esperienza integrata (il viaggio studio), le singole componenti perdono la loro autonomia. L’intervento di soggetti terzi per l’esecuzione delle prestazioni (come la scuola di lingua all’estero) spezza ulteriormente il legame di accessorietà, frammentando la prestazione e confermando la natura di intermediazione dell’organizzatore. L’accertamento in fatto compiuto dai giudici di merito, che avevano qualificato l’operazione come un pacchetto turistico, è stato ritenuto incensurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’indicazione chiara per gli operatori del settore dei viaggi studio. L’esenzione IVA viaggi studio non è un’opzione percorribile quando l’attività consiste nell’organizzazione di un pacchetto di servizi integrati, acquistati da fornitori terzi. In tali circostanze, l’operatore agisce come un’agenzia di viaggi e deve applicare il regime speciale IVA dell’art. 74-ter. Per poter beneficiare dell’esenzione, la prestazione didattica deve essere non solo prevalente, ma erogata direttamente, e gli eventuali servizi aggiuntivi devono avere un ruolo e un valore economico veramente marginali.

Un viaggio studio organizzato da una società beneficia sempre dell’esenzione IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il viaggio studio è strutturato come un “pacchetto turistico” che include, oltre alla didattica, servizi significativi come trasporto, vitto e alloggio forniti da terzi, l’operazione non beneficia dell’esenzione IVA ma è soggetta al regime speciale per le agenzie di viaggio (art. 74-ter d.P.R. 633/1972).

Cosa si intende per prestazione “accessoria” in un viaggio studio ai fini IVA?
Una prestazione è considerata accessoria quando non costituisce per il cliente un fine a sé stante, ma serve solo a fruire nelle migliori condizioni della prestazione principale. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che il trasporto e l’alloggio non fossero meramente accessori al corso di lingua, ma componenti essenziali di un unico servizio complesso.

Perché l’attività di un’organizzazione di viaggi studio è stata assimilata a quella di un’agenzia di viaggi?
Perché la società non erogava direttamente tutti i servizi, in particolare quelli didattici, ma li acquistava da fornitori terzi per poi rivenderli al cliente finale in un pacchetto unico. Questo schema operativo, che prevede l’intermediazione e l’assemblaggio di servizi, è caratteristico delle agenzie di viaggio e dei tour operator e giustifica l’applicazione del relativo regime speciale IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16866 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16866 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

–

Oggetto: viaggi studio –

esenzione

iva

inapplicabilità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. RNUMERO_DOCUMENTO. 7799/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO. prof. NOME COGNOME (con indirizzo PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO COGNOME (con indirizzo PEC: EMAIL) con domicilio in Roma, INDIRIZZO presso il primo dei ridetti difensori;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con

domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (con indirizzo PEC: EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Molise n. 595/01/18 depositata in data 18/09/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17/05/2024 dal AVV_NOTAIO Relatore NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

Rilevato che:

-la società contribuente impugnava l’avviso di accertamento notificatole per l’anno 2011 con il quale erano rideterminati i tributi reddituali e iva dovuti, richiesti interessi e irrogate le conseguenti sanzioni;

la CTP rigettava il ricorso; appellava la società contribuente;

con la pronuncia qui impugnata la CTR ha respinto l’appello;

ricorre a questa Corte la società con atto affidato a cinque motivi di gravame che illustra con memoria;

-l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e ha depositato anch’essa memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALE proprie difese;

Considerato che:

il primo motivo denuncia la legittimità della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 10 c. 1 n. 20 del d.P.R. n. 633 del 1972 per non avere il giudice dell’appello ritenuto applicabile il regime di esenzione ivi previsto;

il secondo motivo si incentra sulla illegittimità della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 633 del 1972; secondo parte ricorrente il giudice

dell’appello avrebbe mancato di ritenere assorbita l’operazione accessoria rispetto a quella principale, dal momento che nel presente caso l’attività didattica risulterebbe assorbente rispetto alle altre prestazioni finalizzate allo svolgimento della stessa con ciò applicandosi ha tutte le prestazioni sia quella accessoria sia quella principale e il regime di esenzione iva;

tali motivi possono esaminarsi congiuntamente tra loro e in uno con il quarto motivo, il quale di duole della illegittimità della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per falsa applicazione dell’art. 74 -ter del d.P.R. n. 633 del 1972 per avere la sentenza impugnata erroneamente fatta applicazione al caso di specie della disciplina di cui all’art. 74 -ter ridetto, diretto alle agenzie di viaggio, ai viaggi studio svolti dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’estero;
-le censure da essi proposte infatti risultano logicamente e giuridicamente strettamente connesse;

i ridetti motivi, sui quali la contribuente insiste in memoria, anche richiamando le pronunce di questa Corte rese con ord. n. 12218 e ord. n. 12219 depositate in data 14 aprile 2022, aventi per oggetto la stessa società e gli accertamenti, analoghi a quelli qui impugnati, relativi ai periodi d’imposta 2009 e 2020, non possono trovare accoglimento in quanto infondati;

invero, la CTR ha accertato in fatto che nel presente caso ‘… si è indiscutibilmente in presenza di un ‘ pacchetto turistico ‘ che rende le operazioni compiute imponibili …’; e nello specifico che ‘… non viene in rilievo una prestazione non imponibile resa da istituti o scuole riconosciuti da pubbliche amministrazioni (art. 10 del d.P.R. n. 633 del 1972) quanto piuttosto un servizio omnicomprensivo per trasporto, vitto alloggio, formazione linguistica e attività collaterali (da qualificare come ‘ viaggio ‘) un’ attività imprenditoriale di intermediazione effettuata da un operatore specializzato imprenditore commerciale
munito dell’autorizzazione prevista dalla legge, atteso che la didattica viene svolta all’estero da soggetti terzi (RAGIONE_SOCIALE) in onda struttura riconducibili alla stessa società ‘;

ulteriormente, la CTR ha precisato come ‘ nella fattispecie concreta si ritiene che la società appellata, svolgente attività didattica in Italia e anche all’estero per le vacanze studio, peraltro commissionate in prevalenza dall’RAGIONE_SOCIALE, e dedica anche allo svolgimento di un’attività imprenditoriale di intermediazione in quanto la didattica viene svolta all’estero da soggetti terzi non da strutture estere della stessa società; tale attività imprenditoriale, assunta a seguito di vincita di un bando di concorso, non può andare esente da iva …’;
con riferimento specifico poi alla relazione tra la prestazione che parte ricorrente assume come principale, quella di istruzione, e le prestazioni che parte ricorrente assume come accessorie, quindi da attrarsi nel regime di esenzione della prestazione principale, la CTR ha ritenuto ancora in fatto che nel presente caso ‘… tali prestazioni non possono essere assimilati a prestazioni di servizi puramente accessorie: infatti le prestazioni di cui trattasi non costituiscono una frazione meramente marginale rispetto all’importo corrispondente alla prestazione connessa all’istruzione e alla formazione linguistica offerta ai clienti ‘;
– ebbene, tale affermazione in fatto -non più suscettibile di revisione in questa sede -esclude l’applicazione dell’esenzione invocata, proprio in forza dei principi unionali del quali questa Corte, nella stessa giurisprudenza ricordata da parte ricorrente, ha già fatto applicazione; infatti, secondo la Corte dell’Unione (CGUE, sentenza 13 ottobre 2005, in causa C-200/04, RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE) ‘ in primo luogo, secondo la giurisprudenza spetta al giudice nazionale cui sia stata sottoposta la controversia sull’applicazione dell’art. 26 della sesta direttiva accertare se detto requisito ricorra o meno alla luce di tutti i dati della fattispecie
ed in particolare della natura degli obblighi contrattuali dell’operatore economico interessato nei confronti dei suoi clienti (v., in tal senso, sentenza 12 novembre 1992, causa C-163/91, COGNOME, Racc. pag. I-5723, punto 21). Peraltro, come emerge dalla decisione di rinvio, è pacifico che la ricorrente nella causa principale non agisca in qualità di mandatario per le operazioni principalmente oggetto della presente decisione’;

in altre parole, secondo la Corte dell’Unione è necessario che le operazioni principali -quelle di istruzione, rispetto alle quali organizzazione del viaggio, vitto e alloggio e quant’altro sono secondarie -siano svolte direttamente dalla società, non che la stessa abbia assunto dal cliente che si recherà all’estero l’incarico di rendergliele disponibili grazie all’intervento di altri che le realizzeranno; – diversamente, infatti, ove si accerti che il cliente ha dato mandato alla contribuente -che quindi agisce come mandatario del medesimo -di rendergli disponibili principalmente la prestazione di istruzione, quindi le secondarie prestazioni di viaggio, vitto e alloggio, la situazione di fatto viene a collocarsi al di fuori del campo di applicazione dell’esenzione;
tale interpretazione è conforme sia all’ art. 306 della Direttiva n. 2006/112/CE, sia al corrispondente art. 26, par. 1, dell’abrogata VI Direttiva CEE, qui applicabile quale fondamento eurounitario della disciplina interna della quale è espressione l’art. 74 ter del d.P.R. n. 633 del 1972;

la normativa unionale surrichiamata istituisce un regime generale relativamente alla base imponibile per quanto riguarda talune operazioni RAGIONE_SOCIALE agenzie di viaggi e degli organizzatori di giri turistici, il quale recita: ‘ gli Stati membri applicano l’imposta sul valore aggiunto alle operazioni RAGIONE_SOCIALE agenzie di viaggi conformemente al presente articolo, nella misura in cui tali agenzie agiscano in nome proprio nei

confronti del viaggiatore o utilizzino per l’esecuzione del viaggio, cessioni e prestazioni di servizi di altri soggetti passivi. Il presente articolo non è applicabile alle agenzie di viaggi che agiscono unicamente quali intermediari e alle quali è applicabile l’articolo 11, parte A, paragrafo 3, lettera c). Ai sensi del presente articolo sono considerati come agenzie di viaggi anche gli organizzatori di giri turistici. Le operazioni effettuate dall’agenzie di viaggi per la realizzazione del viaggio sono considerate come una prestazione di servizio unica fornita dall’agenzia di viaggi al viaggiatore. Essa è assoggettata all’imposta nello RAGIONE_SOCIALE membro in cui l’agenzia di viaggi ha la sede della sua attività economica o uno stabilimento permanente a partire dal quale essa ha fornito la prestazione di servizi. Per questa prestazione di servizio è considerata come base imponibile e come prezzo al netto dell’imposta, ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 3, lettera b), il margine dell’agenzia di viaggi, cioè la differenza tra l’importo totale a carico del viaggiatore, al netto dell’imposta sul valore aggiunto, ed il costo effettivo sostenuto dall’agenzia RAGIONE_SOCIALE viaggi per le cessioni e le prestazioni di servizi di altri soggetti passivi, nella misura in cui da tali operazioni il viaggiatore tragga direttamente vantaggio’; l’obiettivo perseguito dalle regole sul regime speciale dell’iva applicabile alle operazioni svolte dalle agenzie di viaggio è quello di evitare le difficoltà che deriverebbero agli operatori economici dall’osservanza del regime generale quanto al luogo d’imposizione, alla base imponibile ed alla detrazione dell’imposta pagata a monte, a causa della pluralità RAGIONE_SOCIALE prestazioni e, eventualmente, dei luoghi in cui esse sono fornite. Di qui la necessità di applicare tale regime, che comunque deroga alle regole generali in tema di iva, soltanto nelle ipotesi in cui tale obiettivo possa essere perseguito (in termini, Corte giust. 26 ottobre 2012, causa C-557/11, COGNOME, punti 19 e 21, che ha
affermato l’applicabilità del regime particolare esclusivamente alle prestazioni acquistate da terzi ed in nome proprio dall’agenzia;

ne deriva che la qualificazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni in oggetto come operazioni svolte da agenzie di viaggio rende ad esse inapplicabile l’esenzione di cui all’art. 10 n.ri 20 e 21 del d.P.R. n. 633 del 1972;

nel presente caso, il ridetto accertamento di fatto -come è ovvio intoccabile in questa sede -rende quindi inammissibili le censura in argomento: accertata come sopra si è detta la natura dell’attività svolta e dei servizi prestati, la CTR ha quindi correttamente applicato la disciplina iva in vigore, che -alla luce dell’attività concretamente svolta -risulta quella dell’art. 74 ter del d.P.R. n. 633 del 1972 trattandosi di prestazioni relative all’organizzazione di viaggi o di giri turistici e non di prestazioni didattiche ed educative di cui agli artt. 10 n. 20 e n. 21 del medesimo d.P.R.;
può inoltre escludersi l’applicabilità alla fattispecie in esame di ogni previsione di cui all’art. 74 ter di cui si è detto, dal momento che il rapporto individuato e accertato dal giudice del merito tra la contribuente e i propri clienti non è solo quello sussistente tra mandanti e mandatario;

quanto poi al profilo dell’accessorietà RAGIONE_SOCIALE prestazioni diverse da quella didattica, che in ricorso si sostiene appunto aventi in questo caso natura ancillare rispetto a quella principale -e che se così fosse sarebbero attratte nell’esenzione invocata -va ricordato che il principio generale previsto dall’art. 2, par. 1, della Direttiva n. 2006/112/CE, impone che ciascuna operazione in tema di IVA debba essere considerata come autonoma e indipendente;

a questa regola fanno eccezione solo le operazioni accessorie, caratterizzate dalla concomitanza di operazioni diverse, ma accomunate da un rapporto di dipendenza dell’una rispetto all’altra. La normativa comunitaria non fornisce in realtà la definizione di

accessorietà, limitandosi a stabilire che nella base imponibile vanno comprese “le spese accessorie, quali le spese di commissione, di imballaggio, di trasporto e di assicurazione addebitate dal fornitore all’acquirente o al destinatario della prestazione” (art. 78, comma 1, lett. b), della Direttiva n. 2006/112/CE). Pur ritenendo che l’individuazione del nesso di accessorietà debba, pertanto, avvenire ricorrendo ai principi elaborati dalla giurisprudenza comunitaria secondo i quali l’operazione è accessoria ad una operazione principale quando non costituisce per il destinatario un fine a sé stante, bensì il mezzo per fruire nelle migliori condizioni dell’operazione principale, l’operazione accessoria è, quindi, quella che accede a quella principale allo scopo di integrarla, completarla o renderla possibile (in argomento e in senso del tutto conforme si segnalano le seguenti pronunce del giudice dell’Unione: CGUE sentenza 5 giugno 1997, causa C-2/95; CGUE sentenza 11 gennaio 2001, causa C-2/76/99 e in causa c-2/95); – la disposizione interna attuativa del dettato del diritto unionale è contenuta nell’art. 12 del d.P.R. n. 633 del 1972 secondo cui: “il trasporto, la posa in opera, l’imballaggio, il confezionamento, la fornitura di recipienti o contenitori e le altre cessioni o prestazioni accessorie ad una cessione di beni o ad una prestazione di servizi, effettuati direttamente dal cedente o prestatore ovvero per suo conto e a sue spese, non sono soggetti autonomamente all’imposta nei rapporti fra le parti dell’operazione principale. Se la cessione o prestazione principale è soggetta all’imposta, i corrispettivi RAGIONE_SOCIALE cessioni o prestazioni accessorie imponibili concorrono a formarne la base imponibile”; è chiaro che secondo tale formulazione (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 40725 del 20/12/2021) devono intendersi allora accessorie, quindi nel presente caso esenti, le operazioni poste in essere dal medesimo soggetto in necessaria connessione con
l’operazione principale a cui accedono con la funzione di integrarla, completarla o renderla possibile;

-l’intervento del prestatore, quindi della società contribuente, deve peraltro essere diretto nell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE prestazioni accessorie, in quanto l’intromissione di altri da quali questi acquista le prestazioni per consentirne il godimento ai clienti (come qui accade) spezza il legame di accessorietà dal momento che l’inserimento di un diverso soggetto -che collabora con il prestatore -rende la prestazione frammentata, non più costituente un tutt’uno nel suo essere veicolata al cliente che ne usufruisce. Tale diverso soggetto infatti è colui il quale determina le modalità di fruizione RAGIONE_SOCIALE proprie prestazioni da parte dei clienti, secondo tempi e con modalità che restano disconnesse rispetto all’attività didattica non limitandosi esse, come qui avviene, alla semplice fornitura di vitto e alloggio o alla fornitura di libri e materiali didattici, ma comprendendo in realtà tutte le vorticose, articolate e complesse attività prestate ai clienti di un viaggio studio alla quali la CTR ha fatto analitico riferimento;
in ogni caso, va poi in ultimo rammentata la natura di stretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni agevolative in materia tributaria, che, avendo natura derogatoria di previsioni impositive generali, non ammettono neppure interpretazioni estensive e tanto meno analogiche (tra molte, si veda Cass. Sez. Un. Sentenza n. 10013 del 15/04/2021; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 23686 del 28/10/2020; Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 23081 del 17/09/2019);

il terzo motivo si duole dell’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c. consistente nello svolgimento dell’attività educativa all’estero da parte dell’RAGIONE_SOCIALE: secondo la prospettazione di parte ricorrente la CTR avrebbe da un lato obliterato gli elementi dedotti dalla contribuente; dall’altro mancato di esprimere

le ragioni del proprio convincimento, in ultimo fondato la propria decisione su circostanze inveritiere relative alla didattica svolta all’estero da parte di terzi in favore di clienti della RAGIONE_SOCIALE;

il motivo è inammissibile;

ricorre qui il caso di c.d. ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 ter, c. 5, c.p.c., nella quale il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 5497 del 2023);

ricorre invero detta situazione di ‘ doppia conforme ‘ , ai sensi dell’art. 348 ter, c. 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, c. 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (in termini si veda Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 7724 del 09/03/2022);
va considerato, inoltre, che il motivo di ricorso di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., deve riguardare un fatto storico considerato nella sua oggettiva esistenza, senza che possano considerarsi tali né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base RAGIONE_SOCIALE prove acquisite nel corso del relativo giudizio (Cass. n. 10525 del 2022);
il quinto motivo di ricorso denuncia la illegittimità della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato in relazione alle attività svolte in Italia e denuncia altresì la violazione dell’art. 99 e dell’art. 112 c.p.c. nonché dell’art. 35 c. 3 del d. Lgs. n. 546 del 1992 per avere la sentenza impugnata mancato di pronunciarsi su quanto rilevato con il motivo 3.4 dell’atto di appello della società contribuente, interattivo RAGIONE_SOCIALE eccezioni proposte con l’ ultimo motivo del ricorso di primo grado nel quale la società contestava la mancata applicazione del regime di esenzione iva di cui si è detto alle attività svolte in Italia;
il motivo è infondato;

in realtà la sentenza impugnata, pur limitandosi a indicare lo svolgimento dell’attività didattica ‘in Italia’ nel passo dedicato in motivazione a tale aspetto, dimostra di avere preso in esame anche il suddetto profilo, disattendendo pertanto le eccezioni della società contribuente: lo si evince, del resto, da quanto premesso ed esposto sia al capoverso del par. 6 a pagina 2 della sentenza, sia al par. 9 a pag. 5 ove si rileva l’avere il giudice del merito preso atto dell’eccezione posta dalla contribuente per quanto riguarda la mancata applicazione del regime di esenzione iva ai soggiorni di studio e corsi di lingua svolti dalla società in Italia;
conclusivamente, il ricorso va rigettato;

le spese, stante la particolarità della questione, vanno compensate tra le parti;

P.Q.M.

rigetta il ricorso; compensa le spese del giudizio.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 17 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.