Esenzione IVA trasporto turistico: la Cassazione rinvia

Una società cooperativa di trasporto marittimo turistico si oppone a un avviso di accertamento che nega l’esenzione IVA sulle sue prestazioni. La Corte di Cassazione, di fronte a una nuova norma di interpretazione autentica, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza per approfondire le complesse questioni giuridiche sollevate. Il caso riguarda l’esenzione IVA trasporto turistico, la natura del contratto e la deducibilità dei costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA Trasporto Turistico: La Cassazione Prende Tempo

L’applicazione dell’esenzione IVA trasporto turistico è da tempo un tema complesso e dibattuto. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce le incertezze normative e l’impatto di nuove leggi interpretative su contenziosi già in corso. Il caso analizzato vede contrapposta una cooperativa di servizi marittimi turistici e l’Agenzia delle Entrate, in una vicenda che potrebbe avere importanti ripercussioni per l’intero settore.

I Fatti del Caso

Una società cooperativa che offre servizi di trasporto passeggeri via mare con finalità turistico-ricreative ha ricevuto un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate relativo all’anno d’imposta 2012. L’amministrazione finanziaria contestava l’applicazione del regime di esenzione IVA, ritenendo che le prestazioni fornite non fossero semplice trasporto di persone, ma un servizio più complesso, qualificabile come “contratto misto” a carattere turistico, e come tale soggetto all’aliquota IVA ordinaria. Oltre al recupero di una maggiore IVA, l’avviso contestava anche la deducibilità di alcuni costi ai fini IRES e IRAP e irrogava le relative sanzioni.

La società ha impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione all’Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità dell’avviso. La cooperativa ha quindi deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, formulando otto motivi di ricorso.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’esenzione IVA trasporto turistico

Nel suo ricorso per cassazione, la società ha sollevato diverse questioni. In via principale, ha sostenuto la violazione della norma sull’esenzione IVA per le prestazioni di trasporto di persone (art. 10, n. 14, DPR 633/1972), argomentando che la qualificazione di “contratto misto” data dai giudici di merito fosse errata e in contrasto con la giurisprudenza. Secondo la ricorrente, le prestazioni offerte erano essenzialmente di trasporto, nonostante la finalità turistica.

In subordine, la società ha lamentato:

* L’eventuale applicabilità di altre norme di esenzione (relative a visite a musei) o, in alternativa, di un’aliquota IVA agevolata al 10%.
* Il mancato riconoscimento del diritto alla detrazione dell’IVA a monte.
* L’errato disconoscimento di costi considerati inerenti all’attività d’impresa, come le spese di manutenzione delle imbarcazioni.
* L’illegittimità delle sanzioni irrogate, data l’oggettiva incertezza normativa sulla materia.

L’impatto della Nuova Norma Interpretativa

Il punto di svolta, che ha indotto la Corte a non decidere immediatamente, è l’entrata in vigore dell’art. 36-bis del D.L. 50/2022. Questa norma, rubricata “Interpretazione autentica”, stabilisce che le disposizioni sull’esenzione IVA e sulle aliquote ridotte per il trasporto di persone si applicano anche quando le prestazioni sono effettuate per finalità turistico-ricreative, a condizione che abbiano ad oggetto esclusivamente il servizio di trasporto e non includano servizi ulteriori (diversi da quelli accessori).

Questa nuova legge ha creato un nuovo scenario giuridico, costringendo la Corte a porsi tre domande fondamentali:

1. La nuova norma ha un carattere innovativo o si limita a chiarire il significato originario della legge?
2. Quali sono i suoi effetti retroattivi e come si applicano ai contenziosi in corso?
3. Questi effetti sono compatibili con la disciplina dell’Unione Europea in materia di IVA?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte alla complessità e alla novità delle questioni sollevate dall’introduzione dell’art. 36-bis, la Corte di Cassazione ha ritenuto opportuno non decidere la causa nella camera di consiglio. L’ordinanza interlocutoria spiega che, data l’assenza di precedenti specifici sulla nuova norma, è necessario un approfondimento in un contesto di pieno contraddittorio tra le parti e con la partecipazione del pubblico ministero. Pertanto, la Corte ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza.

Questa scelta procedurale evidenzia la prudenza del giudice di legittimità di fronte a un intervento legislativo che potrebbe cambiare radicalmente l’esito della controversia. La decisione finale non riguarderà solo il caso specifico, ma creerà un precedente fondamentale per l’interpretazione della normativa IVA applicabile a tutto il settore del trasporto turistico.

Le Conclusioni

La vicenda rimane aperta. La decisione della Corte di Cassazione di rinviare la causa a pubblica udienza sottolinea la delicatezza della materia dell’esenzione IVA trasporto turistico. L’esito del giudizio dipenderà dall’interpretazione che verrà data alla nuova norma e alla sua compatibilità con il diritto unionale. Gli operatori del settore dovranno attendere la sentenza definitiva per avere un quadro chiaro e stabile sulle regole fiscali da applicare. Questo caso dimostra ancora una volta come il dialogo tra legislatore e giurisprudenza sia fondamentale per definire i contorni di una tassazione equa e certa.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza perché è intervenuta una nuova norma (art. 36-bis del D.L. 50/2022) che fornisce un’interpretazione autentica sulla materia del contendere. Data la complessità e la novità delle questioni sollevate da questa legge, in particolare riguardo alla sua portata retroattiva e alla compatibilità con il diritto dell’Unione Europea, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento nel pieno contraddittorio tra le parti.

Qual è la questione principale al centro della controversia?
La questione principale è se i servizi di trasporto marittimo con finalità turistico-ricreative debbano beneficiare dell’esenzione IVA prevista per il trasporto di persone o se, essendo considerati un servizio più complesso (contratto misto), debbano essere assoggettati all’aliquota IVA ordinaria.

Cosa contestava l’Agenzia delle Entrate alla società cooperativa?
L’Agenzia delle Entrate contestava l’applicazione dell’esenzione IVA, recuperando a tassazione l’imposta non versata, oltre a maggiori imposte IRES e IRAP per la deduzione di costi ritenuti non inerenti e all’indetraibilità dell’IVA. Ha inoltre irrogato le relative sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11452 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11452 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/05/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 22953/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente – avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA n. 5783/2019 depositata il 01/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/02/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO notificato il 5 dicembre 2017, l’Ufficio di Napoli dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base di pvc in data 27 ottobre 2015 della GDF di RAGIONE_SOCIALE, a seguito di verifica fiscale eseguita nei confronti della RAGIONE_SOCIALE , contestava, con riferimento all’a.i. 2012, minori costi deducibili, indetraibilità dell’Iva e d omesso assoggettamento ad Iva di operazioni non esenti, recuperando a tassazione:

maggiore Iva per euro 615.000,00;

maggiore Ires per euro 29.699,00;

maggiore Irap per euro 5.367,00, con irrogazione di sanzioni.

La contribuente impugnava l’avviso e la CTP di Napoli, con sentenza n. 14242/29/18 emessa il 1° ottobre 2018 e depositata il 5 novembre 2018, rigettava integralmente il ricorso.

Proponeva appello la contribuente.

3.1. La CTR della Campania, con la sentenza emarginata, rigettava il gravame, confermando l’avviso di accertamento.

Propone ricorso per cassazione la contribuente con otto motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso. La contribuente deposita memoria telematica.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si denuncia, in via principale, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 1, n. 14, DPR n. 633 del 1972 in relazione all’art. 1325 cod. civ., ‘nella misura in cui la sentenza in epigrafe ha negato l’esenzione Iva per i servizi prestati da MDC, considerando il contratto di trasporto come un contratto misto, in cui le finalità turistico-ricreative della prestazione giustificavano l’applicazione dell’Iva ordinaria’. Invero, ad avviso della contribuent e, la conclusione cui perviene la CTR è erronea perché in contrasto con la nozione di contratto misto elaborato dalla giurisprudenza e con le prestazioni effettivamente rese da RAGIONE_SOCIALE in favore dei propri clienti, siccome risultanti dal contratto di trasporto, trascritto per autosufficienza, e dagli ‘elementi fattuali che fanno da sfondo alla fattispecie, documentati sia nel primo sia nel secondo grado di giudizio’ ed ulteriormente analizzati in ricorso.
Con i motivi dal secondo al sesto, formulati in via subordinata rispetto al primo, si denuncia l’illegittimità del rilievo già oggetto di questo sotto svariati altri profili: sia perché l’esenzione dall’Iva discenderebbe comunque dall’applicabilità dell’art. 10, comma 1, n. 12, DPR n. 633 del 1972, in tema di visite a musei (secondo e terzo motivo), sia perché l’aliquota applicabile sarebbe ‘in limine’ quella del 10% (quarto motivo), sia perché in ogni caso avrebbe dovuto essere scomputata l’Iva dall’imponibile e riconosciuto il diritto alla detrazione (quinto e sesto motivo).
Con il settimo motivo si denuncia, nuovamente in via principale, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa dell’art. 109 tuir, dell’art. 5 D.Lgs. n. 446 del 1997 e dell’art. 19 DPR n. 633 del 1972, ‘nella misura in cui l a CTR ha disconosciuto l’inerenza d costi all’attività di impresa, sia ai fini

RAGIONE_SOCIALE II.DD. che ai fini dell’Iva’. Segnatamente, con riferimento ai costi disconosciuti in avviso per euro 41.791,11, secondo la contribuente, la maggior parte di essi si riferisce a spese di manutenzione dei singoli natanti e tutti sono pertanto inerenti all’attività dell’impresa, ‘come analiticamente e dettagliatamente documentato nelle sedi di merito’. Si tratta infatti di ‘spese di manutenzione per la motobarca ‘Maestrale’ (euro 28.610,00) o per altre motobarche (euro 6.960,86)’, di ‘spese di trasferta dei motoscafisti (euro 4.700,07)’ e di ‘spese di rappresentanza (euro 1.520,19)’. ‘Secondo l’Ufficio’ prosegue il motivo -‘tali costi sarebbero non inerenti all’attivit à di impresa in quanto ‘mancanti RAGIONE_SOCIALE identificazioni del mezzo’ cui essi afferiscono. In realtà, parte privata aveva prodotto nelle precedenti fasi di merito giustificazioni analitiche a sostegno della deducibilità di dette spese, che sono state del tutto ignorate dalla sentenza impugnata’.
Con l’ottavo motivo torna a denunciarsi, del pari in via subordinata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 6, comma 2, D.Lgs. n. 472 del 1997, dell’art. 10 St. contr. e dell’art. 97 Cost., ‘nella misura in cui la CTR non ha riconosciuto l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate’. Più precisamente, il motivo di cui si tratta è volto a dedurre l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate per effetto del riliev o sul disconoscimento dell’esenzione dall’IVA, in ragione del duplice presupposto RAGIONE_SOCIALE condizioni di obiettiva incertezza su portata ed ambito RAGIONE_SOCIALE norme tributarie (emergenti anche dai plurimi atti di prassi susseguitisi a proposito dell’art. 10, comma 1, n. 14, DPR n. 633 del 1972) e della buona fede della contribuente (per la quale il regime dell’esenzione seguito non sarebbe neppure il più favorevole).
Il ‘thema decidendum’ devoluto dal primo motivo di ricorso involge, astrattamente, l’applicabilità dell’art. 36 -bis del decretolegge n. 50 del 2022, introdotto dalla legge di conversione n. 91 del 2022, il quale, sotto la rubrica: ‘ Interpretazione autentica di norme del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, in materia di servizi di trasporto di persone per finalità turisticoricreative’, così recita:

Le disposizioni dell’art. 10, primo comma, n. 14), del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e della tabella A, parte II-bis, n. 1-ter), e parte III, n. 127-novies), allegata al medesimo decreto del Presidente della Repubblica n. 633 del 1972, si interpretano nel senso che esse si applicano anche quando le prestazioni ivi richiamate siano effettuate per finalità turisticoricreative, indipendentemente dalla tipologia del soggetto che le rende, sempre che le stesse abbiano ad oggetto esclusivamente il servizio di trasporto di persone e non comprendano la fornitura di ulteriori servizi, diversi da quelli accessori ai sensi dell’art. 12 del citato decreto del Presidente della Repubblica n. 633 del 1972. L’interpretazione di cui al primo periodo non si riferisce alle mere prestazioni di noleggio del mezzo di trasporto .
5 .1. In particolare, rileva la portata, in sé, dell’art. 36 -bis d.l. n. 50 del 2022.

Segnatamente, le questioni che detto articolo pone all’interprete sono tre, tutte tra loro intimamente connesse, per quanto conservino ciascuna una specifica individualità:

in primo luogo, se, ed in che misura, esso abbia una valenza innovativa rispetto all’art. 10, primo comma, n. 14), del decreto del

Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e della tabella A, parte II-bis, n. 1-ter), e parte III, n. 127-novies);

in secondo luogo, se, ed in che misura, siffatta sua eventuale valenza riverberi effetti ‘lato sensu’ retroattivi;

-in terzo luogo, se, ed in che misura, gli effetti ‘lato sensu’ retroattivi che si ritenga di attribuirgli reggano il confronto con la disciplina unionale, sia sotto il profilo della legittimità di una normazione tributaria ora per allora, sia sotto il profilo di una nuova, ed ‘in limine’ diversa, regolazione della fattispecie.

5.2. Appare pertanto opportuno alla luce della disciplina introdotta -su cui non si registrano precedenti specifici -rinviare la causa per la trattazione in pubblica udienza, nel pieno contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti e con la partecipazione del pubblico ministero.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso a Roma, lì 10 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.